Får ikke byttet varen

[ajarRun]

21 timer siden, AnonymBruker skrev:

Men hvis det står på kvitteringen så må vel det være reglene for butikken? Finner ingen andre regler.

Anonymkode: d6e51...9e2

Kvitteringen er bindende. Hvis det ikke står noe unntak på kvitteringen kan du selvsagt bytte.

Det er helt dust å diskutere med dem i kassen, send en epost. Legg ved bilde av kvitteringen og påpek at de har bytterett.

De kan ikke påberope seg vilkår de ikke opplyser om. På nettsiden reklamerer de med "Full bytterett på 30 dager". Ergo har du det. Hvis de hadde spesielle vilkår ville et minstekrav være at de opplyser om dette på en tydelig måte.

I Norge er markedsføring bindende så lenge det ikke er "åpenbart feil". Bytteretten er derfor noe de ikke kan sno seg unna. Hva reglene til butikken er spiller ingen rolle, de må forholde seg til norsk lov. Du har en bindende avtale som gir deg 30 dagers bytterett. Sett deg ned å skriv en epost. Hvis de er uenige klager du til forbrukerrådet og så til forbrukertvistutvalget.

21 timer siden, AnonymBruker skrev:

Nei, man har ikke bytterett etter loven. Det er et tilbud fra den enkelte kjede/butikk.

Anonymkode: ee5a4...6e9

Denne butikken har bytterett, det opplyser de om på kvitteringer og på nett. Så poenget ditt er moot.

21 timer siden, wildfig skrev:

Merkelig om varen var uforseglet. Men det blir uansett ord mot ord, å kunden har alltid rett. Ville gått tilbake til butikken og krevd bytting, snakk med butikksjefen. Om ikke sender du mail til bodyshop direkte. Dette er skikkelig dårlig kundebehandling. 

Det står på nettsiden og kvitteringen. Hva den ansatte sa er rivende likegyldig. Man kan ikke ha hemmelige vilkår når man driver butikk. Selvsagt må all slik kommunikasjon gå over epost. De ansatte har ikke juridisk kompetanse eller forståelse, og de mangler ofte mulighet til å gjøre noe. I tillegg kan du ikke bevise hva som har blitt sagt (opptak er arbeidskrevende i en rettssak). Send epost og gjør det klart at man er villig til å ta saken til forbrukertvistutvalget eller tingretten hvis man ikke får tilfredsstillende svar innen 14 dager (juridiske trusler tvinger dem til å la en kompetent person se på klagen).

20 timer siden, AnonymBruker skrev:

Hun var på skolen (og de får ikke lov til å bruke mobilen på skolen), og jeg gjorde dette da jeg hadde en fridag på jobben.

jeg vet nå at de ikke får lov til å bytte hygieneartikler, men siden jeg hadde spurt om dette på forhånd synes jeg de skulle ha gitt meg en ny vare uansett, og heller gjort den gamle til en tester eller noe sånt.

Anonymkode: d6e51...9e2

De kan selvsagt ikke ha vilkår de ikke opplyser om. Drit i hva de ansatte sa, send en epost. At de ikke opplyser om vilkårene gjør at de faller bort.

13 timer siden, Hubro skrev:

I utgangspunktet ikke, nei. Men her har, forutsatt at TS gjengir korrekt, butikken ved dens representant gitt uttrykk for at TS har bytterett. Dette innebærer at bytterett kan tenkes å inngå i avtalen TS gjorde med butikken i det hun kjøpte gjenstanden. En bytterett for TS kan altså følge av alminnelig avtalerett.

I tillegg er dette uttrykkelig påpekt i forbrukerkjøpsloven. Fkjl. § 42 fastslår hovedregelen om at man ikke har noen generell bytterett, men som det påpekes i bestemmelsens siste punktum har kunden likevel rett til å "bytte tingen hvis bytterett må anses avtalt". I lys av hvordan TS beskriver samtalen med den ansatte lurer jeg imidlertid litt på om kvitteringen nevner noen begrensninger på visse varer uttrykkelig. Står det f.eks. at bytteretten kun gjelder forseglede varer eller lignende? Og er dette en vare hvor det er umulig å kontrollere hvorvidt den har vært brukt eller ikke? Samtidig har den ansatte gitt uttrykk for at den aktuelle varen kunne byttes, noe som uansett trekker sterkt i retning av at du skal få bytte den.

For øvrig, hvis butikken ikke kan selge varen på nytt ved bytte blir det deres problem. Det er nettopp derfor butikker som opererer med en ganske generell og romslig bytterett for kundene sine presiserer at enkelte varer likevel ikke kan byttes eller at andre vilkår foreligger. Man kan ikke avtale bytterett for "alt" ved avtaleinngåelse, og først senere fortelle at det ikke gjelder produkt X og Y.

I mine øyne er det dermed godt mulig at du er i din fulle rett til å bytte varen, TS, med et visst forbehold ang. hva som står på kvitteringen. Og så kommer jo det litt mer vanskelige spørsmålet - hvordan får du eventuelt til dette? At du rent juridisk kan ha rett til det er gjerne en mager trøst, all den tid jeg tipper at du ikke har veldig lyst til å gå til forliksrådet og måtte bevise hva som ble sagt i butikken. På meg virker det som om du her har vært uheldig med den ansatte du traff på når du ønsket å bytte. Hvis det er lett å se at varen er ubrukt, ville jeg bare prøvd meg på nytt hos en annen ansatt og forklart situasjonen for vedkommende. Eventuelt kunne du prøvd å ringe butikksjefen/kjeden mer sentralt og forklar situasjonen. Og husk - her som ellers gjelder det at man kommer mye lengre med en vennlig, hyggelig og rolig tone, fremfor krasshet og irritasjon. 

Bytteretten står på nettsiden, i butikken og på kvitteringen. Uten noen vilkår. Avtalerett anvendes og hva ansatte har sagt er irrelevant.

Mange butikker kaster bare varer som byttes. Du kan ikke selge joggesko eller treningsklær man har brukt i 30 dager. Likevel tar sportsbutikker det tilbake.

TS trenger selvsagt ikke gå til forliksrådet. Hva er det du sier? Forbrukertvistutvalget kan behandle denne saken, gratis og lettvint. Å ringe er en IDIOTISK ting å gjøre. Send epost, der det opplyses om at saken vil bli tatt videre til forbrukertivstutvalget eller tingretten dersom tilfredsstillende løsning ikke er nådd innen 14 dager. Å være hyggelig kan man spare til man tar feil. Sannsynligvis er dette en policy en gnien butikksjef har innført, da er det passende å vise dem hvor skoen står (husker ikke det jævla utrykket).

[AnonymBruker]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Ta deg en tur inn på en hvilken som helst Body shop butikk. Bruk øynene. Der står det klart og tydelig på store skilt over kassaområdet at de ikke bytter varer. Jeg var i går innom to butikker og kunne ikke unngå å se skiltene. 

 

Anonymkode: aee31...582

Det står ikke noe sånt i the body shop som jeg går til. 

Anonymkode: d6e51...9e2

[ajarRun]

7 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Skilt er skriftlig dokumentasjon og lett å vise at informasjonen er gitt. En muntilig kommunikasjon, som ts her viser til,  blir ord mot ord og holder ikke som dokumentasjon på at ts sin versjon stemmer. 

La oss snu litt på dette, og se saken fra motsatt vinkel. Sett at ts kjøper samme produkt, kommer hjem, og oppdager at produktet er brukt/korken er åpnet og produktrester ligger tydelig i korken, hun går tilbake og klager. Hvilke rettigheter og hvilke bevis mener dere hun da skal fremlegge på at det hun påstår stemmer? 

Butikker ksn faktisk ikke videreselge noe som kunden har hatt hjemme. Skal de da måtte kassere fordi kunden kjøper feil vare? Eller skal de, slik jeg insinuerer over, sette produktene tilbake i hyllen, og la neste kunde kjøpe den?

Anonymkode: aee31...582

Det står om bytterett på skilt, på nettsiden og ifølge TS på kvitteringen. Jeg er fristet til å kjøpe samme kremen og vise hvordan saksgang i en slik sak er.

Du trenger ikke bevis i sivile saker. Dette er ikke et mord. Det er sannsynlighetsovervekt som gjelder.

Hva butikken gjør med returvarer er rivende likegyldig for en kunde, og for alle andre enn butikken selv. Dersom de ikke ønsker å ta imot returer burde de ikke reklamert med 30 dagers bytterett. De står jo fritt til å ikke ha bytterett, eller å ha en bytterett med begrensninger (disse må selvsagt opplyses om på en adekvat måte).

Sportsbutikker kaster bare dritten folk leverer tilbake. Bytteretten fører til langt flere kjøp og er god butikk uansett.

[ajarRun]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Ta deg en tur inn på en hvilken som helst Body shop butikk. Bruk øynene. Der står det klart og tydelig på store skilt over kassaområdet at de ikke bytter varer. Jeg var i går innom to butikker og kunne ikke unngå å se skiltene. 

 

Anonymkode: aee31...582

Står de har 30 dagers bytterett på butikk og på nett på nettsiden deres. Så det er irrelevant.

[AnonymBruker]

Jeg var på parfymeri her om dagen. Skulle kjøpe en krem,var usikker på om det var rett merke.

De la den i en plastpose, som ble forseglet (sånn taxfreetype)

De sa at ellers fikk jeg ikke byttet den. Selv om det står på kvitteringen. Jeg måtte tilbake å bytte

Anonymkode: 34343...b42

[AnonymBruker]

8 minutter siden, amativeReflection skrev:

Står de har 30 dagers bytterett på butikk og på nett på nettsiden deres. Så det er irrelevant.

Butikkers nettside og kjøp på nettet har ulik lovgivning med kjøp i fysisk butikk. Uttalelsene dine forøvrig i denne tråden kommenterer jeg ikke. De er helt dine egne vurderinger. 

 

Anonymkode: aee31...582

[ajarRun]

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Butikkers nettside og kjøp på nettet har ulik lovgivning med kjøp i fysisk butikk. Uttalelsene dine forøvrig i denne tråden kommenterer jeg ikke. De er helt dine egne vurderinger. 

 

Anonymkode: aee31...582

Formuleringen din er uklar. Du snakker om angrerett (som kun kommer i anvendelse når man kjøper utenfor fast utsalgssted), men det er irrelevant for denne tråden.

Kjøpsvilkårene (derunder bytterett) som er avertert på nett er selvsagt gyldig i butikk med mindre annet er opplyst om. Du mener ikke seriøst at Lefdal sin returrett/bytterett ikke er gyldig fordi de opplyser om den på nett? En avtale er bindende uansett hvordan du kommuniserer den (på nett, ved hjelp av skilt, muntlig eller skriftlig).

[Gjest Coolaid]

21 timer siden, AnonymBruker skrev:

Butikker har ikke lov til å bytte hygieneartikler, de kan faktisk få store problemer om de gjør dette. Du har heller ikke bytterett etter forbrukerkjøpsloveni dette tilfellet. 

Hvor vanskelig var det for deg å ringe din datter eller tekste/mmse henne for å spørre hva hun skulle ha? Vi lever tross alt i 2017 ikke i 1720.

Anonymkode: aee31...582

Det er jo ikke det som er spørsmålet er. Bytterett/kjøpslov/kundeservice er diskusjonen. Ts sin datter kunne sikkert gått i butikken selv også... Tullehøne  

[AnonymBruker]

23 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg var på parfymeri her om dagen. Skulle kjøpe en krem,var usikker på om det var rett merke.

De la den i en plastpose, som ble forseglet (sånn taxfreetype)

De sa at ellers fikk jeg ikke byttet den. Selv om det står på kvitteringen. Jeg måtte tilbake å bytte

Anonymkode: 34343...b42

TS her

Forskjellen her er at de ikke opplyste meg på noen som helst måte om at jeg ikke kan bytte, og ga meg heller ikke noe tilbud om å forsegle den.

Takk til alle som har svart her, skal se om jeg får tid til å sende mail i løpet av helgen

Anonymkode: d6e51...9e2

[Hubro]

48 minutter siden, amativeReflection skrev:

Kvitteringen er bindende. Hvis det ikke står noe unntak på kvitteringen kan du selvsagt bytte.

Det er helt dust å diskutere med dem i kassen, send en epost. Legg ved bilde av kvitteringen og påpek at de har bytterett.

De kan ikke påberope seg vilkår de ikke opplyser om. På nettsiden reklamerer de med "Full bytterett på 30 dager". Ergo har du det. Hvis de hadde spesielle vilkår ville et minstekrav være at de opplyser om dette på en tydelig måte.

I Norge er markedsføring bindende så lenge det ikke er "åpenbart feil". Bytteretten er derfor noe de ikke kan sno seg unna. Hva reglene til butikken er spiller ingen rolle, de må forholde seg til norsk lov. Du har en bindende avtale som gir deg 30 dagers bytterett. Sett deg ned å skriv en epost. Hvis de er uenige klager du til forbrukerrådet og så til forbrukertvistutvalget.

Denne butikken har bytterett, det opplyser de om på kvitteringer og på nett. Så poenget ditt er moot.

Det står på nettsiden og kvitteringen. Hva den ansatte sa er rivende likegyldig. Man kan ikke ha hemmelige vilkår når man driver butikk. Selvsagt må all slik kommunikasjon gå over epost. De ansatte har ikke juridisk kompetanse eller forståelse, og de mangler ofte mulighet til å gjøre noe. I tillegg kan du ikke bevise hva som har blitt sagt (opptak er arbeidskrevende i en rettssak). Send epost og gjør det klart at man er villig til å ta saken til forbrukertvistutvalget eller tingretten hvis man ikke får tilfredsstillende svar innen 14 dager (juridiske trusler tvinger dem til å la en kompetent person se på klagen).

De kan selvsagt ikke ha vilkår de ikke opplyser om. Drit i hva de ansatte sa, send en epost. At de ikke opplyser om vilkårene gjør at de faller bort.

Bytteretten står på nettsiden, i butikken og på kvitteringen. Uten noen vilkår. Avtalerett anvendes og hva ansatte har sagt er irrelevant.

Mange butikker kaster bare varer som byttes. Du kan ikke selge joggesko eller treningsklær man har brukt i 30 dager. Likevel tar sportsbutikker det tilbake.

TS trenger selvsagt ikke gå til forliksrådet. Hva er det du sier? Forbrukertvistutvalget kan behandle denne saken, gratis og lettvint. Å ringe er en IDIOTISK ting å gjøre. Send epost, der det opplyses om at saken vil bli tatt videre til forbrukertivstutvalget eller tingretten dersom tilfredsstillende løsning ikke er nådd innen 14 dager. Å være hyggelig kan man spare til man tar feil. Sannsynligvis er dette en policy en gnien butikksjef har innført, da er det passende å vise dem hvor skoen står (husker ikke det jævla utrykket).

At butikken opererer med full bytterett for ting kjøpt på nettet betyr ikke at det gjelder samme salgsvilkår ved kjøp i fysisk butikk. Det er vanlig at man er mer romslig ved netthandel enn i fysisk butikk, nettopp fordi angreretten også er inne i bildet her, slik at en misfornøyd forbruker uansett kan heve kjøpet. Og hva den ansatte sa er overhodet ikke "revnende likegyldig". Hun er en representant for butikken ved avtaleinngåelsen, og som sådan vil hennes utsagn kunne ha betydning for hva som er avtalt mellom partene. På samme måte som at en bilselger som sier til meg at "du får 10 000 i avslag på bilen om du tar den nå" binder bilforhandleren, selv om det står en høyere prislapp på bilen.

Man kan også gå til Forbrukerrådet og ev. også forbrukerklageutvalget om man vil, ja. Dette kan imidlertid ta opp mot et år, men om man ikke ser på lang behandlingstid som et problem, for all del, da er det et godt alternativ.

43 minutter siden, amativeReflection skrev:

Det står om bytterett på skilt, på nettsiden og ifølge TS på kvitteringen. Jeg er fristet til å kjøpe samme kremen og vise hvordan saksgang i en slik sak er.

Du trenger ikke bevis i sivile saker. Dette er ikke et mord. Det er sannsynlighetsovervekt som gjelder.

Hva butikken gjør med returvarer er rivende likegyldig for en kunde, og for alle andre enn butikken selv. Dersom de ikke ønsker å ta imot returer burde de ikke reklamert med 30 dagers bytterett. De står jo fritt til å ikke ha bytterett, eller å ha en bytterett med begrensninger (disse må selvsagt opplyses om på en adekvat måte).

Sportsbutikker kaster bare dritten folk leverer tilbake. Bytteretten fører til langt flere kjøp og er god butikk uansett.

Nå er dette noe på siden av saken, men i alle saker hvor det er strid om de faktiske forhold må man kunne fremlegge bevis som sannsynliggjør påstanden/bevistemaet. Sannsynlighetsovervekt er nettopp et beviskrav, og innebærer at bevistemaet er tilstrekkelig bevist når man anser det for å være mest sannsynlig at det påståtte stemmer. 

Å skrive at "du trenger ikke bevis i sivile saker" er omtrent så misvisende og feil som det kan få blitt. Selvfølgelig trenger man det.

42 minutter siden, amativeReflection skrev:

Står de har 30 dagers bytterett på butikk og på nett på nettsiden deres. Så det er irrelevant.

Det er ikke ensbetydende med at de samme vilkårene gjelder i en fysisk butikk. Det er forskjell på å oppgi konkrete salgs-/avtalevilkår for handel i nettbutikk, og å gi generell informasjon om kjedens policyer i fysisk butikk. Jeg så klart ikke gå inn på en Hennes og Mauritz-butikk og i kassen kreve å få utstedt en faktura istedenfor å betale her og nå, bare fordi jeg har den muligheten i nettbutikken deres. Jeg kan heller ikke betale, for så å kreve at den fysiske butikken skal frakte varene til mitt nærmeste postkontor fordi nettbutikken sier at det er fri frakt på alle kjøp over 500 kroner.

Og det er heller ikke avklart hva som faktisk står på kvitteringen, eventuelt på oppslag i butikken som en annen bruker trakk inn ovenfor. 

Endret 1. juli 2017 av Hubro

[AnonymBruker]

22 timer siden, wildfig skrev:

Merkelig om varen var uforseglet. Men det blir uansett ord mot ord, å kunden har alltid rett. Ville gått tilbake til butikken og krevd bytting, snakk med butikksjefen. Om ikke sender du mail til bodyshop direkte. Dette er skikkelig dårlig kundebehandling. 

Enig. Og butikken bør jo påse at varer er forseglet om de opererer med bytterettklausul på kvittering. Og egentlig bør det også stå på kvittering, at bytting av hygieneprodukter er forseglet. Virker som de har dårlig opplæring av ansatte. Jeg ville henvendt meg til butikksjef el evt kundeservice på nettside. Kan du ikke skrive hvordan det gikk? Jeg gidder ikke handle på BS om dette er standarden.

Anonymkode: 1e26b...a48

[AnonymBruker]

6 minutter siden, Hubro skrev:

At butikken opererer med full bytterett for ting kjøpt på nettet betyr ikke at det gjelder samme salgsvilkår ved kjøp i fysisk butikk. Det er vanlig at man er mer romslig ved netthandel enn i fysisk butikk, nettopp fordi angreretten også er inne i bildet her, slik at en misfornøyd forbruker uansett kan heve kjøpet. Og hva den ansatte sa er overhodet ikke "revnende likegyldig". Hun er en representant for butikken ved avtaleinngåelsen, og som sådan vil hennes utsagn kunne ha betydning for hva som er avtalt mellom partene. På samme måte som at en bilselger som sier til meg at "du får 10 000 i avslag på bilen om du tar den nå" binder bilforhandleren, selv om det står en høyere prislapp på bilen.

Man kan også gå til Forbrukerrådet og ev. også forbrukerklageutvalget om man vil, ja. Dette kan imidlertid ta opp mot et år, men om man ikke ser på lang behandlingstid som et problem, for all del, da er det et godt alternativ.

Nå er dette noe på siden av saken, men i alle saker hvor det er strid om de faktiske forhold må man kunne fremlegge bevis som sannsynliggjør påstanden/bevistemaet. Sannsynlighetsovervekt er nettopp et beviskrav, og innebærer at bevistemaet er tilstrekkelig bevist når man anser det for å være mest sannsynlig at det påståtte stemmer. 

Å skrive at "du trenger ikke bevis i sivile saker" er omtrent så misvisende og feil som det kan få blitt. Selvfølgelig trenger man det.

Det er ikke ensbetydende med at de samme vilkårene gjelder i en fysisk butikk. Det er forskjell på å oppgi konkrete salgs-/avtalevilkår for handel i nettbutikk, og å gi generell informasjon om kjedens policyer i fysisk butikk. Jeg så klart ikke gå inn på en Hennes og Mauritz-butikk og i kassen kreve å få utstedt en faktura istedenfor å betale her og nå, bare fordi jeg har den muligheten i nettbutikken deres. Jeg kan heller ikke betale, for så å kreve at den fysiske butikken skal frakte varene til mitt nærmeste postkontor fordi nettbutikken sier at det er fri frakt på alle kjøp over 500 kroner.

Og det er heller ikke avklart hva som faktisk står på kvitteringen, eventuelt på oppslag i butikken som en annen bruker trakk inn ovenfor. 

Eks med betalingsmetode og forskjell på butikk og netthandel har ingen relevans for saken. For BS er det ikke forskjell på bytterett i butikk vs netthandel når de opererer med samme vilkår a la bytterett 30 innen dager. 

Anonymkode: 1e26b...a48

[AnonymBruker]

15 timer siden, AnonymBruker skrev:

Føler selv at jeg spurte pent, men at derimot selgeren var veldig frekk. Jeg kom inn og sa "jeg skulle gjerne byttet denne mot denne" og fikk til svar at nei, det går ikke. Spurte vennlig hvorfor, og de forklarte. Da sa jeg at "men jeg har jo fått beskjed om at det er lov og det står jo på kvitteringen?" Og da svarte hun "ja men det er ditt problem, alle som klarer å bruke huet skjønner at det ikke går" og da ble jeg ganske sur og gikk ut. Orket ikke å diskutere mer med henne, virket ikke som om jun kom til å bytte mening, akkurat. Hun sa også at hun hadde utdannet seg innenfor området og sa at "jeg kan nok mye mer om dette enn deg, så ikke gidd å diskutere dette". Makan til oppførsel!

Anonymkode: d6e51...9e2

Dra tilbake når den ansatte som

sa du kunne bytte jobber. Sier hun/han nei, har de mista en kunde. De ansatte burde vite hvilke regler de har i forhold til bytting av varer. 

Anonymkode: 7c575...223

[Hubro]

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Eks med betalingsmetode og forskjell på butikk og netthandel har ingen relevans for saken. For BS er det ikke forskjell på bytterett i butikk vs netthandel når de opererer med samme vilkår a la bytterett 30 innen dager. 

Anonymkode: 1e26b...a48

Er BS denne Body Shop-butikken?

Og her misforstår du. Problemet er nettopp at man ikke helt uten videre kan legge til grunn at de samme vilkår eksisterer for kjøp i en fysisk butikk, som i en nettbutikk. Butikkjeden står fritt til å sette ulike vilkår for disse to stedene. Det er godt mulig TS har bytterett her, det er det jeg selv heller mot, men fordi det er bytterett på nett, betyr ikke det automatisk at det er en lik, ubetinget bytterett i den fysiske butikken.

Derav eksempelet mitt. H&M opererer med en fakturaløsning på nett. Det betyr ikke at H&M automatisk opererer med samme betalingsløsning i en fysisk butikk. Innvendingen du kommer med her, blir som at jeg skulle kommet i en fysisk H&M-butikk og sagt at "Jo, dere må la meg betale med faktura når dere opererer med samme vilkår på nett og i butikk". Dette forutsetter nettopp at det opereres med samme vilkår, og det kan man ikke bare legge til grunn uten videre.

[ajarRun]

12 minutter siden, Hubro skrev:

At butikken opererer med full bytterett for ting kjøpt på nettet betyr ikke at det gjelder samme salgsvilkår ved kjøp i fysisk butikk. Det er vanlig at man er mer romslig ved netthandel enn i fysisk butikk, nettopp fordi angreretten også er inne i bildet her, slik at en misfornøyd forbruker uansett kan heve kjøpet. Og hva den ansatte sa er overhodet ikke "revnende likegyldig". Hun er en representant for butikken ved avtaleinngåelsen, og som sådan vil hennes utsagn kunne ha betydning for hva som er avtalt mellom partene. På samme måte som at en bilselger som sier til meg at "du får 10 000 i avslag på bilen om du tar den nå" binder bilforhandleren, selv om det står en høyere prislapp på bilen.

Man kan også gå til Forbrukerrådet og ev. også forbrukerklageutvalget om man vil, ja. Dette kan imidlertid ta opp mot et år, men om man ikke ser på lang behandlingstid som et problem, for all del, da er det et godt alternativ.

Nå er dette noe på siden av saken, men i alle saker hvor det er strid om de faktiske forhold må man kunne fremlegge bevis som sannsynliggjør påstanden/bevistemaet. Sannsynlighetsovervekt er nettopp et beviskrav, og innebærer at bevistemaet er tilstrekkelig bevist når man anser det for å være mest sannsynlig at det påståtte stemmer. 

Å skrive at "du trenger ikke bevis i sivile saker" er omtrent så misvisende og feil som det kan få blitt. Selvfølgelig trenger man det.

Det er ikke ensbetydende med at de samme vilkårene gjelder i en fysisk butikk. Det er forskjell på å oppgi konkrete salgs-/avtalevilkår for handel i nettbutikk, og å gi generell informasjon om kjedens policyer i fysisk butikk. Jeg så klart ikke gå inn på en Hennes og Mauritz-butikk og i kassen kreve å få utstedt en faktura istedenfor å betale her og nå, bare fordi jeg har den muligheten i nettbutikken deres. Jeg kan heller ikke betale, for så å kreve at den fysiske butikken skal frakte varene til mitt nærmeste postkontor fordi nettbutikken sier at det er fri frakt på alle kjøp over 500 kroner.

Og det er heller ikke avklart hva som faktisk står på kvitteringen, eventuelt på oppslag i butikken som en annen bruker trakk inn ovenfor. 

Nå er bytteretten informert om på kvitteringen, så ditt første avsnitt argumenterer for et faktum vi vet ikke stemmer. Det er bytterett i butikken. Normale kjeder vil informere som spesielle vilkår på nett, eller tydelig i butikk. At det er bytterett i den aktuelle butikken er et faktum. Hvorfor du vil kverulere på dette punktet forstår jeg ikke.

En ansatt som informerer muntlig om at bytteretten ikke gjelder et aktuelt produkt kan i noen tilfeller være nok, men i denne saken som TS fremlegger bidrar ikke utsagnet til den butikkansatte med noe verdifullt. Jeg ville nok nevnt det i klagen men jeg ville ikke lagt vekt på det. Utfordringen er jo at de henger seg opp i å bestride den ansattes utsagn isteden for å se på bytteretten de har avertert med.

Det heter forbrukertvisutvalget. Behandlingstiden har vel ingenting å si så lenge man får forsinkelsesrenter etter at 14-dagers fristen har gått ut. Av prinsipp er det også viktig å klage inn slike saker, det gavner alle forbrukere.

Selvsagt kan man fremlegge bevis. Men man må ikke "bevise" noe i den forstand, man må demonstrere sannsynlighetsovervekt. Det er en langt lavere terskel enn det man i dagligtale vil omtale som "å bevise" noe.

At du mener man trenger "bevis" får stå på din egen kappe. Man trenger sannsynlighetsovervekt, noe som har en veldig lav bevisbyrde. En samtale man husker kan sågar være bevis. Hvis du leser konteksten på svaret mitt var det til noen som innbilte seg at å refere til en samtale ikke var nok. Uansett er dette en avsporing. TS har bevis med kvitteringen.

De fleste kjeder opplyser om sine salgsvilkår på nett. Du griper etter halmstrå.

TS har uttalt at det er informert om bytterett på kvitteringen. Det er nærliggende å tro den er like intetsigende som på nett.

[ajarRun]

7 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Dra tilbake når den ansatte som

sa du kunne bytte jobber. Sier hun/han nei, har de mista en kunde. De ansatte burde vite hvilke regler de har i forhold til bytting av varer. 

Anonymkode: 7c575...223

Jeg kan ikke fatte hvordan du mener dette skal gjennomføres.

Skal TS regelmessig dra innom butikken for å lete etter den ansatte? Prøve å tilegne seg tilgang til vaktlister? Håpløst forslag.

Send en klage. Da får man også gitt dem mulighet til å rette opp i rutiner og å informere bedre.

[Hubro]

23 minutter siden, amativeReflection skrev:

Nå er bytteretten informert om på kvitteringen, så ditt første avsnitt argumenterer for et faktum vi vet ikke stemmer. Det er bytterett i butikken. Normale kjeder vil informere som spesielle vilkår på nett, eller tydelig i butikk. At det er bytterett i den aktuelle butikken er et faktum. Hvorfor du vil kverulere på dette punktet forstår jeg ikke.

En ansatt som informerer muntlig om at bytteretten ikke gjelder et aktuelt produkt kan i noen tilfeller være nok, men i denne saken som TS fremlegger bidrar ikke utsagnet til den butikkansatte med noe verdifullt. Jeg ville nok nevnt det i klagen men jeg ville ikke lagt vekt på det. Utfordringen er jo at de henger seg opp i å bestride den ansattes utsagn isteden for å se på bytteretten de har avertert med.

Det heter forbrukertvisutvalget. Behandlingstiden har vel ingenting å si så lenge man får forsinkelsesrenter etter at 14-dagers fristen har gått ut. Av prinsipp er det også viktig å klage inn slike saker, det gavner alle forbrukere.

Selvsagt kan man fremlegge bevis. Men man må ikke "bevise" noe i den forstand, man må demonstrere sannsynlighetsovervekt. Det er en langt lavere terskel enn det man i dagligtale vil omtale som "å bevise" noe.

At du mener man trenger "bevis" får stå på din egen kappe. Man trenger sannsynlighetsovervekt, noe som har en veldig lav bevisbyrde. En samtale man husker kan sågar være bevis. Hvis du leser konteksten på svaret mitt var det til noen som innbilte seg at å refere til en samtale ikke var nok. Uansett er dette en avsporing. TS har bevis med kvitteringen.

De fleste kjeder opplyser om sine salgsvilkår på nett. Du griper etter halmstrå.

TS har uttalt at det er informert om bytterett på kvitteringen. Det er nærliggende å tro den er like intetsigende som på nett.

Problemet er at vi ikke vet nøyaktig hva som står på kvitteringen. Det kan stå at det ikke er bytterett for varer i gruppen X, Y og Z, at det kun gjelder forseglede produkter eller lignende. Det er også min vurdering at TS sannsynligvis har bytterett her, men det er ennå ikke avklart om det er gitt informasjon som tilsier at bytteretten ikke er absolutt.

Den ansattes utsagn har altså gått fra å være generelt irrelevant til å "i noen tilfeller kunne være nok" for deg. Som jeg allerede har sagt kan dette generelt sett ha betydning, og i akkurat denne konkrete saken (basert på TS' gjengivelse) kan det også ha en verdi. Dette fordi TS som kunde får svar på et konkret spørsmål ved avtaleinngåelsen, nemlig om det er bytterett på varen. Når den ansatte gir uttrykk for at hun forstår reglene slik at det har TS, har det en verdi. Det er godt mulig dette ikke stemte med butikkens policy, men som representant for butikken har TS grunn til å stole på butikkdamen, og det er butikken som står nærmest til å bære risikoen for at den ansatte kan ha sagt noe feil.

Det du skriver om bevis er bare svada. Jo, som hovedregel må den som påstår noe i en sivil sak også sannsynliggjøre sitt krav. Jeg kan ikke saksøke en bilselger og påstå at jeg har krav på å heve kjøpet til 300 000 kroner, men sitte taus i tingretten og ikke fremlegge noe som helst av informasjon eller bevis. Og jeg snakker for øvrig ikke om "å bevise noe" her som i dagligtale. Her roter du deg inn i en hel haug av juridiske begreper som du åpenbart ikke har peiling på. Man kan ikke velge å tillegge fagbegreper en egen betydning utfra hva man selv mener samsvarer med mer alminnelig, dagligdags språkbruk.

Sannsynlihetsovervekt er for øvrig ikke et spørsmål om "bevisbyrde", men et krav som sier oss noe om når noe er tilstrekkelig bevist. Bevisbyrde (som egentlig er et litt unøvendig begrep, reelt sett) sier oss noe om hvem som må bevise noe for å få medhold i kravet. Sannsynlighetsovervekt er heller ikke et "veldig lav(t)" beviskrav, men innebærer at det må være mer sannsynlig enn ikke at X er tilfelle. Forenklet forklart foreligger det sannsynlighetsovervekt for at jorden er rund om det er 51% sjanse for at dette er tilfelle, kontra 49% sjanse for at den er flat.

Nå har jeg for øvrig påpekt så mange ganger at det ikke er noen automatikk i at en butikk opererer med samme salgsvilkår på nett som i butikk, at de som ennå ikke tar poenget får bare la være. Det er ikke et halmstrå, men helt åpenbart.

Ellers er jeg også enig i at det er godt mulig at kvitteringen kun sier noe helt enkelt om at det er "bytterett innen 30 dager" eller lignende. Men jeg synes det er veldig rart at TS i så fall ikke har kunnet bekrefte dette i tråden. Mange butikker har også hakket mer utbroderte tekster, som at det gjelder kun hvis visse vilkår er oppfylt. Noen unntak kan også følge av sedvane, eller være så åpenbare at de ikke trenger å nevnes (f.eks. at varen ikke kan være trampet på før bytting, brukt opp eller lignende).

PS: Jeg har ikke noe problem med at du kaller det Forbrukertvistutvalget, for jeg skjønner godt hva du mener. Men skal du være så cocky bør du nesten gjøre hjemmeleksen din, for FTU byttet navn fra og med 1. mars i år, og heter nå Forbrukerklageutvalget, se nærmere her: http://www.forbrukertvistutvalget.no/om-forbrukerklageutvalget/.

(Og uten at jeg gidder å finsjekke det for dette formålet, så er forsinkelsesrenter primært noe man har krav på ved pengekrav. Det er altså mange saker, muligens også denne, hvor man ikke får forsinkelsesrente selv om behandlingstiden er lang.)

Endret 1. juli 2017 av Hubro

[ajarRun]

1 minutt siden, Hubro skrev:

Problemet er at vi ikke vet nøyaktig hva som står på kvitteringen. Det kan stå at det ikke er bytterett for varer i gruppen X, Y og Z, at det kun gjelder forseglede produkter eller lignende. Det er også min vurdering at TS sannsynligvis har bytterett her, men det er ennå ikke avklart om det er gitt informasjon som tilsier at bytteretten ikke er absolutt.

Den ansattes utsagn har altså gått fra å være generelt irrelevant til å "i noen tilfeller kunne være nok" for deg. Som jeg allerede har sagt kan dette generelt sett ha betydning, og i akkurat denne konkrete saken (basert på TS' gjengivelse) kan det også ha en verdi. Dette fordi TS som kunde får svar på et konkret spørsmål ved avtaleinngåelsen, nemlig om det er bytterett på varen. Når den ansatte gir uttrykk for at hun forstår reglene slik at det har TS, har det en verdi. Det er godt mulig dette ikke stemte med butikkens policy, men som representant for butikken har TS grunn til å stole på butikkdamen, og det er butikken som står nærmest til å bære risikoen for at den ansatte kan ha sagt noe feil.

Det du skriver om bevis er bare svada. Jo, som hovedregel må den som påstår noe i en sivil sak også sannsynliggjøre sitt krav. Jeg kan ikke saksøke en bilselger og påstå at jeg har krav på å heve kjøpet til 300 000 kroner, men sitte taus i tingretten og ikke fremlegge noe som helst av informasjon eller bevis. Og jeg snakker for øvrig ikke om "å bevise noe" her som i dagligtale. Her roter du deg inn i en hel haug av juridiske begreper som du åpenbart ikke har peiling på. Man kan ikke velge å tillegge fagbegreper en egen betydning utfra hva man selv mener samsvarer med mer alminnelig, dagligdags språkbruk.

Sannsynlihetsovervekt er for øvrig ikke et spørsmål om "bevisbyrde", men et krav som sier oss noe om når noe er tilstrekkelig bevist. Bevisbyrde (som egentlig er et litt unøvendig begrep, reelt sett) sier oss noe om hvem som må bevise noe for å få medhold i kravet. Sannsynlighetsovervekt er heller ikke et "veldig lav(t)" beviskrav, men innebærer at det må være mer sannsynlig enn ikke at X er tilfelle. Forenklet forklart foreligger det sannsynlighetsovervekt for at jorden er rund om det er 51% sjanse for at dette er tilfelle, kontra 49% sjanse for at den er flat.

Nå har jeg for øvrig påpekt så mange ganger at det ikke er noen automatikk i at en butikk opererer med samme salgsvilkår på nett som i butikk, at de som ennå ikke tar poenget får bare la være. Det er ikke et halmstrå, men helt åpenbart.

Ellers er jeg også enig i at det er godt mulig at kvitteringen kun sier noe helt enkelt om at det er "bytterett innen 30 dager" eller lignende. Men jeg synes det er veldig rart at TS i så fall ikke har kunnet bekrefte dette i tråden. Mange butikker har også hakket mer utbroderte tekster, som at det gjelder kun hvis visse vilkår er oppfylt. Noen unntak kan også følge av sedvane, eller være så åpenbare at de ikke trenger å nevnes (f.eks. at varen ikke kan være trampet på før bytting, brukt opp eller lignende).

PS: Jeg har ikke noe problem med at du kaller det Forbrukertvistutvalget, for jeg skjønner godt hva du mener. Men skal du være så cocky bør du nesten gjøre hjemmeleksen din, for FTU byttet navn fra og med 1. mars i år, og heter nå Forbrukerklageutvalget, se nærmere her: http://www.forbrukertvistutvalget.no/om-forbrukerklageutvalget/.

Butikkens policy er irrelevant så lenge de ikke har informert henne om den. Jeg kan ikke ha som policy at elevene mine må møte opp i Bardufoss hvis de bestiller på tirsdager hvis jeg ikke informerer tydelig om dette. En elev som nekter å betale fordi jeg ikke var der de forventet vil da helt klart kunne klage.

Igjen, du dro utsagnet mitt ut av kontekst. Jeg svarte til noen som mente TS trengte "bevis", hvis du leser det aktuelle innlegget ser du helt klart at det var implisert at å gjengi noe noen har sagt ikke var nok. TS trenger ikke grunn til å stole på den butikkansatte, da en avtale inngått med en butikkansatt er bindende. Om denne strider med selskapets policy er ikke relevant. Selskapet er likevel bundet av avtaler inngått av de ansatte. Vi har flere gode saker som har blitt behandlet på dette. Hvis de ikke er åpenbart urimelige er selskapet bundet til dem. Det samme gjelder markedsføring, der et flyselskap la ut en reise til 25 000 for 5000 (eller noe i den størrelsesordener), og mente de ikke trengte å hedre salgene. Men det måtte de.

Hvis du ikke snakker om "å bevise" som i dagligtale, som var det jeg svarte til, så har du startet med en helt annen diskusjon som er en avsporing og som ingen er interessert i. Svaret mitt er riktig i forhold til innlegget jeg svarte på.

En avtale går heldigvis i favør for den som ikke skrev den dersom den er uklar. Spørsmålet blir jo da hva det er rimelig å forvente utifra en "30 dagers bytterett på nett og i butikk" som ikke spesifiserer mer. Enkelte butikker lar deg bytte brukte varer eller til og med oppbrukte varer (Coop for eksempel lar deg kjøpe en kake, spise den og så levere tilbake emballasjen eller fremvise kvittering for penger tilbake).

Var ikke klar over at de byttet navn, takk for korreksjonen.

[AnonymBruker]

Det der var veldig dårlig kundebehandling. Greit nok at man ikke kan bytte hygieneartikler, men da må man si ifra når du spør om varen kunne byttes. Jeg vil tro problemet ligger i sistnevnte. Han/hun skulle ha sagt klart i fra at akkurat den varen ikke kan byttes.

Jeg hadde kontaktet Body Shop direkte. Link her.

De aller fleste firmaer ønsker at kunden skal sitte igjen med et godt inntykk av firmaet. Så hvis en feil har skjedd, eller en misforståelse som kunne ha blitt unngått fra butikken sin side, så vil de mest sannsynlig gjøre alt de kan for å fikse problemet. Er du heldig vil du da få kanskje et lite gavekort, penger tilbake for produktet, eller lignende. (Nå har jeg ikke så mye erfaring med akkurat Body Shop, men du kan iallefall prøve.)

Forklar hva som har skjedd, og si at du er veldig skuffet. Si at du nå har brukt penger på dette produktet som ikke kan brukes, og at du ikke får byttet det selv om den som solgte deg produktet sa det kunne byttes. Som jeg sa, er du da heldig, vil de tilby deg et slags plaster på såret. Og hvis du likevel ikke skulle få noe plaster på såret, vil de forhåpentligvis kunne ta det opp med akkurat den butikken du kjøpte varen i sånn at det ikke skjer igjen.

Anonymkode: 1579d...09b

[Gjest wildfig]

På 30.6.2017 den 15.02, AnonymBruker skrev:

Hvis dette skulle være en gangbar løsning kunne jo alle bare åpnet opp varer og krevd å bytte.

Kunden har ikke alltid rett.

Anonymkode: ee5a4...6e9

Mulig. Men jeg har og inntrykk av at dette med å kjøpe varer, åpne de for å så levere tilbake ikke er noe folk flest driver med.

Jobber du selv i butikk? For med god kundebehandling sitter det langt inne å nekte å imøtekomme kundens ønsker.