USA vs Norge

[AnonymBruker]

15 timer siden, AnonymBruker skrev:

ingen konge som aldri kan sparkes av velgerne

Anonymkode: c9bba...344

Ja, ned med tyrannen Harald, takke oss til godklumpen  Trump  

Anonymkode: ad62d...f8d

[PeeWee]

2 timer siden, Chubby skrev:

Nei, absolutt fattigdom er når man lever på under 2 USD om dagen, dette er en klar grense som ulike statistikkbyråer og internasjonale organisasjoner forholder seg til når man skal beregne absolutt fattigdom.

Både absolutt og relativ fattigdom kan måles på ulike måter. Mitt poeng er at fattigdomsgrensen i USA er satt utifra hva det koster å skaffe seg det man regner som nødvendig for å leve i USA, mens relativ fattigdom er å ha mindre enn det som er vanlig uten tanke på absolutte behov som sådan. Fattigdomsgrensen i USA er absolutt fordi den ikke tar hensyn til "sosiale behov", sosial status og lignende, men kun det som  kan oppfattes som basis

 

2 timer siden, Chubby skrev:

Joda, og jeg kom med noen eksempler bare på hvilke prinsipper og lover som bør beskyttes av grunnloven og ikke bør skifte i takt med varierende regjeringer.

Problemet er også at grunnlover kan dekke så mye at man i praksis ikke har demokrati lenger. 

[AnonymBruker]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Du kan jo bli syk, eventuelt kronisk syk og arbeidsledig, så ser man fort hvor det er best å bo

Det Er da omtrent likt i begge landene, USA har sykepenger, dagpenger og uføretrygd som dekkes av skattebetalerne

Anonymkode: c9bba...344

[AnonymBruker]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Ja, ned med tyrannen Harald, takke oss til godklumpen  Trump  

Heller Trump som er valgt, og kan kastes av velgerne enn Harald som sitter på livstid i en arvet posisjon

Anonymkode: c9bba...344

[Chubby]

7 timer siden, PeeWee skrev:

Både absolutt og relativ fattigdom kan måles på ulike måter. Mitt poeng er at fattigdomsgrensen i USA er satt utifra hva det koster å skaffe seg det man regner som nødvendig for å leve i USA, mens relativ fattigdom er å ha mindre enn det som er vanlig uten tanke på absolutte behov som sådan. Fattigdomsgrensen i USA er absolutt fordi den ikke tar hensyn til "sosiale behov", sosial status og lignende, men kun det som  kan oppfattes som basis

Du må gjerne mene det, men det er nå ikke slik fattigdom regnes idag. Ser man på tallene idag viser de altså null absolutt fattigdom og 14% som lever i relativ fattigdom, altså er det lite fattigdom i USA.

 

7 timer siden, PeeWee skrev:

Problemet er også at grunnlover kan dekke så mye at man i praksis ikke har demokrati lenger. 

Ja, det kan fort bli et problem om man begynner å dra det for langt, feks. slik venstresiden har gjort her til lands med grunnlovsfestingen av retten til utdanning og andre positive rettigheter. 

[PeeWee]

2 timer siden, Chubby skrev:

Du må gjerne mene det, men det er nå ikke slik fattigdom regnes idag. Ser man på tallene idag viser de altså null absolutt fattigdom og 14% som lever i relativ fattigdom, altså er det lite fattigdom i USA.

Saken er at fattigdom i USA regne ut som en sum basert på hva folk har av behov, mens i EU måles fattigdom etter hvor mange som tjener under halvparten av medianinntekt. Ser du virkelig ikke forskjell på de to?

2 timer siden, Chubby skrev:

Ja, det kan fort bli et problem om man begynner å dra det for langt, feks. slik venstresiden har gjort her til lands med grunnlovsfestingen av retten til utdanning og andre positive rettigheter. 

Nå burde jo heller ikke eiendomsretten vært i grunnloven. Det som er et problem med vestlige grunnlover er jo at de så klart favoriserer en ideologi fremfor en annen. Grunnlover burde kun dekke rettigheter som de fleste er enige om.

[AnonymBruker]

Den største forskjellen er jo at USA er et Oligarki, hvor nasjonalforsamlingen er kjøpt og betalt av industri og velstående familier.

I Norge har utviklingen gått i retning av at politikere ofte ikke representerer folket lengre, de er flasket opp i partiet, og er seg selv nok. Erik Bye tok opp dette allerede i 2005.

 Etter min mening er oppslutningen til Sp en konsekvens av dette. Det er for mange saker hvor fremtredende politikere, spesielt fra Ap, H, Frp og MdG, tilsynelatende ander seg selv som "heerer". 

Anonymkode: 39d68...f4b

[AnonymBruker]

4 timer siden, PeeWee skrev:

Nå burde jo heller ikke eiendomsretten vært i grunnloven. Det som er et problem med vestlige grunnlover er jo at de så klart favoriserer en ideologi fremfor en annen. Grunnlover burde kun dekke rettigheter som de fleste er enige om.

"De fleste" er enige om eiendomsretten!

Anonymkode: 5b758...df7

[PeeWee]

11 minutter siden, AnonymBruker skrev:

"De fleste" er enige om eiendomsretten!

Anonymkode: 5b758...df7

Det har gått i perioder. Så sent som på femtitallet var det flere land hvor opp mot 25 prosent var uenige i eiendomsretten. På samme måte er få enige en eiendomsrett definert så strengt som det liberalistene ønsker seg. Det har også vært flere tilfeller hvor høyreorienterte diktaturer har begått massemord for å forsvare eiendomsretten. 

[Chubby]

5 timer siden, PeeWee skrev:

Saken er at fattigdom i USA regne ut som en sum basert på hva folk har av behov, mens i EU måles fattigdom etter hvor mange som tjener under halvparten av medianinntekt. Ser du virkelig ikke forskjell på de to?

Joda, ser forskjellen, og det er slik man regner det nå, som man må forholde seg til.

 

5 timer siden, PeeWee skrev:

Nå burde jo heller ikke eiendomsretten vært i grunnloven. Det som er et problem med vestlige grunnlover er jo at de så klart favoriserer en ideologi fremfor en annen. Grunnlover burde kun dekke rettigheter som de fleste er enige om.

Eiendomsretten er vel de fleste enige om, selv på 50-tallet var jo 75% for. Positive rettigheter mener jeg dog ikke har noe i en grunnlov å gjøre, og heller er noe som bør avgjøres av folkevalgte, det er jo uansett ingen uenighet om at dette skal være en offentlig oppgave.

[AnonymBruker]

15 timer siden, AnonymBruker skrev:

Det Er da omtrent likt i begge landene, USA har sykepenger, dagpenger og uføretrygd som dekkes av skattebetalerne

Anonymkode: c9bba...344

 

Anonymkode: 60efe...8f6

[AnonymBruker]

6 timer siden, AnonymBruker skrev:

 

Hvorfor var det morsomt? Visste du ikke at staten dekker sykelønn, uføretrygd, dagpenger i USA også da?

Anonymkode: c9bba...344

[AnonymBruker]

59 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Hvorfor var det morsomt? Visste du ikke at staten dekker sykelønn, uføretrygd, dagpenger i USA også da?

Anonymkode: c9bba...344

Det er i beste fall sterkt overdrevet. De ordningene de har som ikke baserer seg på private forsikringer dekker ikke i nærheten like mye som i Norge. 

Anonymkode: 60efe...8f6

[AnonymBruker]

Nei. For der er det lov med barnebruder.

https://www.nytimes.com/2017/05/26/opinion/sunday/it-was-forced-on-me-child-marriage-in-the-us.html

 

Anonymkode: b5433...7ae

[AnonymBruker]

24 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Nei. For der er det lov med barnebruder.

https://www.nytimes.com/2017/05/26/opinion/sunday/it-was-forced-on-me-child-marriage-in-the-us.html

Hehe, akkurat som i Norge med andre ord hvor fylkesmannen kan gi tillatelse til de som vil gifte seg og er under 18 år.

 

Dersom noen under 18 år ønsker å gifte seg, må de ha samtykke fra den/de som har foreldreansvaret og fra fylkesmannen. Fylkesmannen kan bare gi slik tillatelse når det foreligger sterke grunner for å inngå ekteskap.

Anonymkode: c9bba...344

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Hehe, akkurat som i Norge med andre ord hvor fylkesmannen kan gi tillatelse til de som vil gifte seg og er under 18 år.

 

Dersom noen under 18 år ønsker å gifte seg, må de ha samtykke fra den/de som har foreldreansvaret og fra fylkesmannen. Fylkesmannen kan bare gi slik tillatelse når det foreligger sterke grunner for å inngå ekteskap.

Anonymkode: c9bba...344

Du mener at voldtekt og bortgifte av en 11-åring er akkurat det samme som hvis en 16-åring får samtykke fra foreldre og fylkesmann til å gifte seg?

Dessverre har vi like store idioter i begge landene ser jeg.

Anonymkode: b5433...7ae

[AnonymBruker]

5 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Du mener at voldtekt og bortgifte av en 11-åring er akkurat det samme som hvis en 16-åring får samtykke fra foreldre og fylkesmann til å gifte seg?

Dessverre har vi like store idioter i begge landene ser jeg.

Hehe, du leste ikke artikkelen du lenket til selv nei.

 

"“It was forced on me,” she recalls. She had become pregnant, she says, and child welfare authorities were investigating — so her family and church officials decided the simplest way to avoid a messy criminal case was to organize a wedding."

 

Akkurat samme lover som i Norge med andre ord, familie kan bestemme det med tillatelse fra staten/fylkesmannen.

Anonymkode: c9bba...344

[AnonymBruker]

9 timer siden, AnonymBruker skrev:

Hehe, du leste ikke artikkelen du lenket til selv nei.

 

"“It was forced on me,” she recalls. She had become pregnant, she says, and child welfare authorities were investigating — so her family and church officials decided the simplest way to avoid a messy criminal case was to organize a wedding."

 

Akkurat samme lover som i Norge med andre ord, familie kan bestemme det med tillatelse fra staten/fylkesmannen.

Anonymkode: c9bba...344

Jo, jeg leste. Til forskjell fra deg leste jeg for å forstå, ikke for å angripe. Som du gjør.

Foreldrene kan ikke bestemme at en person skal gifte seg med en annen, her i Norge. De kan bare gi sitt samtykke, i form av at de er foreldre og vedkommende det gjelder ikke er myndig. Fylkesmannen trenger en uttale fra den det gjelder for å kunne gi sin godkjenning til ekteskapsinngåelsen. Dette er for å sikre at slike tvang som i nevnte tilfelle ikke skjer.

Men slikt skjer altså. I USA. For der kan foreldrene ta slike avgjørelser over hodet på barnet. Der har de ingen myndighetspersoner som sikrer at dette er frivillig fra den ikke-myndiges side. For, som du ser i artikkelen, der er det lov for barn å bli giftet bort, uten noen involvering fra myndighetene.

Anonymkode: b5433...7ae

[AnonymBruker]

7 timer siden, AnonymBruker skrev:

Foreldrene kan ikke bestemme at en person skal gifte seg med en annen, her i Norge. De kan bare gi sitt samtykke, i form av at de er foreldre og vedkommende det gjelder ikke er myndig. Fylkesmannen trenger en uttale fra den det gjelder for å kunne gi sin godkjenning til ekteskapsinngåelsen. Dette er for å sikre at slike tvang som i nevnte tilfelle ikke skjer.

Akkurat samme lover som i USA altså, tvang skjer i begge land selv om det ikke skal skje.

Anonymkode: c9bba...344

[AnonymBruker]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Akkurat samme lover som i USA altså, tvang skjer i begge land selv om det ikke skal skje.

Anonymkode: c9bba...344

Nei. I USA kan barn giftes bort, uten at foreldre trenger å samtykke. Der er ingen minimumsalder.

Som sagt, du mener at voldtekt av en 11-åring og tvangsgifte av samme barn er det samme som at en 16-åring frivillig gifter seg med noen vedkommende elsker.

Anonymkode: b5433...7ae