Tump

[AnonymBruker]

Hva tenker Trump-supporterne om dette? Kan dere forklare dette uten å legge skylden på Obama, Killary eller andre? Takk på forhånd.

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/amerikansk-politikk/derfor-maatte-fbi-direktoeren-gaa/a/23995955/

Anonymkode: be80d...ba9

[Z.Z]

Ok, nå skal jeg prøve meg uten å lese artikkelen. Stemmer det ikke at Comey var en særdeles utsatt figur når forbindelsene til Hillary ble utsatt for hacking? Ville ikke demokratene ha han avsatt da? Og var han ikke særdeles uopulær blant alle politikere, også republikanere? Hvorfor vil plutselig både demorkrater og republikanere skylde på Trump når de i utganspunktet ønsket hans avgang? Det er på tide å begynne å tenke selv. Disse folkene vil benytte alle anledninger til å kritistere presidenten. Det kan være alt fra idiot, til fullstendig tåpelig fjott. Hm, det er faktisk taktikken. Gjør det ofte nok og folk vil tro hva du sier. Ingenting nytt her. Hva med Bill Clintons avskjed til sin FBI-direktør i 1993? Ikke relevant?

[AnonymBruker]

2 minutter siden, Z.Z skrev:

Ok, nå skal jeg prøve meg uten å lese artikkelen. Stemmer det ikke at Comey var en særdeles utsatt figur når forbindelsene til Hillary ble utsatt for hacking? Ville ikke demokratene ha han avsatt da? Og var han ikke særdeles uopulær blant alle politikere, også republikanere? Hvorfor vil plutselig både demorkrater og republikanere skylde på Trump når de i utganspunktet ønsket hans avgang? Det er på tide å begynne å tenke selv. Disse folkene vil benytte alle anledninger til å kritistere presidenten. Det kan være alt fra idiot, til fullstendig tåpelig fjott. Hm, det er faktisk taktikken. Gjør det ofte nok og folk vil tro hva du sier. Ingenting nytt her. Hva med Bill Clintons avskjed til sin FBI-direktør i 1993? Ikke relevant?

Du klarte det ikke helt vil jeg påstå, da du tydeligvis dro inn hva "alle andre" har gjort? Må dette handle om hvilken side man er på? Hvis vi ser bort fra demokrat/republikaner så er vel dette i seg selv en ganske syk handling av en president? Mulig jeg ikke ser hva man kan unnskylde her.

Anonymkode: be80d...ba9

[Z.Z]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Du klarte det ikke helt vil jeg påstå, da du tydeligvis dro inn hva "alle andre" har gjort? Må dette handle om hvilken side man er på? Hvis vi ser bort fra demokrat/republikaner så er vel dette i seg selv en ganske syk handling av en president? Mulig jeg ikke ser hva man kan unnskylde her.

Anonymkode: be80d...ba9

Jeg tror du misforsto det jeg skrev, og det var akkurat det jeg påpekte. Det handler ikke nødvendigvis om side. Det var mine egne subjektive tanker rundt spørsmålet, men selvfølgelig ikke uten grunnlag. Les mitt innlegg én gang til. Det er på ingen måte noen "syk handling".

[AnonymBruker]

5 minutter siden, Z.Z skrev:

Jeg tror du misforsto det jeg skrev, og det var akkurat det jeg påpekte. Det handler ikke nødvendigvis om side. Det var mine egne subjektive tanker rundt spørsmålet, men selvfølgelig ikke uten grunnlag. Les mitt innlegg én gang til. Det er på ingen måte noen "syk handling".

Ok, skal lese igjen  Er blond så håper jeg er unnskyldt.

Anonymkode: be80d...ba9

[mjauritz]

11 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Du klarte det ikke helt vil jeg påstå, da du tydeligvis dro inn hva "alle andre" har gjort? Må dette handle om hvilken side man er på? Hvis vi ser bort fra demokrat/republikaner så er vel dette i seg selv en ganske syk handling av en president? Mulig jeg ikke ser hva man kan unnskylde her.

Anonymkode: be80d...ba9

Jeg er ingen Trump supporter

Men noen ganger er det relevant hva andre har gjort for at noe skjer. Snøball  

[Z.Z]

Akkurat nå, mjauritz skrev:

Jeg er ingen Trump supporter

Men noen ganger er det relevant hva andre har gjort for at noe skjer. Snøball  

Det er klart, men denne saken har blitt blåst fullstendig ut av proporsjoner, og det er noe som har skjedd før. Denne gangen omhandlet det en president som "eliten" ikke liker og da får det ekstra store overskrifter. Det er alt. De samme folkene ønsket som sagt hans avgang de siste seks månedene. Da blir det ekstremt hyklersk å "ombestemme" seg nå. FBI kommer ikke til å legge ned sine etterforskninger på grunn av Comeys avgang.

[ops2]

En trådstarter som ikke engang kan stave "Trump" riktig.

Nåvel, Trumps valgkamp har blitt etterforsket for mulig samarbeid om valgfusk siden juli 2016. Altså tre måneder før valget, og tre måneder etter, mens Obama var president. Så i fire måneder i 2017. Fremdeles har de ikke funnet noen bevis. Totalt ti måneder.

Det tok bare noen uker å få ut til media at Michael Flynn hadde diskutert sanksjonene mot Russland med den russiske ambassadøren 29. desember 2016. Noen uker ut i januar 2017 ble Flynn avskjediget. Det er alt de har funnet av russisk samarbeid, og det handlet ikke engang om valgfusk.

Comey sa han ble "kvalm" av å tenke på at han kunne ha kostet Clinton seieren. I det samme vitnemålet, påsto han også at Clintons medarbeider, Huma Abedin, hadde sendt "hundrevis, tusenvis" av hemmeligstemplet materiale til sin daværende ektemann. Han måtte gå tilbake og korrigere det. Comey irriterte både demokrater og republikanere.

En dag etter at James Clapper sa under ed dette om den russiske konpirasjonsteorien:

http://www.washingtonexaminer.com/james-clapper-still-no-evidence-of-any-russian-collusion-with-trump-campaign/article/2622452

Sitat

James Clapper, the former Director of National Intelligence, told a Senate Judiciary subcommittee on Monday that he still has not seen any evidence of any kind of collusion between the Trump campaign and Russian foreign nationals. ...

When former Acting Attorney General Sally Yates was asked the same question, she declined to answer indicating that to do so might reveal classified information.

But Yates clarified further by saying, "Just because I say I can't answer it, you should now draw from than an assumption that the answer is 'yes.'"

When Graham asked Clapper why the original report on Russian meddling in the 2016 election did not include the so-called "Russian dossier" which cropped up weeks later in the Trump administration, Clapper said, "We couldn't corroborate the sourcing."

ville Comey ha mange flere millioner og flere ansatte til å fortsette å holde liv i konspirasjonene om at Russland samarbeidet med Trumps medarbeidere under hans valgkamp. Jeg tror det var dråpen som fikk begeret til å renne over.

Så, Comey er nå sparket fordi Trump er Nixon og dette er Watergate. Comey "kom for nær" sannheten i etterforskningen av Russland, sa opposisjonens leder, Charles "Chuck" Schumer. Den samme Schumer som mindre enn en tredjedel av amerikanere har et positvt syn på, i følge Gallups undersøkelse 5-9 april 2017. 31% var positive, 36% hadde et negativt syn på han, 33% hadde ikke gjort seg opp en mening.

 

Endret 11. mai 2017 av ops2

[NordicViking]

1 time siden, Z.Z skrev:

Hva med Bill Clintons avskjed til sin FBI-direktør i 1993? Ikke relevant?

Nei, ikke relevant i dette tilfellet.

Daværende FBI-sjef William Sessions ble sparket i juli 1993, seks måneder etter at Clinton ble innsatt som president. Sessions (utnevnt av Reagan) var en kontroversiell person, og ble gjenstand for en omfattende granskning av den første president Bush. Det ble utarbeidet en rapport av den første Bush-administrasjonen, og Clinton ba sin justisminister gå gjennom denne rapporten for å se om påstandene som kom fram her var riktige (bl.a. skatteunndragelse, bruk at offentlige midler til private formål, m.m.). Konklusjonen var at Sessions ikke kunne fortsette, og han fikk sparken. 

Clinton sparket FBI-sjefen lenge før affæren med Monica Lewinsky, og hadde derfor ikke noe å tjene personlig på å få ham fjernet. Trump sparket en FBI-sjef som leder etterforskningen av hvorvidt Trump eller noen av hans nærmeste medarbeidere har hatt litt for nære forbindelser med Russland under valgkampen. Kritikere vil derfor hevde at Trump sparket FBI-sjefen av personlige grunner, og at han forsøker å sabotere etterforskningen. Tiden vil vise hva som skjer videre.

[Z.Z]

8 minutter siden, NordicViking skrev:

Nei, ikke relevant i dette tilfellet.

Daværende FBI-sjef William Sessions ble sparket i juli 1993, seks måneder etter at Clinton ble innsatt som president. Sessions (utnevnt av Reagan) var en kontroversiell person, og ble gjenstand for en omfattende granskning av den første president Bush. Det ble utarbeidet en rapport av den første Bush-administrasjonen, og Clinton ba sin justisminister gå gjennom denne rapporten for å se om påstandene som kom fram her var riktige (bl.a. skatteunndragelse, bruk at offentlige midler til private formål, m.m.). Konklusjonen var at Sessions ikke kunne fortsette, og han fikk sparken. 

Clinton sparket FBI-sjefen lenge før affæren med Monica Lewinsky, og hadde derfor ikke noe å tjene personlig på å få ham fjernet. Trump sparket en FBI-sjef som leder etterforskningen av hvorvidt Trump eller noen av hans nærmeste medarbeidere har hatt litt for nære forbindelser med Russland under valgkampen. Kritikere vil derfor hevde at Trump sparket FBI-sjefen av personlige grunner, og at han forsøker å sabotere etterforskningen. Tiden vil vise hva som skjer videre.

Det du ikke har fått med deg er at Comey har vært under press i lang tid fra både Demokrater og Republikanere. Husk at dette er samme mann som tok opp e-post-skandalen til Hillary, og som kan ha kostet henne valget. Har du glemt det?

[NordicViking]

Akkurat nå, Z.Z skrev:

Det du ikke har fått med deg er at Comey har vært under press i lang tid fra både Demokrater og Republikanere. Husk at dette er samme mann som tok opp e-post-skandalen til Hillary, og som kan ha kostet henne valget. Har du glemt det?

Nei, jeg har ikke glemt det. Du spurte om Clintons avskjedigelse av datidens FBI-sjef var relevant. Det var det jeg svarte på.

[Z.Z]

3 minutter siden, NordicViking skrev:

Nei, jeg har ikke glemt det. Du spurte om Clintons avskjedigelse av datidens FBI-sjef var relevant. Det var det jeg svarte på.

Jeg spurte aldri, jeg fortalte at det hadde skjedd før, og det er faktisk relevant uansett hvordan det foregikk. Pressen får det til å høres ut som en ny Watergate-skandale. Det er ikke i nærheten å være sant, spesielt når denne mannen var ønsket ut av de aller fleste etablerte politikere, både fra demokratene og republikanerne.

[NordicViking]

3 minutter siden, Z.Z skrev:

Jeg spurte aldri, jeg fortalte at det hadde skjedd før, og det er faktisk relevant uansett hvordan det foregikk. Pressen får det til å høres ut som en ny Watergate-skandale. Det er ikke i nærheten å være sant, spesielt når denne mannen var ønsket ut av de aller fleste etablerte politikere, både fra demokratene og republikanerne.

Se under.

2 timer siden, Z.Z skrev:

Hva med Bill Clintons avskjed til sin FBI-direktør i 1993? Ikke relevant?

Du fortalte at det hadde skjedd før, og spurte om det var relevant. Det er ikke relevant, fordi omstendighetene var helt forskjellig. Clinton hadde ingen personlig interesse av at den daværende FBI-sjefen ble sparket, men det har Trump. Hvorvidt dette er i nærheten av å være en ny "Watergate-skandale" har verken du eller jeg nok informasjon til å kunne trekke noen konklusjon om på det nåværende tidspunkt. Tiden får vise hva det får å si for Trump. At Comey var upopulær både blant demokrater og republikanere har du helt rett i. 

[Z.Z]

9 minutter siden, NordicViking skrev:

Se under.

Du fortalte at det hadde skjedd før, og spurte om det var relevant. Det er ikke relevant, fordi omstendighetene var helt forskjellig. Clinton hadde ingen personlig interesse av at den daværende FBI-sjefen ble sparket, men det har Trump. Hvorvidt dette er i nærheten av å være en ny "Watergate-skandale" har verken du eller jeg nok informasjon til å kunne trekke noen konklusjon om på det nåværende tidspunkt. Tiden får vise hva det får å si for Trump. At Comey var upopulær både blant demokrater og republikanere har du helt rett i. 

Men hvordan vet du at Trump har en personlig interesse av å sparke Comey? Hva med resten av byrået under? Er de alle under Trumps befaling? Beskyldningene ligger i at han har forbindelser til Russland. Det begynner å bli svært søkt nå og ingen beviser har blitt framsatt, men de ligger der i den offentlige bevissthet. Ser du hvordan propagandaen fungere? Krigshissere ønsker flere stedfortrederkriger og en eskalering i konflikten med Russland, noe Trump har lovet å gjøre noe med. Han er i en skrustikke akkurat nå, og det svir garantert. Disse svikerne vil prøve å omvende ham for alt det er verdt. Vi får se hvordan det går.

[Druid]

14 minutter siden, Z.Z skrev:

Men hvordan vet du at Trump har en personlig interesse av å sparke Comey? Hva med resten av byrået under? Er de alle under Trumps befaling? Beskyldningene ligger i at han har forbindelser til Russland. Det begynner å bli svært søkt nå og ingen beviser har blitt framsatt, men de ligger der i den offentlige bevissthet. Ser du hvordan propagandaen fungere? Krigshissere ønsker flere stedfortrederkriger og en eskalering i konflikten med Russland, noe Trump har lovet å gjøre noe med. Han er i en skrustikke akkurat nå, og det svir garantert. Disse svikerne vil prøve å omvende ham for alt det er verdt. Vi får se hvordan det går.

Det har da stort sett blitt bevist utenfor all tvil at Trump har drevet ett tvilsomt spill i forhold til Russland. Han ble Personlig advart mot Flynn i forkant av ansettelsen og han har FORTSATT ikke innrømmet at det var en feil vurdering å ansette han på tross av dette er avdekket. Det er spektakulært dårlig dømmekraft uansett hvordan man ser det. 

Og situasjonen er blitt spisset, fordi Trumps knefall for Putin var kjent; han brukte deler av valgkampen med å tilkjennegi sin lykkelige støtte til Putin, og dette er konstituelt uproblematisk. Det fantes absolutt ingen grunn for Trump og hans gruppe til å tilnæme seg Russland før de hadde tatt over.  

Problemet med Flynn er at var konstituelt problematisk, og inntill det nå ble avslørt at Trump var advart om problemet, som skulle fått han til å sky Flynn som pesten selv, var det ingenting som rammet Trump.

Så langt er konsekvensene for Trump i det store og det hele kun snakk om ubehaglige spørsmål og kritikk. Sparkingen av Comey akkurat nå, kan eskalere dette til ett virkelig problem.

Det er ingenting spesielt egentlig at han sparker Comey, og det var ventet, men timingen var så dårlig som den kunne bli. Hvis man f.eks leser https://www.dn.no/nyheter/2017/05/11/1153/Utenriks/trump-skal-ha-sparket-comey-i-raseri ser man alle linjene som kan trekkes ut basert på tiden nå, og selv om påstandene kun er påstander og ingenting behøver være faktuelt sant, er de analytisk riktig og må derfor offentlig motbevises.  

Sparkingen krever av han at han nå må aktivt støtte en etterforskning av sine egne russlandsforbindelser, bare for å komme unna en påhengende plett som vil hindre han LENGE. 

Og da har vi ikke engang begynt å behandle hvor inkompetent selve den operative oppsigelsen var. Jeg har sett mye inkompetent personalbehandling i min tid, men denne topper alt. (Det er ikke første gang jeg har opplevd at en sjef har sagt opp en person offentlig før han har gjordt det personlig, men det var ikke en President som terminerte ett åremål)

[Z.Z]

1 minutt siden, Druid skrev:

Og situasjonen er blitt spisset, fordi Trumps knefall for Putin var kjent; han brukte deler av valgkampen med å tilkjennegi sin lykkelige støtte til Putin, og dette er konstituelt uproblematisk. Det fantes absolutt ingen grunn for Trump og hans gruppe til å tilnæme seg Russland før de hadde tatt over.

Jeg vet at du er en stor Trump-kritiker, spesielt fra månedene etter innsettelsen, men hva er dette? Mener du virkelig at Putin har påvirket det amerikanske valget? Du er definivitvt ikke så uintelligent. Propaganda går begge veier, og det må alltid være noen å skylde på. Fiender. Dette vet du selvfølgelig. Jeg er klar over at du synes Trump er en idiot, men jeg tror du undervurderer ham kraftig, og han er mye smartere enn en figur som Bush jr. Obama var tilsynelatende et intelligent menneske, men lot seg manipulere til tusen. Han er faktisk Norges Støre. Det som skjedde var at Hillary som utenriksminister ønsket denne krigen, mens Obama hadde store motforhold. I Norge så var det noe av det samme, men likevel motsatt; Støre ønsket å holde seg unna helt til Stoltenberg ga klarsignal. There you go.

[ops2]

2 timer siden, Druid skrev:

Det har da stort sett blitt bevist utenfor all tvil at Trump har drevet ett tvilsomt spill i forhold til Russland. Han ble Personlig advart mot Flynn i forkant av ansettelsen og han har FORTSATT ikke innrømmet at det var en feil vurdering å ansette han på tross av dette er avdekket. Det er spektakulært dårlig dømmekraft uansett hvordan man ser det. 

Fortell mer om at det har da stort sett blitt bevist utenfor all tvil. Mange påstander i den setningen der.

Og situasjonen er blitt spisset, fordi Trumps knefall for Putin var kjent; han brukte deler av valgkampen med å tilkjennegi sin lykkelige støtte til Putin, og dette er konstituelt uproblematisk. Det fantes absolutt ingen grunn for Trump og hans gruppe til å tilnæme seg Russland før de hadde tatt over.  

Dette er konstituelt uproblematisk? Motsier du deg selv? Jeg er visst trøtt. Hvis en presidentkandidat går ut med hard kritikk av Putin, er der konstituelt problematisk? Slik Hillary Clinton gjorde? Hvor mye knefall gjorde Trump da han sendte raketter mot Putins allierte, Assad?

Problemet med Flynn er at var konstituelt problematisk, og inntill det nå ble avslørt at Trump var advart om problemet, som skulle fått han til å sky Flynn som pesten selv, var det ingenting som rammet Trump.

Ja. Man har sagt at Trump var "advart". Det er ikke sagt nøyaktig med hvilke ord. "Det er et feilgrep å utnevne han" uten en begrunnelse, fra Obama som har gjort narr av Trump. Mulig at Trump tok det for hersketeknikk. Husk at advarselen kom i 2016, da Flynn hadde sikkerhetsklarering av Obamas administrasjon. Uroen over Flynn var ikke sterk nok i Obamas administrasjon til å ta noen skritt mot han. Jeg har ikke sett noen steder at de la fram sikre bevis før de siste dagene. Hva Sally Yates sier er farget av hennes motvilje mot Trump. Fra han vant valget, til i dag, har det vært et race uten like for å ta ned Trump. Han stolte på Flynn til han fikk ugjenkallelige bevis. Flynn har ikke kompromittert USA i de få dagene før han gikk av.

Så langt er konsekvensene for Trump i det store og det hele kun snakk om ubehaglige spørsmål og kritikk. Sparkingen av Comey akkurat nå, kan eskalere dette til ett virkelig problem.

Fordi Comey ville ha mange fler millioner og flere medarbeidere for å finne... Hva? Etter at det ikke er kommet bevis i løpet av ti måneder.

Det er ingenting spesielt egentlig at han sparker Comey, og det var ventet, men timingen var så dårlig som den kunne bli. Hvis man f.eks leser https://www.dn.no/nyheter/2017/05/11/1153/Utenriks/trump-skal-ha-sparket-comey-i-raseri ser man alle linjene som kan trekkes ut basert på tiden nå, og selv om påstandene kun er påstander og ingenting behøver være faktuelt sant, er de analytisk riktig og må derfor offentlig motbevises.  

Det er kansje dårlig timing. Ikke alle presidenter er perfekte, vet du. Men demokratene ville ropt bloody murder og Watergate uansett når Comey ble oppsagt.

Sparkingen krever av han at han nå må aktivt støtte en etterforskning av sine egne russlandsforbindelser, bare for å komme unna en påhengende plett som vil hindre han LENGE. 

Ja. Dette sørger nok media å minne oss på hver dag. En uavhengig granskning som konkuderer med at det ikke finnes bevis for en "russlandsforbindelse" vil være bedre enn den samme konklusjon fra FBI. Demokratene og media vil ikke tro på det uansett. Men republikanerene og folk som er lei av den stadige terpingen om dette, kan da legge det bak seg.

It is additionally troubling that the FBI reportedly agreed to such an arrangement given that, in January of 2017, then-Director Clapper issued a statement stating that “the IC has not made any judgment that the information in this document is reliable, and we did not rely upon it in any way for our conclusions.” According to the Washington Post, the FBI’s arrangement with Mr. Steele fell through when the media published his dossier and revealed his identity.

Og da har vi ikke engang begynt å behandle hvor inkompetent selve den operative oppsigelsen var. Jeg har sett mye inkompetent personalbehandling i min tid, men denne topper alt. (Det er ikke første gang jeg har opplevd at en sjef har sagt opp en person offentlig før han har gjordt det personlig, men det var ikke en President som terminerte ett åremål)

Comey har selv sagt at presidenten hadde autoritet til å sparke han. At han satt på åremål er ikke noe hinder.  Et øyeblikk før han ble sparket, var han hatet av demokratene. Et øyeblikk etter var han en martyr. For eksempel sa sentator Harry Reid 13. desember: "I am saying the FBI did nothing -- did nothing. All the information that we've heard in the last couple weeks, it was available to the FBI. He just ignored it. He did not make it public. We asked him to more than once and he didn't do it," Reid said. ...."In fact, to show how awful this situation is, this man ignored precedent that had been going on for decade after decade after decade. The FBI does not get involved in politics -- except Comey did," Reid said."Had he not written that letter a week or so before the election, she would have won; we would have picked up at least two more Senate seats," he said.

Og John Podesta:“By providing selective information, he’s allowed partisans to distort and exaggerate in order to inflict maximum political damage and no one can separate what is true from what is not because Comey has not been forthcoming with the facts. “What little Comey has told us makes it hard to understand why this step was warranted at all.”

Comey is without a doubt a man of personal integrity, but over the past six months, he has shown repeatedly that his perception of his skill at managing high-profile political investigations vastly exceeds his actual ability..... An investigation led by Jeff Sessions and Jim Comey will never be accepted by the American public as having fairly and adequately addressed these questions.

http://time.com/4634613/comey-fbi-investigation/

Jeg kan poste flere slike, hele 2016 og 2017 har demokratene hakket på Comey, avbrutt av litt skulderklapping for at han holder i gang etterforskningen av Russland. Er det noe som er sikkert, så er det at Comey gjorde og sa mange kontroversielle ting.

 

 

Endret 11. mai 2017 av ops2

[ops2]

NY Times er en av Trumps sterkeste kritikere. Her har de skrevet en lang artikkel om alle de uheldige avgjørelsene han har tatt. Nå virker det som om Trump har tatt imot råd. Og det får media til å gå av skaftet. Det har dog ikke gått lang nok tid fra den 22 april til at dette er glemt. https://www.nytimes.com/2017/04/22/us/politics/james-comey-election.html?_r=0

Sitat

En undersøkelse av The New York Times, basert på intervjuer med mer enn 30 nåværende og tidligere rettsansvarlige, kongressutnevnte, og andre tjenestemenn, fant at mens irregularitet ikke var en faktor i mr. Comeys tilnærming til de to undersøkelsene, håndterte han dem på sterkt forskjellige måter. I fru Clintons tilfelle omskrev han manus, delvis basert på F.B.I.s forventning om at hun ville vinne og fryktet byrået ville bli anklaget for å hjelpe henne. I mr. Trumps tilfelle gjennomførte han utforskningen etter boken, med F.B.I.s tradisjonelle hemmelighold. Mange av tjenestemennene diskuterte undersøkelsene på betingelse av anonymitet fordi de ikke var autorisert til å snakke med journalister.

 

Endret 11. mai 2017 av ops2

[Druid]

5 timer siden, Z.Z skrev:

Jeg vet at du er en stor Trump-kritiker, spesielt fra månedene etter innsettelsen, men hva er dette? Mener du virkelig at Putin har påvirket det amerikanske valget? Du er definivitvt ikke så uintelligent. Propaganda går begge veier, og det må alltid være noen å skylde på. Fiender. Dette vet du selvfølgelig. Jeg er klar over at du synes Trump er en idiot, men jeg tror du undervurderer ham kraftig, og han er mye smartere enn en figur som Bush jr. Obama var tilsynelatende et intelligent menneske, men lot seg manipulere til tusen. Han er faktisk Norges Støre. Det som skjedde var at Hillary som utenriksminister ønsket denne krigen, mens Obama hadde store motforhold. I Norge så var det noe av det samme, men likevel motsatt; Støre ønsket å holde seg unna helt til Stoltenberg ga klarsignal. There you go.

Har Putin påvirket valget? 

Jeg hevder nei.

Ikke fordi jeg underkjenner at det kan være russiske grupper som har hacket DNC og ga til wikileaks, men fordi konsekvensene hang 100 % på Hillary og DNC.

Det er litt som overgrepssnakkingen til Trump; opptaket avdekket sannheten, det var ikke massemedia som prøvde påvirke valget; han hadde faktisk sagt de groteske tingene og det var Trump som taklet det. Hvilket han gjorde tilnærmet perfekt. 

Hillary og DNC gjorde ALT feil, og det tapte dem valget. Ikke Comey, ikke Putin, ikke wikileaks. Kun Hillary og DNC.

Jeg mener ikke Trump er dum. Jeg mener han er inkompetent, at han er selvsentrert og arrogant. Forskjellene er viktig. En av de viktige, er at han i motsetning til Bush jr ikke er farlig, og velgerene har fått den presidenten de stemte på. Problemet med svakhetene hans, er at de ikke får politikken de stemte på.

Og jeg mener Trump har en naiv forståelse av Putins Russland. Men jeg ser ikke det store problemet i det. Som sagt, han har gått ut og snakket om sitt mål for forholdet mot Russland gjennom hele valgkampen og velgerene har stemt på han for det. 

Men hans manglende forståelse av det konstituelle, det politiske og evnen til å spille etter reglene, kan komme til å koste han jobben som president.

Ikke det heller vil være Putins feil.

Eller massemedia, DNC eller Flynn. Det vil kun være Trump.

[ops2]

En ting vi ikke tenker på, er at Trump handler som en bedriftsleder, en direktør, når han avskjediger folk. Og nei, jeg snakker ikke om norske direktører... Men hvis jeg hadde giddet, fant jeg nok noen tvilsomme oppsigelser der ved å google. Men det får bli en annen gang.

Han bruker en mer direkte og krass måte. Noe som det amerikanske folk visste han kom til å gjøre. De var lei av politisk spill og at ting ble gjort opp i hemmelighet.

Hvorfor har ikke Trump sagt opp Comey første dag som president? "Pissgate" affæren var fremdeles fersk i media. Nivået på påstandene om at Trumps valgkampmedarbeidere samarbeidet med russerene, var enda sterkere.

Det man ikke tenker på, er at Trumps høylydte påstander om "wiretapping" senere på året, gjorde at media ikke lenger kunne hevde skråsikkert at "kilder" påsto det var "hemmelige opptak som ville kompromittere Trump". Nå har de isteden sagt at det foregikk ikke noen hemmelig overvåkning, det ble ikke tatt noen opptak av noe som helst, de nada. Luften har gått ut av den ballongen. Men frykt ikke, det blåses stadig opp nye ballonger.

I mars vitnet Comey om at det ikke var noen personlig etterforskning av Trump, bare av om noen valgkampmedarbeidere hadde opptrådt i strid med loven.

 

Det er vanskelig å tro hvordan Flynn kunne bli avkledd så fort og lett, mens påstanden om at Trump har vært støttet av Russland i årevis ikke kan bevises på noen måte. Men påstanden holdes ved like. Det at det ikke finnes bevis, betyr ikke at det kan finnes bevis. Bare nye millioner og etterforskning ti måneder til....

Trump hadde heller ikke fått tilsatt en leder av Justisdepartementet før 25. april. Han hadde utnevnt Rosenstein den 13. januar, men det tar tid å få han godkjent av Senatet. Enda en ting som ville blitt holdt mot Trump, at han da ville ha sagt opp Comey uten å ha en justisminister som anbefalte det. Rod Rosenstein har tilbakevist påstandene som VG trykker om at han skulle ha vært "rasende" "truet med å si opp" og var Trumps "syndebukk". Selvsagt kommer ikke noen norsk media til å ha et stort oppslag om det. De har plantet inn i folks bevissthet, at slik var det.

La oss gå tilbake til 21 januar og Trumps første dag på jobben. Trump avskjediger Comey. Tror virkelig noen at det ville bli mindre reaksjoner enn i dag? 1: Trump hadde ikke noen justisminister som kunne støtte oppsigelsen. 2: Media var ivrig på sporet om "Hemmelige opptak av Trump". 3: Comey hadde ikke gjort noen uttalelser om Trump. Altså ville hans oppsigelse da bli sett på som om Trump prøvde å hindre at disse opptakene skulle bli kjent. De sa, at uten de berømte opptakene, ville Nixon ha sittet trygt ut presidentperioden. http://www.marketwatch.com/story/trump-backed-into-a-corner-will-be-tempted-to-go-to-extremes-2017-03-03

 

Er Trump dum, som avskjediger Comey, og hvorfor bruker han håndteringen av Clintons epostserver som grunn? Kan det være at dette er forberedelser til å gjenoppta granskningen av Hillary Clinton? Hva bedre grunn kunne han ha brukt i oppsigelsen enn det? Og demokrater og republikanere har begge kritiset håndteringen. Nå kan muligens demokratene angre på noen av ordene de har brukt om Comey tidligere.

En annen ting, har Trump avskjediget Comey nå, slik at det skal overskygge at han har utnevnt en komite som skal granske sikkerheten ved valget i 2016, for å finne ut om det har vært valgfusk? Denne ordren skrev han under 11. mai, altså rett etter Comeys oppsigelse. Ordren var kjent før den 11 mai, og ble omtalt av forkjempere for å bevare valgordningen uten noen granskning. Hadde det ikke vært for oppsigelsen av Comey, ville denne saken om utnevnelsen av en komite fått større plass i media.

Joda, jeg vet at Trump sa like etter valget at han mente valget var gjennomført uten valgfusk. Før valget ropte han høyt om valgfusk. Det har vært et sterkt press innen det republikanske partiet å ta opp granskning likevel. Trump skifter mening, og han er ikke redd for det.

Det er stor misnøye mot å fjerne at man kan stemme uten ID, mange mener det vil føre til at fattige svarte ikke har råd til å skaffe legitimasjonspapirer ... Siden demokratene har flest svarte velgere, vil dette skade demokratene. Mens republikanerene hevder at dagens valgordning i California, for eksempel, er vid åpen for utnyttelse av systemet. Du kan få førerkort i California uten å være amerikansk statsborger, og har du førerkort kan du registrere deg som velger. Uten at noe mer kreves. Ikke fødselsattest eller noen andre papirer. Bare førerkortet, som du ikke trenger å være statsborger for å få. Hver stat har rett på å utforme reglene for avstemming. Derfor kan reglene variere fra stat til stat. Det eneste som kan gjøre noen forskjell, er ved å virkelig påvise at deres ordning fører til valgfusk.