Hvordan er jusen her? Arv og salg av hus

[AnonymBruker]

Holder det med at ett søsken ønsker arveboligen solgt til markedspris? Så må den det? Flere av søsknene ønsker ikke det. De ønsker å inngå en privat avtale, der boligen blir solgt under takst, for (av emosjonelle årsaker) å beholde boet i familien. Men ett søsken ønsker å selge huset, på det åpne markedet, til høyeste bud. Og da må det skje? 

Anonymkode: 1625d...b09

[AnonymBruker]

så et av søknene ønsker å ta over huset til en lav pris og stå som ene eier? Hva sier dere da når dette søskenet selger huset ut av familien og beholder HELE fortjenesten selv? 

Anonymkode: cd923...f14

[AnonymBruker]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

så et av søknene ønsker å ta over huset til en lav pris og stå som ene eier? Hva sier dere da når dette søskenet selger huset ut av familien og beholder HELE fortjenesten selv? 

Anonymkode: cd923...f14

Nei, ikke et av søsknene. Men en (usikkert hvem), innad i familien. Det må være en klausul om at fortjeneste ved salg, la oss si de neste 20 år, skal fordeles mellom arvingene. 

Anonymkode: 1625d...b09

[AnonymBruker]

Dvs, tanken er at huset ikke skal på det åpne markedet. Ikke nå, ikke om 10 år. Og det må det skrives en avtale om; tanken er ikke at et familiemedlem skal kjøpe huset billig, "flip it", og tjene stort på det. Tanken er at barndomshjemmet ikke skal havne hos hvem som helst. 

Men ett av søsknene vil ikke det. Det er 3 mot 1. 

Anonymkode: 1625d...b09

[AnonymBruker]

En kan kreve sin part utbetalt av dere. Etter takst.

Så da er det et søsken mindre,og dere kan etterpå selge til hvem dere vil,til under takst. Dere kan gi bort huset også. Men,det kreves bare en som vil ha full takst

Anonymkode: 3f5a5...afc

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

En kan kreve sin part utbetalt av dere. Etter takst.

Så da er det et søsken mindre,og dere kan etterpå selge til hvem dere vil,til under takst. Dere kan gi bort huset også. Men,det kreves bare en som vil ha full takst

Anonymkode: 3f5a5...afc

Ok Men hvorfor skal JEG betale noe? 

Anonymkode: 1625d...b09

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Ok Men hvorfor skal JEG betale noe? 

Anonymkode: 1625d...b09

Du betaler ingenting, du bare ofrer en del av din arv. Hvis huset er verdt 4 millioner kan dere bli enige om at søsken nr 1 får 25%, altså 1 million, imens dere andre to bare får f.eks. 500 000 hver. Dette får dere fra det søskenet som overtar huset. Dere "ofrer" deres arv for å kjøpe henne helt ut idag. Hvis huset selges om 10 år skal ikke søsken nr 1 få noe mer av en evt. fortjeneste, men det får dere tre som står igjen, hvis dere skriver en slik avtale.

Anonymkode: 4bda5...f0b

[AnonymBruker]

Det normale er vel å få takst på huset fra flere ulike meglere og så gå for gjennomsnittet av det som salgspris/markedspris. Hvis det ikke skal selges på det åpne marked kan det selges innad i familien for den prisen og så deler arvingene summen. Hvis tre av dere vil selge det til halv pris for å å holde det innad i familien, så må dere betale ut den som vil selge det til markedspris. Hvis huset har en markedspris på 4 mill, dere vil selge til 2 mill, da må den som vil selge til markedspris få sine ekstra 500 000 fra dere tre søsken, altså 166 000 på hver av dere. Forøvrig er sluke klausuler om at dere skal ha overskudd de neste 20 årene ved salg bare piss, og knapt verdt papiret det er skrevet på, det er veldig lett å omgå. 

Anonymkode: 9e543...3d9

[AnonymBruker]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Du betaler ingenting, du bare ofrer en del av din arv. Hvis huset er verdt 4 millioner kan dere bli enige om at søsken nr 1 får 25%, altså 1 million, imens dere andre to bare får f.eks. 500 000 hver. Dette får dere fra det søskenet som overtar huset. Dere "ofrer" deres arv for å kjøpe henne helt ut idag. Hvis huset selges om 10 år skal ikke søsken nr 1 få noe mer av en evt. fortjeneste, men det får dere tre som står igjen, hvis dere skriver en slik avtale.

Anonymkode: 4bda5...f0b

Så prisen for å kjøpe huset for 1 million (la oss si at det er verdt 4 millioner som du sier) er at man ikke får sin del av fortjenesten om huset selges for 8 millioner om 10 år? Da får jo søsken nr 1. 1 000 000, mens søsken nr 2, 3 og 4 får 2 333 333 kr. Det blir vel feil. 

De skal vel ha sin del av taksten (taksert i 2017, ikke i 2027)? + en viss, liten, prosent med tanke på pengeverdi. 

Dvs, de skal ha 3 millioner, 1 million hver. Maks. Og søsken 1 fikk sin 1 million ved overtakelse av huset? 
Sånn i tilfelle søsken 1, som overtar huset, må flytte pga helseproblemer eller andre årsaker som kan dukke opp. Hvis huset f.eks har mange trapper osv.

Litt komplisert. For la oss si at søsken nr 4 ønsker å selge NÅ til takst. Og huset blir solgt for 4 millioner. Så tjener søsken nr 4 én million på salget. (- meglerutgifter, takstmann osv). Da skal vel ikke søsken nr 4 tjene rått på at søsken nr én brukte 10 år (og kanskje 1-2 millioner kroner), tid, krefter og en stor del av livet sitt på å gjøre huset beboelig? For det er ikke taksten. 

Det blir vel en urimelig avtale. 

 

La oss ta en kikk inn i virkeligheten, litt, og se på huset som er verdt 1,3 millioner. Søsken nr 1 må låne 2,3 millioner fra banken for å kjøpe huset. Til takst. For det kreves minst 1 million i tillegg for å pusse opp huset. Det er et renoveringsobjekt, med mugg, og hele pakka. Behov for betydelig oppgradering. 

Det kreves mye innsats, tid og ekstremt mye penger for å få det gjort. For at barndomshjemmet skal få bestå, slik det er. Søsken nr 4 ønsker pengene sine NÅ (helst i går?), og vil selge til høyeste bud. La oss si at budet blir på 1,5 millioner, da vil søsken nr 4 sitte igjen med noe under 350 000 kroner. Det er ikke store penger ute og går, men søsken nr 4 ønsker det. 

Men dersom huset kjøpes for 1,3 millioner (200 000 mindre, men det er takst), så skal søsken nr 4 om ti år når huset "selges" (i teorien, tanken er at det ikke skal selges) tjene penger. Ingen vet hva høyeste bud "ville vært" dersom huset kommer på det åpne markedet. Det kan være under takst, til takst, eller så kan det komme en kakse og se potensiale i tomta og by 7 millioner. 

Jeg aner ikke hvordan jusen er, men ser for meg at en rettferdig avtale er at man går fra 1,3( takst) til 2 millioner (arvemessig) dersom huset - nyoppusset og i god stand, der søsken nr 1 har brukt over 1 million lånte penger på å pusse det opp) når "huset selges om ti år". Noe som ikke skal skje, men man vet aldri. 

For det er over takst. Da får søsken nr 4 én million kroner. Tilsammen, medberegnet de 350 000 kr fra første salg. 

For søsken nr 4 har ingen interesse av å, på noen måte, hjelpe til med oppussing eller bidra. Men øvrige søsken kan bare sitte på latsiden i 10 år, la søsken nr 1 gjøre jobben, for så å tjene rått på det senere? Er det den eneste, lovlige, avtalen?

I så fall vil det jo være bedre å selges huset til høyeste bud, på det åpne markedet. Så ikke søsken nr 1 sliter seg ihjel for å risikere å ikke engang å tilbakebetalt lånet på 2 mill. ved ev. salg senere. 

Anonymkode: 1625d...b09

[AnonymBruker]

4 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det normale er vel å få takst på huset fra flere ulike meglere og så gå for gjennomsnittet av det som salgspris/markedspris. Hvis det ikke skal selges på det åpne marked kan det selges innad i familien for den prisen og så deler arvingene summen. Hvis tre av dere vil selge det til halv pris for å å holde det innad i familien, så må dere betale ut den som vil selge det til markedspris. Hvis huset har en markedspris på 4 mill, dere vil selge til 2 mill, da må den som vil selge til markedspris få sine ekstra 500 000 fra dere tre søsken, altså 166 000 på hver av dere. Forøvrig er sluke klausuler om at dere skal ha overskudd de neste 20 årene ved salg bare piss, og knapt verdt papiret det er skrevet på, det er veldig lett å omgå. 

Anonymkode: 9e543...3d9

Ok

Anonymkode: 1625d...b09

[AnonymBruker]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Så prisen for å kjøpe huset for 1 million (la oss si at det er verdt 4 millioner som du sier) er at man ikke får sin del av fortjenesten om huset selges for 8 millioner om 10 år? Da får jo søsken nr 1. 1 000 000, mens søsken nr 2, 3 og 4 får 2 333 333 kr. Det blir vel feil. 

De skal vel ha sin del av taksten (taksert i 2017, ikke i 2027)? + en viss, liten, prosent med tanke på pengeverdi. 

Dvs, de skal ha 3 millioner, 1 million hver. Maks. Og søsken 1 fikk sin 1 million ved overtakelse av huset? 
Sånn i tilfelle søsken 1, som overtar huset, må flytte pga helseproblemer eller andre årsaker som kan dukke opp. Hvis huset f.eks har mange trapper osv.

Litt komplisert. For la oss si at søsken nr 4 ønsker å selge NÅ til takst. Og huset blir solgt for 4 millioner. Så tjener søsken nr 4 én million på salget. (- meglerutgifter, takstmann osv). Da skal vel ikke søsken nr 4 tjene rått på at søsken nr én brukte 10 år (og kanskje 1-2 millioner kroner), tid, krefter og en stor del av livet sitt på å gjøre huset beboelig? For det er ikke taksten. 

Det blir vel en urimelig avtale. 

 

 

Jo, fordi søsken 1 vil bli betalt ut nå.  Enten må søsken som vil selge får markedsprisen for sin del nå og da er de ferdig, ELLERS må den søsken vente til evt salg av huset hvis det skjer i fremtiden. De kan ikke ha begge deler.  

Anonymkode: 9655e...199

[AnonymBruker]

Men, ts, hva får dere ut av å beholde huset?  Evt må noen bo der- og da blir det bare kaos med at de vil at andre skal betale for reparasjoner, noen andre blir sjalu osv.  Beste er å bare bli kvitt av det hele og dele gjennom dere 4.  

Anonymkode: 9655e...199

[AnonymBruker]

6 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jo, fordi søsken 1 vil bli betalt ut nå.  Enten må søsken som vil selge får markedsprisen for sin del nå og da er de ferdig, ELLERS må den søsken vente til evt salg av huset hvis det skjer i fremtiden. De kan ikke ha begge deler.  

Anonymkode: 9655e...199

Ok. Da er det vel lurest å betale ut søskenet. 

Anonymkode: 1625d...b09

[AnonymBruker]

5 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Men, ts, hva får dere ut av å beholde huset?  Evt må noen bo der- og da blir det bare kaos med at de vil at andre skal betale for reparasjoner, noen andre blir sjalu osv.  Beste er å bare bli kvitt av det hele og dele gjennom dere 4.  

Anonymkode: 9655e...199

Det er snakk om at 1 person overtar huset. Til takst, eller ev. mindre. Kommer an på hva man blir enige om. Problemet er at dersom man kjøper til takst, vil ikke banken låne deg mer penger. De forholder seg jo til takst. Og det er et behov for 1 million, i tillegg til kjøpesummen av huset. På grunn av stort renoveringsbehov. 

Tanken med å beholde huset er, igjen, at det ikke skal komme ut av familien. Det er ikke JEG som sitter og føler at huset må beholdes, så kan ikke svare mer utover det. 

 

Anonymkode: 1625d...b09

[Testosteron]

6 timer siden, AnonymBruker skrev:

Holder det med at ett søsken ønsker arveboligen solgt til markedspris? Så må den det? Flere av søsknene ønsker ikke det. De ønsker å inngå en privat avtale, der boligen blir solgt under takst, for (av emosjonelle årsaker) å beholde boet i familien. Men ett søsken ønsker å selge huset, på det åpne markedet, til høyeste bud. Og da må det skje? 

Anonymkode: 1625d...b09

Ja. Hovedregelen er at eiendelene til den døde skal selges på det åpne marked slik at arvingene får arven sin utbetalt kontant. Dette står i skiftelova § 61: "Enhver loddeier kan kreve at boets eiendeler blir solgt, når ikke annet bestemmes nedenfor." Videre: "En loddeier kan få utlagt bestemte eiendeler i boet når ingen av de øvrige loddeiere motsetter seg det. Er det uenighet om en loddeier skal få utlagt bestemte eiendeler, kan de bare legges ut til han dersom gode grunner taler for det, og det ikke er noen rimelig grunn for de andre loddeiere til å sette seg mot det." Videre: Eiendelene blir i tilfelle å utlegge etter takst dersom loddeierne ikke er enige om verdien."

Når en arving overtar bestemte eiendeler etter den døde, så skal markedsverdien legges til grunn. Dette følger av skiftelova § 125, som sier: "Er det ved skifte av dødsbo eller oppgjør etter ekteskapsloven uenighet om verdien av en eiendel, skjer verdsettelsen ved skiftetakst hvis ikke noe annet er avtalt. Taksten skal svare til eiendelenes omsetningsverdi når ikke annet er særskilt bestemt."

https://lovdata.no/dokument/NL/lov/1930-02-21/KAPITTEL_3-1-2#§65 

[AnonymBruker]

4 minutter siden, Testosteron skrev:

Ja. Hovedregelen er at eiendelene til den døde skal selges på det åpne marked slik at arvingene får arven sin utbetalt kontant. Dette står i skiftelova § 61: "Enhver loddeier kan kreve at boets eiendeler blir solgt, når ikke annet bestemmes nedenfor." Videre: "En loddeier kan få utlagt bestemte eiendeler i boet når ingen av de øvrige loddeiere motsetter seg det. Er det uenighet om en loddeier skal få utlagt bestemte eiendeler, kan de bare legges ut til han dersom gode grunner taler for det, og det ikke er noen rimelig grunn for de andre loddeiere til å sette seg mot det." Videre: Eiendelene blir i tilfelle å utlegge etter takst dersom loddeierne ikke er enige om verdien."

Når en arving overtar bestemte eiendeler etter den døde, så skal markedsverdien legges til grunn. Dette følger av skiftelova § 125, som sier: "Er det ved skifte av dødsbo eller oppgjør etter ekteskapsloven uenighet om verdien av en eiendel, skjer verdsettelsen ved skiftetakst hvis ikke noe annet er avtalt. Taksten skal svare til eiendelenes omsetningsverdi når ikke annet er særskilt bestemt."

https://lovdata.no/dokument/NL/lov/1930-02-21/KAPITTEL_3-1-2#§65 

Dvs at takst holder? Ikke høyeste bud..

Anonymkode: 1625d...b09

[Testosteron]

5 timer siden, AnonymBruker skrev:

Problemet er at dersom man kjøper til takst, vil ikke banken låne deg mer penger. De forholder seg jo til takst. Og det er et behov for 1 million, i tillegg til kjøpesummen av huset. På grunn av stort renoveringsbehov. 

Anonymkode: 1625d...b09

Men banken er da ikke så dum at den ikke forstår at når man renoverer et hus, så stiger husets verdi og at man derfor ikke kan legge til grunn taksten uten å ta hensyn til at huset er renovert etter at huset ble taksert. 

[AnonymBruker]

1 minutt siden, Testosteron skrev:

Men banken er da ikke så dum at den ikke forstår at når man renoverer et hus, så stiger husets verdi og at man derfor ikke kan legge til grunn taksten uten å ta hensyn til at huset er renovert etter at huset ble taksert. 

Jo, men de låner ikke ut penger "i tilfelle huseier renoverer godt nok". Det gambler de ikke med. 

Det jeg mente var at hvis taksten er 1,3 millioner og huset skal selges for 1,3 millioner, så får du ikke låne 2,3 millioner. Luftpenger du skal bruke på oppussing. Derfor var det i utgpk viktig at huset ble solgt for under takst så en del av pengene kunne benyttes til oppussing. Men ser jo at det er fantasi og mest sannsynlig ikke kan skje. 

Anonymkode: 1625d...b09

[Testosteron]

6 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Dvs at takst holder? Ikke høyeste bud..

Anonymkode: 1625d...b09

Ja. Hvis arvingene er enige om at en av dem skal få overta huset, eller hvis en av dem har krav på å få overta det fordi "gode grunner taler for det, og det ikke er noen rimelig grunn for de andre loddeiere til å sette seg mot det", så skal ikke huset legges ut for salg på det åpne marked. Da holder det med en skiftetakst.

[AnonymBruker]

1 minutt siden, Testosteron skrev:

Ja. Hvis arvingene er enige om at en av dem skal få overta huset, eller hvis en av dem har krav på å få overta det fordi "gode grunner taler for det, og det ikke er noen rimelig grunn for de andre loddeiere til å sette seg mot det", så skal ikke huset legges ut for salg på det åpne marked. Da holder det med en skiftetakst.

Hva er rimelig grunn, liksom. Er det en rimelig grunn at et søsken ønsker å få masse penger slik at hn kan kjøpe seg en bedre, "finere", adresse? Blir litt sånn... øyet som ser, kanskje. Den som ønsker å overta er den som har hatt mest med forelderen å gjøre, og sikkert derfor har større tilknytning til stedet og tomten.

Anonymkode: 1625d...b09