Hvordan er jusen her? Arv og salg av hus

[AnonymBruker]

16 minutter siden, Carrot skrev:

rent jurudisk kan en part kreve offentlig skifte i alle arvesaker der det er uenighet osv og det blir da oppnevnt en bobestyrer (Gjerne en advokat) som ordner med arvedeling osv. Bakdelen er at offentlig skifte tar tid, i snitt ett år - og koster penger som trekkes fra arven..

Rent jurudisk skal en arv uten testamente deles likt mellom arvingene.

Hvis en vil kjøpes ut kan ikke de andre nekte, men det betyr ikke nødvendigvis salg av eiendom osv. men at denne får utbetalt sin arv så sant ikke vedkommende da tyr til offentlig skifte.

Ja. Og den arven avhenger av flere takster slik jeg forstod det. Med mindre man blir enige om at takst er OK "nok", så får søsken nr 4 bli kjøpt ut, der og da, for takst. De resterende søsknene får motta sin del dersom huset selges i fremtiden. Eller noe. 

Det er ikke så dumt med advokat egentlig. Det er endel penger tilgjengelig som kunne betalt for advokat

Anonymkode: 1625d...b09

[AnonymBruker]

På Thursday, April 20, 2017 den 12.35, AnonymBruker skrev:

Holder det med at ett søsken ønsker arveboligen solgt til markedspris? Så må den det? Flere av søsknene ønsker ikke det. De ønsker å inngå en privat avtale, der boligen blir solgt under takst, for (av emosjonelle årsaker) å beholde boet i familien. Men ett søsken ønsker å selge huset, på det åpne markedet, til høyeste bud. Og da må det skje? 

Anonymkode: 1625d...b09

Hvem vil ha mindre arv for å tekke et søsken som vil løse ut sine søsken til en lavere pris enn markedspris? 

Blir dere ikke enige så kan dette søskenet kreve og få offentlig skifte. Da er det bobestyrerens oppgave å tekke alle og å få inn mest mulig kroner til boet. 

Anonymkode: 170bf...d9f

[AnonymBruker]

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Hvem vil ha mindre arv for å tekke et søsken som vil løse ut sine søsken til en lavere pris enn markedspris? 

Blir dere ikke enige så kan dette søskenet kreve og få offentlig skifte. Da er det bobestyrerens oppgave å tekke alle og å få inn mest mulig kroner til boet. 

Anonymkode: 170bf...d9f

To søsken vil det.

Det er ikke alle som har dollartegn i øya, skjønner du...

Anonymkode: 1625d...b09

[AnonymBruker]

9 minutter siden, AnonymBruker skrev:

To søsken vil det.

Det er ikke alle som har dollartegn i øya, skjønner du...

Anonymkode: 1625d...b09

Hva er egentlig problemet her? At dere synes den ene er grisk fordi den vil ha sin del av arven og ikke har noe ønske om å holde huset innen familien? Jeg synes det er like griskt av dere som helst vil tvinge den ene til å føye seg etter flertallet så en person kan få et hus billig. Slutt å vær så sentimentale, lei inn en advokat og få dette gjort på en skikkelig måte til det beste for alle parter.

Anonymkode: 6f046...747

[AnonymBruker]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Hva er egentlig problemet her? At dere synes den ene er grisk fordi den vil ha sin del av arven og ikke har noe ønske om å holde huset innen familien? Jeg synes det er like griskt av dere som helst vil tvinge den ene til å føye seg etter flertallet så en person kan få et hus billig. Slutt å vær så sentimentale, lei inn en advokat og få dette gjort på en skikkelig måte til det beste for alle parter.

Anonymkode: 6f046...747

Det er ingen som blir tvunget til noe som helst. Herlighet - slapp av! 
Loven følges, og ikke noe videre utover det. Det som er problemet, er at alle søsknene var enige. 
Nå har det oppstått uenigheter. Løsningen er å kjøpe ut de søsknene som ønsker det, eventuelt at huset selges til fremmede. 

Hadde du visst omstendighetene, hadde du ikke uttalt deg slik du gjør! Og det handler også om å respektere avdødes ønske. Men det er visst enkelte som ikke forstår slikt. 

Anonymkode: 1625d...b09

[Anonym90059005]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

De øvrige søsknene ønsker at én kjøper ut alle. Til en rettferdig (for dem) pris. De vil ha sin arv, men ikke mer enn det. De har ingen interesse av å tjene mest mulig penger på huset, og de er ikke interesserte i å kjøpe ut en 4.mann, ett av søsknene har ikke engang muligheten til det økonomisk sett, når jeg tenker meg om. Det vil si at det eneste reelle alternativet er at 1 kjøper ut alle, men spørsmålet er til hvilken pris.

Jeg kan ikke uttale meg om andres følelsesliv utover det, ei heller uttale meg om hva de burde gjøre her i livet, med sine egne penger. Men jeg vet at de har all rett til å ha en formening om hva som skal skje med huset, og rett til å si den meningen høyt foran søsken nr 4. 

Det var egentlig en tråd med spørsmål om jus....

Anonymkode: 1625d...b09

For meg ser det da ut som om de ønsker mye, men ikke er villige til å gjøre så mye for det. Bortsett fra å uglese den ene personen som ikke ønsker annet enn å få sin rettmessige andel av arven, hverken mer eller mindre.

[AnonymBruker]

2 minutter siden, Anonym90059005 skrev:

For meg ser det da ut som om de ønsker mye, men ikke er villige til å gjøre så mye for det. Bortsett fra å uglese den ene personen som ikke ønsker annet enn å få sin rettmessige andel av arven, hverken mer eller mindre.

Det kan nok være rett. Men de støtter den det blir som kjøper huset, dersom det er en i familien. Så får heller det siste søskenet få det hn ønsker av arv. 

Som sagt, til en annen.. hadde du visst omstendighetene... Det er ikke en normal arvefordelingssak. 

Anonymkode: 1625d...b09

[Anonym90059005]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Det kan nok være rett. Men de støtter den det blir som kjøper huset, dersom det er en i familien. Så får heller det siste søskenet få det hn ønsker av arv. 

Som sagt, til en annen.. hadde du visst omstendighetene... Det er ikke en normal arvefordelingssak. 

Anonymkode: 1625d...b09

Den virker helt normal spør du meg. Dette dilemmaet her dukker da stadig opp i arveoppgjør. Og jo, det er nok ikke mer følelser involvert her enn i andre familier. I tillegg, om avdøde så sterkt ønsket en spesiell ordning, hvorfor ble det ikke gjort ting i årene før h*n gikk bort for å sikre en god løsning?

[AnonymBruker]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Klipp..

Tror du at man kan påvirke takstmannen? Trodde de skulle se sånt selv. Det er i så fall mye å ta med; fuktskader, mugg, råte, nytt tak må legges, drenering (derfor fuktskader og mugg), nye vinduer (alle...), ny fasade, nye baderom, oppgradering av elektrisk anlegg, museproblemer (tetning behøves..).

Egentlig er huset bare et skall, som trenger alt gjort på nytt. Det er ikke råttent. Men det har store feil og mangler. Men jeg trodde en takstmann (eller to) skulle se sånt på egenhånd? 

Anonymkode: 1625d...b09

Jeg mente ikke påvirke takstmannen til å skrive en takst som er basert på feil opplysninger. Derimot må takstmannen få vite om kjente feil og mangler. Dersom h*n ikke er engasjert for å skrive en grundig tilstandsrapport er det enda viktigere med informasjon. Det skal mye til om en takstmann får med seg absolutt alt, og jeg tror også dere er pliktige til å opplyse om alt dere kjenner til. Det er jo ingen gjettelek der dere skal se om takstmann oppdager alt som er feil.

Jeg har selv hatt en egen takstmann/ingeniør gående i huset i to dager ifm behov for dokumentasjon i en eierskifteforsikringssak, og selv på så lang befaring ble ikke alle feil oppdaget. Det kom for en dag først da vi begynte å renovere.

Anonymkode: e1c77...7a6

[AnonymBruker]

1 time siden, Anonym90059005 skrev:

Den virker helt normal spør du meg. Dette dilemmaet her dukker da stadig opp i arveoppgjør. Og jo, det er nok ikke mer følelser involvert her enn i andre familier. I tillegg, om avdøde så sterkt ønsket en spesiell ordning, hvorfor ble det ikke gjort ting i årene før h*n gikk bort for å sikre en god løsning?

Ja, det er fordi du ikke vet alt Jeg har holdt tilbake noen avgjørende opplysninger ift følelser. Men det har ingenting med jus å gjøre, så har ingenting i tråden å gjøre, det kunne hatt noe i tråden å gjøre dersom den omhandlet folks følelser ift familie, familiebånd osv. Men det er jo ikke en sånn tråd.

Avdøde ville ikke skape splid i familien ved å bestemme seg for noe som helst. Ironisk nok.

Anonymkode: 1625d...b09

[AnonymBruker]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg mente ikke påvirke takstmannen til å skrive en takst som er basert på feil opplysninger. Derimot må takstmannen få vite om kjente feil og mangler. Dersom h*n ikke er engasjert for å skrive en grundig tilstandsrapport er det enda viktigere med informasjon. Det skal mye til om en takstmann får med seg absolutt alt, og jeg tror også dere er pliktige til å opplyse om alt dere kjenner til. Det er jo ingen gjettelek der dere skal se om takstmann oppdager alt som er feil.

Jeg har selv hatt en egen takstmann/ingeniør gående i huset i to dager ifm behov for dokumentasjon i en eierskifteforsikringssak, og selv på så lang befaring ble ikke alle feil oppdaget. Det kom for en dag først da vi begynte å renovere.

Anonymkode: e1c77...7a6

Ok. Jeg kan godt være tilstede og fortelle om alle feil og mangler, mer enn gjerne. Jeg har bedre kjennskap til huset enn de fleste av de andre. Trodde bare at jeg kunne komme til å være i veien... Men når du nevner det, så skal jeg notere meg noen punkter jeg synes er viktig at han/hun får med seg!

Anonymkode: 1625d...b09

[AnonymBruker]

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Ok. Jeg kan godt være tilstede og fortelle om alle feil og mangler, mer enn gjerne. Jeg har bedre kjennskap til huset enn de fleste av de andre. Trodde bare at jeg kunne komme til å være i veien... Men når du nevner det, så skal jeg notere meg noen punkter jeg synes er viktig at han/hun får med seg!

Anonymkode: 1625d...b09

Ja det synes jeg høres ut som en veldig lur ting å gjøre. Han eller hun som vil at huset skal selges med budrunder kan jo få tilbud om å være der sammen med takstmann og deg, så er du helt sikker på at det ikke blir noe tull i etterkant. Kanskje vedkommende ikke har skjønt hvor stort renoveringsbehovet faktisk er engang, og får en litt annen innstilling ved å være med på befaring. Lykke til uansett. 

Anonymkode: e1c77...7a6

[AnonymBruker]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Ja det synes jeg høres ut som en veldig lur ting å gjøre. Han eller hun som vil at huset skal selges med budrunder kan jo få tilbud om å være der sammen med takstmann og deg, så er du helt sikker på at det ikke blir noe tull i etterkant. Kanskje vedkommende ikke har skjønt hvor stort renoveringsbehovet faktisk er engang, og får en litt annen innstilling ved å være med på befaring. Lykke til uansett. 

Anonymkode: e1c77...7a6

Jeg synes det er viktig at eventuelle huseiere, om det blir fremmede, må få vite om alle feil og mangler som jeg i hvert fall vet om. Så de vet hva de går til og ikke føler de får noen ubehagelige overraskelser (som jeg kunne forhindret). Og at det ikke blir en falsk takst pga en takstmann som tror huset er i bedre stand enn det faktisk er. Jeg trodde oppriktig at de var eksperter og så slikt lett, men takk for at du fikk meg på andre tanker.

Jo, takk... Vi får vel se hvordan det går. 

Anonymkode: 1625d...b09

[Testosteron]

18 timer siden, AnonymBruker skrev:

Ok, her var det mange svar fra folk som ikke kan jussen. 

Regelen er klar: 

Når arvelater dør, arver barna eiendommen i fellesskap. De er da sameiere. 

Det følger av sameieloven at enhver av sameierne kan kreve sameiet oppløst, og at eiendommen skal legges ut for salg.

Noen velger da å anse takst for salgsverdi, men regelen sier at man kan kreve at det gjøres en faktisk utlysning/budrunde. 

Alle sameierne står da fritt til å tre inn i høyeste bud. Såkalt forkjøpsrett, som man ofte har i borettslag. Dvs at de tre andre sammen kan kjøpe eiendommen. Eller en av dem kan kjøpe alene. 

Anonymkode: 35315...28a

Du kan ikke jussen selv, for som jeg skrev tidligere i denne tråden, så kan arvingene kreve å få kontant oppgjør. Dette følger av skiftelova § 61: "Enhver loddeier kan kreve at boets eiendeler blir solgt, når ikke annet bestemmes nedenfor." 

Man kan således ikke tvinges inn i et sameie med de andre arvingene. Henvisningen din til sameielova er således feil. Det er skiftelova og arvelova som har de relevante reglene.