Er krigen mot terror over?

[Frogke]

Bare virker som demokrater ikke bryr seg om islamister er terrorister eller ikke fordi de ser det som en håpløs krig og bare gir opp fordi kanskje det er bare bedre å gi teokratene det de vil ha. Feminister, liberale, sosialdemokrater osv.

I 2001 gjorde George W Bush klart hvem som var fienden men som ble fordømt av vest Europeere flest eller sosialister i USA.

Så hva tror dere om det?

Endret 9. april 2017 av Frogke

[Svartedauden]

Krigen mot terror tror jeg aldri vil slutte før en av partene er visket helt vekk fra kartet. Tror ikke feminister, liberale og sosialdemokrater osv har en felles agenda om å vrake krigen mot terror. I disse landene som terroren gror, blir menneskerettigheter brutt, så da skulle man tro nesten det motsatte. 

Hvorfor var mange imot krigen mot terror? Det enkleste svaret her er jo suverenitet-prinsippet. Verdenssamfunnet er jo egentlig et anarki, der suverenitet-prinsippet står i midten. Feks Norge er avhengig av suvereniteten sin og at alle landene skal spille etter "spillereglene", så hvorfor støtte et land som bryter med det? I ettertid viser det seg jo at USA gikk inn i Afghanistan basert på en løgn, hvor mange amerikanske soldater mistet livet. Hvis vi spoler frem til idag, er en teori at man har brakt terroren hjem til "oss" fordi man har blandet seg. 

[slask]

The war on terror er bare ei gigantisk løgn-smørje mot folket, som tror at myndighetene er de som skal beskytte oss mot terror. Sannheten er ganske annerledes.

Anbefaler å se noen av Christopher Bollyns fantastiske foredrag. Mannen er en virkelig ekspert på dette temaet.
Se noen av disse og kanskje du kan bidra til å få slutt på f_enskapen som gjøres for å kontinuerlig ha et maktgrep på verdens folk.

Bollyn har gjort et fantastisk arbeid med å holde slike presentasjoner overalt i USA og Europa siste 1-2 år, men har ekspertkunnskaper om alt fra 11. september-jukset, Israel og Mossad samt mange terrorhendelser de siste årene.

Dette er dokumentarstoff av en annen verden, som du ikke trodde fantes om du bare er vant til medias falske opplysningsøppel (les løgner). Bollyns hensikt er å få spredd mest mulig kunnskap om det enorme falske terrorspillet som utøves av de som i dag sitter med makten og som også stod bak 9-11.   Når dette blir kjent for folk flest så kan terrorkrigen avsluttes og korrupsjonen stoppes og folket får tilbake rettighetene som er blitt stjålet fra dem i alle lovendringene som er gjort for å "stoppe terror".

Funfact/nyttig: Bollyn har bodd i Norge en periode, foruten USA og Israel. Han avslørte for mye om 9-11 ved hjelp av 9-11-fotografen Sonnenfeld og begge måtte komme seg unna problemene de fikk av å fortelle sannheten.

Christopher Bollyn Speaks at Portland Community College

 

Ett eksempel til av de mange presentasjonene til Bollyn:
The Dual Deception: 9/11 and the War on Terror The Dual Deception: 9/11 and the War on Terror
https://www.youtube.com/watch?v=V1VVhrkc4Kg

 

Christopher Bollyns blogg/nettside har en imponerende samling artikler som man bør kjenne til.

 

Endret 9. april 2017 av slask

[AnonymBruker]

Krigen mot terror vil aldri ta slutt. Man kan ikke krige mot terror. Terror er kun et ord, et sematisk begrep. Terror er noe som alltid vil være der, og derfor kan en slik krig aldri bli vunnet, og det var vel også hele poenget? Ved å "gå til krig mot terror", så har man funnet en unnskyldning for å krige i all overskuelig fremtid. 

Anonymkode: b8e16...5ed

[Druid]

19 timer siden, Frogke skrev:

Bare virker som demokrater ikke bryr seg om islamister er terrorister eller ikke fordi de ser det som en håpløs krig og bare gir opp fordi kanskje det er bare bedre å gi teokratene det de vil ha. Feminister, liberale, sosialdemokrater osv.

I 2001 gjorde George W Bush klart hvem som var fienden men som ble fordømt av vest Europeere flest eller sosialister i USA.

Så hva tror dere om det?

Det hadde vært greit om krigen mot terror blir lagt ned, for det er ett idiotisk konsept, men så lenge USA er i førersetet, er jeg redd det fortsetter.

Jeg har problem med å tyde hva du mener og vil frem til, men jeg kan forklare hvorfor Europa stort sett hater Krigen mot Terror, hvorfor US har er en tendens til å angripe alle problemer med krig, og hvorfor krig mot terror er litt som voldtekt for jomfrudom.

På det tidspunktet meatpuppet Bush jr presenterte krigen mot terror, så visste vi bedre. Europa hadde brukt 30 år på å bekjempe ulike terrorgrupper med ulike motivasjoner, og hadde kommet opp med en veldig effektiv metode som stort sett kunne brukes mot alle. Men det som var like viktig, de skjønte hva som IKKE virket. Så når Bush jr presenterte sin plan, spyttet han på alle fagfolkene, politikerene og ofrene som hadde levd konsekvensen av hva han startet. 

Krig er nemlig en helt spesiell type konflikt og den har ett underliggende prinsipp: BEGGE parter har muligens rett. Så når du starter en krig , har du underbevisst og i praksis gitt motstanderen en moralsk aksept. 

Europeerene hadde skjønt dette, så i Europa fjernet man all ideologisk vurdering av terroraksjoner. Terror var ekstraordinær kriminalitet, som man kunne kaste penger på politi og politietteretning. Hadde du en politisk eller ideologisk mening, ble du nødt å møte med ett parti eller en organisasjon. Taktikken var at selv om vi mistenkte deg for å ha bombet en barnehage: møtte du som Sin Feid, skulle du bli hørt, men som IRA var du kun en kriminell.

Problemet for Bush jr, er at USA har ekstremt liten tradisjon for overordnet statsmakt. Politiet jurisdiksjon i USA er svært strukturert, og begrenset. Bush hadde rett og slett ingen andre verktøy. Du kan si at forholdet mellom politimakt og militærmakt er motsatt i USA i forhold til Europa. 

Det unnskylder selvfølgelig ikke Afghanistan og Irak, to angrep som kommer til å fortsette å produsere terrorister i mange tiår framover, noe Europeerene var pinlig klar over fra dag en.

Men i praksis er Krigen mot Terror den ideologiske bakgrunnen til IS sin vekst, og de amerikanske militære aksjonene i Midtøsten det som har gitt IS ressurser og handlingsrom. Gitt at det er Europa som har fått smake flest av disse aksjonene i ettertid, er det ikke rart man er frustrert og irritert.

 

Endret 10. april 2017 av Druid

[Mari Y]

19 timer siden, Frogke skrev:

Bare virker som demokrater ikke bryr seg om islamister er terrorister eller ikke fordi de ser det som en håpløs krig og bare gir opp fordi kanskje det er bare bedre å gi teokratene det de vil ha. Feminister, liberale, sosialdemokrater osv.

I 2001 gjorde George W Bush klart hvem som var fienden men som ble fordømt av vest Europeere flest eller sosialister i USA.

Så hva tror dere om det?

Er det overhodet noen som virkelig har tro på denne 'kampen mot terror', etter så mange år, da? Ser jo bare ut til å ha eskalert? 

[Gjest Aragorn II Elessar]

Krigen mot terror er en krig som ikke kan vinnes. Ihvertfall ikke med militær makt

 

[Mari Y]

På 9.4.2017 den 16.01, Frogke skrev:

Bare virker som demokrater ikke bryr seg om islamister er terrorister eller ikke fordi de ser det som en håpløs krig og bare gir opp fordi kanskje det er bare bedre å gi teokratene det de vil ha. Feminister, liberale, sosialdemokrater osv.

I 2001 gjorde George W Bush klart hvem som var fienden men som ble fordømt av vest Europeere flest eller sosialister i USA.

Så hva tror dere om det?

Jeg tror ikke det handler om å bare gi dem det de vil ha. Det er at selv etter at 'vi' har invadert flere land, så ser det ut til at det bare har poppet opp enda flere rundt omkring. Man bør kanskje se det fra det perspektivet at hva utfallet av slike kriger? Det kan være at oppslutningen gjerne eskalerer pga av det. Jeg sier bare det jeg tenker er mulig. Men man bør spørre seg til hvilken nytte det egentlig har tjent. For problemet ser ikke ut til å bare forsvinne uten videre.