NAV og barnebidragsforvirring :S

[Fugleskremsel]

5 timer siden, MapleSirup skrev:

Hun kan jo ikke ta ansvar for at noen har lærevansker.

hun forklarer det tydelig og godt og med link til rett sted.

 

Nei, så da kan hun blande seg ut da.

[Rotemor]

1 time siden, Fugleskremsel skrev:

Nei, så da kan hun blande seg ut da.

Du er sikkert såret og vonbroten fordi du er så sterkt kritisert for din naive holdning her. Men det har ingenting med den AB sine uttalelser å gjøre. Hun er kjempepåståelig på helt feil ting. Hun klarer ikke lese en enkel lovtekst, men angriper istedenfor.

At du velger å gå imot meg og heller støtte den Ab oppfatter jeg som furting pga problemene samboeren din har havnet i og drar deg inn i. Du viser at du har problemer med å forholde deg til konkret informasjon og velger å finne atter en syndebukk. Det er ingeting du skriver som faktisk forteller noe om meg her.

Endret 7. april 2017 av Rotemor

[Fugleskremsel]

Akkurat nå, Rotemor skrev:

Du er sikkert såret og vonbroten fordi du er så sterkt kritisert for din naive holdning her. Men det har ingenting med den AB sine uttalelser å gjøre. Hun er kjempepåståelig på helt feil ting. Hun klarer ikke lese en enkel lovtekst, men angriper istedenfor.

At du velger å gå imot meg og heller støtte den Ab oppfatter jeg som furting pga problemene samboeren din har havnet i og drar deg inn i. Du viser at du har problemer med å forhlde deg til konkret informasjon og velger å finne atter en syndebukk. Det eringeting du skriver som faktisk forteller noe om meg her.

jeg er ikke furten, bare lei av at du er så forbannet nedlatende bare fordi alle ikke er like intelligent som deg. Vi har snakket med NAV i dag, og det ser foreløpig ut som det ordner seg, han har mest sannsynlig krav på fratrekk for det han kan dokumentere at han har betalt til mor. 

Nå ber jeg deg instendig om å holde deg unna denne tråden, før du får hjertsvikt

[AnonymBruker]

12 timer siden, Fugleskremsel skrev:

Det er ikke ditt ansvar, hvis du blir så irritert så kan du fint blande deg ut. Overlat forklaringen til noen som evner å forklare på en ordentlig måte, og som har tålmodighet til det.

Hun forklarer ting på en ordentlig måte. Det er tydelig, det er klart og det er bra. Som sagt, du prøver å forklare noen hvilken farge epler har, men motparten insisterer på at de er blå, lilla og turkis selv om du trykker eplene opp i ansiktet på dem. 

Eneste logisk konklusjon på din aggressiv holdning er at det er du som er AB. 

Anonymkode: f2f33...fa3

[Fugleskremsel]

9 timer siden, AnonymBruker skrev:

Hun forklarer ting på en ordentlig måte. Det er tydelig, det er klart og det er bra. Som sagt, du prøver å forklare noen hvilken farge epler har, men motparten insisterer på at de er blå, lilla og turkis selv om du trykker eplene opp i ansiktet på dem. 

Eneste logisk konklusjon på din aggressiv holdning er at det er du som er AB. 

Anonymkode: f2f33...fa3

Må jo være en grunn til at vi missforstår. Og vi kan ikke noe for at vi tydeligvis missforstår det hun skriver hele tiden. Hjelper ikke å bli irritert da. Prøv å forklar eplefargene dine til en som er fargeblind, men ikke vet det.

Jeg er ikke AB så smålig er jeg ikke.

[AnonymBruker]

5 minutter siden, Fugleskremsel skrev:

Må jo være en grunn til at vi missforstår. Og vi kan ikke noe for at vi tydeligvis missforstår det hun skriver hele tiden. Hjelper ikke å bli irritert da. Prøv å forklar eplefargene dine til en som er fargeblind, men ikke vet det.

Jeg er ikke AB så smålig er jeg ikke.

Folk som er fargeblide har forståelse for at de ser ting på en annen måte og det medfører at de er ydmyke, sympatiske når det kommer til hvilken farge det er på ting. Det gjelder også de som ikke vet at de er fargeblinde, de vil merke det på små ting i hverdagen. Når mamma kommenterer at vi må vente på grønn mann for å gå over veien, når andre unger kommenterer at de vil ha grønne epler men for deg så ser de ut som oransje, når du skal male på skolen i regnbuen sine farger osv. Folk legger merke til små detaljer selv om du ikke har fått kastet etter deg forklaringen på hvorfor ting er forskjellige.

Anonymkode: f2f33...fa3

[Fugleskremsel]

9 timer siden, AnonymBruker skrev:

Folk som er fargeblide har forståelse for at de ser ting på en annen måte og det medfører at de er ydmyke, sympatiske når det kommer til hvilken farge det er på ting. Det gjelder også de som ikke vet at de er fargeblinde, de vil merke det på små ting i hverdagen. Når mamma kommenterer at vi må vente på grønn mann for å gå over veien, når andre unger kommenterer at de vil ha grønne epler men for deg så ser de ut som oransje, når du skal male på skolen i regnbuen sine farger osv. Folk legger merke til små detaljer selv om du ikke har fått kastet etter deg forklaringen på hvorfor ting er forskjellige.

Anonymkode: f2f33...fa3

Neimen da antar jeg at du skjønte poenget da....

[Siri84]

Egentlig ga jeg opp denne tråden da det ble rimelig tydelig at @Fugleskremsel og hennes støttespillere ikke var interessert i å høre sakens realiteter. Eneste grunnen til at jeg kommer med denne kommentaren er

1)fordi dere virker å misforstå @Rotemor's innlegg med vilje, noe som virker mot sin hensikt. 

2) Nekter å godta at far har fått x-antall brev av nav for 6-7 år siden som forklarer alt og informerer om både plikter og rettigheter.

3) Det blir hardnakket påstått at Nav har rotet bort x-antall brev og innlevert dokumentasjon. For det første, selv i en klagesak skal man forholde seg til den skriftlige beskjeden man får fra nav (les pnkt.4). For det andre. Den gangen jeg nå har vært på nav og levert inn papirer, så har følgende skjedd. Jeg leverer papir til personen i skranken, h*n stemplet disse mottatt. Deretter tok h*n kopi og gir meg kopien. Jeg har nå kopi av dokumentasjonen med nav sitt stempel og dato. Deretter førte h*n inn på min side at de har mottatt dokumentasjon. Utrolig merkelig at de gjør dette automatisk i en "fillesak" som min (særtilskudd, tannregulering). Men ikke dersom 2 parter i en sak dukker opp fordi de mener nav er i ferd med å gjøre en feil...

3) At dere ikke innser at brevet far mottok fra Nav for 18 mnd siden forklarer alt far og Ts trenger å vite! Her står det ifølge ts at far kan risikere å tilbakebetale til nav for denne perioden, dersom det viser seg at han økonomisk er i stand til å betale bidrag nå. Ergo, ifølge TS selv, så ble de informert om at nav utbetalte, og kom til å kreve tilbakebetalt dersom far nå var i stand til å betale bidrag for sitt barn. Det å påstå at far var ukjent med at nav utbetalte til mor etter å ha fått et brev som opplyser klart og tydelig dette, det blir i overkant spesielt, og faller på sin egen urimelighet. Det sier seg selv at ved å forholde seg til dette brevets innhold, så hadde dette blitt en "ikke-sak". Derfor har det forsåvidt ingen betydning hva far (og mor) husker fra kontakten med nav for 6-7 år siden! Dette har blitt forklart MANGE ganger, men for døve ører. Far må selv ta konsekvensene for at han ikke har forholdt seg til dette. Slik jeg har nevnt tidligere, så kan han nok SØKE  om å få overført noe av denne gjelden til mor. Da må dette gjøres skriftlig og dokumenteres. Saksbehandlere på nav kan si at det kan se ut som du har rett på ulike ting, men det må selvsagt søkes om først. Det at far ikke har forholdt seg til denne skriftlige beskjeden fra nav, kan faktisk tale mot hans sak. Det behøver ikke å få et negativt utfall, men det er greit å være forberedt på at det kan få det.

Lykke til videre, håper det ordner seg best mulig for alle involverte. 

[Fugleskremsel]

9 timer siden, Siri84 skrev:

Egentlig ga jeg opp denne tråden da det ble rimelig tydelig at @Fugleskremsel og hennes støttespillere ikke var interessert i å høre sakens realiteter. Eneste grunnen til at jeg kommer med denne kommentaren er

1)fordi dere virker å misforstå @Rotemor's innlegg med vilje, noe som virker mot sin hensikt. 

2) Nekter å godta at far har fått x-antall brev av nav for 6-7 år siden som forklarer alt og informerer om både plikter og rettigheter.

3) Det blir hardnakket påstått at Nav har rotet bort x-antall brev og innlevert dokumentasjon. For det første, selv i en klagesak skal man forholde seg til den skriftlige beskjeden man får fra nav (les pnkt.4). For det andre. Den gangen jeg nå har vært på nav og levert inn papirer, så har følgende skjedd. Jeg leverer papir til personen i skranken, h*n stemplet disse mottatt. Deretter tok h*n kopi og gir meg kopien. Jeg har nå kopi av dokumentasjonen med nav sitt stempel og dato. Deretter førte h*n inn på min side at de har mottatt dokumentasjon. Utrolig merkelig at de gjør dette automatisk i en "fillesak" som min (særtilskudd, tannregulering). Men ikke dersom 2 parter i en sak dukker opp fordi de mener nav er i ferd med å gjøre en feil...

3) At dere ikke innser at brevet far mottok fra Nav for 18 mnd siden forklarer alt far og Ts trenger å vite! Her står det ifølge ts at far kan risikere å tilbakebetale til nav for denne perioden, dersom det viser seg at han økonomisk er i stand til å betale bidrag nå. Ergo, ifølge TS selv, så ble de informert om at nav utbetalte, og kom til å kreve tilbakebetalt dersom far nå var i stand til å betale bidrag for sitt barn. Det å påstå at far var ukjent med at nav utbetalte til mor etter å ha fått et brev som opplyser klart og tydelig dette, det blir i overkant spesielt, og faller på sin egen urimelighet. Det sier seg selv at ved å forholde seg til dette brevets innhold, så hadde dette blitt en "ikke-sak". Derfor har det forsåvidt ingen betydning hva far (og mor) husker fra kontakten med nav for 6-7 år siden! Dette har blitt forklart MANGE ganger, men for døve ører. Far må selv ta konsekvensene for at han ikke har forholdt seg til dette. Slik jeg har nevnt tidligere, så kan han nok SØKE  om å få overført noe av denne gjelden til mor. Da må dette gjøres skriftlig og dokumenteres. Saksbehandlere på nav kan si at det kan se ut som du har rett på ulike ting, men det må selvsagt søkes om først. Det at far ikke har forholdt seg til denne skriftlige beskjeden fra nav, kan faktisk tale mot hans sak. Det behøver ikke å få et negativt utfall, men det er greit å være forberedt på at det kan få det.

Lykke til videre, håper det ordner seg best mulig for alle involverte. 

1. Missforstår aldri ed vilje, hva skulle være vitsen med det?

2. Far har ikke fått brev fra nav for 6-7 år siden, det må jeg faktisk forholde meg til. Hvis jeg betviler det nå, så kommer forholdet til å gå dunken.

3. Nav har rotet bort papirene. De har brutt personvernloven eller hva det heter, og det syns jeg er ganske alvorlig. Det gjelder altså lønnsslipper og kopi av selvangivelse bl.a.

3. Det står ingen steder at far skal slutte å betale mor i dette brevet. Dessuten leverte de inn dokumentasjon på avtalen, og trodde Alt var i orden

jeg har også gjentatt dette mange ganger nå, er tydeligvis flere som ikke vil høre. 

[MapleSirup]

3 timer siden, Fugleskremsel skrev:

1. Missforstår aldri ed vilje, hva skulle være vitsen med det?

2. Far har ikke fått brev fra nav for 6-7 år siden, det må jeg faktisk forholde meg til. Hvis jeg betviler det nå, så kommer forholdet til å gå dunken.

3. Nav har rotet bort papirene. De har brutt personvernloven eller hva det heter, og det syns jeg er ganske alvorlig. Det gjelder altså lønnsslipper og kopi av selvangivelse bl.a.

3. Det står ingen steder at far skal slutte å betale mor i dette brevet. Dessuten leverte de inn dokumentasjon på avtalen, og trodde Alt var i orden

jeg har også gjentatt dette mange ganger nå, er tydeligvis flere som ikke vil høre. 

Du nekter altså fortsatt å forholde deg til t mor har fått bidragsforskudd de siste 18 månedene. Om papirene ble borte, så skulle hun vel ha sagt fra tidligere, eller?

[Rotemor]

5 timer siden, Fugleskremsel skrev:

Må jo være en grunn til at vi missforstår. Og vi kan ikke noe for at vi tydeligvis missforstår det hun skriver hele tiden. Hjelper ikke å bli irritert da. Prøv å forklar eplefargene dine til en som er fargeblind, men ikke vet det.

Jeg er ikke AB så smålig er jeg ikke.

Grunnen til at du misforstår er at du ikke kan forholde deg til faktaene, for da vil forholdet ditt ryke som du skriver. Living in denial er et uttrykk for det.

Grunnen til at AB misforstår er fordi hun ikke har forsøkt, eller ikke evner. Evt at hun bare bestemte seg for å ha rett og ikke vurderte annet. 

Jeg gjentar, som flere andre, at så lenge mor har mottatt bidragsforskudd de siste 18 månedene uten å si fra til noen så har HUN ansvaret for dette. At NAV "har mistet" papirene i 7 år er ikke sannsynlig - men om de mistet akkurat DEN bunken med papirer så har fortsatt mor et ansvar for å gi beskjed med gang hun oppdager det. 

Ingen mottar penger fra nav uten mulighet til å finne ut hvorfor. 

[Siri84]

6 timer siden, Fugleskremsel skrev:

1. Missforstår aldri ed vilje, hva skulle være vitsen med det?

2. Far har ikke fått brev fra nav for 6-7 år siden, det må jeg faktisk forholde meg til. Hvis jeg betviler det nå, så kommer forholdet til å gå dunken.

3. Nav har rotet bort papirene. De har brutt personvernloven eller hva det heter, og det syns jeg er ganske alvorlig. Det gjelder altså lønnsslipper og kopi av selvangivelse bl.a.

3. Det står ingen steder at far skal slutte å betale mor i dette brevet. Dessuten leverte de inn dokumentasjon på avtalen, og trodde Alt var i orden

jeg har også gjentatt dette mange ganger nå, er tydeligvis flere som ikke vil høre. 

2) Hvis forholdet er såpass skjørt, så forstår jeg at du heller ønsker å leve i fornektelse. Jeg trodde du hadde litt mer takhøyde for ting som ble gjort da din samboer var ruset. Du er jo klar over hans fortid, og at alt her ikke nødvendigvis er like supert. Beklager at jeg hoppet til konklusjoner på dette punktet. Jeg håper virkelig at dere finner ut av dette, og kommer styrket ut av situasjonen som et par.

3) nav kan ha sendt dem til feil innstans innad i nav, men da pleier de å finne dem igjen når de blir etterspurt. De blir som oftest skannet og makulert. Tror ikke dere skal bekymre dere så mye over akkurat dette.

4) det har jeg allerede forklart at er fordi nav har opplyst i dette brevet at de betaler bidrag i fars sted! Det står jo at dersom de konkluderer med at far nå har mulighet til å betale bidrag, så faller denne ordningen bort og far må tilbakebetale for denne perioden! Eller er du uenig i dette også?!

Det at du gjentar feilinformasjon, og nekter å ta til deg ny informasjon får du ta på din kappe. Men det er en idé å unngå å angripe dem som faktisk forsøker å hjelpe til med en oppklaring...

Masse lykke til videre. Ønsker deg og dine en strålende påske.

[Siri84]

1 time siden, Rotemor skrev:

Grunnen til at du misforstår er at du ikke kan forholde deg til faktaene, for da vil forholdet ditt ryke som du skriver. Living in denial er et uttrykk for det.

Grunnen til at AB misforstår er fordi hun ikke har forsøkt, eller ikke evner. Evt at hun bare bestemte seg for å ha rett og ikke vurderte annet. 

Jeg gjentar, som flere andre, at så lenge mor har mottatt bidragsforskudd de siste 18 månedene uten å si fra til noen så har HUN ansvaret for dette. At NAV "har mistet" papirene i 7 år er ikke sannsynlig - men om de mistet akkurat DEN bunken med papirer så har fortsatt mor et ansvar for å gi beskjed med gang hun oppdager det. 

Ingen mottar penger fra nav uten mulighet til å finne ut hvorfor. 

Faktisk litt uenig med at dette utelukkende er mors feil.. far har fått informasjon fra nav som tilsier at han ikke skal betale bidrag og burde forholde seg til dette. Mor har kanskje vært av samme oppfattelse som far, noe du selv opplyser. Da lager jo ts en stor sak utav noe de sammen kan bli enige om tilbakebetaling av. Man får nok ikke en regning på 30 000 som må betales om 2 uker. Man kan nok betale denne over tid.

Endret 8. april 2017 av Siri84

[Rotemor]

1 minutt siden, Siri84 skrev:

Faktisk litt uenig med at dette utelukkende er mors feil.. far har fått informasjon fra nav som tilsier at han ikke skal betale bidrag og burde forholde seg til dette. Mor har kanskje vært av samme oppfattelse som far, noe du selv opplyser. Da lager jo ts en stor sak utav noe de sammen kan bli enige om tilbakebetaling av. Man får nok ikke en regning på 30 000 som må betales om 2 uker. Man kan nok betale denne over tid.

Nei, det er overhode ikke utelukkende mors feil i disse årene. men de siste 18 måneden har hun mottatt penger mens hun samtidig hevder (eller noen hevder) å ha levert papirer på NAV og ber om at utbetaling skal stoppe.. Så hun kunne stoppet dette tidligere. Far har SELVSAGT ignorert masse informasjon disse årene og burde fulgt opp.

Man kan også søke om fritak fra tilbakebetaling og kanskje få det eller få noe reduksjon. Tilbakebetalingsavtale kan man jo søkeuansett dersom man åpner posten og svarer på brevene man får  

[Siri84]

5 minutter siden, Rotemor skrev:

Nei, det er overhode ikke utelukkende mors feil i disse årene. men de siste 18 måneden har hun mottatt penger mens hun samtidig hevder (eller noen hevder) å ha levert papirer på NAV og ber om at utbetaling skal stoppe.. Så hun kunne stoppet dette tidligere. Far har SELVSAGT ignorert masse informasjon disse årene og burde fulgt opp.

Man kan også søke om fritak fra tilbakebetaling og kanskje få det eller få noe reduksjon. Tilbakebetalingsavtale kan man jo søkeuansett dersom man åpner posten og svarer på brevene man får  

Uten å spekulere for mye er det mange ulike scenarioer som kan ha vært gjeldene her...

Nå gjelder det vel bare å forholde seg til realitetene og ta opprydningen i ettertid. Sakens kjerne er vel bare at nav ikke akkurat har gjort en feil slik denne saken er fremstilt. 

Mye kan gjøres og unngåes ved å lese brevene man får i posten og forholde seg til den informasjonen.. 😉

[Fugleskremsel]

14 timer siden, MapleSirup skrev:

Du nekter altså fortsatt å forholde deg til t mor har fått bidragsforskudd de siste 18 månedene. Om papirene ble borte, så skulle hun vel ha sagt fra tidligere, eller?

Jeg vet jo at hun har fått de siste 18 mnd? Hvor har jeg sagt noe annet? Han har jo fått brev nå om at han er skyldig.

[MapleSirup]

1 minutt siden, Fugleskremsel skrev:

Jeg vet jo at hun har fått de siste 18 mnd? Hvor har jeg sagt noe annet? Han har jo fått brev nå om at han er skyldig.

Men du skylder på at nav har rotet bort papirene... Det tar ikke 18 mnd å finne ut det.

[MapleSirup]

En annen ting:

Hvorfor leverer man lønnsslipper til nav for å slippe forskuddsbidrag?

[Fugleskremsel]

12 timer siden, Siri84 skrev:

2) Hvis forholdet er såpass skjørt, så forstår jeg at du heller ønsker å leve i fornektelse. Jeg trodde du hadde litt mer takhøyde for ting som ble gjort da din samboer var ruset. Du er jo klar over hans fortid, og at alt her ikke nødvendigvis er like supert. Beklager at jeg hoppet til konklusjoner på dette punktet. Jeg håper virkelig at dere finner ut av dette, og kommer styrket ut av situasjonen som et par.

3) nav kan ha sendt dem til feil innstans innad i nav, men da pleier de å finne dem igjen når de blir etterspurt. De blir som oftest skannet og makulert. Tror ikke dere skal bekymre dere så mye over akkurat dette.

4) det har jeg allerede forklart at er fordi nav har opplyst i dette brevet at de betaler bidrag i fars sted! Det står jo at dersom de konkluderer med at far nå har mulighet til å betale bidrag, så faller denne ordningen bort og far må tilbakebetale for denne perioden! Eller er du uenig i dette også?!

Det at du gjentar feilinformasjon, og nekter å ta til deg ny informasjon får du ta på din kappe. Men det er en idé å unngå å angripe dem som faktisk forsøker å hjelpe til med en oppklaring...

Masse lykke til videre. Ønsker deg og dine en strålende påske.

2) Dersom han mottok disse brevene for 6-7 år siden, så vil jo nav kunne vise det.  Inntil da, kan vi ikke vite det sikkert. 

4) det der er et godt poeng, men det hadde jo ikke skjedd dersom de rotet bort papirene far og mor leverte inn. Eller dersom mor hadde gitt beskjed om at hun mottok begge deler. 

 

Jeg gjentar den informasjonen vi har nå, kan ikke ta for gitt at det som noen sier til meg på nett er riktig. Jeg kan bare samle infoen deres, og ha den i bakhodet dersom noe endrer seg.

[Fugleskremsel]

9 timer siden, MapleSirup skrev:

Men du skylder på at nav har rotet bort papirene... Det tar ikke 18 mnd å finne ut det.

Når man ikke hører noe på 6 mnd, tror man alt er greit