Gå til innhold

NAV og barnebidragsforvirring :S


AnonymBruker

Anbefalte innlegg

8 minutter siden, Siri84 skrev:

@Fugleskremsel

Kjære deg. Nå har jeg lest hele tråden. Tiltross for at du nekter å ville innse realitetene hvor far har skyld, så la meg belyse saken enda en gang for deg.

For 6-7 år siden gikk far og mor fra hverandre. De var da lovpålagt innom FVK til mekling. De har 0 å gjøre med økonomi, og blander seg aldri bort i det økonomiske. De svarer "privat avtale eller ta det med nav". De er utelukkende der for å prate om barnefordeling. Dette kan jeg love deg. De har ikke lov å blande seg i det økonomiske. De kan ha lagt vekt på nav, dersom det var uenighet mellom foreldrene.

Mor har sendt søknad til nav om fastsettelse og innkrevning av barnebidrag. Nav har deretter sendt 1 brev til far angående dette, hvor de ber han uttale seg omkring egen inntekt og samvær. I brevet står det tydelig at bidragspliktig(her far), ikke skal betale bidrag under saksbehandlingstiden. Her har 1 av 2 ting skjedd. Enten har far svart nav, eller fått en purring på at han må svare. Deretter har nav skrevet til dem begge med et vedtak. Her har det nok stått av far ikke er bidragspliktig, og at mor derfor vil få forskuttert en månedlig sum av nav.

Spol frem til 18 mnd siden. Begge parter får brev fra nav hvor de melder at saken skal opp til ny vurdering. Da far ikke er bidragspliktig, og nav derfor har betalt bidrag i hans sted, er det mulig det ikke står spesifikt i brevet at far ikke skal betale bidrag i mellomtiden. Dette fordi ifølge BEGGE foreldrene så er far ikke bidragspliktig. Dersom far betaler bidrag til mor på dette tidspunktet, bør det ringe noen bjeller og man bør la vær å betale i denne perioden. Dette har de nok også fått beskjed om ved direkte kontakt med nav. Dersom far egentlig har vært bidragsdyktig i flere år, har de egentlig svindlet nav med viten eller med et uhell. Derfor bør de egentlig være glad dersom nav ikke krever tilbakebetaling for enda lengre tid...

Bare en liten ting til som jeg reagerer på.  Du sier at det nå blir vanskeligere å "hjelpe mer" i perioder. Jeg vet ikke hvor mye foreldrene tjener. Men nå da far ikke lenger er bidragsudyktig, regnes bidraget ut med utgangspunkt i foreldrenes inntekt. Herunder er også andre poster, deriblant stønad til barnetilsyn. Det mor har fått fra nav er et minimumsbeløp, i deres tilfelle 1666,- pr mnd (30000 :18mnd). Det er ikke sikkert at bidraget fra far blir den samme summen. Dette blir også mer forutsigbart for begge parter. Eventuelt tviler jeg på at nav motsetter seg en privat avtale mellom foreldrene når de nå er ute av bildet.. Nav oppmuntrer generelt til privat avtale, og har ingen lovhjemmel til å motsette seg dette.

Angående de 30 000 Nav naturligvis vil ha tilbakebetalt. Dersom mor er enig i at far har betalt dette direkte til henne i form av barnebidrag. Kan dere vise til papirsporet av overføringer. Da kan det være mulig at mor må tilbakebetale disse pengene istedenfor far. NAV kan ikke kreve penger fra mor basert på den informasjonen. NAV har jo betalt for far og dermed er det far som skylder penger til nav - det er ufravikelig.

Send inn klage på vedtaket med den begrunnelsen, så får dere se hva som blir utfallet. Men å skylde dette på nav blir helt aldeles latterlig! De har gjerne vært litt sene med å oppdage at far er bidragspliktig igjen, dersom han i lengre tid har vært i stand til å betale halvparten av utgiftene til barnetilsyn og  noe klær/utstyr. Jeg forstår ikke din iver til å skylde på nav for det ene og andre. Man har selv et stort ansvar for å følge med på saker. Bingo ;) 

Hei. du skriver mye bra i starten der, men vil bistå/ korrigere deg på noen faktaer :)

 

  • Liker 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Fortsetter under...

Akkurat nå, Rotemor skrev:

Hei. du skriver mye bra i starten der, men vil bistå/ korrigere deg på noen faktaer :)

 

Hei 😊 Takk for det. Du hadde jo egentlig allerede forklart det, men du fikk jo ikke helt gehør 😉

Ups.. 🙈 Nå har jeg personlig ikke erfaring med sak hvor bidrakspliktig er regnet bidragsudyktig, derav feilen 🙈 Jeg bare sammenlignet det med dersom far fortsetter å betale bidrag i saksbehandlingstiden. Da er det mulig å bekrefte til nav, slik at det blir nedskrevet den bidragsgjelden som har blitt opparbeidet i saksbehandlingstiden.  Tenkte også litt i retningen "det verste man kan få er nei" 😉

Lenke til kommentar
Del på andre sider

3 minutter siden, Siri84 skrev:

Hei 😊 Takk for det. Du hadde jo egentlig allerede forklart det, men du fikk jo ikke helt gehør 😉

Ups.. 🙈 Nå har jeg personlig ikke erfaring med sak hvor bidrakspliktig er regnet bidragsudyktig, derav feilen 🙈 Jeg bare sammenlignet det med dersom far fortsetter å betale bidrag i saksbehandlingstiden. Da er det mulig å bekrefte til nav, slik at det blir nedskrevet den bidragsgjelden som har blitt opparbeidet i saksbehandlingstiden.  Tenkte også litt i retningen "det verste man kan få er nei" 😉

Ja, det er jo riktig at forskuddsbidraget bør stanse med umiddellbar virkning :)

Ang. gehør så er det typisk å være i fornektelse ut fra lojalitet og manglende vidsyn. Det er ikke så rart at man får litt panikk og tunnelsyn med en gang, men her er det jo ingen tvil om hva som har skjedd.

  • Liker 2
Lenke til kommentar
Del på andre sider

32 minutter siden, Rotemor skrev:

Ja, dette er jo skrevet mange, mange ganger nå.

Ser at jeg ordla meg feil der. Det jeg mente var: Far kan altså bli erklært ikke bidragspliktig FØR mor har søkt om forskuddsbidrag.

  • Liker 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Du skrev at det var 6 mnd behandlingstid, men at saken først ble avgjort etter 18 mnd. Veldig merkelig om alle brevene som opplyser om ekstra saksbehandlingstid også er blitt borte i posten. Det er visst bare varsel og vedtak som kommer frem til dere 🤔

Anonymkode: 45ea2...0fc

  • Liker 2
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Akkurat nå, Fugleskremsel skrev:

Ser at jeg ordla meg feil der. Det jeg mente var: Far kan altså bli erklært ikke bidragspliktig FØR mor har søkt om forskuddsbidrag.

Skjønte at det var det du mente. Jeg og flere har skrevet det mange ganger gjennom tråden. Og i den forbindelse har han fått minst to brev fra nav, sannsynligvis tre.

  • Liker 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Annonse

3 minutter siden, Fugleskremsel skrev:

Ser at jeg ordla meg feil der. Det jeg mente var: Far kan altså bli erklært ikke bidragspliktig FØR mor har søkt om forskuddsbidrag.

Jeg vil tro at dersom mor søker om fastsettelse av barnebidrag (som er det som skal til for å fastslå at han ikke er bidragspliktig). Hvorpå det blir stadfestet at far ikke er bidrakspliktig, så går det automatisk over til å bli forskuttert barnebidrag fra Nav. Tror ikke man må inn med ny søknad for forskuddsbidrag. Dette er noe man krysser av i den opprinnelige søknaden dersom man oppfyller vilkårene for å få dette (tror det går på egen inntekt, bidragspliktiges inntekt og litt sånt. Må innrømme at da både jeg og barnefar tjener for godt, så leste jeg ikke dette så nøye 🙈).

  • Liker 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

27 minutter siden, Siri84 skrev:

@Fugleskremsel

Kjære deg. Nå har jeg lest hele tråden. Tiltross for at du nekter å ville innse realitetene hvor far har skyld, så la meg belyse saken enda en gang for deg.

For 6-7 år siden gikk far og mor fra hverandre. De var da lovpålagt innom FVK til mekling. De har 0 å gjøre med økonomi, og blander seg aldri bort i det økonomiske. De svarer "privat avtale eller ta det med nav". De er utelukkende der for å prate om barnefordeling. Dette kan jeg love deg. De har ikke lov å blande seg i det økonomiske. De kan ha lagt vekt på nav, dersom det var uenighet mellom foreldrene.

Mor har sendt søknad til nav om fastsettelse og innkrevning av barnebidrag. Nav har deretter sendt 1 brev til far angående dette, hvor de ber han uttale seg omkring egen inntekt og samvær. I brevet står det tydelig at bidragspliktig(her far), ikke skal betale bidrag under saksbehandlingstiden. Her har 1 av 2 ting skjedd. Enten har far svart nav, eller fått en purring på at han må svare. Deretter har nav skrevet til dem begge med et vedtak. Her har det nok stått av far ikke er bidragspliktig, og at mor derfor vil få forskuttert en månedlig sum av nav.

Spol frem til 18 mnd siden. Begge parter får brev fra nav hvor de melder at saken skal opp til ny vurdering. Da far ikke er bidragspliktig, og nav derfor har betalt bidrag i hans sted, er det mulig det ikke står spesifikt i brevet at far ikke skal betale bidrag i mellomtiden. Dette fordi ifølge BEGGE foreldrene så er far ikke bidragspliktig. Dersom far betaler bidrag til mor på dette tidspunktet, bør det ringe noen bjeller og man bør la vær å betale i denne perioden. Dette har de nok også fått beskjed om ved direkte kontakt med nav. Dersom far egentlig har vært bidragsdyktig i flere år, har de egentlig svindlet nav med viten eller med et uhell. Derfor bør de egentlig være glad dersom nav ikke krever tilbakebetaling for enda lengre tid...

Bare en liten ting til som jeg reagerer på.  Du sier at det nå blir vanskeligere å "hjelpe mer" i perioder. Jeg vet ikke hvor mye foreldrene tjener. Men nå da far ikke lenger er bidragsudyktig, regnes bidraget ut med utgangspunkt i foreldrenes inntekt. Herunder er også andre poster, deriblant stønad til barnetilsyn. Det mor har fått fra nav er et minimumsbeløp, i deres tilfelle 1666,- pr mnd (30000 :18mnd). Det er ikke sikkert at bidraget fra far blir den samme summen. Dette blir også mer forutsigbart for begge parter. Eventuelt tviler jeg på at nav motsetter seg en privat avtale mellom foreldrene når de nå er ute av bildet.. 

Angående de 30 000 Nav naturligvis vil ha tilbakebetalt. Dersom mor er enig i at far har betalt dette direkte til henne i form av barnebidrag. Kan dere vise til papirsporet av overføringer. Da kan det være mulig at mor må tilbakebetale disse pengene istedenfor far. Send inn klage på vedtaket med den begrunnelsen, så får dere se hva som blir utfallet. Men å skylde dette på nav blir helt aldeles latterlig! De har gjerne vært litt sene med å oppdage at far er bidragspliktig igjen, dersom han i lengre tid har vært i stand til å betale halvparten av utgiftene til barnetilsyn og  noe klær/utstyr. Jeg forstår ikke din iver til å skylde på nav for det ene og andre. Man har selv et stort ansvar for å følge med på saker. 

1. Jeg har aldri sagt at far ikke har noe skyld.

2. jeg sier heller aldri at FVK har blandet seg i det økonomiske, men at de informerte om at han ikke var bidragspliktig. Sikkert utifra info og spørsmål han kom med der.

3. Det er det første vedtaket om bidrag jeg savner i denne saken. Hadde jo ikke blitt inngått noe privat avtale dersom denne info kom frem til far.

4.18 mnd siden, far får info om at saken skal vurderes på nytt. Bjellene ringer, og det blir derfor levert inn masse papirer til NA, imkl. brev om privat avtale. De snakket også med saksbehandler hos nav, som fint kunne informert om at de burde opphøre den private avtalen de hadde. 

5. Far har nok vært bidragspliktig i bittelitt mer en 18 mnd(vil ikke utgjøre så mye, så det skal vi ordne), men når han ikke visste at mor mottok forskudd, så er det vanskelig å vite at man må varsle NAV. Han forholdt seg jo til den private avtalen deres.

6.Far og mor var fonøyd med den private avtalen, og følte seg mer fleksibel...dersom større behov skulle melde seg... F.eks. lege, tannlege, innkjøp av dyrere ting som uttertøy.

7 Far holder på å samle kontoutskrifter, og gjøre klar nye papirer til NAV nå. Vi får se hva det ender med. Jeg skjønner at NAV skal ha pengene sine tilbake. Vil bare prøve å dokumentere mest mulig og sende det inn i form av en klage, så ser vi hva den nye konklusjonen blir. Forhåpentligvis så kan de kreve henne for deler av beløpet, fordi hun og har unnlatt å opplyse om ting

  • Liker 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

17 minutter siden, Fugleskremsel skrev:

Ser at jeg ordla meg feil der. Det jeg mente var: Far kan altså bli erklært ikke bidragspliktig FØR mor har søkt om forskuddsbidrag.

Det er ikke ny informasjon. Det er sagt ørten ganger før. 

Anonymkode: f2f33...fa3

  • Liker 2
Lenke til kommentar
Del på andre sider

9 minutter siden, Siri84 skrev:

Jeg vil tro at dersom mor søker om fastsettelse av barnebidrag (som er det som skal til for å fastslå at han ikke er bidragspliktig). Hvorpå det blir stadfestet at far ikke er bidrakspliktig, så går det automatisk over til å bli forskuttert barnebidrag fra Nav. Tror ikke man må inn med ny søknad for forskuddsbidrag. Dette er noe man krysser av i den opprinnelige søknaden dersom man oppfyller vilkårene for å få dette (tror det går på egen inntekt, bidragspliktiges inntekt og litt sånt. Må innrømme at da både jeg og barnefar tjener for godt, så leste jeg ikke dette så nøye 🙈).

PÅ det aktuelle skjemaet så krysser man av for dette. Så det er en aktiv handling :) 

  • Liker 2
Lenke til kommentar
Del på andre sider

5 minutter siden, Fugleskremsel skrev:

1. Jeg har aldri sagt at far ikke har noe skyld.

2. jeg sier heller aldri at FVK har blandet seg i det økonomiske, men at de informerte om at han ikke var bidragspliktig. Sikkert utifra info og spørsmål han kom med der.

3. Det er det første vedtaket om bidrag jeg savner i denne saken. Hadde jo ikke blitt inngått noe privat avtale dersom denne info kom frem til far.

4.18 mnd siden, far får info om at saken skal vurderes på nytt. Bjellene ringer, og det blir derfor levert inn masse papirer til NA, imkl. brev om privat avtale. De snakket også med saksbehandler hos nav, som fint kunne informert om at de burde opphøre den private avtalen de hadde. 

5. Far har nok vært bidragspliktig i bittelitt mer en 18 mnd(vil ikke utgjøre så mye, så det skal vi ordne), men når han ikke visste at mor mottok forskudd, så er det vanskelig å vite at man må varsle NAV. Han forholdt seg jo til den private avtalen deres.

6.Far og mor var fonøyd med den private avtalen, og følte seg mer fleksibel...dersom større behov skulle melde seg... F.eks. lege, tannlege, innkjøp av dyrere ting som uttertøy.

7 Far holder på å samle kontoutskrifter, og gjøre klar nye papirer til NAV nå. Vi får se hva det ender med. Jeg skjønner at NAV skal ha pengene sine tilbake. Vil bare prøve å dokumentere mest mulig og sende det inn i form av en klage, så ser vi hva den nye konklusjonen blir. Forhåpentligvis så kan de kreve henne for deler av beløpet, fordi hun og har unnlatt å opplyse om ting

Nei, det kan de ikke.

Eneste de kunne krevd av henne var om hun mottok for høy sats. Altså at hun har gått opp i lønn uten å si noe; det vil igjen ikke påvirke din samboers sak. De kan ikke kreve fars gjeld fra henne.

Nå bør du snart lese hva folk skriver fremfor å fortsette å gjette! Denne gjettingen skaper bare støy i form av falske håp.

  • Liker 4
Lenke til kommentar
Del på andre sider

22 minutter siden, Rotemor skrev:

Skjønte at det var det du mente. Jeg og flere har skrevet det mange ganger gjennom tråden. Og i den forbindelse har han fått minst to brev fra nav, sannsynligvis tre.

Du har ikke skrevet det. Du skriver at mor må ha søkt før far blir vurdert som bidragsudyktig.

HER

7 timer siden, Rotemor skrev:

A: Han har blitt informert. I samme øyeblikk som han ble vurdert som ikke bidragsdyktig, så ble han informert. Hvordan ellers forklarer du at de har vurdert økonomien hans?

Jeg har spurt om dette allerede Det er noe med å resonnere seg frem til faktaene fremfor å gjøre NAV til syndebukk.

B: Men så fortsatte mor å motta penger uten å gi beskjed.

 

  • Liker 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Akkurat nå, Fugleskremsel skrev:

Du har ikke skrevet det. Du skriver at mor må ha søkt før far blir vurdert som bidragsudyktig.

HER

 

Ja. Der står det svart på hvitt.

Ser du innleggene mine i sammenheng så ser du at det gjentas flere ganger.

Mor søker - far får inofrmasjon.....

  • Liker 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Annonse

JEEEEZ! Lukk op øynene, TS!!

Det er sikkert 20 personer som har forsøkt å åpne øynene dine her, men du insisterer på teite ikke-holdbare teorier!

Nå er det vel like før vi får skylda.....

Anonymkode: 48c74...d62

  • Liker 6
Lenke til kommentar
Del på andre sider

1 minutt siden, Rotemor skrev:

Ja. Der står det svart på hvitt.

Ser du innleggene mine i sammenheng så ser du at det gjentas flere ganger.

Mor søker - far får inofrmasjon.....

Forskjell på de to tingene ser du. 

Enten 1. Mor må ha søkt for at far skal bli vurdert.

eller 2. Far kan bli vurdert før mor søker.

Nå m,å du bestemme deg.

 

  • Liker 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Rolig....kan ikke skjønne at folk skal bruke så mye energi på å iriitere seg over mine teorier...

Jeg trodde FØRST at dersom NAV hadde gjort feil(noe jeg VET) de har, at de kunne tildeles deler av skylden. SENERE har jeg jo skrevet at jeg har innsett at NAV ikke har noe ansvar for å ha orden i sakene sine. Og alt ansvar faller på folk og fe. Dette skal vi såklart huske til en annen gang. Men det ER ikke så lett å vite når man ikke har erfaring med NAV systemet og hvordan de herjer på.

  • Liker 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Annonse

[1] Category widget

7 minutter siden, AnonymBruker skrev:

JEEEEZ! Lukk op øynene, TS!!

Det er sikkert 20 personer som har forsøkt å åpne øynene dine her, men du insisterer på teite ikke-holdbare teorier!

Nå er det vel like før vi får skylda.....

Anonymkode: 48c74...d62

Jeg har ikke utdelt noe skyld jeg? Prøver jo fortsatt å finne ut hvem jeg mener burde ha skyld :P Oppi hodet mitt :P

 

 

Endret av Fugleskremsel
Lenke til kommentar
Del på andre sider

7 minutter siden, Fugleskremsel skrev:

Forskjell på de to tingene ser du. 

Enten 1. Mor må ha søkt for at far skal bli vurdert.

eller 2. Far kan bli vurdert før mor søker.

Nå m,å du bestemme deg.

 

Du leser det jo feil.

Mor har søkt og dermed har far blitt vurdert. Jeg ber deg jo flere ganger om å ta stilling til hvorfor NAV har vurdert han til ikke bidragsdyktig. Du gjentar da FVK uten mål og mening.

Men de har vurdert det på bakgrunn av søknad fra mor. Det står klart og tydelig mange ganger her.

  • Liker 3
Lenke til kommentar
Del på andre sider

7 minutter siden, Fugleskremsel skrev:

Rolig....kan ikke skjønne at folk skal bruke så mye energi på å iriitere seg over mine teorier...

Jeg trodde FØRST at dersom NAV hadde gjort feil(noe jeg VET) de har, at de kunne tildeles deler av skylden. SENERE har jeg jo skrevet at jeg har innsett at NAV ikke har noe ansvar for å ha orden i sakene sine. Og alt ansvar faller på folk og fe. Dette skal vi såklart huske til en annen gang. Men det ER ikke så lett å vite når man ikke har erfaring med NAV systemet og hvordan de herjer på.

For en elendig holdning! Fy skam.

Du er sammen med en fyr som ikke følger med i sitt eget liv og du insiterer på at andre har skylda.

Han har igjen barn med en dame som mottar penger i årevis uten å informere og likevel har NAV skylda. Javel Nå kjenner vi deg også..

Det er IKKE NAV som herjer på. Det er dere som er ressurssvake og ikke gjør det dere skal og i tillegg mangler grunnleggende forståelse for eget ansvar.

Endret av Rotemor
  • Liker 9
Lenke til kommentar
Del på andre sider

8 minutter siden, Fugleskremsel skrev:

Rolig....kan ikke skjønne at folk skal bruke så mye energi på å iriitere seg over mine teorier...

Jeg trodde FØRST at dersom NAV hadde gjort feil(noe jeg VET) de har, at de kunne tildeles deler av skylden. SENERE har jeg jo skrevet at jeg har innsett at NAV ikke har noe ansvar for å ha orden i sakene sine. Og alt ansvar faller på folk og fe. Dette skal vi såklart huske til en annen gang. Men det ER ikke så lett å vite når man ikke har erfaring med NAV systemet og hvordan de herjer på.

 

7 minutter siden, Fugleskremsel skrev:

Jeg har ikke utdelt noe skyld jeg? Prøver jo fortsatt å finne ut hvem jeg mener burde ha skyld :P Oppi hodet mitt :P

 

 

Her finner du noen selvmotsigelser, eller?

:kjempesinna:

  • Liker 4
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå
×
×
  • Opprett ny...