NAV og barnebidragsforvirring :S

[MapleSirup]

Dette med FVK kan du parkere. Det betyr ingenting for denne saken. 

Nav sender flere brev før de fastsette bidrag. Brevene fra nav blir jo ikke borte uten videre. At brev de har mottatt i hånden ikke har kommet rett er en helt annen prosess.

 

[ViljaH]

Hvor mye kan du stole på fars hukommelse og lesing/ivaretakelse av brev hvis han på den tiden var nedsnødd i rus og psykisk sykdom? Der har du en mulig feilkilde.

[AnonymBruker]

4 minutter siden, Fugleskremsel skrev:

Far har aldri fått noe brev om at han ikke var bidragspliktig, dette var et muntlig utsagn på et møte hos FVK for 6-7 år siden. Mor og far ble enig om at dette ville de ordne privat, men mor har tydeligvis søkt om forskuddsbidrag likevell.

Oia meg, dette blir vanskelig. FVK bestemmer ikke om far er bidragspliktig eller ikke, det gjør NAV. Mor kan ikke søke om bidrag uten at far får beskjed om det. 
Det virker håpløst å nå frem til deg. 

Her har mor og far rotet det til, men jeg tror ikke dere kommer noen vei med det. NAV forholder seg til fakta, ikke hvem som sier hva, og hvem som tro hva.

Anonymkode: 32f33...f51

[Rotemor]

3 minutter siden, Fugleskremsel skrev:

Sitat:Igjen: Hvilken forbindelse har NAV og FVK??

Hvilken makt har FVK vedrørende bidrag?

INGEN! Det må du snart forstå. Det er INGEN forbindelse mellom hva FVK har sagt og hva NAV har gjort. Ingen.

 

Sier ikke at FVK har hatt noe makt, men far har jo ikke visst at NAV var koblet inn i det hele tatt.

Han har fortrengt og du velger å tro den siden av det samtidig som du nevner depresjon etc..... 

 

[AnonymBruker]

5 minutter siden, Fugleskremsel skrev:

Jeg ser to muligheter, NAV har all skyld i rotet, eller foreldrene har delt skyld. Alt avhenger av hvilken informasjon som har kommet frem dit den skal. Det er helt klart at dette ngår meg i aller høyeste grad, du vet ikke noe om vår privatøkonomi og livet vårt ellers.

Jeg ville lagt hovedskylden på moren som har gått for en privat avtale og fått forskudd. Rett og slett fordi at jeg syns leste noe om rusproblemer og depresjoner hos far bak i her? Hvis det er sånn så syns jeg han får være unnskyldt for at han ikke helt har hengt med i svingene. Likevel, det vil være lettere å krangle med mor om tilbakebetaling enn staten. 

Anonymkode: f2f33...fa3

[Rotemor]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg ville lagt hovedskylden på moren som har gått for en privat avtale og fått forskudd. Rett og slett fordi at jeg syns leste noe om rusproblemer og depresjoner hos far bak i her? Hvis det er sånn så syns jeg han får være unnskyldt for at han ikke helt har hengt med i svingene. Likevel, det vil være lettere å krangle med mor om tilbakebetaling enn staten. 

Anonymkode: f2f33...fa3

Du kan være helt trygg på at ikke staten, via NAV, påtar seg skylden for de surrehuene der  

Endret 4. april 2017 av Rotemor

[Fugleskremsel]

Oioi, dette tok jo av. Jeg prøver å se flere mulige løsninger på saken. At jeg skriver at far ikke har fått beskjed, og at papirer kan ha forsvunnet så er det fordi at det KAN ha skjedd. Jeg skriver jo også at det KAN ha gått noen hus forbi at de har fått info her

Jeg syns bare at all fornuft tilsier at far ikke skal ha ALL skyld her. Han føler seg jo så dritt nå at det nesten ike går an å leve med ham....

Endret 4. april 2017 av Fugleskremsel

[Rotemor]

4 minutter siden, Fugleskremsel skrev:

Oioi, dette tok jo av. Jeg prøver å se flere mulige løsninger på saken. At jeg skriver at far ikke har fått beskjed, og at papirer kan ha forsvunnet så er det fordi at det KAN ha skjedd. Jeg skriver jo også at det KAN ha gått noen hus forbi at de har fått info her

Jeg syns bare at all fornuft tilsier at far ikke skal ha ALL skyld her. Han føler seg jo så dritt nå at det nesten ike går an å leve med ham....

Det er viktig at du ser hvilken feil mor har gjort her. Hun har mottatt de pengene far må betale.

I tillegg så er ikke det en sak for nav, men en sak mellom partene. NAV skal ha sine penger tilbake fra far og far skal ha fra mor.

Men selvsagt har han fått beskjed en gang, uten at det betyr noe for situasjonen i dag.

[AnonymBruker]

3 minutter siden, Fugleskremsel skrev:

Oioi, dette tok jo av. Jeg prøver å se flere mulige løsninger på saken. At jeg skriver at far ikke har fått beskjed, og at papirer kan ha forsvunnet så er det fordi at det KAN ha skjedd. Jeg skriver jo også at det KAN ha gått noen hus forbi at de har fått info her

Jeg syns bare at all fornuft tilsier at far ikke skal ha ALL skyld her. Han føler seg jo så dritt nå at det nesten ike går an å leve med ham....

Jeg er enig med deg i at far muligens ikke har all skyld her, men NAV bryr seg ikke om hvem av mor eller far som har skyld her. På meg virker det som om begge to har rotet det til.

Du kan glemme at NAV krever noe som helst av mor av denne summen på 30 tusen. Eneste muligheten er om mor er enig i at hun skal dele på summen. 

Jeg vil tro at sjansen for at hun går med på å betale 15000 kr til nav av fars sitt krav er veldig liten. 

Anonymkode: 32f33...f51

[AnonymBruker]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Altså, kravet ble nok fremstilt for 6-7 år siden, og fra funnet ikke bidragpliktig. Hvorfor mener du at NAV ikke har myndighet til å sjekke om far etterhvert har fått høyere inntekt, når de betaler i hans sted?

 

Anonymkode: 32f33...f51

Fordi punkt nummer en i barnebidrag er at det er full avtalefrihet mellom mor og far.

Om man blir funnet ikke bidragspliktig, så "forsvinner" saken til at far eller mor tar opp igjen den saken med NAV. Dette vet jeg av egen erfaring der jeg ikke var bidragspliktig. Der finnes flere regler for når man er ikke bidragspliktig og et av de er f.eks. om man går på skole. Det er ikke slikt at det samler seg opp gjeld denne perioden. Er man ikke bidragspliktig, så er man ikke bidragspliktig.

NAV har mer enn nok å gjøre, enn at de skal begynne å pusse støvet av eldre saker.

 

Det er noe som ikke stemmer i denne historien , men NAV kan ikke begynne å kreve inn barnebidrag uten at noen har krevd barnebidrag.

Anonymkode: 80d6d...746

[AnonymBruker]

12 minutter siden, Fugleskremsel skrev:

Jeg syns bare at all fornuft tilsier at far ikke skal ha ALL skyld her. Han føler seg jo så dritt nå at det nesten ike går an å leve med ham....

Nei, det skal han ikke. En som har ruset seg kan ikke forventes å henge med i svingene, men om han er bedre nå så må han bare starte med å ta kontroll over ting. Ok, så var dette en overraskelse. Ok, det føles helt jævlig fordi at han ikke var klar over det og at han har betalt til mor, samtidig. Det er surt, bitter, noe skikkelig faenskap. Likevel, så bryr ikke seg NAV om detaljene rundt om hvorfor. De har forskuttert til mor. De vil ha det i retur fordi han er ikke lengre bidragsudyktig.

Anonymkode: f2f33...fa3

[Fugleskremsel]

9 minutter siden, Rotemor skrev:

Det er viktig at du ser hvilken feil mor har gjort her. Hun har mottatt de pengene far må betale.

I tillegg så er ikke det en sak for nav, men en sak mellom partene. NAV skal ha sine penger tilbake fra far og far skal ha fra mor.

Men selvsagt har han fått beskjed en gang, uten at det betyr noe for situasjonen i dag.

Jeg ser jo alle disse feilene, det har jeg sagt hele tiden. Det må fler fakta på bordet før ting blir helt klart her. 

Om han har fått beskjed, så er det en ting, men dersom han ikke har fått det, så har jo nav gjort noe de ikke skal her. Hvis papirer har forsvunnet, så betyr ikke det at nav har visst om at de har forsvunnet. De må jo såklart anta at far har fått brevene. Jeg sier bare at det KAN ha skjedd.

[Fugleskremsel]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Fordi punkt nummer en i barnebidrag er at det er full avtalefrihet mellom mor og far.

Om man blir funnet ikke bidragspliktig, så "forsvinner" saken til at far eller mor tar opp igjen den saken med NAV. Dette vet jeg av egen erfaring der jeg ikke var bidragspliktig. Der finnes flere regler for når man er ikke bidragspliktig og et av de er f.eks. om man går på skole. Det er ikke slikt at det samler seg opp gjeld denne perioden. Er man ikke bidragspliktig, så er man ikke bidragspliktig.

NAV har mer enn nok å gjøre, enn at de skal begynne å pusse støvet av eldre saker.

 

Det er noe som ikke stemmer i denne historien , men NAV kan ikke begynne å kreve inn barnebidrag uten at noen har krevd barnebidrag.

Anonymkode: 80d6d...746

Ooouh, ny info. Hadde intrykk av at NAV forskuddsbetalte uansett dersom han ikke var bidragspliktig. Men mor må faktisk ha søkt spesifikt om forskuddsbidrag for å få det?

[Fugleskremsel]

4 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Nei, det skal han ikke. En som har ruset seg kan ikke forventes å henge med i svingene, men om han er bedre nå så må han bare starte med å ta kontroll over ting. Ok, så var dette en overraskelse. Ok, det føles helt jævlig fordi at han ikke var klar over det og at han har betalt til mor, samtidig. Det er surt, bitter, noe skikkelig faenskap. Likevel, så bryr ikke seg NAV om detaljene rundt om hvorfor. De har forskuttert til mor. De vil ha det i retur fordi han er ikke lengre bidragsudyktig.

Anonymkode: f2f33...fa3

Leste nå at NAV krever tilbake penger titt og stadig fordi de selv gjør feil. Bl.a. eksempler hvor de selv har regnet feil og betalt for mye. Da skal de jo uansett ha penger tilbake i vårt tilfelle og. Da gjenstår bare spørsmålet om hvem som skal betale hva.

[AnonymBruker]

1 minutt siden, Fugleskremsel skrev:

Leste nå at NAV krever tilbake penger titt og stadig fordi de selv gjør feil. Bl.a. eksempler hvor de selv har regnet feil og betalt for mye. Da skal de jo uansett ha penger tilbake i vårt tilfelle og. Da gjenstår bare spørsmålet om hvem som skal betale hva.

Be far be om kopi av sakspapirene. 

Anonymkode: f2f33...fa3

[Rotemor]

8 minutter siden, Fugleskremsel skrev:

Jeg ser jo alle disse feilene, det har jeg sagt hele tiden. Det må fler fakta på bordet før ting blir helt klart her. 

Om han har fått beskjed, så er det en ting, men dersom han ikke har fått det, så har jo nav gjort noe de ikke skal her. Hvis papirer har forsvunnet, så betyr ikke det at nav har visst om at de har forsvunnet. De må jo såklart anta at far har fått brevene. Jeg sier bare at det KAN ha skjedd.

Din teori vil aldri kunne bevises. Det er heller ingen grad av sannsynlighetsovervekt for at flere brev har "blitt borte i posten".Dere har ingen sak mot NAV.

Dere har jo de opplysningene dere trenger. 

[Rotemor]

7 minutter siden, Fugleskremsel skrev:

Ooouh, ny info. Hadde intrykk av at NAV forskuddsbetalte uansett dersom han ikke var bidragspliktig. Men mor må faktisk ha søkt spesifikt om forskuddsbidrag for å få det?

Ja, dette er jo skrevet mange, mange ganger nå.

[Rotemor]

6 minutter siden, Fugleskremsel skrev:

Leste nå at NAV krever tilbake penger titt og stadig fordi de selv gjør feil. Bl.a. eksempler hvor de selv har regnet feil og betalt for mye. Da skal de jo uansett ha penger tilbake i vårt tilfelle og. Da gjenstår bare spørsmålet om hvem som skal betale hva.

Nei, det ingen tvil om dette. Nav krever Far; ergo far må betale.

Hvilken penger mor skylder far har ingenting med NAV å gjøre

[Siri84]

@Fugleskremsel

Kjære deg. Nå har jeg lest hele tråden. Tiltross for at du nekter å ville innse realitetene hvor far har skyld, så la meg belyse saken enda en gang for deg.

For 6-7 år siden gikk far og mor fra hverandre. De var da lovpålagt innom FVK til mekling. De har 0 å gjøre med økonomi, og blander seg aldri bort i det økonomiske. De svarer "privat avtale eller ta det med nav". De er utelukkende der for å prate om barnefordeling. Dette kan jeg love deg. De har ikke lov å blande seg i det økonomiske. De kan ha lagt vekt på nav, dersom det var uenighet mellom foreldrene.

Mor har sendt søknad til nav om fastsettelse og innkrevning av barnebidrag. Nav har deretter sendt 1 brev til far angående dette, hvor de ber han uttale seg omkring egen inntekt og samvær. I brevet står det tydelig at bidragspliktig(her far), ikke skal betale bidrag under saksbehandlingstiden. Her har 1 av 2 ting skjedd. Enten har far svart nav, eller fått en purring på at han må svare. Deretter har nav skrevet til dem begge med et vedtak. Her har det nok stått av far ikke er bidragspliktig, og at mor derfor vil få forskuttert en månedlig sum av nav.

Spol frem til 18 mnd siden. Begge parter får brev fra nav hvor de melder at saken skal opp til ny vurdering. Da far ikke er bidragspliktig, og nav derfor har betalt bidrag i hans sted, er det mulig det ikke står spesifikt i brevet at far ikke skal betale bidrag i mellomtiden. Dette fordi ifølge BEGGE foreldrene så er far ikke bidragspliktig. Dersom far betaler bidrag til mor på dette tidspunktet, bør det ringe noen bjeller og man bør la vær å betale i denne perioden. Dette har de nok også fått beskjed om ved direkte kontakt med nav. Dersom far egentlig har vært bidragsdyktig i flere år, har de egentlig svindlet nav med viten eller med et uhell. Derfor bør de egentlig være glad dersom nav ikke krever tilbakebetaling for enda lengre tid...

Bare en liten ting til som jeg reagerer på.  Du sier at det nå blir vanskeligere å "hjelpe mer" i perioder. Jeg vet ikke hvor mye foreldrene tjener. Men nå da far ikke lenger er bidragsudyktig, regnes bidraget ut med utgangspunkt i foreldrenes inntekt. Herunder er også andre poster, deriblant stønad til barnetilsyn. Det mor har fått fra nav er et minimumsbeløp, i deres tilfelle 1666,- pr mnd (30000 :18mnd). Det er ikke sikkert at bidraget fra far blir den samme summen. Dette blir også mer forutsigbart for begge parter. Eventuelt tviler jeg på at nav motsetter seg en privat avtale mellom foreldrene når de nå er ute av bildet.. 

Angående de 30 000 Nav naturligvis vil ha tilbakebetalt. Dersom mor er enig i at far har betalt dette direkte til henne i form av barnebidrag. Kan dere vise til papirsporet av overføringer. Da kan det være mulig at mor må tilbakebetale disse pengene istedenfor far. Send inn klage på vedtaket med den begrunnelsen, så får dere se hva som blir utfallet. Men å skylde dette på nav blir helt aldeles latterlig! De har gjerne vært litt sene med å oppdage at far er bidragspliktig igjen, dersom han i lengre tid har vært i stand til å betale halvparten av utgiftene til barnetilsyn og  noe klær/utstyr. Jeg forstår ikke din iver til å skylde på nav for det ene og andre. Man har selv et stort ansvar for å følge med på saker. 

[AnonymBruker]

14 timer siden, Rotemor skrev:

Nav betler ikke forskuddsbidrag uten at det er søkt.

Her er det mannen din og eksen som surrer.

Du får skylde på NAV så mye du gidder, men sjekk closer to home...Det er der feilen ligger.

Mannen har vært forpliktet til å gi beskjed om endring av inntekt og det fikk han beskjed om i forbindelse med vedtaket han fikk om bidrag den gang da. Han kan se kopi av brevet han har fått hos nav.

Helt riktig. Nav betaler ikke ut ei krone uten at det er søkt om det. Kun barnetrygd kommer automatisk. 

Anonymkode: c9481...c69