Kan jeg kreve at eksmannen forsørger meg?

[AnonymBruker]

4 timer siden, cattleya skrev:

Ts skriver at utdannelsen hennes nå er utdatert, og at hun har vært ute av arbeidslivet i "over 9 år." Hun ikke kan finne jobb der hun bor nå, og jeg viler på om NAV kommer til å kreve at en 4 barns mor skal flytte til et annet sted for å finne seg jobb...

 

TS har ingenting å tape på å søke ektefellebidrag, kan godt være hun får det en periode...

Klart hun har noe å tape. Er du klar over hvilken advokatregning hun blir sittende igjen med, når hun taper rettsaken. Ikke bare sin egen regning må hun betale, men motparten sin også.

Anonymkode: 7a102...8ee

[boblevann]

Spent på hvordan ts skal bevise at hun har muliggjort mannens arbeid ved å være hjemme - når de aller fleste klarer hverdagen med at begge er i jobb. Hvorfor kan hun ikke jobbe i vanlig barnehagetid? Det skulle jeg likt å sett bevisene på. At hun ikke vil jobbe, eller ikke ønsker å ha barna i barnehage er det nemlig ingen som bryr seg om. Eneste argumentet hennes er at hun ikke KAN jobbe fordi mannen jobber - og det beviset ønsker jeg å se  

[AnonymBruker]

3 timer siden, Carrot skrev:

 

i 2010 jeg tok juridisk eksamen ved UiB lærte vi noe annet og jeg hadde en meget anerkjent proffesor, just saying

 

Ja, jeg har vel aldri påstått at det ikke finnes andre universiteter og professorer heller, just saying.

Men hva sa den anerkjente professoren din om hustrubidrag, da? Det er jo det som er interessant her, ikke hvem som har studert hvor. Jeg hører gjerne på alternative forståelser av kriteriene, fint om du kunne utdype det. 

Anonymkode: ec2ac...978

[AnonymBruker]

3 timer siden, cattleya skrev:

Hvem sier at det ikke er utbredt? Hvis det stemmer som en over her hevder at 10% av fraskilte på sørlandet (nå greide jeg ikke finne sitatet igjen) får dette bidraget så vil jeg jo si at det ikke er en helt ubetydelig anndel mennesker. Det er uansett snakk om en middlertidig overgangsløsning.

10% av fraskilte på Sørlandet får dette bidraget? Er du spenna gæren? I 2007 var det 35 menn på Sørlandet som betalte ektefellebidrag. 

https://www.nrk.no/sorlandet/betaler-eks-kona-10-000-1.3506699

Anonymkode: b73b2...b88

[cattleya]

57 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Klart hun har noe å tape. Er du klar over hvilken advokatregning hun blir sittende igjen med, når hun taper rettsaken. Ikke bare sin egen regning må hun betale, men motparten sin også.

Anonymkode: 7a102...8ee

første steg her er ikke rettsak. Jeg skrev at hun ikke har noe å tape på å søke om ektefellebidrag.

[AnonymBruker]

1 minutt siden, cattleya skrev:

første steg her er ikke rettsak. Jeg skrev at hun ikke har noe å tape på å søke om ektefellebidrag.

Som nevnt tidligere i tråden må begge parter samtykke til søknaden. Hvis ikke blir den automatisk avvist. 

Anonymkode: b73b2...b88

[cattleya]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Som nevnt tidligere i tråden må begge parter samtykke til søknaden. Hvis ikke blir den automatisk avvist. 

Anonymkode: b73b2...b88

men det er altså ikke første skritt å saksøke eksmannen.

[AnonymBruker]

Du får oppdatere utdanningen din, det er jo kjempebra at du har en

De jeg kjenner som har vært hjemmeværende noen år har sikret seg mye bedre enn deg, bl.a. ved at mannen ordner med pensjonssparing for mor i den perioden.

Anonymkode: 201de...f07

[Carrot]

5 timer siden, AnonymBruker skrev:

Dersom kvinner som TS har rett på ektefellebidrag hadde dette vært mer utbredt i dag. Det er mange kvinner som har vært dårligere stilt enn dette som ikke har hatt krav på bidrag fra eksmannen. 

Anonymkode: b73b2...b88

Ektefellebidrag er ikke så uvanlig som man skulle tro. Regelen om at forsørgerplikten opphører er sterk dersom man kan forsørge seg selv, nå sier TS at det kan hun ikke - ergo syns jeg hun bør ta kontakt med advokat heller enn KG for å sjekke dette. Jeg vet ikke hvor mye dårligere stilt man kan være enn uten jobb med omsorg for barn pga fars turnusarbeid uten noe støtte? 

Ektefellebidrag er ment som kompensasjon for ektefeller som har redusert muligheten til å sørge for et passende underhold som følge av familiens fordeling av felles oppgaver.

Ektefellebidrag kan fastsettes i privat avtale mellom partene, i rettsforlik eller ved dom. Hvis begge ektefellene samtykker, kan ektefellebidrag i visse tilfeller fastsettes administrativt av NAV.

Ekteskapslovens § 79 andre ledd gjør imidlertid unntak fra hovedregelen om at gjensidig underholdningsplikt opphører ved skilsmisse. I den fremgår at dersom «en ektefelles evne til og mulighet for å sørge for et passende underhold blitt dårligere som følge av omsorgen for felles barn eller fordelingen av felles oppgaver under samlivet, kan den andre ektefellen pålegges å betale bidrag». I bestemmelsens tredje ledd fremgår at det ved andre tilfelle kan tilkjenne bidrag dersom det foreligger «særlige grunner».

Først og fremst er det viktig å merke seg at bestemmelsen er en såkalt kan-regel. Det betyr at dersom vilkårene er oppfylt, kan en domstol tilkjenne ektefellebidrag for eksempel.

Ergo bør TS ta kontakt med en advokat og ikke med KG.

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Klart hun har noe å tape. Er du klar over hvilken advokatregning hun blir sittende igjen med, når hun taper rettsaken. Ikke bare sin egen regning må hun betale, men motparten sin også.

Anonymkode: 7a102...8ee

En person uten arbeid har fri rettshjelp...

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Ja, jeg har vel aldri påstått at det ikke finnes andre universiteter og professorer heller, just saying.

Men hva sa den anerkjente professoren din om hustrubidrag, da? Det er jo det som er interessant her, ikke hvem som har studert hvor. Jeg hører gjerne på alternative forståelser av kriteriene, fint om du kunne utdype det. 

Anonymkode: ec2ac...978

Vi lærte som jeg skriver over at i hht lovens bokstav, andre dommer og tolkning i rettstiende så er det rom for slike bidrag der omstendighetene og partene fyller kravene. Det er mange rundskriv også på tema om man ønsker søke dem opp. Og i Norge er det også idømt ektefellebidrag til menn - så her er det ikke slik at dette kun gjelder "late kvinner" 

[AnonymBruker]

Hvem som vil bli forsørget av en ex? Velkommen inn i voksenverden å var menneske nok til å forsørge deg selv!

Anonymkode: 44307...4b1

[AnonymBruker]

Kan....heter det i loven. Tror neppe disse bidragene er særlig høye. Noe sånt som minstebidrag?som ungene får...

Hjemme i 9 år. Da begynner ungene å bli litt store da. Tror neppe noen instans vil være enig i dette. Hun er neppe tvunget til kjøkkenbenken i 9 år. Hun har latt utdannelsen seile avsted.  Da får hun ta høvelig arbeide som det heter. Har du to armer,så kan du jobbe.

 

Anonymkode: 26b98...393

[AnonymBruker]

Håer du ikke får en eneste krone jeg, men heller sitter igjen med en massiv regning fra rettssaken slik at du kanskje tar litt lærdom av dette og ikke prøver å utnytte andre folk igjen senere i livet

Anonymkode: 71b6a...463

[AnonymBruker]

3 timer siden, cattleya skrev:

første steg her er ikke rettsak. Jeg skrev at hun ikke har noe å tape på å søke om ektefellebidrag.

Løft blikket litt, så skjønner du at ingen går med på en slik betaling, og da ender det i retten.

Anonymkode: 7a102...8ee

[AnonymBruker]

4 timer siden, boblevann skrev:

Spent på hvordan ts skal bevise at hun har muliggjort mannens arbeid ved å være hjemme - når de aller fleste klarer hverdagen med at begge er i jobb. Hvorfor kan hun ikke jobbe i vanlig barnehagetid? Det skulle jeg likt å sett bevisene på. At hun ikke vil jobbe, eller ikke ønsker å ha barna i barnehage er det nemlig ingen som bryr seg om. Eneste argumentet hennes er at hun ikke KAN jobbe fordi mannen jobber - og det beviset ønsker jeg å se  

Argumentet er vel at det ikke har vært relevante jobber til henne innen for yrke og et barn som krever ekstra oppfølgning. 

51 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Håer du ikke får en eneste krone jeg, men heller sitter igjen med en massiv regning fra rettssaken slik at du kanskje tar litt lærdom av dette og ikke prøver å utnytte andre folk igjen senere i livet

Anonymkode: 71b6a...463

Jeg vil heller påstå han har utnyttet henne jeg da. Om DE mener hun skal gå hjemme med barna, allikevel velger han å ikke sette henne opp som medeier og verdistigning av et hus HUN vedlikeholder med å være hjemmeværende for DERES barn etter DERES avgjørelse. Det er skremmende, hadde aldri funnet meg i dette. Eksperten anbefaler jo til og med at men skal bidra til pensjonsparing dersom kvinner går hjemme med barna. 

Anonymkode: b73f9...7f7

[AnonymBruker]

43 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Løft blikket litt, så skjønner du at ingen går med på en slik betaling, og da ender det i retten.

Anonymkode: 7a102...8ee

Hun MÅ ikke ta det i retten selv om hun søker. Så hun har ingenting å tape på å sende inn søknad om bidraget. 

Anonymkode: b73f9...7f7

[boblevann]

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Argumentet er vel at det ikke har vært relevante jobber til henne innen for yrke og et barn som krever ekstra oppfølgning. 

Anonymkode: b73f9...7f7

Men det er ikke hans feil at det ikke finnes relevante jobber for henne. I dagens arbeidsmarked må mange ta jobber som over hodet ikke er relevante for utdannelsen deres. Barn som krever ekstra oppfølgning er ett argument, men fortsatt ikke godt nok til at hun MÅ være hjemme 100%. Har barnet såpass sterke behov, kvalifiserer det til ekstra hjelp. De fleste barn kan uansett gå i barnehage. Er barnet svært krevende/pleietrengende og dette ikke er mulig, stiller saken seg annerledes, men det er slett ikke slik jeg har oppfattet TS.

Endret 16. mars 2017 av boblevann

[AnonymBruker]

1 minutt siden, boblevann skrev:

Men det er ikke hans feil at det ikke finnes relevante jobber for henne. I dagens arbeidsmarked må mange ta jobber som over hodet ikke er relevante for utdannelsen deres. Barn som krever ekstra oppfølgning er ett argument, men fortsatt ikke godt nok til at hun MÅ være hjemme 100%. Har barnet såpass sterke behov, kvalifiserer det til ekstra hjelp. De fleste barn kan uansett gå i barnehage. Er barnet svært krevende/pleietrengende og dette ikke er mulig, stiller saken seg annerledes, men det er slett ikke slik jeg har oppfattet TS.

Neida. Men nå er det deres avgjørelse sammen at hun skulle være hjemme. Så at det ikke er hans feil det ikke er relevant jobb er jo ikke relevant i denne saken da han er like mye "skyld" i at hun er hjemme. 

Anonymkode: b73f9...7f7

[boblevann]

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Neida. Men nå er det deres avgjørelse sammen at hun skulle være hjemme. Så at det ikke er hans feil det ikke er relevant jobb er jo ikke relevant i denne saken da han er like mye "skyld" i at hun er hjemme. 

Anonymkode: b73f9...7f7

Det vet vi jo ikke. Det er godt mulig hun ytterst frivillig har meldt seg til å være hjemme, fordi hun ikke vil jobbe. Det er slik jeg oppfatter henne hvertfall. Hun burde tenkt at om hun var hjemme kom hun til å tape stort på det - både ved evt. skilsmisse men også som pensjonist. Det er jo ikke hva de er blitt enig om som skal diskuteres, men hvorvidt hun måtte være hjemme for at mannen skulle klare å jobbe. Og det tror jeg blir et problem, å bevise at hun var helt nødt til å være 100 % hjemme.

Endret 16. mars 2017 av boblevann

[AnonymBruker]

15 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Argumentet er vel at det ikke har vært relevante jobber til henne innen for yrke og et barn som krever ekstra oppfølgning. 

Jeg vil heller påstå han har utnyttet henne jeg da. Om DE mener hun skal gå hjemme med barna, allikevel velger han å ikke sette henne opp som medeier og verdistigning av et hus HUN vedlikeholder med å være hjemmeværende for DERES barn etter DERES avgjørelse. Det er skremmende, hadde aldri funnet meg i dette. Eksperten anbefaler jo til og med at men skal bidra til pensjonsparing dersom kvinner går hjemme med barna. 

Anonymkode: b73f9...7f7

Man vedlikeholder ikke et hus ved å være hjemme med barn.

Anonymkode: ca171...f32

[AnonymBruker]

Om du virkelig vil gå gjennom alt dette her, skaff deg rettshjelp med en gang uten å mase om ting på KG. Det er helt umulig å vite noe om dette før du faktisk får snakket med noen, og selv da er det ganske mye tvil. Har en kjæreste selv som er i lignende situasjon som din eksmann, men han er fra et land der ektefellebidrag er en stor greie. Likevel er det stor tvil om det faktisk er noe hun har rett på, retten har innsyn i alt av kontobevegelser, og begge partene må sannsynligvis bruke et par hundre tusen på rettssak og advokatutgifter og hele pakka. Tro meg, du gjør dette bare vanskeligere for deg selv. Bruk energien på å få deg jobb isteden. Hva gjør du om du sitter der med advokatregninger på flere titalls tusen, og retten bestemmer at han ikke skal betale deg noen ting?

Anonymkode: bda96...2c3