USA kjører sitt eget løp?

[Gjest Innledende gjest]

Hvis det du ønsket var en faglig debatt rundt klimaendringer er dette for det første feil forum' date=' for det andre burde du ha utelatt tradisjonell frykt for Usa i ditt innledende innlegg. Jeg er ingen klimaforsker, og det er nok ikke du heller. I ditt innledende innlegg så jeg nok et angrep på Usa og det virket ærlig talt som det var det du var mest interesert i å formidle.[/quote']

Nå var det første innlegget formulert som et spørsmål.

USA har den siste tiden virket mindre interessert i bilaterale avtaler. Om dette klassifiseres som tradisjonell frykt for USA, så får det være.

Faktum er:

USA vil ikke ratifisere Kyoto og en rekke andre avtaler.

Aksjonen i Irak hadde marginal støtte, både i FN og blant tradisjonelle allierte av USA.

Det hadde vært interessant om man kunne tenke litt utover de tradisjonelle pro eller anti-USA flosklene.

[Gjest Anonymous]

Hvis det du ønsket var en faglig debatt rundt klimaendringer er dette for det første feil forum' date=' for det andre burde du ha utelatt tradisjonell frykt for Usa i ditt innledende innlegg. Jeg er ingen klimaforsker, og det er nok ikke du heller. I ditt innledende innlegg så jeg nok et angrep på Usa og det virket ærlig talt som det var det du var mest interesert i å formidle.[/quote']

to gjester.

Gjest 2 er ingen klimaforsker, men har større innsikt i dette enn deg, da jeg har jobbet med det på lavere grad, og forsker innen realfag, og å forsøke å dra debatten over til vesten vs India, eller andre maktfaktorer, er lavmål. Jeg ønsker heller å diskutere verdens klimapolitikk og verdens framtid, og hvordan den påvirkes av at usa ikke ønsker å delta i en bindende forpliktelse. Argumenter som usa er verdensfrelser og muslimer er dumme, må vel ikke dukke opp i hver eneste debatt?

[Gjest Anonymous]

Men min bakgrunn har uansett ingenting å si. Det bør være argumentene som teller, og de bær være relativt saklige.

(gjesten over)

[Gjest Valhalla]

Ok, vel med gjester som ikke signerer forskjellig blir det vanskelig å skille. Jeg så denne debatten mer som en Usa er slem tråd i dekning bak kyoto avtalen. Jeg respekterer de land som ikke bøyer av for internasjonale organer, men som heller tenker på egeninteresse for folk og nasjon. Jeg mener at denne avtalen ikke vil føre til noen merkbar endring , men egentlig handler om prinsipper og noe å dekke seg bak. Vi blir nødt til å utvikle ny teknologi for å møte disse problemer, og jeg tror Usa vil bli ledende innen dette som de fleste andre områder. Den som lever får se som jeg pleier å si.

[Gjest Anonymous]

Ok' date=' vel med gjester som ikke signerer forskjellig blir det vanskelig å skille. Jeg så denne debatten mer som en Usa er slem tråd i dekning bak kyoto avtalen. Jeg respekterer de land som ikke bøyer av for internasjonale organer, men som heller tenker på egeninteresse for folk og nasjon. Jeg mener at denne avtalen ikke vil føre til noen merkbar endring , men egentlig handler om prinsipper og noe å dekke seg bak. Vi blir nødt til å utvikle ny teknologi for å møte disse problemer, og jeg tror Usa vil bli ledende innen dette som de fleste andre områder. Den som lever får se som jeg pleier å si.[/quote']

Med dagens lave utviklingsrate mtp. nye energikilder, og takten i den økte utviklingen generelt holder det nok ikke å satse på det. Den som sitter på ræva, fryser seg fast.

Egen interesse for sitt folk og nasjon er en veldig kortsiktig tanke, da det fort bare øker konflikt nivået. Symbiose er ordet. En symbiose hvor alle tjener på at du tenker på deg selv.

[Gjest Valhalla]

Nye energikilder vil vi bli tvunget til å finne. Oljen varer ikke evig. De dukker nok opp når behovet blir for stort og det ikke er mektige interesser som kjemper imot skal du se :-)

[Gjest Innledende gjest]

En annen ting som jeg finner pussig er at denne tråden er plassert på skråblikk og generaliseringer.

Mulig det er en del av Kvinneguidens profil at en endeløs rekke med "Aylar-tråder" får stå under Aktuelle saker, mens denne blir plassert under skråblikk og generaliseringer.

Mulig moderator ikke har fått med seg klimakonferansen som foregår i Buenos Aires. Det hadde vært fint å få en redegjørelse for hvorfor vårt felles miljø anses som "skråblikk".

[Gjest Anonymous]

Nye energikilder vil vi bli tvunget til å finne. Oljen varer ikke evig. De dukker nok opp når behovet blir for stort og det ikke er mektige interesser som kjemper imot skal du se :-)

Da er sannsynligvis allerede miljøet ødelagt - så da har vi strengt tatt ikke behov for energi mer.

[Gjest Litjmæ]

Jeg respekterer de land som ikke bøyer av for internasjonale organer' date=' men som heller tenker på egeninteresse for folk og nasjon. Jeg mener at denne avtalen ikke vil føre til noen merkbar endring , men egentlig handler om prinsipper og noe å dekke seg bak. [/quote']

Noe å dekke seg bak? Kan du utvikle det? Og hvordan kan det være av egeninteresse for amerikanere og USA at utslippene fortsetter å øke?

[Gjest Anonymous]

Og hvorfor får noen land LOV til å tenke egeninteresse, mens andre IKKE får lov (av USA, feks?)..? Det er vel for å hindre sånn urettferdighet man i utgangspunktet ønsker internasjonale regelverk... Greit nok at det ikke alltid funker så bra, men hvor bra er det når alle gjør det som passer dem best...? Og en ting er at USA er mektig og at nykonservative ønsker å spre dobbeltmoralen sin over verden, noe annet er at en del land i Asia også er i ferd med å bli rimelig mektige. Er det like greit at disse evt tar seg til rette og velter seg utover verden, Valhalla?

Ellers er jo argumentasjonen din sammenhengende - ikke mye optimistisk eller avansert, men den henger sammen... Klart man må finne løsninger på energiproblemer, konsekvenser av ulike typer forurensning, at vi fisker opp fisken, jordrerosjon og ødeleggelse av dyrkbar mark, hogst av regnskog osv. Men jeg synes det er utrolig at du mener den eneste løsningen er å vente til det ikke er noen som helst vei tilbake? (en ting er olje, selvsagt - da ER det ingen vei tilbake, men alt det andre?)

[Gjest Anonymous]

Mulig moderator ikke har fått med seg klimakonferansen som foregår i Buenos Aires. Det hadde vært fint å få en redegjørelse for hvorfor vårt felles miljø anses som "skråblikk".

hehe Det er vel for det meste i se&rør det går i på kafferommet

[Gjest Valhalla]

noe annet er at en del land i Asia også er i ferd med å bli rimelig mektige. Er det like greit at disse evt tar seg til rette og velter seg utover verden, Valhalla?

Vel om jeg synes det er greit eller ikke er uvesentlig, de vil gjøre det og jeg ønsker at det skal forhindres. Jeg ser heller at Usa gjør det enn land i Asia. Det vil alltid være noen på toppen, jeg ønsker å bevare vestens stilling så lenge som mulig.

[Caramba]

Noen må gå foran og sette en miljøstandard, og da bør USA vise ansvar, som "verdensleder", ovenfor nye industrinasjoner. Dersom man vil være en ledende nasjon, så har man også et STORT ansvar for å vise vei for andre nasjoner. USA gir nå Kina og India grønt lys til å fortsette å øke sine utslipp, og viser at det er helt OK å kun tenke kortsiktig profitt.

[Gjest Anonymous]

Hvorfor i all verden har dere flyttet denne fra Aktuelle Saker, moderatorer? Er ikke klimakonferansene i Buenos Aires, som pågår NÅ, aktuellt nok?

Er kjendisstoff og sladder mer aktuellt enn globale forhandlinger som angår oss alle?

[Gjest Valhalla]

Det var enkelte som ikke klarte å oppføre seg som vanlig, men kun bedrev skittkasting, derfor ble tråden flyttet. Dette skjer svært ofte.

[ivanka]

Herregud. En debatt som i grunn dreier seg om realfag' date=' med forståeles og innsikt i det, ender opp med at svt-softiser diskuterer vest-øst maktfordelig. [/quote']

ja, dette dreier seg om realfag, og da blir dette bare flåsete. 'klimaet har alltid forandra seg bla bla bla' barnehagenivå. jeg har nok vekttall i klimatologi til å ta temaet på alvor, det er tydeligvis mangelvare her inne, og igjen må jeg bare konstatere at nok en diskusjon utarter til piss fordi man nekter å forholde seg til fakta og bruker ideologi som unnskyldning.

[Gjest Anonymous]

øh, clinton-administrasjonen vedtok faktisk å støtte kyoto, men bush annullerte den avgjørelsen i ettertid.

Hmm, denne har jeg hørt mye rundt i Europa. Viser hvor lite europere forstår amerikanere, og deres system.

Ja, Clinton signerte avtalen MOT kongressens ønske. Da han visste denne aldri ville blitt godtatt av Kongressen, la han den aldri for dem, da han visste at perioden hans gikk mot slutten. Når Bush tok over sente han lovforslaget til kongressen, for å få denne ratifisert. Kongressen sa nei(98% svarte nei, 2 svarte blankt...)

rimlig klart svar!!)

Grunnet dette smarte, politiske trekket fra Clinton sin side, har Bush noe urettferdig fått skylden...

Når det gjelder debatten sånn ellers, dere har fått med dere at Kyoto-avtalen kun vil utsette klimaendringene med 6år?

Avtalen sier vel noe sånnt som at utslippende skal reduseres med 7% iforhold til 1990 nivå? Tatt i betraktning at USA sin økonomi, og befolkning har vokst kraftig siden dengang, betyr dette noe sånnt som at amerikanere må redusere sine utslipp med 30% for å nå målet. Dette vil knekke økonomien deres.Skjønner godt at de ikke blir med jeg.

mvh

fileStream.

[Gjest Innledende gjest]

Når det gjelder debatten sånn ellers, dere har fått med dere at Kyoto-avtalen kun vil utsette klimaendringene med 6år?

Når man ser hvor vanskelig det er å få vedtatt denne avtalen, så kan man jo tenke seg hvordan det hadde vært med en avtale som var mer vidtrekkende.

Forøvrig er det et billig poeng å si at avtalen gjør så lite. Er det bedre å gjøre ingenting?

USA nekter forøvrig også å diskutere noen som helst ytterligere tiltak etter Kyotoavtalens utløp om 12 år - så her går det nok mest på vilje.

Avtalen sier vel noe sånnt som at utslippende skal reduseres med 7% iforhold til 1990 nivå? Tatt i betraktning at USA sin økonomi, og befolkning har vokst kraftig siden dengang, betyr dette noe sånnt som at amerikanere må redusere sine utslipp med 30% for å nå målet. Dette vil knekke økonomien deres.Skjønner godt at de ikke blir med jeg.

.

Retningslinjene er de samme for landene som går med på avtalen. Selvfølgelig vil økonomien blø - det er per i dag en forusetning for å redusere utslippene.

USA har i dag EKSTREMT høye utslipp av CO2 - så det er klart det vil svi, spesielt politisk i forhold til en del svært upopulære tiltak som må iverksettes.

Ser man for seg at utslippene vil ha så alvorlige følger som forskere hevder, så er det fåfengt å forsvare seg med at økonomien vil kollapse.

Det er nærliggende å sammenligne det med en bil som er i ferd med å gå i stykker. Du fortsetter å kjøre med den til tross for at du hører illevarslende lyder og oljelampa blinker. Likevel sier du til deg selv "jeg har ikke råd til å reparere den nå".

Da er det bare et tidsspørsmål før det virkelig skjærer seg, og da er det et spørsmål om det i det hele tatt går an å reparere.

[Gjest Anonymous]

Når man ser hvor vanskelig det er å få vedtatt denne avtalen, så kan man jo tenke seg hvordan det hadde vært med en avtale som var mer vidtrekkende.

Forøvrig er det et billig poeng å si at avtalen gjør så lite. Er det bedre å gjøre ingenting?

Nei, jeg synns ikke det er verdt de tusener av milliarder denne avtalen vil koste. Bruk heller ressursene som denne avtalen vil koste, til å gi mat, og utdanning til verdens fattige, mye bedre forslag! Denne hevingen av levestandard i den fattige verden vil på sikt redusere forurensingen i verden, det er min spådom.

Ser man for seg at utslippene vil ha så alvorlige følger som forskere hevder, så er det fåfengt å forsvare seg med at økonomien vil kollapse.

Spørsmålet blir vel snarere, er vi villige til å gå tilbake til en levestandard som ligner på europas anno 1800, for å unngå en miljøkatastrofe som KANSKJE skjer om en 100års tid? Vi vet altfor lite om globale tempratursvigninger, samt menneskelige utslipp til å si noe som helst sikkert når det gjelder dette. Mer forskning er påkrevet.

Ja, jeg er enig i at amerikanerene forurenser kolosalt, og ja, jeg er enig at de har gjort seg altfor avhengige av bilen. Men nå er det sånn, og skal man diskutere metoder å redusere utslipp er det viktigt å være realister, og ikke snakke om hvordan det burde ha vært, eller hva som er rettferdig.Dessuten kan jeg tenke meg et enormt hylekor fra miljøsiden hvis amerikanerene begynnte å bygge ut kjernekraftverk for å redusere utslippene sine... Når man snakker om politikk snakker man i virkeligheten on "Might is right".

Og alt er ikke bare fryd i Norge heller, amerkainerene dominerrer foreksempel statistikker rundt bruk av hybrid-biler...noe Norge har fullstendig ignorert..

mvH

fileStream

[Gjest Anonymous]

Når det gjelder debatten sånn ellers, dere har fått med dere at Kyoto-avtalen kun vil utsette klimaendringene med 6år?

Ja. Ulikt hva mange tror, så er ikke livet lett. Man må som regel møte det et skritt av gangen. Dette er første skritt.

Problemet med å ikke ta dette skrittet nå, er at det er jævlig mye lettere å snuble i innspurten når en får dårlig tid.