USA kjører sitt eget løp?

[Gjest Anonymous]

Klimakonferansen i Buenos Aires ser ikke ut til å meføre noen endring når det gjelder USAs syn på Kyoto-avtalen.

Som kjent er USA et av de få landene i verden som har til hensikt å følge denne avtalen. Og nå er det også klart at de heller IKKE vil snakke om hvilke miljø-tiltak som skal iverksettes etter at Kyotoavtalen løper ut i 2012.

Når du ser dette i sammenheng med Irak-innvasjonen, som ble gjennomført med marginal støtte blant deres allierte, og mostand fra FN.

Da er det kanskje betimelig om USA har bestemt seg for å kjøre sitt eget løp, dvs at de er kommet til et punkt hvor internasjonale avtaler ansees som et hinder for dem. Nettopp i kraft av at de militært, politisk og økonomisk er så sterke.

[Nick Etmitt]

Sånn er det å være enslig supermakt... De kan gjøre som de vil - og gjør det. Men som man sier: All empires fall....

[Gjest Valhalla]

Ja, må bruke makten når man har den vet du. Det er ingen gevinst med den avtalen,kun tap.

[Gjest Anonymous]

Ja, må bruke makten når man har den vet du. Det er ingen gevinst med den avtalen,kun tap.

Ja, og når klimaet går til helvete - da er det i alle fall "major loss" for alle parter.

[Gjest Valhalla]

Det gjør det uansett med mindre vi finner teknologi som kan stoppe det. Tror du ikke India, Kina etc. vil bidra til voldsomme utslipp uansett?

[Nick Etmitt]

Det gjør det uansett med mindre vi finner teknologi som kan stoppe det. Tror du ikke India, Kina etc. vil bidra til voldsomme utslipp uansett?

Hallo i luken! Hva tror du er poenget med Kyoto-avtalen? Forstår du ikke at et internasjonalt samarbeid er ENESTE mulighet for å gjøre noe med klimagassene?

Du mener kanskje at ettersom India ikke blir med, så er det ikke noe vits i at noen andre gjør det heller?

Det er helt idiotisk når du ikke kan innrømme en eneste feil ved amerikanernes politikk. Er du fullstendig hjernevasket?

[Gjest Anonymous]

Det gjør det uansett med mindre vi finner teknologi som kan stoppe det. Tror du ikke India, Kina etc. vil bidra til voldsomme utslipp uansett?

En enklere løsningen er å redusere utslippene inntil vi har funnet en ny teknologi.

Når det gjelder India og Kina så burde kanskje de rike landene gå foran som et godt eksempel.

Forøvrig er argumentet typisk defeiatistisk - Vi blir ikke med på avtalen fordi et eller annet land heller ikke er med - det kan alltid benyttes for å si nei til en avtale.

[Gjest Valhalla]

Hva så, det er i egeninteresse for Usa å ikke bli med og det forandrer egentlig ikke stort. Godt jobbet.

Så kan de sitte å le og kose seg mens de andre soppene som signerte avtalen taper i massevis, mens de selv vil høste fruktene.

[Nick Etmitt]

Hva så, det er i egeninteresse for Usa å ikke bli med og det forandrer egentlig ikke stort. Godt jobbet.

Så kan de sitte å le og kose seg mens de andre soppene som signerte avtalen taper i massevis, mens de selv vil høste fruktene.

Helt tydelig at ikke du skjønner rekkevidden av dette...

Hvorfor tror DU man ønsker en Kyoto-avtale? Skjønner du ikke konsekvensene av for høye utslipp? Begriper du ikke at dette vil får store økonomiske konsekvenser, også for USA? Vet du i det hele tatt hva du snakker om?

[Gjest Valhalla]

Det kommer ikke til å virke uansett , en dråpe i havet.

[Gjest Anonymous]

Det kommer ikke til å virke uansett , en dråpe i havet.

Jeg tror man MÅ ta konsekvensene av forurensning og overforbruk på et eller annet tidspunkt i ikke altfor fjern framtid uansett, og da er det ikke sikkert USA, som er i god gang med å salte ned landbruksområdene sine pga kunstig vanning, er avhengig av import av råvarer og ferdige produkter fra store deler av verden og har verdens største energiforbruk (?) kommer så godt ut av det. Arrogansen på dette område viser hvor kortsiktig man tenker,

Det er klart internasjonale avtaler ikke fungerer dersom mektige lands ledere tenker som deg - men hva ligger til grunn for en slik fatalisme? Avtalen hadde jo fungert om man HADDE fulgt opp kravene..?

(hvorfor fjernet du forresten forbudsskiltet, Valhalla? Var det en protest mot Nobelprisvinneren, eller skjønte jeg ikke tegninga..?)

(jeg vil ellers minne om at Frp ikke har trodd på forskernes advarsler om klimaendringer og derfor ikke har følt noe behov for en ansvarlig miljøpolitikk - man må jo SE konsekvensene før man tror på noe...)

[Gjest Valhalla]

Klimaet har endret seg så lenge jorden har eksistert. Det vil skje igjen selv uten vår hjelp.

[Gjest Valhalla]

(jeg vil ellers minne om at Frp ikke har trodd på forskernes advarsler om klimaendringer og derfor ikke har følt noe behov for en ansvarlig miljøpolitikk - man må jo SE konsekvensene før man tror på noe...)

Det er vel ikke så rart. Forskerne har jo skiftet mening til stadighet, for 20(?) år siden var vi nærme en ny istid, så skulle det bli oppvarming og polene smelte. Det er jo motstridende ideer stadig vekk. Klimaet endrer seg av seg selv det, det vil komme en ny isstid og isen vil trekke seg tilbake igjen. Det er helt naturlig.

[ivanka]

Innlegget er slettet. Hold deg til saken. Remyline Moderator

[Gjest Litjmæ]

Men tanke på valgresultatet så var det vel ikke mange som trodde at USA skulle bli villig til å joine verken Kyotoavtalen eller andre ting som "ikke gagner" usa... Der i gården er det først meg selv og så meg selv og så meg selv igjen.

Jeg bibeholder mitt tidligere standpunkt om at USA er verdens farligste nasjon terrorister eller ikke

[ivanka]

øh, clinton-administrasjonen vedtok faktisk å støtte kyoto, men bush annullerte den avgjørelsen i ettertid.

når det er sagt: valhalla, du kommer med påstander om faktiske forhold, og de strider mot all fornuft og uavhengig forskning. du kan påstå at du bare uttrykker 'meninger', men disse såkalte meningene er bare at du vet bedre enn et samlet forskningsmiljø. da får du bare akseptere at andre avskriver påstandene dine som fullstendig idiotiske. det ER idioti, det er ikke noe poeng i å argumentere mot bullshit, og hadde man giddet hadde du avskrevet alle forsøk på argumentasjon som homokommunistislamistpropaganda. du får akkurat det du legger opp til.

forøvrig har du en pussig definisjon av 'å ignorere'.

[Gjest Valhalla]

Men tanke på valgresultatet så var det vel ikke mange som trodde at USA skulle bli villig til å joine verken Kyotoavtalen eller andre ting som "ikke gagner" usa

Netopp. Og i grunn er det slik de fleste om ikke alle nasjoner handler, noen har bare muligheten til å gjennomføre det bedre enn andre. En leder bør alltid handle etter egen nasjons interesser. Man kan samarbeide, men da må det være til interesse for begge nasjoner. Ved å ikke føye seg får Usa enda et forsprang på andre land og dermed mulighet til å holde på sin posisjon.

[ivanka]

ja, for klimaendringer rammer jo ikke usa.

[Gjest Litjmæ]

Det er jo det som er poenget Ivanka - eller Valhalla da - med Bush som president klarer jo USA aldri å se lenger enn til nesetippen! Rent økonomisk er det kanskje ikke fordel for USA akkurat nå, men det blir jo verre framover... Det er "typisk USA" å heve seg over lover og regler og andre land... Ekstra farlig blir det med en slik dust (unnskyld uttrykket) som Bush ved makta...

[Superlammet]

Jeg gir meg over... Igjen begynner fiendtligheter å ta over debatten. Det blir for dumt. Valhalla har sine meninger som er i stikk i strid med dere andres! Live with it! Valhalla uttaler seg ifølge sine meninger og holdninger, og å si at de er idiotiske, hjernedøde osv osv er for meg en svak måte å debattere på. Da foretrekker jeg heller Valhallas syn på debatten med tanke på at han forsvarer sitt syn istedet for å påstå at alle andre har feil og dermed har null mellom øra.

USA styres av kapitalismen. Pengesterke maktposisjoner som kommer til å tape stort på Kyoto-avtalen. Det er ingen tvil om at utslippene må begrenses betraktlig. Det er heller ingen tvil om at det er de pengesterke som styrer miljøpolitikken til USA, noe om dessverre går ut over resten av verden.

Når det gjelder klimaendringer er det sant som Valhalla sier, MEN klimaet er såpass påvirket av forurensning at man ikke kan gå ut ifra den samme modellen som forrige istid. Man må bruke nye modeller, og de viser at man må kutte ned på forurensningen. Jeg er enig i at man burde kutte ned frem til man finner teknologier som hjelper, for slik det er nå vil det ikke hjelpe så mye dersom utslippene minske med noen få prosent.