Uenighet om vaksiner

[Gjest Tigress]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

I Australia så man jo også fort at det ikke var SÅ viktig å unngå vaksinene så lenge det ble stopp i barnetrygden. Over 200000 barn fikk alle eller de manglende vaksinene det første året etter at de innførte det der. Så det er ikke alltid det stikker så innmari dypt. Jeg er ikke egentlig for tvang, ettersom de aller fleste ennå er rimelig oppegående og forstår at det er viktig og riktig å vaksinere. Men om det blir verre, så bør det nok vurderes tiltak ja.

Anonymkode: 37fa4...038

Det er jo ikkje tvang i det heile, men dei som gjer idiotval må sjølv ta konsekvensen av det. Eg er heilt for. Desse antivaksarane påfører samfunnet kostnadar når dei sett flokkimmuniteten i fare og fører til at ein må behandle sjukdomar ein kunne vore utan. Då er det berre rett og rimeleg at barnetrygda deira brukast til å dekkje den ekstrakostnaden. 

[AnonymBruker]

21 timer siden, AnonymBruker skrev:

Jeg holder ikke pisten - men jeg synes det er trist at folk ikke en gang PRØVER å argumentere for sitt syn. Det må vel bety at overbevisningen ikke egentlig stikker så dypt?

Anonymkode: 88d1e...0ce

Kan gjerne få et argument av meg. FHI er ikke til å stole på. Hvorfor? Fordi smittevernssjefen Preben Aavitsland satt med kollegene sine og lo da helsemyndighetene gikk ut med tallene på hvor mange døde de forventet under denne såkalte "pandemien" i 2009: 

Det var ikke så farlig at så mange ble skadet av denne vaksinen, se det kom de ikke med tall på: http://www.tv2.no/a/9009035

Derfor må man tenke selv, og de som velger å avstå fra vaksiner er i sin fulle rett. Man kan nemlig bli skadet for livet av å følge FHI sine anbefalinger. Det er det mange som er blitt. Og dette er det eneste argumentet man trenger.

Anonymkode: c2417...065

[AnonymBruker]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Derfor må man tenke selv, og de som velger å avstå fra vaksiner er i sin fulle rett. Man kan nemlig bli skadet for livet av å følge FHI sine anbefalinger. Det er det mange som er blitt. Og dette er det eneste argumentet man trenger.

Jeg skulle gjerne visst hva som foregår i hjernen din når den legger så utrolig stor vekt på det svært uheldige tilfellet, samtidig som den tydeligvis fullstendig ignorerer at mange barn i verden dør eller får enda mer alvorlige bivirkninger enn narkolepsi hvert år fordi de ikke er vaksinert mot f.eks. meslinger.

Anonymkode: 34157...a70

[AnonymBruker]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Kan gjerne få et argument av meg. FHI er ikke til å stole på. Hvorfor? Fordi smittevernssjefen Preben Aavitsland satt med kollegene sine og lo da helsemyndighetene gikk ut med tallene på hvor mange døde de forventet under denne såkalte "pandemien" i 2009: 

Det var ikke så farlig at så mange ble skadet av denne vaksinen, se det kom de ikke med tall på: http://www.tv2.no/a/9009035

Derfor må man tenke selv, og de som velger å avstå fra vaksiner er i sin fulle rett. Man kan nemlig bli skadet for livet av å følge FHI sine anbefalinger. Det er det mange som er blitt. Og dette er det eneste argumentet man trenger.

Anonymkode: c2417...065

Hva vil du med dette?

Og hvorfor kan du ikke komme med noen faglige argumenter, i stedet for å koble alt til pressesaker og politikk? Dette handler jo faktisk om hvordan vaksiner VIRKER - ikke om hva pressen skriver.

Du har ikke kommet med et eneste argument som adresserer hvorfor du mener vaksiner ikke virker og/eller er farlige. Kun påstander om at de inneholder substanser de ikke inneholder, og påpekning av at de inneholder visse stoffer som finnes i større konsentrasjoner i din egen kropp. Disse stoffene (f. eks. formaldehyd) er svært giftige i store doser. Men ingen vaksiner inneholder doser som er i nærheten av å være farlige - selv ikke lagt sammen med det som allerede finnes i kroppen din.

Når man i tillegg kommer med påstander om at kreft er sopp, mangelsykdom, konsekvens av hypoksi (vet du egentlig noe om hvordan celler reagerer på langvarig hypoksi/hypoksemi?), lyver om hvordan bivirkninger rapporteres og legemidler kontrolleres, og henviser til rablende gale "fagfolk" som du påstår blir forfulgt - ja, da er det ikke noe igjen å ta alvorlig. Er det ikke like greit å innrømme at du ikke aner hva du snakker om?

Har det ikke slått deg at et internasjonalt fagfelt med tung akademisk forankring burde ha vært i dyp splittelse og intern krig dersom det du hevder hadde noen antydning til et fragment av sannhet i seg? Hvorfor avslører ikke konkurrerende legemiddelfirmaer hverandre hvis det du sier er riktig?

 

Jeg skjønner ikke hvordan du tenker. Kan du komme med et argument som ikke er politisk spekulasjon, men retter seg mot fysiologi, biokjemi, (histo-)patologi, immunologi/epidemiologi/smittevern og resultatmåling? For informerte valg må jo basere seg på at du har riktig informasjon, ikke sant?

Anonymkode: 88d1e...0ce

[AnonymBruker]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Kan gjerne få et argument av meg. FHI er ikke til å stole på. Hvorfor? Fordi smittevernssjefen Preben Aavitsland satt med kollegene sine og lo da helsemyndighetene gikk ut med tallene på hvor mange døde de forventet under denne såkalte "pandemien" i 2009: 

Det var ikke så farlig at så mange ble skadet av denne vaksinen, se det kom de ikke med tall på: http://www.tv2.no/a/9009035

Derfor må man tenke selv, og de som velger å avstå fra vaksiner er i sin fulle rett. Man kan nemlig bli skadet for livet av å følge FHI sine anbefalinger. Det er det mange som er blitt. Og dette er det eneste argumentet man trenger.

Anonymkode: c2417...065

Kanskje du skulle limket til originalartikkelen, slik at dette fremkommer slik som Aavitsland selv uttalte det, og ikke forsøkt vinklet i en annen retning, som kilden din (som du ikke oppgir hva er) gjør.

 

Det fortoner seg litt annerledes her:

http://www.fvn.no/nyheter/lokalt/--Narkolepsi-kom-som-en-bombe-pa-alle-fagfolk-405986b.html

Anonymkode: 88d1e...0ce

[AnonymBruker]

På 24.3.2017 den 7.28, Tigress skrev:

Eg håper verkeleg norske myndigheiter gjer som i Australia: foreldre som ikkje vaksinere ungane sine får ikkje barnetrygd. Det er SÅ bra. Diverre trur eg norske myndigheiter er for feige. 

Sånn snakker en som har medisinbransjen i ryggen, eller jobber i barnevernet eller bare er fullstendig hjernevasket av systemets korrupte indoktrineringsanstalter.

Noe må jo ligge bak når det å pushe vaksiner har full prioritet mens man fullstendig ignorerer bivirkninger og skadevirkninger som jo burde være kjent for de fleste med interesse for temaet.

Anonymkode: 6ec48...3c7

[AnonymBruker]

Utdrag fra artikkelen under, første link:

Here are the major signs of government and/or medical industry corruption:

Fraud and/or Misrepresentation
Conflict of interest
Bribery
Lack of transparency (concealment or deception)
Manipulated (or omitted) scientific studies
Propaganda (‘spinning’ the facts to conceal the truth) disseminated by the corporate mainstream media!!
. . . .

Som vanlig vil noen skrike opp om kildekritikk. Vanlig sjakk-trekk.
Men man vil så å si aldri finne sånt i media, fordi de blokkerer sannheten for å hjelpe de store og korrupte.

CDC, WHO and Big Pharma: A Dangerous Network of Corruption
https://anticorruptionsociety.com/2015/03/02/cdc-who-and-big-pharma-a-network-of-corruption/

How Big Pharma Influences Doctors
https://www.drugwatch.com/how-big-pharma-influences-doctors.php

How Big Pharma Controls Medical Schools (video)
https://thetruthaboutcancer.com/big-pharma-medical-schools-video/

 

 

Anonymkode: 6ec48...3c7

[Gjest Tigress]

31 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Sånn snakker en som har medisinbransjen i ryggen, eller jobber i barnevernet eller bare er fullstendig hjernevasket av systemets korrupte indoktrineringsanstalter.

Noe må jo ligge bak når det å pushe vaksiner har full prioritet mens man fullstendig ignorerer bivirkninger og skadevirkninger som jo burde være kjent for de fleste med interesse for temaet.

Anonymkode: 6ec48...3c7

Ja, eg jobbar i forlagsbransjen, så eg har like mykje å vinne på at alle blir vaksinert som alle andre, nemleg ein sikker og ganske så risikofri måte å kvitte oss med sjukdomar på. Sjølv Pandemrix, som jo var ei prematurt distribuert vaksine, hadde få biverknadar, og ingen som ikkje var verdt å ta når alternativet var å ta sjansen på ei ny runde med Spanskesjuken. Det er alltid trasig med biverknadar for dei få som får det, men ein må rett og slett knuse nokre egg for å lage omelett, og i tilfellet vaksiner er det verkeleg lite søl. I ei verd der vi faktisk ser i retning av multiresistente bakteriar som eit verkeleg stort trugsmål (og då er narkolepsi ingenting), er vaksiner vegen å gå. Dei som sett andre i fare for å få lov å ta idiotval, må leve med å betale for det. I vaksinesaka er det for øvrig eit rett og eit feil val, og det rette valet er å fatte vitskapen bak og å ta vaksinene. 

Elles: dropp personåtaka, det får ein berre til å sjå dum ut. 

[AnonymBruker]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Sånn snakker en som har medisinbransjen i ryggen, eller jobber i barnevernet eller bare er fullstendig hjernevasket av systemets korrupte indoktrineringsanstalter.

Noe må jo ligge bak når det å pushe vaksiner har full prioritet mens man fullstendig ignorerer bivirkninger og skadevirkninger som jo burde være kjent for de fleste med interesse for temaet.

Anonymkode: 6ec48...3c7

Det som ligger bak, er et ønske om en friskest mulig befolning som ikke fungerer som smittevektor for allmennfarlige sykdommer. Det er faktisk ganske viktig.

Det er litt trist at dere som er motstandere ikke gidder å sjekke om påstandene deres er riktige en gang. Man trenger ikke mer enn litt logikk for å se at deres paranoide tanker ikke KAN stemme. Da hadde nemlig hele bransjen kollapset momentant. Jeg tror ikke dere skjønner hverken hvilke dokumentasjonskrav eller hvilken transparens som ligger til grunn for godkjenning av nye legemidler og vaksiner. Det er trist at dere må finne på ting for å støtte saken deres.

Anonymkode: 88d1e...0ce

[Lutetium 71]

1 time siden, Tigress skrev:

Ja, eg jobbar i forlagsbransjen, så eg har like mykje å vinne på at alle blir vaksinert som alle andre, nemleg ein sikker og ganske så risikofri måte å kvitte oss med sjukdomar på. Sjølv Pandemrix, som jo var ei prematurt distribuert vaksine, hadde få biverknadar, og ingen som ikkje var verdt å ta når alternativet var å ta sjansen på ei ny runde med Spanskesjuken. Det er alltid trasig med biverknadar for dei få som får det, men ein må rett og slett knuse nokre egg for å lage omelett, og i tilfellet vaksiner er det verkeleg lite søl. I ei verd der vi faktisk ser i retning av multiresistente bakteriar som eit verkeleg stort trugsmål (og då er narkolepsi ingenting), er vaksiner vegen å gå. Dei som sett andre i fare for å få lov å ta idiotval, må leve med å betale for det. I vaksinesaka er det for øvrig eit rett og eit feil val, og det rette valet er å fatte vitskapen bak og å ta vaksinene. 

Elles: dropp personåtaka, det får ein berre til å sjå dum ut. 

Trist nok er det ikke idiotene selv som må betale prisen, men barna deres. Barna deres skal få svi fordi foreldrene skal få lov å ta et "informert valg", noe som i realiteten betyr å grave frem noe av det mest tvilsomme av eventyr fra internettets mørkeste kroker

[AnonymBruker]

Gwen Olsen, tidligere pharma-insider (farmasi-selger).

Ex Pharma Sales Rep speaks the truth - Pharma doesn't want to cure you

 

 

Anonymkode: 6ec48...3c7

[Citpensacola]

Morsomt med alle de godtroende fjolsene som tror Youtube-videoer er gode kilder å forholde seg til. Eier dere ikke kildekritikk?

[AnonymBruker]

4 timer siden, Tigress skrev:

Det er alltid trasig med biverknadar for dei få som får det, men ein må rett og slett knuse nokre egg for å lage omelett, og i tilfellet vaksiner er det verkeleg lite søl.

Tipper du hadde ikke sagt dette om det var deg eller dine barn som hadde fått "bivirkninger". Og hvor mye søl det egentlig er vet vi ikke, da minst 95% vaksineres og det finnes i praksis ikke en kontrollgruppe som man kan sammenligne med. Disse vaksinene har aldri blitt testet for om de er kreftfremkallende, de har ikke blitt testet i sammenheng med andre vaksiner, og de har ikke blitt testet for langtidsvirkninger. Når vi alle svømmer i vaksinesuppa, blir det litt som vann for fisken, vi kan ikke se bivirkningene akkurat som fisken ikke kan se vannet.

Anonymkode: c2417...065

[AnonymBruker]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Tipper du hadde ikke sagt dette om det var deg eller dine barn som hadde fått "bivirkninger". Og hvor mye søl det egentlig er vet vi ikke, da minst 95% vaksineres og det finnes i praksis ikke en kontrollgruppe som man kan sammenligne med. Disse vaksinene har aldri blitt testet for om de er kreftfremkallende, de har ikke blitt testet i sammenheng med andre vaksiner, og de har ikke blitt testet for langtidsvirkninger. Når vi alle svømmer i vaksinesuppa, blir det litt som vann for fisken, vi kan ikke se bivirkningene akkurat som fisken ikke kan se vannet.

Anonymkode: c2417...065

Det er ikke 95% vaksinedekning globalt, nei. Det finnes store grupper uvaksinerte befolkninger i verden, og vi har tallmateriale også fra disse, så det argumentet kan du bare legge dødt med det samme, Det du henger deg opp i, er at man ikke kan designe studier med kontrollgrupper, fordi det er strengt uetisk å bevisst utsette folk for farlig smitte. Hadde man gjort slike studier, hadde folk som deg hykt opp om hvor ondskapsfullt og uetisk det er, og tillagt forskerne onde motiver de ikke har. Det viste tydelig Oslostudien (Boeck/Gjestland) og Tuskegeestudien. Ønsker du virkelig at man skal gamble med pasienters liv? Det er umulig å føre en konstruktiv debatt med folk som nekter å forholde seg til virkeligheten.

Vi har omfattende erfaring for hvordan vaksiner virker sammen, med tanke på de hundrevis av millioner mennesker som får ulike vaksiner, så jeg skjønner ikke en gang hva du mener med at de ikke er testet i sammenheng med andre vaksiner. Med tanke på at vi har vaksinert folk siden 1700-tallet, er det også merkelig at du mener vi ikke kjenner langtidseffekter. Vi kjenner meget godt til ha som er kreftrisikoen ved ulike substanser sommbl. a. brukes i vaksiner. Det er ikke noe legitimt behov for å forske mer på det uten komkrete hypoteser som ikke tidligere er belyst. du er velkommen til å hoste opp en slik.

 

Kan du ikke snart komme med noen faglige argumenter, i stedet for spekulasjoner og rykter fra søppelkilder. Forklar med dine egne ord, uten linker til noen som mener noe. Hvis du ikke kan det, så har du ikke noe å tilføre debatten.

Anonymkode: 88d1e...0ce

[Gjest Tigress]

4 timer siden, AnonymBruker skrev:

Tipper du hadde ikke sagt dette om det var deg eller dine barn som hadde fått "bivirkninger". 

Anonymkode: c2417...065

Jaudå. Du skjønar, somme av oss skjønar konsekvensane av å vere utilitarist. Hadde du framleis vore antivaksar om du daua av tub? Nei, sjølvsagt ikkje, då ville du jo vore daud. Darwin award. Og så å er det lov å håpe at dei rundt deg hadde vald å vaksinere seg. 

For øvrig: tull og vas, vi har utrydda kopper, polio og tub er marginalisert. Det er ingenting som tyder på at det ikkje har vore verdt dei ytterst få biverknadane som er kartlagde. 

 

[AnonymBruker]

På 3/22/2017 den 20.20, AnonymBruker skrev:

Det at de er korrupte er ikke problemet i seg selv, men heller den effekten det har på folks helse. De har lange historier med å drite i forskningsresultater som viser alvorlige bivirkninger (død) og å endre navn på farlige produkter og lansere dem igjen, millioner av mennesker har dødd etter bruk av produktene deres, de kjøper og betaler offentlige kontrollinstanser, forskere og leger. De ødelegger livene til mennesker, slipper unna med det, hiver seg rundt, og gjør det samme igjen.

Hvem som utvikler produktene og tjener pengene er veldig relevant.

 

Anonymkode: c2417...065

Når du nevner Peter C. Gøtsche - her er viseedirektør i European Medicines Agency, Noël Wathions tilsvar til P. C. Gøtsches beskyldninger. Publisert i tidsskriftet i januar i år. Les det grundig og nøye. Om du finner metodesvakheter eller kritikkverdigheter her, vil jeg gjerne at du frembringer dem på en saklig og gjennomtenkt måte.

 

http://tidsskriftet.no/node/47994

Anonymkode: 88d1e...0ce

[AnonymBruker]

På 25.3.2017 den 14.57, Citpensacola skrev:

Morsomt med alle de godtroende fjolsene som tror Youtube-videoer er gode kilder å forholde seg til. Eier dere ikke kildekritikk?

Det er en fordel om man klarer å la være å bry seg med om nyheter er skrevet på hvitt eller grått papir.
Youtube farger ikke innholdet mer enn en tv-kanal gjør.
Mainstream medias løgner forsøker noen av oss dessuten å unngå.
De som bruker mainstream media av gammel uvane og inbiller seg at dette er nøkterne nyheter, går andre "fjols" en høy gang.
 

Anonymkode: 6ec48...3c7

[AnonymBruker]

24 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det er en fordel om man klarer å la være å bry seg med om nyheter er skrevet på hvitt eller grått papir.
Youtube farger ikke innholdet mer enn en tv-kanal gjør.
Mainstream medias løgner forsøker noen av oss dessuten å unngå.
De som bruker mainstream media av gammel uvane og inbiller seg at dette er nøkterne nyheter, går andre "fjols" en høy gang.
 

Anonymkode: 6ec48...3c7

Så du mener det er like stor sjanse for at noen poster noe ukritisk tøys der det finnes et reedaksjonelt ansvar som der hvem som helt kan poste?

Jeg spør stadig om ikke man kan komme med noen faglige argumenter, men alt som kommer er tåkeprat og spekulasjoner og avsporinger.

Anonymkode: 88d1e...0ce

[AnonymBruker]

12 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Så du mener det er like stor sjanse for at noen poster noe ukritisk tøys der det finnes et reedaksjonelt ansvar som der hvem som helt kan poste?

Jeg spør stadig om ikke man kan komme med noen faglige argumenter, men alt som kommer er tåkeprat og spekulasjoner og avsporinger.

Anonymkode: 88d1e...0ce

Ukritisk tøys kan hvem som helst velge å overse.
Verre med alt som utelates fullstendig. Sensur, som får det til å se ut som det bare ikke er interesse for visse tema, mens sannheten er at det blokkeres.

Anonymkode: 6ec48...3c7

[AnonymBruker]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Ukritisk tøys kan hvem som helst velge å overse.
Verre med alt som utelates fullstendig. Sensur, som får det til å se ut som det bare ikke er interesse for visse tema, mens sannheten er at det blokkeres.

Anonymkode: 6ec48...3c7

Problemet er at ukritisk tøys ikke blir oversett. Det er denne tråden et talende eksempel på.

Jeg tror ikke du vet hva sensur er. Hvordankan man etablere en global sensur når man har konkurrerende presseselskaper over hele verdn, mellom land som har motstridende politiske interesser?

Hva er det du mener blokkeres?

Anonymkode: 88d1e...0ce