Godt argument mot sammenslåing?

[Prinsesse788]

Interessant @Testosteron - godt innspill

[Druid]

På 26.2.2017 den 6.01, AnonymBruker skrev:

Min erfaring er at større enheter krever MER byråkrati, aldri mindre. Å kvalitetssikre en svær enhet koster mye mer enn å kvalitetssikre flere små. Også fordi kravene til store enheter er større enn til små. Spør riksrevisjonen. 

Anonymkode: 6f4d1...e19

Offentlige enheter har typisk statisk behov for byrokrati; det er noe av grunnen til at det er så lukrativt å sentralisere det. Og fordi det er så statisk, vil en offentlig kvalitets kontroll være enklere jo mer sentralisert den er. 

Faktisk burde man undersøke en orgnasasjonsreform for å skille ut byrokratiet fra alle offentlige tjenester og gjøre disse statlige, og la regioner og kommune sitte igjen med operativ utførende oppgaver. Det er en hel serie av fordeler med en slik oppdeling i forhold til f.eks den vi sitter med i dag, med NAV som absolutt beste eksempel på hvor galt dagens system er.

[AnonymBruker]

1 minutt siden, Druid skrev:

Offentlige enheter har typisk statisk behov for byrokrati; det er noe av grunnen til at det er så lukrativt å sentralisere det. Og fordi det er så statisk, vil en offentlig kvalitets kontroll være enklere jo mer sentralisert den er. 

Faktisk burde man undersøke en orgnasasjonsreform for å skille ut byrokratiet fra alle offentlige tjenester og gjøre disse statlige, og la regioner og kommune sitte igjen med operativ utførende oppgaver. Det er en hel serie av fordeler med en slik oppdeling i forhold til f.eks den vi sitter med i dag, med NAV som absolutt beste eksempel på hvor galt dagens system er.

Det er en betraktning som på ingen måte deles av de av oss som jobber med fagrelaterte oppgaver. Sentralisering går sjelden som planlagt, og der jeg jobber gjøres nå det motsatte (dvs. desentralisering) nettopp fordi man har gjort seg noen aha opplevelser på at den del ting ikke fungerte i praksis. 

Nei, behovet er ikke statisk, for når avstanden mellom utførende virksomhet og byråkratiet som har beslutningsmyndighet øker, så får du større skjemavelde, mer unødvendig kommunikasjon og en hel drøss med oppfølingsoppgaver. Det å skille ut byråkratiet fra utførende virksomhet som kjenner fagfeltet best er en oppskrift på katastrofe. 

Anonymkode: ffd5a...37a

[Druid]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Det er en betraktning som på ingen måte deles av de av oss som jobber med fagrelaterte oppgaver. Sentralisering går sjelden som planlagt, og der jeg jobber gjøres nå det motsatte (dvs. desentralisering) nettopp fordi man har gjort seg noen aha opplevelser på at den del ting ikke fungerte i praksis. 

Nei, behovet er ikke statisk, for når avstanden mellom utførende virksomhet og byråkratiet som har beslutningsmyndighet øker, så får du større skjemavelde, mer unødvendig kommunikasjon og en hel drøss med oppfølingsoppgaver. Det å skille ut byråkratiet fra utførende virksomhet som kjenner fagfeltet best er en oppskrift på katastrofe. 

Anonymkode: ffd5a...37a

Jepp, og bare vent til neste uke, for da mirakuløst oppdager de alle ulempene med desentralisering som førte til at de sentraliserte sist. 

Jeg vet at man ofte sliter med sentralisering og at det som regel innbefatter ulemper, men de fleste av disse er faktisk løsbare. Svært mange av problemene knyttet til desentralisering er praktisk talt uløselige. Det er mye enklere å lage gode datasystemer og prosessorganisajsoner enn å distribuere kompetanse. Og jo , det er 100% statisk; byrokratiet er til slutt i sin helhet knyttet til antall brukere. Det er kun lederhirarki og personalbelastning som varierer. 

Jeg nevnte f.eks NAV. Idag sitter det to saksbehandlere, og to uavhengige byrokratiske prosesser på en relativt høy andel av NAV sin brukermasse. 90 % av tiden vet ikke den høyre armen hva den venstre gjør, og beslutningskvaliteten, situasjonsforståelsen og beslutningsevnen er skadelidende. I og for seg greit for meg, siden jeg tjener penger på at alle mistror NAV. Men det avtegner seg ett klart bilde : Den statlige beslutningsprosessen i NAV er javnt over mange ganger bedre enn den kommunale. og den er konsistent og kan derfor kvalitetsikres. Den statlige utøvelsen er Crap, men det ligger som sagt på at utøvelsen også er sentralisert. NAV Komunalt har veldig blandet omdømme, men det er naturlig for en brukernær organsiasjon med svært varierende belastning. Det er ikke hjulpet av at de typisk løser problemer forskjellig, vekter ting forskjellig og helt generelt fungerer forskjellig. Det gjør igjen at kvalitetskontroll og faglig etteretlighet er neste umulig, og  det som er mest bekymringsfullt; ofte mangel på viktig faglig kompetanse.

Jeg lurer på hvordan Skatteetaten er organisert. Meg bekjent er det en distribuert organisasjon med sømløse statlige og kommunale ansvar. Og javnt over ett godt rykte, selv om det ikke er den etaten folk flest har mye oppsøkende kontakt med.

[AnonymBruker]

42 minutter siden, Druid skrev:

Jepp, og bare vent til neste uke, for da mirakuløst oppdager de alle ulempene med desentralisering som førte til at de sentraliserte sist. 

Jeg vet at man ofte sliter med sentralisering og at det som regel innbefatter ulemper, men de fleste av disse er faktisk løsbare. Svært mange av problemene knyttet til desentralisering er praktisk talt uløselige. Det er mye enklere å lage gode datasystemer og prosessorganisajsoner enn å distribuere kompetanse. Og jo , det er 100% statisk; byrokratiet er til slutt i sin helhet knyttet til antall brukere. Det er kun lederhirarki og personalbelastning som varierer. 

Jeg nevnte f.eks NAV. Idag sitter det to saksbehandlere, og to uavhengige byrokratiske prosesser på en relativt høy andel av NAV sin brukermasse. 90 % av tiden vet ikke den høyre armen hva den venstre gjør, og beslutningskvaliteten, situasjonsforståelsen og beslutningsevnen er skadelidende. I og for seg greit for meg, siden jeg tjener penger på at alle mistror NAV. Men det avtegner seg ett klart bilde : Den statlige beslutningsprosessen i NAV er javnt over mange ganger bedre enn den kommunale. og den er konsistent og kan derfor kvalitetsikres. Den statlige utøvelsen er Crap, men det ligger som sagt på at utøvelsen også er sentralisert. NAV Komunalt har veldig blandet omdømme, men det er naturlig for en brukernær organsiasjon med svært varierende belastning. Det er ikke hjulpet av at de typisk løser problemer forskjellig, vekter ting forskjellig og helt generelt fungerer forskjellig. Det gjør igjen at kvalitetskontroll og faglig etteretlighet er neste umulig, og  det som er mest bekymringsfullt; ofte mangel på viktig faglig kompetanse.

Jeg lurer på hvordan Skatteetaten er organisert. Meg bekjent er det en distribuert organisasjon med sømløse statlige og kommunale ansvar. Og javnt over ett godt rykte, selv om det ikke er den etaten folk flest har mye oppsøkende kontakt med.

Selvsagt er det enkelte utfordringer med desentralisering også, med tanke på kompetansedeling, men erfaringsmessig trumfer fordelen ganske enkelt utfordringene. I det daglige arbeidet er det som regel mye viktigere med nærhet til det arbeidet som skal utføres, for at arbeidet skal kunne gjøres så effektivt som mulig. Utfordringer med kompetansedeling og oversikt kan man fint møte med et moderat rapporteringsnivå fra de utøvende, samt å ha enkelte samlinger, samt å ha et sentralisert kontrollnivå som kan besørge mer faglig kompetanse og enhetlig saksbehandling som et tilbud til lokalt personell ved usikkerhet rundt en gitt sak. Rotasjon på oppgaver i betydning av at man roterer på arbeidsstedet er også et virkemiddel man kan bruke flere steder. 

At NAV har hatt problemer skyldes jo ofte at man har lagt ned lokalkontorer, og i større grad benytter sentralisert arbeide og ikke bare sentraliserte beslutninger. Slik jeg har forstått det roteres det også for ofte mellom saksbehandlere slik at man ikke har mulighet til å opparbeide et kundenært forhold til brukerne, så da må det gå som det går. Om du lar beslutningene tas på et sentralt nivå mens bare utøvelsen av tjenestene gjøres på lokalnivå vil du få problemene jeg skisserer, utstrakt behov for kommunikasjon mellom lokalt og sentralt nivå, hvilket igjen genererer misforståelser, mer behov for avklaringer og flere feil. Et sekundært problem er også at ledere på det lokale nivået kan føle en viss grad av mistillit, siden alle beslutninger må tas på et høyere nivå. Man lager ikke effektive organisasjoner med mange og tunggrodde nivåer av byråkratier, man gjør det ved å skape tillit når man gir lokale ledere til å utøve et tydelig og ikke for begrenset mandat. 

Anonymkode: ffd5a...37a