Godt argument mot sammenslåing?

[Prinsesse788]

Finnes det et godt argument mot kommunesammenslåing som ikke er basert på følelser?

[ajarRun]

Isteden for å slå dem sammen burde vi bare lagt ned de kommunene som er lite lønnsomme. 

[Prinsesse788]

Hehe, enig.

reagerer på at alle som er i mot sammenslåing kun snakker om hvordan de føler seg, ikke noe saklig argumentasjon overhodet.

[Hermine Grang]

5 minutter siden, Prinsesse788 skrev:

Finnes det et godt argument mot kommunesammenslåing som ikke er basert på følelser?

Det kommer jo an på hvilke kommuner det er snakk om. 

[ajarRun]

4 minutter siden, Prinsesse788 skrev:

Hehe, enig.

reagerer på at alle som er i mot sammenslåing kun snakker om hvordan de føler seg, ikke noe saklig argumentasjon overhodet.

Det ville jo vært gørrenkelt. Hvis en kommune ikke er lønnsom, så slutter staten å gi dem pengene. De går konkurs og gjelden forsvinner. Hadde løst hele problemet. Folkene som så ble kommuneløse kunne enten prøvd å starte en ny eller flytte til en kommune som fungerte. 

Det er masse følelser for gamle folk og geografi. De er så opptatt av sånt.

[Prinsesse788]

10 minutter siden, Hermine Grang skrev:

Det kommer jo an på hvilke kommuner det er snakk om. 

På motsatt side kan man snakke generelt, uavhenging av hvilken kommune det gjelder. 

- mindre byråkrati er et eksempel, lavere lønnsutgifter er et annet

[Gjest canacas]

Har kun erfaring fra fusjoner og fisjoner i næringsvirksomhet. Og det koster alltid penger. Mye penger. Nesten konsekvent mer enn forventet og budsjettert også. I enkelte prosesser er det lønnsomt på kort sikt, og dyrt (og dyrere) igjen på lang sikt. 

Regner med dette gjøres svært gjennomtenkt. I alle ledd. Altså motsatt av næringslivet. Tiden får vise. Region Viken gir liten mening ift Buskerud. Oslo ville vært logisk. 

[ajarRun]

5 minutter siden, Prinsesse788 skrev:

På motsatt side kan man snakke generelt, uavhenging av hvilken kommune det gjelder. 

- mindre byråkrati er et eksempel, lavere lønnsutgifter er et annet

Tror byråkratiet bare blir flyttet. Så innbyggerne får ingen fordeler.

[Hermine Grang]

10 minutter siden, Prinsesse788 skrev:

På motsatt side kan man snakke generelt, uavhenging av hvilken kommune det gjelder. 

- mindre byråkrati er et eksempel, lavere lønnsutgifter er et annet

Hvorfor ha kommuner da? Om det alltid er fordel å slå sammen? Da burde jo alle bli slått sammen til en kommune.

[ajarRun]

5 minutter siden, Hermine Grang skrev:

Hvorfor ha kommuner da? Om det alltid er fordel å slå sammen? Da burde jo alle bli slått sammen til en kommune.

Helt enig! Legg ned kommunene og ha bare fylker isteden! Hadde spart milliarder på å spare alle ordførerene.

Vi bruker 258 millioner bare på lønn til ordførere. Det eneste de gjør er å sprade rundt med fjollete smykker. Og tenk på alle de andre kommunale ansatte. Her er det milliarder å spare og ingenting å tape. 

[Prinsesse788]

Interessant @Hermine Grang.

Gode innspill @canacas - det er disse saklige argumentene jeg er interessert i

[Perle]

Mindre byråkrati og penger spart

[AnonymBruker]

Min erfaring er at større enheter krever MER byråkrati, aldri mindre. Å kvalitetssikre en svær enhet koster mye mer enn å kvalitetssikre flere små. Også fordi kravene til store enheter er større enn til små. Spør riksrevisjonen. 

Anonymkode: 6f4d1...e19

[Anglofil]

Tråden er ryddet for brukerdebatt.

Yvonne (mod)

[Agathe]

Tenker at den geografiske avstanden fra senter til periferi kan bli veldig stor i enkelte tilfeller. Sånn at i de tilfellene der folk faktisk må inn til kommunesentrum blir det en lang tur, tapt arbeidsinntekt etc. I tillegg mister man en følelse av tilhørighet og de som bor i utkanten blir ikke hørt og må bare dilte etter det flertallet sentralt mener. Og så vet jeg ikke om besparelsene blir så fryktelig store, man må uansett ha flere baser for hjemmetjenesten etc, når man skal ha kontroll med flere spredte enheter så tror jeg at man trenger mer byråkrati.

 

[Prinsesse788]

9 minutter siden, Agathe skrev:

Tenker at den geografiske avstanden fra senter til periferi kan bli veldig stor i enkelte tilfeller. Sånn at i de tilfellene der folk faktisk må inn til kommunesentrum blir det en lang tur, tapt arbeidsinntekt etc. I tillegg mister man en følelse av tilhørighet og de som bor i utkanten blir ikke hørt og må bare dilte etter det flertallet sentralt mener. Og så vet jeg ikke om besparelsene blir så fryktelig store, man må uansett ha flere baser for hjemmetjenesten etc, når man skal ha kontroll med flere spredte enheter så tror jeg at man trenger mer byråkrati.

 

Interessante argumenter!

Vil ikke den type henvendelser man må tidligere måtte reise inn for digitaliseres? Har du eksempler på tilfeller der man må inn til eks Rådhuset, eller andre tjenester?

Enig i at i mange tilfeller må man ha lokale baser, men da vil jeg anta at type ledelse sitter i kommunesenteret og saksbehandling skjer i lokale baser, i stedet for å ha dobbelt opp med ledelse? Eller? 

[Agathe]

15 minutter siden, Prinsesse788 skrev:

Interessante argumenter!

Vil ikke den type henvendelser man må tidligere måtte reise inn for digitaliseres? Har du eksempler på tilfeller der man må inn til eks Rådhuset, eller andre tjenester?

Enig i at i mange tilfeller må man ha lokale baser, men da vil jeg anta at type ledelse sitter i kommunesenteret og saksbehandling skjer i lokale baser, i stedet for å ha dobbelt opp med ledelse? Eller? 

Njaaaa, kommer ikke umiddelbart på noen grunn til å besøke rådhuset men jeg vet bare at plutselig dukker det opp noe som gjør at man må innom og da kan veien bli fryktelig lang. På samme måte kan det bli fryktelig langt hvis man må kjøre en time for å komme til den kommunale legevakte.

Når det gjelder hjemmetjenesten så har hver enkelt base ganske mye administrasjon med ledere og avdelingsledere og fagledere som jeg ikke tror man kan sentralisere.

[Prinsesse788]

4 timer siden, Agathe skrev:

Njaaaa, kommer ikke umiddelbart på noen grunn til å besøke rådhuset men jeg vet bare at plutselig dukker det opp noe som gjør at man må innom og da kan veien bli fryktelig lang. På samme måte kan det bli fryktelig langt hvis man må kjøre en time for å komme til den kommunale legevakte.

Når det gjelder hjemmetjenesten så har hver enkelt base ganske mye administrasjon med ledere og avdelingsledere og fagledere som jeg ikke tror man kan sentralisere.

Jeg tenker det operasjonelle vil fungere lokalt, og administrative vil fungere sentralt? 

Grunnen til at jeg tar opp dette er rett og slett fordi alle som "kjemper mot sammenslåing" ikke klarer å komme med saklige argumenter. Hverken innbyggere eller politikere. Godt å se at KG er litt mer vettug😉

[Example]

Lokalt selvstyre er vel nesten det eneste. 

Vi burde uansett kutte ned en del, og det er bra det gjøres. 

[Testosteron]

14 minutter siden, Example skrev:

Lokalt selvstyre er vel nesten det eneste. 

Ja. Det er et argument som blir brukt mot kommunesammenslåing, men da tenker jeg at det er jo ikke noe lokalt selvstyre hvis kommuneøkonomien er så dårlig at kommunestyret ikke har noe handlingsrom. Ved å slå seg sammen og på den måten få stordriftsfordeler og slik spare penger så vil det økonomiske handlingsrommet bedres, og dermed vil faktisk selvstyret øke med en kommunesammenslåing.