Den feilslåtte feminismen

[AnonymBruker]

Nå vil jeg si nøyaktig hva jeg mener(No offence). Det er en stor risiko å ansette kvinner i dagens samfunn, da sjansen er stor for at det blir et rent tapsprosjekt. Kvinner i Norges velferdsstat koster samfunnet generelt en formue, seks ganger mer enn menn. De krever sitt av stønader, permisjoner, barnetrygder og goder. Er det rart at jeg aldri ansetter kvinner? Jeg mener at kvinner i biologisk stand aldri var ment for tungt, fysisk arbeid(noen dyrearter er hun-arten sterk, men det gjelder ikke mennesket) iallefall ikke hva man kan forvente av dagens fysiske arbeidsliv. Derfor foretrekker kvinner såkalte ''myke'' yrker. Avskaff alle typiske kvinnestønader som barnetrygd, kontantstøtte og overgangsstønad og bruk pengene på skattelettelser til alle, så familier kan leve av den inntekten de faktisk tjener. Det er naivt å tro at det er bærekraftig på sikt slik vi holder på nå, vi er blitt et samfunn der det å snylte er blitt så vanlig at det nærmest er en dødssynd og sosialt selvmord å påpeke det. 

Er du enig at feminismen i Norge er totalt feilslått og virker mot sin hensikt?

Anonymkode: ac02b...b30

[Cuntzilla]

Å, er det bare kvinner alene som får barn?

Vi kunne jo sluttet med det da, så kunne vi bidratt mer til statskassen. Både fått tid til å jobbe mer, og ikke snyltet til oss skattepenger for å fore opp neste generasjon. 

Like bærekraftig forslag som ditt.

[AnonymBruker]

4 minutter siden, Cuntzilla skrev:

Å, er det bare kvinner alene som får barn?

Vi kunne jo sluttet med det da, så kunne vi bidratt mer til statskassen. Både fått tid til å jobbe mer, og ikke snyltet til oss skattepenger for å fore opp neste generasjon. 

Like bærekraftig forslag som ditt.

Vel, vi menn har til gode å føde en eneste gang ennå...

Anonymkode: b7b9e...809

[AnonymBruker]

Et bedre utgangspunkt er å rette opp i den skjeve fordelingen. Enkelte næringslivsledere tjener vanvittige summer og hva med å omfordele noe av dette. Tidligere Telenorsjef Bakaas fikk en etikkbonus på 1,7 mill. for å ha fulgt selskapetsregler. Slikt er et hån mot folk som går på hver dag og sliter seg ut på å hjelpe gamle og syke. Nikolai Astrup har en formue på flere hundre millioner, men lar skattebetalerne sørge for en ny oljefyr i hans private bolig. Det er feilslått og det er ikke kvinner som mottar overgangsstønad og kontantstøtte som ødelegger velferdsstaten. Det er grådige mennesker uten skamvett som sitter på toppen i samfunnet.

Anonymkode: 54e0a...9e1

[AnonymBruker]

3 minutter siden, Cuntzilla skrev:

Å, er det bare kvinner alene som får barn?

Vi kunne jo sluttet med det da, så kunne vi bidratt mer til statskassen. Både fått tid til å jobbe mer, og ikke snyltet til oss skattepenger for å fore opp neste generasjon. 

Like bærekraftig forslag som ditt.

Min påstand er at vi har blitt en nasjon av en offerkultur hvor blant annet kvinner er de fremste meningsbærende i presteskapet. Man bruker alltid barn som argument for denne luksusfelle-mentaliteten. Forstår dere ikke at slik som økonomien går nå, så har vi rett og slett ikke råd til å la en tredjedel av den friske befolkningen gå hjemme? Hvorfor er det slik at kvinner i andre land føder barn og neste dag er de på jobb og gjør sin plikt? I Usa kan man bare glemme å gå hjemme i to år per barn og samtidig er norske barn de sykeste i hele verden med alskens vage diagnoser som før i tiden var normalt eller i verste fall litt annerledes - men fortsatt fullt brukelig til noe.

I Norge handler alt kun om å kreve. Slik at en liten gruppe må bidra enormt mye mer. Skjønner dere ikke at denne lille omtalte gruppen føler seg frustrert, oversett og brakt til taushet? Hva skjer hvis vi fortsetter å ignorere de få som bidrar? Jo at ingen lengre bidrar og de siste kronene i nasjonens sparebøssen(oljefondet) må brukes og dermed er det rett i luksusfellen og på total sparebluss. DA blir det hardere tider da.

Anonymkode: ac02b...b30

[AnonymBruker]

12 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Et bedre utgangspunkt er å rette opp i den skjeve fordelingen. Enkelte næringslivsledere tjener vanvittige summer og hva med å omfordele noe av dette. Tidligere Telenorsjef Bakaas fikk en etikkbonus på 1,7 mill. for å ha fulgt selskapetsregler. Slikt er et hån mot folk som går på hver dag og sliter seg ut på å hjelpe gamle og syke. Nikolai Astrup har en formue på flere hundre millioner, men lar skattebetalerne sørge for en ny oljefyr i hans private bolig. Det er feilslått og det er ikke kvinner som mottar overgangsstønad og kontantstøtte som ødelegger velferdsstaten. Det er grådige mennesker uten skamvett som sitter på toppen i samfunnet.

Anonymkode: 54e0a...9e1

Man må jo bare være feminist for å mene at de som tjener penger rettmessig og på ærlig vis er snyltere. Visste du at de betaler betydelig høyere skatt(toppskatt) enn såkalte ''vanlige folk på overgangsstønad og kontantstøtte''. Disse betaler vel i grunn null skatt og samtidig går de hjemme og kan gjøre nøyaktig hva de vil og organisere sin egen dag etter eget ønske. Er ikke feminister en gang klar over det enorme ansvaret det ligger i å ha en viktig jobb som både sikrer arbeidsplasser og bidrar enormt til statskassen.

Anonymkode: ac02b...b30

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Man må jo bare være feminist for å mene at de som tjener penger rettmessig og på ærlig vis er snyltere. Visste du at de betaler betydelig høyere skatt(toppskatt) enn såkalte ''vanlige folk på overgangsstønad og kontantstøtte''. Disse betaler vel i grunn null skatt og samtidig går de hjemme og kan gjøre nøyaktig hva de vil og organisere sin egen dag etter eget ønske. Er ikke feminister en gang klar over det enorme ansvaret det ligger i å ha en viktig jobb som både sikrer arbeidsplasser og bidrar enormt til statskassen.

Anonymkode: ac02b...b30

Meningsløs argumentasjon. Mange av de med høyest inntekter er i praksis nullskatteytere fordi man benytter seg av selskaper som holder formuen, skattehull osv. 

Anonymkode: b070f...093

[Cuntzilla]

4 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Min påstand er at vi har blitt en nasjon av en offerkultur hvor blant annet kvinner er de fremste meningsbærende i presteskapet. Man bruker alltid barn som argument for denne luksusfelle-mentaliteten. Forstår dere ikke at slik som økonomien går nå, så har vi rett og slett ikke råd til å la en tredjedel av den friske befolkningen gå hjemme? Hvorfor er det slik at kvinner i andre land føder barn og neste dag er de på jobb og gjør sin plikt? I Usa kan man bare glemme å gå hjemme i to år per barn og samtidig er norske barn de sykeste i hele verden med alskens vage diagnoser som før i tiden var normalt eller i verste fall litt annerledes - men fortsatt fullt brukelig til noe.

I Norge handler alt kun om å kreve. Slik at en liten gruppe må bidra enormt mye mer. Skjønner dere ikke at denne lille omtalte gruppen føler seg frustrert, oversett og brakt til taushet? Hva skjer hvis vi fortsetter å ignorere de få som bidrar? Jo at ingen lengre bidrar og de siste kronene i nasjonens sparebøssen(oljefondet) må brukes og dermed er det rett i luksusfellen og på total sparebluss. DA blir det hardere tider da.

Anonymkode: ac02b...b30

Er "en liten gruppe" de stakkars få prosentene med menn som tjener aller mest i samfunnet? Haha.

Du, jeg tror det egentlig er sosialdemokratiet du har et problem med. Feministene har jo lenge jobbet for for at kvinner skal arbeide mer fulltid og tjene mer penger, noe som ville fått regnestykket til å se bedre ut for oss som er forbannet med fødselsdefekten vagina.

[Gjest Samira]

16 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Meningsløs argumentasjon. Mange av de med høyest inntekter er i praksis nullskatteytere fordi man benytter seg av selskaper som holder formuen, skattehull osv. 

Anonymkode: b070f...093

Kilder?

Endret 25. februar 2017 av Samira

[AnonymBruker]

18 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Meningsløs argumentasjon. Mange av de med høyest inntekter er i praksis nullskatteytere fordi man benytter seg av selskaper som holder formuen, skattehull osv. 

Anonymkode: b070f...093

Vet du egentlig hva en nullskatteyter er? Vi har ca 600 000 av dem i Norge og de aller fleste er lavtlønnede eller folk på ulike stønader som har så lav inntekt at fradragene spiser skatten eller at de kvalifiserer til skattebegrensing for den lille skatten de betaler. En person som har en formue har allerede skattet av pengene og hvorfor skal de dobbelt- og trippelbeskattes med eiendomsskatt og formueskatt? Ja vi har noen rikinger i dette samfunnet, men jeg unner dem hver krone de har tjent og mener det er en menneskerett og gjøre hva man vil med pengene, så om de for eksempel har pengene i aksjer(som bidrar til masse arbeidsplasser) så betaler de selvfølgelig også utbytteskatt, så her er enda mer av smør på flesk.

Jeg tror ikke kvinner forstår hvor heldige de egentlig er og hvor enkelt det er at en hel nasjons økonomi kan rakne. En ting er at mange er håpløse å forvalte penger i privatlivet(men her har vi jo gjeldssanering, så staten kommer til unnsetting i siste innstans) men når det ikke lenger er mulig fordi sparebøssen er tom og alle kredittmidler er brukt, så er jeg meget spent på hvordan det vil gå. Og det er nesten slik at jeg gleder meg til den dagen at realitetene kommer for dør.

Anonymkode: ac02b...b30

[AnonymBruker]

13 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Man må jo bare være feminist for å mene at de som tjener penger rettmessig og på ærlig vis er snyltere. Visste du at de betaler betydelig høyere skatt(toppskatt) enn såkalte ''vanlige folk på overgangsstønad og kontantstøtte''. Disse betaler vel i grunn null skatt og samtidig går de hjemme og kan gjøre nøyaktig hva de vil og organisere sin egen dag etter eget ønske. Er ikke feminister en gang klar over det enorme ansvaret det ligger i å ha en viktig jobb som både sikrer arbeidsplasser og bidrar enormt til statskassen.

Anonymkode: ac02b...b30

Å motta bonuser i millionklassen er ikke rettmessig. Man kunne brukt penger på å få folk i arbeid i steden for å betale ut en bonus til Baksaas og oljefyr til Astrup. Å gå hjemme som syk(ufør) eller med små barn er ikke fritid. Å oppdra barn og sørge for at de blir velfungerende mennesker er verdens vanskeligste og viktigste jobb, men den dårligst betalte.

Anonymkode: 54e0a...9e1

[AnonymBruker]

18 minutter siden, Cuntzilla skrev:

Er "en liten gruppe" de stakkars få prosentene med menn som tjener aller mest i samfunnet? Haha.

Du, jeg tror det egentlig er sosialdemokratiet du har et problem med. Feministene har jo lenge jobbet for for at kvinner skal arbeide mer fulltid og tjene mer penger, noe som ville fått regnestykket til å se bedre ut for oss som er forbannet med fødselsdefekten vagina.

Sosialdemokratiet har aldri vært bærekraftig. Oljen er den eneste grunnen til at det enda er gående, samt at vi flår de få som går i pluss i dette regnestykket. Det vi trenger er et rent fritt marked, altså en objektivistisk stat ala Ayn Rand(som var en hederskvinne). Hvis HUN hadde vært symbolet på feminisme, så hadde den kanskje fått mer støtte blant folket.

Hvis dette er målet deres, så har de ikke akkurat vært særlig suksessfulle, har de?

Ingenting galt med å bli født med vagina, tolk meg ikke dit. Jeg liker kvinner rent personlig, men ikke feministenes luksusfelle-politikk.

Anonymkode: ac02b...b30

[Hurepoix]

Oljefyren til Astrup er et dårlig argument. Det er jo et miljøtiltak å skifte den ut. Uten støtte ville verken han eller andre ha skifta ut de forurensende oljefyrene sine. Alternativet er å legge avgift på alle oljefyrer, noe som ville ramma fattige enker og pensjonister i store, gamle hus.

Endret 25. februar 2017 av Hurepoix

[AnonymBruker]

5 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Vet du egentlig hva en nullskatteyter er? Vi har ca 600 000 av dem i Norge og de aller fleste er lavtlønnede eller folk på ulike stønader som har så lav inntekt at fradragene spiser skatten eller at de kvalifiserer til skattebegrensing for den lille skatten de betaler. En person som har en formue har allerede skattet av pengene og hvorfor skal de dobbelt- og trippelbeskattes med eiendomsskatt og formueskatt? Ja vi har noen rikinger i dette samfunnet, men jeg unner dem hver krone de har tjent og mener det er en menneskerett og gjøre hva man vil med pengene, så om de for eksempel har pengene i aksjer(som bidrar til masse arbeidsplasser) så betaler de selvfølgelig også utbytteskatt, så her er enda mer av smør på flesk.

Jeg tror ikke kvinner forstår hvor heldige de egentlig er og hvor enkelt det er at en hel nasjons økonomi kan rakne. En ting er at mange er håpløse å forvalte penger i privatlivet(men her har vi jo gjeldssanering, så staten kommer til unnsetting i siste innstans) men når det ikke lenger er mulig fordi sparebøssen er tom og alle kredittmidler er brukt, så er jeg meget spent på hvordan det vil gå. Og det er nesten slik at jeg gleder meg til den dagen at realitetene kommer for dør.

Anonymkode: ac02b...b30

En nullskatteyter betaler ikke skatt, og tro meg, det finnes flere måter å få dette til på rent skatteteknisk, og/eller ved bruk av skatteparadiser. Så narr meg ikke til å le ved å påstå at alle "rikinger" betaler skatten sin på lik linje med alle. Jeg er for så vidt enig med deg at mange i gruppen du nevner også er nullskatteytere, den "klassen" som betaler mest skatt i Norge er lavere og øvre middelklasse. 

For øvrig begår du den samme feilen som de fleste andre når du peker på grunner til at det kan rakne. Samfunnet slik vi kjenner det vil rakne på grunn av automatisering og etterhvert kunstig intelligens som om en 10-30 år presterer flerfoldige ganger mer enn selv de mest intelligente og kapable av oss mennesker klarer. 90% av arbeidslivet du kjenner i dag kommer til å bli overflødig. Og nei, du kommer ikke til å faktisk glede deg, med mindre du syntes det blir gøy å leve fra hånd til munn fra dag til dag, kjempe fysisk for å overleve mot menn som både har kunnskap og "mindset" til å drepe deg for en femtilapp. Det er en grunn til at jeg selv trener kampsport med innhold av ulike drapsteknikker for å si det sånn. 

Anonymkode: b070f...093

[AnonymBruker]

5 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Sosialdemokratiet har aldri vært bærekraftig. Oljen er den eneste grunnen til at det enda er gående, samt at vi flår de få som går i pluss i dette regnestykket. Det vi trenger er et rent fritt marked, altså en objektivistisk stat ala Ayn Rand(som var en hederskvinne). Hvis HUN hadde vært symbolet på feminisme, så hadde den kanskje fått mer støtte blant folket.

Hvis dette er målet deres, så har de ikke akkurat vært særlig suksessfulle, har de?

Ingenting galt med å bli født med vagina, tolk meg ikke dit. Jeg liker kvinner rent personlig, men ikke feministenes luksusfelle-politikk.

Anonymkode: ac02b...b30

Det var for øvrig en velferdsstat før oljen også. Aha, ennå en liberalisttåpe med Ayn Rand som formål, som ikke forstår at man skal lese slike tekster for teoriens skyld, det betyr ikke at man skal implementere alt man leser. 

Anonymkode: b070f...093

[AnonymBruker]

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Å motta bonuser i millionklassen er ikke rettmessig. Man kunne brukt penger på å få folk i arbeid i steden for å betale ut en bonus til Baksaas og oljefyr til Astrup. Å gå hjemme som syk(ufør) eller med små barn er ikke fritid. Å oppdra barn og sørge for at de blir velfungerende mennesker er verdens vanskeligste og viktigste jobb, men den dårligst betalte.

Anonymkode: 54e0a...9e1

Du får det til å høres ut som annenhver nordmann mottar bonuser i millionklassen. Hadde det vært så vel, hadde vi vel ikke hatt så mange problemer, men når vi har 10 ganger flere som mottar enn som bidrar, og de fleste som mottar ikke engang er alvorlig syke(uføre) så har samfunnet et problem.

Rart at før i tiden fikk barn mer ansvar for seg selv, ute hele dagen, klatret i trær, slo seg, men lærte faktisk noe av det. Nå sys det puter under armene på barna og de lærer at det lønner seg å være offer, mase og ikke tro at de faktisk kan få til noe her i livet. Mer streng og beinhard disiplin i skole. La oss gjøre en byttehandel, fjern alle unødvendige utgifter som bidrar til tiltaksløshet og innfør heldagsbarnehage og skole, slik at kvinnene kan komme seg i et ærlig fulltids-arbeid. 

Anonymkode: ac02b...b30

[AnonymBruker]

7 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det var for øvrig en velferdsstat før oljen også. Aha, ennå en liberalisttåpe med Ayn Rand som formål, som ikke forstår at man skal lese slike tekster for teoriens skyld, det betyr ikke at man skal implementere alt man leser. 

Anonymkode: b070f...093

Ingen tåpe vil jeg si, men en realist. Er det bedre å høre på Karl Marx, eller å sette sin lit til '' vår herre'' kanskje? Den dagen velferdsstaten rakner, hjelper det verken å tro eller å be, da må man komme seg ut av døren og arbeide for sine barns hjem og brød. Først da savner man kanskje disse ''rikingene'' som en gang bidro med millioner av skatt til fellesskapet.

Anonymkode: ac02b...b30

[Cuntzilla]

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Sosialdemokratiet har aldri vært bærekraftig. Oljen er den eneste grunnen til at det enda er gående, samt at vi flår de få som går i pluss i dette regnestykket. Det vi trenger er et rent fritt marked, altså en objektivistisk stat ala Ayn Rand(som var en hederskvinne). Hvis HUN hadde vært symbolet på feminisme, så hadde den kanskje fått mer støtte blant folket.

Hvis dette er målet deres, så har de ikke akkurat vært særlig suksessfulle, har de?

Ingenting galt med å bli født med vagina, tolk meg ikke dit. Jeg liker kvinner rent personlig, men ikke feministenes luksusfelle-politikk.

Anonymkode: ac02b...b30

Nettopp, er det jeg sier. Det er sosialdemokratiet du har et problem med, og du forfekter mer kapitalisme/politisk liberalisme. 

Velferdsordninger er ikke et rent feministisk prosjekt, det handler om et syn på samfunnsøkonomi, man mener at det er mer bærekraftig økonomisk at f.eks. enslige fedre eller mødre får barnetrygd. Målet er bl.a. å unngå fattigdom, som er en stor kostnad for samfunnet og hindrer utvikling. Kvinner i arbeid er også på mange måter et resultat av at det var nødvendig økonomisk, særlig under krigen og i etterkrigstiden, for at samfunnet skulle gå rundt og gå fremover. Å skylde det at kvinner jobber på feminismen er det som er feilslått her. 

I tillegg er det vel ikke mye å "skylde" på noen, kvinner i arbeidslivet er bra for økonomien. Hva er målet ditt, at man skal straffes for å oppdra barn? Økt skille mellom fattig/rik? Du tror ikke fattigdom koster samfunnet noe? Du tror ikke kvinners kjøpekraft er verdt noe, men at økonomien blir sterkere om man bare gir halvparten av befolkningen bedre kjøpekraft? 

[ajarRun]

1 time siden, Cuntzilla skrev:

Å, er det bare kvinner alene som får barn?

Vi kunne jo sluttet med det da, så kunne vi bidratt mer til statskassen. Både fått tid til å jobbe mer, og ikke snyltet til oss skattepenger for å fore opp neste generasjon. 

Like bærekraftig forslag som ditt.

Nei, men det er de som tar ut permisjonen. Den burde tvangsdeles på begge foreldrene. Slik at begge måtte tvinne tommeltotter i 6 måneder hver. Dette ville vært bra for likestilling.

Hvis menn kunne fått barn med hverandre hadde det vært mye mer effektivt, da vi ikke tar ut like lang permisjon. Forhåpentligvis kommer kunstige livmødre snart slik at vi slipper det fordyrende mellomleddet kvinner utgjør.

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Et bedre utgangspunkt er å rette opp i den skjeve fordelingen. Enkelte næringslivsledere tjener vanvittige summer og hva med å omfordele noe av dette. Tidligere Telenorsjef Bakaas fikk en etikkbonus på 1,7 mill. for å ha fulgt selskapetsregler. Slikt er et hån mot folk som går på hver dag og sliter seg ut på å hjelpe gamle og syke. Nikolai Astrup har en formue på flere hundre millioner, men lar skattebetalerne sørge for en ny oljefyr i hans private bolig. Det er feilslått og det er ikke kvinner som mottar overgangsstønad og kontantstøtte som ødelegger velferdsstaten. Det er grådige mennesker uten skamvett som sitter på toppen i samfunnet.

Anonymkode: 54e0a...9e1

Kvinner mellom 20 og 30 tjener mer enn menn. Hvorfor snakker ingen om dette? Å omfordele lønnen til dyktige ledere er en genial måte å gjøre våre bedrifter ute av stand til å konkurrere. Hvorfor koster en fotballspiller mange millioner i året? Alle kan jo spille fotball! Men hvis du vil vinne må du ha de beste, og det finnes bare noen få som er best.

48 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Meningsløs argumentasjon. Mange av de med høyest inntekter er i praksis nullskatteytere fordi man benytter seg av selskaper som holder formuen, skattehull osv. 

Anonymkode: b070f...093

Hvis skatten ikke gikk til tåpelige ting som å subsidiere fattige kvinners produksjon av arbeidsledige barn ville de kanskje vært mer interessert i å bidra. Jeg er prinsipielt i mot å betale skatt fordi vi bruker pengene på å drepe uskyldige mennesker som jeg ikke har lyst til å drepe. Min etiske overbevisning tillater meg ikke å drepe vilkårlige mennesker.

28 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Å motta bonuser i millionklassen er ikke rettmessig. Man kunne brukt penger på å få folk i arbeid i steden for å betale ut en bonus til Baksaas og oljefyr til Astrup. Å gå hjemme som syk(ufør) eller med små barn er ikke fritid. Å oppdra barn og sørge for at de blir velfungerende mennesker er verdens vanskeligste og viktigste jobb, men den dårligst betalte.

Anonymkode: 54e0a...9e1

Dette er så idiotisk og korttenkt. De beste lederne går til de beste selskapene. Fordi de betaler mest. Å ha en genial leder til å lede samvirkelaget i Østre-Toten er en ekstremt dårlig prioritering. Ved å lønne de gode lederne bedre i større selskaper får vi flyttet ressurspersoner dit de kan gjøre mest nytte. Bonuser er en ypperlig motivasjonsfaktor og det begrenser lønnskostnader i nedgangstider. 

Å oppdra barn er dritenkelt og alt for godt betalt. Dessuten burde det være belønning nok å få et barn. Og vi har ingen behov for barn i verden, det å føde bør ikke belønnes men heller straffes med ekstraskatt.

29 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Sosialdemokratiet har aldri vært bærekraftig. Oljen er den eneste grunnen til at det enda er gående, samt at vi flår de få som går i pluss i dette regnestykket. Det vi trenger er et rent fritt marked, altså en objektivistisk stat ala Ayn Rand(som var en hederskvinne). Hvis HUN hadde vært symbolet på feminisme, så hadde den kanskje fått mer støtte blant folket.

Hvis dette er målet deres, så har de ikke akkurat vært særlig suksessfulle, har de?

Ingenting galt med å bli født med vagina, tolk meg ikke dit. Jeg liker kvinner rent personlig, men ikke feministenes luksusfelle-politikk.

Anonymkode: ac02b...b30

Ayn Rand sa at en kvinne ikke var egnet til å være president.

25 minutter siden, AnonymBruker skrev:

En nullskatteyter betaler ikke skatt, og tro meg, det finnes flere måter å få dette til på rent skatteteknisk, og/eller ved bruk av skatteparadiser. Så narr meg ikke til å le ved å påstå at alle "rikinger" betaler skatten sin på lik linje med alle. Jeg er for så vidt enig med deg at mange i gruppen du nevner også er nullskatteytere, den "klassen" som betaler mest skatt i Norge er lavere og øvre middelklasse. 

For øvrig begår du den samme feilen som de fleste andre når du peker på grunner til at det kan rakne. Samfunnet slik vi kjenner det vil rakne på grunn av automatisering og etterhvert kunstig intelligens som om en 10-30 år presterer flerfoldige ganger mer enn selv de mest intelligente og kapable av oss mennesker klarer. 90% av arbeidslivet du kjenner i dag kommer til å bli overflødig. Og nei, du kommer ikke til å faktisk glede deg, med mindre du syntes det blir gøy å leve fra hånd til munn fra dag til dag, kjempe fysisk for å overleve mot menn som både har kunnskap og "mindset" til å drepe deg for en femtilapp. Det er en grunn til at jeg selv trener kampsport med innhold av ulike drapsteknikker for å si det sånn. 

Anonymkode: b070f...093

Jeg synes prosentvis skatt er idiotisk. Vi burde hatt en fast flat skatt for alle. Gi alle en regning på begynnelsen av året: "Det er så mye det koster å bo i Norge." Med beskrivelse av hva pengene gikk til.

Automatisering har vi hatt i flere hundre år nå. Og det har utelukkende gjort oss rikere. Om ikke alt for lenge begynner verdensbefolkningen å gå nedover, og da blir vi til slutt å leve i enorm overflod.

13 minutter siden, Cuntzilla skrev:

Nettopp, er det jeg sier. Det er sosialdemokratiet du har et problem med, og du forfekter mer kapitalisme/politisk liberalisme. 

Velferdsordninger er ikke et rent feministisk prosjekt, det handler om et syn på samfunnsøkonomi, man mener at det er mer bærekraftig økonomisk at f.eks. enslige fedre eller mødre får barnetrygd. Målet er bl.a. å unngå fattigdom, som er en stor kostnad for samfunnet og hindrer utvikling. Kvinner i arbeid er også på mange måter et resultat av at det var nødvendig økonomisk, særlig under krigen og i etterkrigstiden, for at samfunnet skulle gå rundt og gå fremover. Å skylde det at kvinner jobber på feminismen er det som er feilslått her. 

I tillegg er det vel ikke mye å "skylde" på noen, kvinner i arbeidslivet er bra for økonomien. Hva er målet ditt, at man skal straffes for å oppdra barn? Økt skille mellom fattig/rik? Du tror ikke fattigdom koster samfunnet noe? Du tror ikke kvinners kjøpekraft er verdt noe, men at økonomien blir sterkere om man bare gir halvparten av befolkningen bedre kjøpekraft? 

Det vil vel være mer bærekraftig å ta barna fra fattige mødre og gi dem til høyt utdannede mennesker. Fattigdom går i arv, nettopp for man lærer antisosial adferd og fattig tankegang. Man får heller ikke tilgang til kontakter og lignende. Kvinner styrer med følelser, og lager slike teite løsninger som fører til at fattige kan poppe ut unger annenhver måned og så leve som konger på trygd. Da får barna de samme verdiene og ender opp som parasitter.

Fattige bør straffes økonomisk for å få barn, og de bør ikke få ha barn. Det finnes ingen skille mellom fattig og rik. Jeg har levd på 5000 kroner i måneden og 50 000, det har absolutt ingen forskjell. Bare man ikke sutrer og er så smålig som fattige er. Jeg kan ha det morsomt mens jeg drikker hjemmelaget øl rundt et bål, eller når jeg drikker whisky som er eldre enn meg selv i en fancy bar. Fattigdom kan enkelt løses, gi folk akkurat nok penger for å kjøpe mat, klær og en nøktern usentral bolig, og ikke straff dem for å jobbe (folkelønn). Da vil de jobbe mer.

Å gi folk penger så de kan kjøpe mer søppel er en veldig amerikansk og tåpelig tankegang. At folk sløser bort penger på søppel burde ikke være et mål. Isteden bør vi fokusere på å redusere vårt forbruk, både privat og offentlig, og heller spare pengene. Tenk, det finnes kjerringer som bruker hundretusenvis hvert å på å pusse opp. Det er så meningsløst, og dårlig for miljøet. Alle ville blitt rikere hvis vi reduserte forbruket og økte sparingen.

[AnonymBruker]

Det virker som at nordmenn har rævediltet mennesker med falsk selvtillit i mange år. Selvtilliten er det ikke noe å si på, men de faktiske evnene er ikke der. Jeg velger å tro at mange mennesker ikke er kritiske nok og at hjernestrukturen deres har tilpasset seg tenkesettet f. eks. i Norge såpass mye at det gjør for vondt å snu. Det er lettere å være konsument enn å tenke selv. Det gjør vondt å tenke selv, kan det virke som. Ikke for feiginger, med andre ord.

Anonymkode: d292b...bcf