Anne Brith

[Gjest CecilieX]

1 time siden, Pod Carsten skrev:

Jeg er den eneste som så mye som har foreslått en annen innfallsvinkel til tankeprosessene som ligger bak de forferdelige blogginnleggene hennes. Om du føler svaret ditt var saklig, så deg om det, jeg skjønte med en gang at jeg hadde misforstått mitt publikum og at enhver form for debatt om bakgrunnen til de bisarre innleggene var nytteløst. For JEG spekulerer, tydeligvis, når jeg antyder på generelt grunnlag at slik oppførsel KAN ha andre grunner (f.eks angst), men dere spekulerer ikke når det må ligge grådighet, en bevisst kynisk strategi, og eller et skrekkelig menneske bak.

At jeg legger meg flat er ikke fordi jeg har et sterkt ønske om å være usaklig, jeg bare ser at her har du publikum i din hule hånd og mine argumenter vil falle til stengrunn. Så bare fortsett med disse balanserte, saklige kritiske røstene i trygg forvisning om at faklene jeg syntes jeg så kun var en luftspeiling.Dere kjenner henne bedre enn meg, og har foretatt en grundig og rettferdig analyse av hennes motiver, så mitt forsøk på å fylle ut bildet noe var bare feil.

Det er spekulasjoner at AB har angst. Hun har ikke skrevet om det selv. Det er ikke spekulasjoner at hun er opptatt av klikk og har strategier for hvordan hun kan få flere lesere ved å spille på følelser. Dette har hun blitt sitert på i intervjuer. Hun har også i blogginnlegg vært ærlig på at hun ønsker å tjene millioner på businessen sin. 

Jeg er ikke uenig i at man for noen bloggere bør ta menneskelige hensyn, men da bør det jo tydelig fremkomme på bloggen at bloggeren sliter rent psykisk. 

Som jeg skrev så fant jeg innlegget om kreft OK. Men måten som hun bruker det på er ikke OK. Hun promoterer innlegget på verst tenkelige vis, ved å skrive st «hun skal fjerne brystene». Dette er å lure leserne og spille på følelsene deres. Det er helt grenseløst kynisk. Det er det helt innafor å kritisere, selv om din spekulasjon om en evt angstlidelser skulle stemme. 

[Puffin]

Dette med bloggere og psykisk helse er interessant. For dem, som alle andre, så gir jo ikke det noe frikort for dårlig/merkelig/avvikende oppførsel. Det som ligger bak gjør kanskje at man kan forstå hvorfor de gjør som de gjør, men det betyr ikke at det er OK. Et drøyt eksempel, men jeg var meddommer i en tingrettssak for omtrent 10 år siden. Der var en mann tiltalt for grov vold mot sin kone. Hun hadde kraniebrudd og fikk permanente skader i en skulder etter å blant annet ha blitt kastet ned en trapp. Han sa at han strevde med angst og depresjoner, og var redd for at hun skulle finne seg en ny mann. Dette hadde "trigget" episoden, og angsten hans for å være alene hadde ført til at han mistet besinnelsen. Dette kan være høyst reelt, som en årsaksforklaring, men det rettferdiggjør ikke en dritt. Alle er ansvarlige for sine egne handlinger, såfremt de ikke vurderes av sakkyndige til å være utilregnelige og da er man jo på et helt annet nivå. Så for å knytte det til bloggeverdenen igjen: vi aner ikke hva som ligger bak hos noen andre enn oss selv, men alle som deltar i samfunnet er ansvarlige for det de selv bidrar med. På godt og vondt. Å spille på kreft på denne måten, i full offentlighet, når barna er mer enn gamle nok til å få med seg det meste.. Det er et nytt lavmål som ikke kan bortforklares.

Endret 2. juni 2018 av Puffin
skrivefeil

[Gjest CecilieX]

1 time siden, Pod Carsten skrev:

Ikke uenig i dette. 

Og jeg har ikke vært ute etter å sykeliggjøre eller spekulere i denne spesifikke bloggerens person, jeg forsøkte kun å påpeke at angst, eller kraftig engstelse (som hverken er sykdom eller flaut eller slemt) kan, for omverdenen, fremstå på en lik måte, Men jeg kjenner ikke godt nok til bloggeren og tok helt feil da jeg trodde det fantes andre forklaringer på innleggene.

Det er en del brukere som kommer innom rampelys som brenner seg på dette. Mye av grunnlaget for inntrykket av en blogger danner seg over tid. Man kan unnskylde et og annet blogginnlegg, alle gjør feil. Men det er når du over tid oppdaget mønstere av kritikkverdig blogging at du ikke lenger kan avfeie det som et uhell. Da blir dessverre konklusjonen at det er villet. I AB sitt tilfelle er det jo også uttalt. 

AB har hatt et fokus og det er å få klikk. Hun bruker ulike velkjente bloggteknikker for å få det til. Ulempen med slik blogging er at man nettopp fremstår kynisk og usympatisk. Det siste handler om å bevisst skrive blogginnlegg der man hiver ut brannfakler som provoserer.   Dette har hun gjort mange ganger, og det har dratt mange lesere som klikker seg inn i sinne. 

Resultatet er at hun blir mislikt. Det skal litt til at folk da leser blogginnleggene hennes med snille øyne. Igjen; en konsekvens av måten hun har VALGT å blogge på. 

[Sparkel]

Slettet

Endret 2. juni 2018 av Sparkel

[Gjest pelikanen]

Det er regelen å drive klikkhorer. Feil kan begås, men det er vanlig. De drifter i regler. Hun brukte bla tilstanden til å beklage at hun ba en leder holde kjeft. Skittprat. Når du setter deg til å skrive, må du tenke gjennom. Før du hamrer løs. Hun tar alt som hat. Eks skattelistene. Hun offentliggjorde navn på mange. Hun skulle komme tilbake til dette. Noe hun ikke har gjort. Det er navn på folk i Sørum, og ellers i landet. De har ikke gjort noe galt. Det er hun. Hun fremstiller damer på Sørum, foreldre til barna i klassen.... Hun går videre. Later som ikke noe. Jeg tilegner hun ikke noe diagnose, men for meg er det mye som skurrer. 

Fjerne brystene, slanker meg med kaffe, vil dere være med til Spania? Fest med ungdommer.... Herregud. Det er store brister i det hun skriver ang brystene. Store brister. Det vet vi som sitter med den kunnskapen. Hun tar ofte snarveier. Det er aldri lønnsomt. 

Hun fortjener ikke et klikk. Det vi ser, er et mønster som har foregått i lang tid. Du må være både bli g, og døv for å ikke se det. 

Ulv, ulv, ulv. Hva skjer med folk som roper ulv hele tiden? 

[minister-mio]

Men hva skjer med brystkreft har hun det eller ikke?

[Gjest pelikanen]

26 minutter siden, minister-mio skrev:

Men hva skjer med brystkreft har hun det eller ikke?

Hun har ikke brystkreft

[Gjest formula]

1 time siden, minister-mio skrev:

Men hva skjer med brystkreft har hun det eller ikke?

 

 

1 time siden, pelikanen skrev:

Hun har ikke brystkreft

Men har hun BRCA-genet? Noen som har greid å tyde det?

[honoluluu]

1 hour ago, formula said:

 

 

Men har hun BRCA-genet? Noen som har greid å tyde det?

Jeg ANTAR at hadde hun hatt det, hadde hun vel skrevet det på bloggen? Jeg mener, fra et kynisk synspunkt har hun jo allerede melket det som melkes kan..? Og jeg mener å huske gentesten tar over en måned å få svar på..? Noen som vet helt sikkert? Kanskje mulig å regne på når hun testet seg om man sjekker bloggen for når hun begynte å blogge om "ikke alle lever evig"

Edit: legger ved en link til Helsedirektoratet som beskriver kriteriene for genetisk utredning (for personer som allerede har fått PÅVIST brystkreft) 

http://www.helsebiblioteket.no/retningslinjer/brystkreft/genetisk-utredning/kriterier-for-genetisk-utredning

Utdrag fra brystkreftforeningen.no "I tillegg kan personer som ikke er diagnostisert med brystkreft få en gentest dersom det er begrunnet mistanke om at vedkommende er arvelig disponert for å utvikle sykdommen. I denne vurderingen ser man også på kriteriene over. " (samme kriterier som jeg postet i linken over). 

Konklusjon: virker ikke som at hvem som helst blir tilbudt gentesten, selv ikke alle som faktisk har fått påvist brystkreft oppfyller kriteriene. 

Endret 2. juni 2018 av honoluluu
La ved link

[Diamant]

Ser på Snap at de er ute og kjører båt, barna uten vest. Trodde det var påbudt med vest i båt, men mulig jeg tar feil?

[Mrs O'Donell]

Akkurat nå, Diamant skrev:

Ser på Snap at de er ute og kjører båt, barna uten vest. Trodde det var påbudt med vest i båt, men mulig jeg tar feil?

Man skal vel ha nok vester til alle i båten, tror ikke det er krav at man skal ha de på? 

Men uansett idiotisk å ikke ha på de superlette vestene når man er på sjøen uansett. 

Men da hadde hun jo ikke fått oppmerksomhet på det. Igjen setter man barnas vel til side for oppmerksomhet. 

Skrekkelige menneske! 

[mikrobe]

6 minutter siden, Mrs O'Donell skrev:

Man skal vel ha nok vester til alle i båten, tror ikke det er krav at man skal ha de på? 

Men uansett idiotisk å ikke ha på de superlette vestene når man er på sjøen uansett. 

Men da hadde hun jo ikke fått oppmerksomhet på det. Igjen setter man barnas vel til side for oppmerksomhet. 

Skrekkelige menneske! 

"Det er påbudt å ha egnet flyteutstyr for alle personer om bord i fritidsbåt. Alle i fritidsbåt med lengde mindre enn åtte meter må ha på seg flyteutstyret ved utendørs opphold når båten er i fart." 

[Carrosen]

21 timer siden, Pod Carsten skrev:

Altså, det er enkelte som ikke nøyer seg med å lese det hun skriver, men også på autopilot forklarer hensikten hennes bak det på verste måte. Kødde med kreft, synke så dypt, og fremstiller det nærmest som en del av en strategi for flest mulig klikk. Har man på autopilot avgjort at alt hun gjør er noenlunde parallelt med satan selv, da synes jeg kanskje det vipper over i hekseprosess.

Jeg er helt enig i at det hun skriver ser ille ut. Jeg synes det er skrekkelig at hun skriver at hun skal fjerne brystene når hun faktisk er frisk, for å ta et eksempel, Og det er mer. Mye mer.

Fra min vinkel kan likevel det meste forklares med f.eks angst. Er man preget av angst VIL man automatisk reagere som hun gjør, tenke seg at hun kanskje skal dø av dette, tro det er kreft etc. Noen som er preget av angst vil ikke tenke beskrivelser av det verste fordi de vil kødde med kreft, fornærme kreftofre eller pårørende eller drive klikkhoreri, de vil tenke/skrive det fordi de er redde. Og så misforstår omgivelsene, fordi man kan ikke tolke alle mennesker hundre prosent korrekt hele tiden.

Jeg sier ikke at jeg har en fasit, eller min versjon er bedre enn andres, og jeg ønsker ikke å spekulere i denne bloggerens person; jeg vil bare få frem at det KAN jo faktisk hende at ikke alt hun gjør er av ondskap og grådighet, det er godt mulig det er andre ting som driver henne.

Så klart fører en slik prosess til angst, det er det ingen som betviler. Og heller ikke at tanken «skal jeg dø??» dominerer hverdagen. Problemet ligger i hvordan det nå vinkles i ettertid - at det legges frem for å få flest mulig klikk, samt det hun skriver om hvor involvert barna er. Her ser jeg noen store problem:

- som påpekt tidligere er det svært skadelig for barn å være redd for at mor skal dø. Jeg tror innerst inne at AB har skjermet barna for dette og at hun fremstiller det slik for klikk. (At barn skal inkluderes dersom det er alvorlig sykdom er en selvfølge, men da må man ha alle fakta på bordet noe AB ikke fremstiller det som her.)

- det er vagt skrevet og lagt opp, og både jeg som helsepersonell og mennesker med levde erfaringer ser at noe av det hun fremstiller ikke nødvendigvis stemmer. Hvis hun fremstiller dette mer alvorlig enn det er for å få klikk er det et hån mot alle som opplever og har opplevd alvorlig sykdom/i familien osv.

- det er viktighet med åpenhet og fokus på disse tingene (se feks #sjekkdeg kampanjen som kom etter Thea). Hun kan gjerne skrive om dette, angsten og hvor tøft det er, og samtidig vinklet inn informasjon om screeningprogrammet, hvor viktig det er å sjekke brystene jevnlig osv. Da hadde det vært et viktig og nyttig innlegg - ikke noe for å skape klikk! (Selv om jeg vet at som blogger er jobben hennes å skape klikk, men hun kunne fått vel så mange klikk og delinger ved å fronte viktigheten av å sjekke seg og tanker rundt prosessen)

 

Endret 2. juni 2018 av Carrosen
Lagt til siste parantes

[Kollontaj]

6 timer siden, CecilieX skrev:

Jeg er litt redd for å formidle «regler» svart hvitt rundt dette. Det er faktisk en del folk på Internett som ikke bør ha et carte blanche til at man ikke skal ta hensyn til de menneskelige faktorene inkl psyken til bloggerne. De er bedriftsledere, men de er også mennesker. Det er ikke fritt fram for å kritisere alt de gjør, og noen vurderinger bør man gjøre.

Jeg diskuterte fjerndiagnostisering med moderator Bond en gang. Jeg lurte på hvordan KG kunne ha en tråd åpen om en blogger som åpenbart var psykisk syk. Bloggeren begikk både kritikkverdige og ulovlige blogginnlegg. Moderator skrev da at de ikke kunne fjerndiagnostisere bloggere og på det grunnlag bestemme at de ikke kunne diskuteres. Jeg skjønner prinsippet, det er en regel som er helt firkantet, men konsekvensen var likevel ikke bra, fordi brukerne selv ikke gjorde seg sine vurderinger og forstod at bak innleggene og de grove overtrampene var det årsaker. 

Vær varsom plakaten som journalister forholder seg til har et punkt rundt å omtale folk som trenger beskyttelse fra seg selv. I dagens samfunn er jo alle et tastetrykk unna å kunne publisere til et stort publikum, og Internett har som kjent få kontrollorganer. Så da må alle være sin egen redaktør, noe mange har et problem med. Derfor kan ikke jeg enes i at man ikke skal ta menneskelige hensyn der man ser at det er påkrevet. Naturligvis veiet opp mot konsekvensen bloggen har for omverdenen. 

 

 

 

 

Jeg er enig i at man skal ta menneskelige hensyn - også i kritikken. Selv deltar jeg lite i tråden som omhandler Camilla Ø, men Anne Brith har selv gått offentlig ut med sin klikkstrategi, det blir vanskeligere å behandle hennes bedrift som om hun var et skjørt gudsord fra landet. 

[Ultiva]

13 minutter siden, Kollontaj skrev:

Jeg er enig i at man skal ta menneskelige hensyn - også i kritikken. Selv deltar jeg lite i tråden som omhandler Camilla Ø, men Anne Brith har selv gått offentlig ut med sin klikkstrategi, det blir vanskeligere å behandle hennes bedrift som om hun var et skjørt gudsord fra landet. 

Anna Rasmussen (Mamma til Michelle) har jo også sluppet unna mye kritikk her inne nettopp pga denne uskrevne regelen som du og @CecilieX nevner her.

[Kollontaj]

4 minutter siden, Ultiva skrev:

Anna Rasmussen (Mamma til Michelle) har jo også sluppet unna mye kritikk her inne nettopp pga denne uskrevne regelen som du og @CecilieX nevner her.

Det er riktig. 

[Gjest formula]

Interessant at AB også i 2015 hadde et innlegg om brystkreft, som hun omtaler som et A-innlegg :

"– Jeg har alltid rundt 30–40 innlegg liggende klare, og de er kategorisert som A, B og C-innlegg. A-innleggene drar flest lesere. Brystkreftteksten er et slikt og bør helst ut før klokka halv sju".(https://www.rb.no/feature/blogg/arbeidsliv/hun-som-alltid-er-pa/f/5-43-165535)

Dette er et innlegg hun kaller "Tre brødskiver fra døden", der er hun forteller om en "venninne":

"Vi snakket om alt mulig. Om barna hun visste hun kom til å etterlate seg og om frykten for å dø." (http://www.annebrith.no/2015/10/15/tre-brodskiver-fra-doden/) 

Hm, dette lyder jo kjent? Anne Brith har prøvd brystkreft-oppskriften før, og vet at den funker.

[Gjest orfeus]

1 time siden, formula skrev:

Interessant at AB også i 2015 hadde et innlegg om brystkreft, som hun omtaler som et A-innlegg :

"– Jeg har alltid rundt 30–40 innlegg liggende klare, og de er kategorisert som A, B og C-innlegg. A-innleggene drar flest lesere. Brystkreftteksten er et slikt og bør helst ut før klokka halv sju".(https://www.rb.no/feature/blogg/arbeidsliv/hun-som-alltid-er-pa/f/5-43-165535)

Dette er et innlegg hun kaller "Tre brødskiver fra døden", der er hun forteller om en "venninne":

"Vi snakket om alt mulig. Om barna hun visste hun kom til å etterlate seg og om frykten for å dø." (http://www.annebrith.no/2015/10/15/tre-brodskiver-fra-doden/) 

Hm, dette lyder jo kjent? Anne Brith har prøvd brystkreft-oppskriften før, og vet at den funker.

Forkastelig. 

[Rosalie]

1 time siden, formula skrev:

Interessant at AB også i 2015 hadde et innlegg om brystkreft, som hun omtaler som et A-innlegg :

"– Jeg har alltid rundt 30–40 innlegg liggende klare, og de er kategorisert som A, B og C-innlegg. A-innleggene drar flest lesere. Brystkreftteksten er et slikt og bør helst ut før klokka halv sju".(https://www.rb.no/feature/blogg/arbeidsliv/hun-som-alltid-er-pa/f/5-43-165535)

Dette er et innlegg hun kaller "Tre brødskiver fra døden", der er hun forteller om en "venninne":

"Vi snakket om alt mulig. Om barna hun visste hun kom til å etterlate seg og om frykten for å dø." (http://www.annebrith.no/2015/10/15/tre-brodskiver-fra-doden/) 

Hm, dette lyder jo kjent? Anne Brith har prøvd brystkreft-oppskriften før, og vet at den funker.

Jeg tenker på ordtaket «opp som en bjørn, ned som en skinnfell» når jeg ser hvordan bloggen hennes kjører heis på blogglisten. Så såkalte A-innlegg gir ikke virkning mer enn en dag, i hvert fall etter at hun droppet blogg.no og dermed mistet muligheten til gratis promo på nettavisen.

[Mme Blavatsky]

Det gjør det så mye enklere å gjennomskue spillet når bloggerne ikke klarer å la være å skryte av hvordan de manipulerer leserne sine samtidig som de skal ha seg frabedt enhver kritikk. 

🤥