Anne Brith

[Gjest Varma]

Blogginnlegget er nok et kapitel i kioskromanen hun kaller blogg. Det er ingenting som  tilsier at ei voksen dame, skriver et blogginnlegg i full angst for så å dele det med andre for å dempe denne angsten. Jeg har samme problem som mange andre, Cyster og diverse. Beskjeden man får  er at man sjekker seg jevnlig, og thats it!

Endret 1. juni 2018 av Varma

[EllaSays]

Hun sa jo også på GMN i forrige uke (eller uka før der ifbm likestilling og at menn bør spandere på de første datene) at som blogger så må man sette ting på spissen. Hun sa det. Jeg hørte og så det på direkte tv. 

Dermed kan man aldri stole på det hun og andre bloggere skriver. 

[Gjest CecilieX]

9 timer siden, Pod Carsten skrev:

Altså, det er enkelte som ikke nøyer seg med å lese det hun skriver, men også på autopilot forklarer hensikten hennes bak det på verste måte. Kødde med kreft, synke så dypt, og fremstiller det nærmest som en del av en strategi for flest mulig klikk. Har man på autopilot avgjort at alt hun gjør er noenlunde parallelt med satan selv, da synes jeg kanskje det vipper over i hekseprosess.

Jeg er helt enig i at det hun skriver ser ille ut. Jeg synes det er skrekkelig at hun skriver at hun skal fjerne brystene når hun faktisk er frisk, for å ta et eksempel, Og det er mer. Mye mer.

Fra min vinkel kan likevel det meste forklares med f.eks angst. Er man preget av angst VIL man automatisk reagere som hun gjør, tenke seg at hun kanskje skal dø av dette, tro det er kreft etc. Noen som er preget av angst vil ikke tenke beskrivelser av det verste fordi de vil kødde med kreft, fornærme kreftofre eller pårørende eller drive klikkhoreri, de vil tenke/skrive det fordi de er redde. Og så misforstår omgivelsene, fordi man kan ikke tolke alle mennesker hundre prosent korrekt hele tiden.

Jeg sier ikke at jeg har en fasit, eller min versjon er bedre enn andres, og jeg ønsker ikke å spekulere i denne bloggerens person; jeg vil bare få frem at det KAN jo faktisk hende at ikke alt hun gjør er av ondskap og grådighet, det er godt mulig det er andre ting som driver henne.

Jeg synes det du skriver er en interessant innfallsvinkel til noe jeg har tenkt en del på etter diskusjon i en annen tråd, det handler om bloggerne og psykisk helse. 

For det er rimelig åpenbart at en del av toppbloggerne sliter rent psykisk. Annijor skrev feks at jobben hennes var helseskadelig. Det er mye sant i det. Det å på daglig basis ta haugevis av bilder, bruke tid på å studere dem, redigere bort det du er misfornøyd med kan umulig være sunt. I tillegg deler du dine innerste tanker og følelser, og får tilbakemeldinger på dette i alle variasjoner fra stor medfølelse til latterliggjøring fra mennesker som du ikke kjenner. 

Som bloggleser bør du også ha dette perspektivet. 

Så kan du snu på det. For blant bloggernes lesere sitter det også mennesker som har det vanskelig. Og som blir negativt påvirket av det bloggerne skriver. Mange av dem sliter psykisk i alle variasjoner fra normale svingninger til diagnostisere tilstander. De blir påvirket av det de ser. Påvirkningen blir enda mer virkningsfull fordi bloggere jo er løftet opp av media til å være relevante. 

Dilemmaet er åpenbart. Blogging må problematiseres, de har mye makt som de forvalter svært dårlig, samtidig er mange av bloggerne sårbare for nettopp kritikk. 

Så hva gjør man som bloggkritiker? 

Svaret for min del er å vurdere skadepotensialet en blogger har. Vurdere etikken i virksomheten de bedriver. Utnytter de leserne? Skader de leserne eller andre i sin omgangskrets? Bryter de lovverk? Jobber de i gråsoner? Er de kyniske i måten de jobber på? 

Perspektivet @Aricia inntar er godt. Mange er forretningskvinner. Mange av dem jobber beinhardt for å tjene mest mulig penger. De har stor kunnskap om hvordan de kan utnytte relasjonen til leseren, godt hjulpet av ulike analyseverktøy og influencernettverk som tenker profitt. 

Så får hver enkelt bruke sitt eget etiske kompass i forhold til hvilken blogger som bør forbigåes i stillhet.

 

 

[Jobbermedbarn]

Godt innlegg @CecilieX👍

Mtp 4800 lesere ifølge blogglisten ser det ut som en del (inkl megselv) har valgt å forbigå bloggen i stillhet!

Det er bare å håpe på at det varer, aller mest for de minste fam medlemmers skyld. 

[Edie]

Ryddet for svar til slettet innhold, persondebatt , krenkende utsagn og brukerdebatt samt svar til dette.

Edie, mod.

Endret 2. juni 2018 av Edie
lagt til ryddegrunn

[Aricia]

35 minutter siden, CecilieX skrev:

Svaret for min del er å vurdere skadepotensialet en blogger har. Vurdere etikken i virksomheten de bedriver. Utnytter de leserne? Skader de leserne eller andre i sin omgangskrets? Bryter de lovverk? Jobber de i gråsoner? Er de kyniske i måten de jobber på? 

Perspektivet @Aricia inntar er godt. Mange er forretningskvinner. Mange av dem jobber beinhardt for å tjene mest mulig penger. De har stor kunnskap om hvordan de kan utnytte relasjonen til leseren, godt hjulpet av ulike analyseverktøy og influencernettverk som tenker profitt. 

Så får hver enkelt bruke sitt eget etiske kompass i forhold til hvilken blogger som bør forbigåes i stillhet.

@CecilieX : Enig i alt du skriver, men klipper ut særlig det første avsnittet her for å føye til at skadepotensialet for bloggerbarna, den mest uskydig rammede tredjeparten i dette gamet, fortjener å nevnes eksplisitt også her.

Og for å fortsette resonnementet ditt litt: Jeg velger alltid bevisst å ikke gå inn i diskusjoner om navngitte bloggeres psykiske helse (det samme gjelder vel deg har jeg inntrykk av). Dels fordi det er en privatsak med mindre det er et eksplisitt tema i en blogg, dels fordi mange bloggere har barn som er en del av bildet, dels fordi vi oftest strengt tatt ikke vet sånn egentlig. Men viktigst: Fordi det etter mitt syn ikke trenger å være noe motsetningsforhold mellom psykiske lidelser og kalkulert clickbaiting.

Mange med tunge posisjoner og stillinger sliter da psykisk uten at det trekkes fram som et tema eller en formildende omstendighet i offentligheten når de gjør lite kloke valg i jobbene sine? Uansett hvilken diagnose eller lidelse man har må man jo likevel ta ansvar for hva man gjør i sitt profesjonelle liv, og ansvar for hvilke grep man tar for å fortsette å utføre jobben med de problemene man faktisk har. Dersom man bruker feks angstreaksjoner som implisitt tema for sensasjonspregede og spekulative blogginnlegg, eller som inspirasjon for grenseløse clikcbait-overskrifter, da er det også et valg. Om man melker sine egne symptomer uten etisk kompass, for klikk, og uten å ta hensyn til ringvirkninger for lesere eller egen nærmeste familie, da innebærer dette en særdeles dårlig håndtering av forholdet mellom diagnose og profesjonelt liv. Og med mindre den som gjør dette valget er direkte utilregnelig, så er det et valg som fortjener kritikk.

[Kollontaj]

Å unnskylde SoMe-folk med «sliter psykisk» er i grunnen på samme nivå som å hevde at «disse unge bloggerne klarer ikke merke riktig, er så mye å sette seg inn i». Som om kvinner ikke klarer verken å lese regelverk og forholde seg til lover eller utføre jobben sin selv om man sliter med et eller annet. Veldig få menn ville fått slike puter sydd under både armer og rumper. 

Å mangle moral og etikk er noe helt, helt annet. 

[Oktnxbye]

5 minutter siden, Kollontaj skrev:

Å unnskylde SoMe-folk med «sliter psykisk» er i grunnen på samme nivå som å hevde at «disse unge bloggerne klarer ikke merke riktig, er så mye å sette seg inn i». Som om kvinner ikke klarer verken å lese regelverk og forholde seg til lover eller utføre jobben sin selv om man sliter med et eller annet. Veldig få menn ville fått slike puter sydd under både armer og rumper. 

Å mangle moral og etikk er noe helt, helt annet. 

Dette er faktisk et veldig viktig poeng i likestillingsdebatten. Likestilling skal gå begge veier, ikke bare i kvinners favør. Kvinner må også kunne forholde seg til lover og regler og retningslinjer - selv i Bloggeland - OGSÅ om de sliter psykisk. Eller fysisk såklart.
Å slite psykisk (og fysisk) er ingen unnskyldning. Du er ikke fritatt for ansvar og lovverk selv om du dealer med personlige kriser eller hva enn det er. 
Jeg tror kanskje det er en av grunnene til at man har vanskelig for å ta bloggere som tar opp temaet, seriøst. Fordi det virker som om de bruker det som unnskylding for å slippe unna ansvar.
(Presiserer at dette gjelder bloggere og influencere generelt - men at det også er høyst aktuelt når det kommer til Anne-Brith.)

[FruJohansen]

Jeg blir så sykt glad når jeg ser hvor utrolig kloke mennesker som frekventerer KG! Jeg skulle ønske de siste innleggene her nådde ut til allmennheten! B-R-A-V-O!

[Gjest orfeus]

Jeg blir stadig slått av hvor mye felles denne typen bloggere har. De fleste eier ikke begrep om hva som er privat og derfor ikke bør ut på nettet, de makter ikke å skjerme egne barn og kjærester/ektefeller, de har et grandiost selvbilde, spiller gjerne på sex og halve sannheter, er ekstremt opptatt av utseendet og pynter seg med lånte fjær både inni og utenpå, - og de bryter nesten konsekvent markedsføringsloven. AB tar steget videre (i fellesskap med SE) og bruker egen sykdom som lokkemiddel.

Jeg kan, til en viss grad, forstå at «småjenter» fra ytre landsbygd bruker slike virkemidler i mangel på kreativ evne og forståelse av egne netthandlinger, men foreldregenerasjonens bruk av de samme virkemidlene er ugreit og vitner ikke om innsikt i hvilke konsekvenser deres ord og bilder har for andre mennesker. Sammenkoblingen av intime og private ting og reklameinnlegg er ekstremt usmakelig og klamt. Hvis jeg nå ser de hvite hagestolen av resirkulert plast - ser jeg bare ABs sorte badedrakt og vil ikke ta på dem engang, ser jeg de samme klærne som er vist i bloggen - ser jeg kun puppestunt ... 

Nei, altså, jada. Jeg har så og si sluttet å kikke på blogger, jeg får med meg det jeg trenger via dette forumet og enkelte raid i bloggverden, men sannheten er at jeg blir trist av å se at dumhet og frekkhet publisert på nettet - er et levebrød, at det bejubles og at «utøverne» blir hypet i diverse tabloider - som om de faktisk har noe å komme med, noe de ikke har. Bare sjekk intervjuer gjort på TV eller i aviser; hva snakker de om? Har disse nye «stjernene» på nettet noen gang snakket om noe annet enn seg selv?

Endret 2. juni 2018 av orfeus

[Kollontaj]

59 minutter siden, Oktnxbye skrev:

Dette er faktisk et veldig viktig poeng i likestillingsdebatten. Likestilling skal gå begge veier, ikke bare i kvinners favør. Kvinner må også kunne forholde seg til lover og regler og retningslinjer - selv i Bloggeland - OGSÅ om de sliter psykisk. Eller fysisk såklart.
Å slite psykisk (og fysisk) er ingen unnskyldning. Du er ikke fritatt for ansvar og lovverk selv om du dealer med personlige kriser eller hva enn det er. 
Jeg tror kanskje det er en av grunnene til at man har vanskelig for å ta bloggere som tar opp temaet, seriøst. Fordi det virker som om de bruker det som unnskylding for å slippe unna ansvar.
(Presiserer at dette gjelder bloggere og influencere generelt - men at det også er høyst aktuelt når det kommer til Anne-Brith.)

Bloggere har ikke gjort noe positivt for likestillingen, mener jeg. På den ene siden blir de nesten omtalt som umyndige i arbeidslivet fordi de er så unge og uskyldige, på den andre siden fremstår de som husmødre fra 50-tallet (selv uten barn). Hjemmeværende uten intellektuell stimulans fra verken kolleger eller faglitteratur (unntaket jeg vet om er Ida Wulff som studerer). Forkle og matlaging er markørene for bloggernes plass i hjemmet. Samtidig hevder de at de er gründere, men bortsett fra Blondinbella (som tross alt er svensk 😁) viser de sjelden frem noe aktivitet som tyder på dette. 

[Gjest Pod Carsten]

13 timer siden, Aricia skrev:

Jeg prøvde å holde meg saklig i motsvaret mitt til deg, og forklare og underbygge standpunktet mitt. Jeg registerer at du ikke satte deg samme mål.

Jeg er den eneste som så mye som har foreslått en annen innfallsvinkel til tankeprosessene som ligger bak de forferdelige blogginnleggene hennes. Om du føler svaret ditt var saklig, så deg om det, jeg skjønte med en gang at jeg hadde misforstått mitt publikum og at enhver form for debatt om bakgrunnen til de bisarre innleggene var nytteløst. For JEG spekulerer, tydeligvis, når jeg antyder på generelt grunnlag at slik oppførsel KAN ha andre grunner (f.eks angst), men dere spekulerer ikke når det må ligge grådighet, en bevisst kynisk strategi, og eller et skrekkelig menneske bak.

At jeg legger meg flat er ikke fordi jeg har et sterkt ønske om å være usaklig, jeg bare ser at her har du publikum i din hule hånd og mine argumenter vil falle til stengrunn. Så bare fortsett med disse balanserte, saklige kritiske røstene i trygg forvisning om at faklene jeg syntes jeg så kun var en luftspeiling.Dere kjenner henne bedre enn meg, og har foretatt en grundig og rettferdig analyse av hennes motiver, så mitt forsøk på å fylle ut bildet noe var bare feil.

[Gjest orfeus]

5 minutter siden, Pod Carsten skrev:

Jeg er den eneste som så mye som har foreslått en annen innfallsvinkel til tankeprosessene som ligger bak de forferdelige blogginnleggene hennes. Om du føler svaret ditt var saklig, så deg om det, jeg skjønte med en gang at jeg hadde misforstått mitt publikum og at enhver form for debatt om bakgrunnen til de bisarre innleggene var nytteløst. For JEG spekulerer, tydeligvis, når jeg antyder på generelt grunnlag at slik oppførsel KAN ha andre grunner (f.eks angst), men dere spekulerer ikke når det må ligge grådighet, en bevisst kynisk strategi, og eller et skrekkelig menneske bak.

At jeg legger meg flat er ikke fordi jeg har et sterkt ønske om å være usaklig, jeg bare ser at her har du publikum i din hule hånd og mine argumenter vil falle til stengrunn. Så bare fortsett med disse balanserte, saklige kritiske røstene i trygg forvisning om at faklene jeg syntes jeg så kun var en luftspeiling.Dere kjenner henne bedre enn meg, og har foretatt en grundig og rettferdig analyse av hennes motiver, så mitt forsøk på å fylle ut bildet noe var bare feil.

Nå var det ikke meg du diskuterte med, men jeg har lyst til å komme med et innspill her: Spiller det noen rolle hva som er årsaken bak innlegg som spiller på sykdom eller andre deler av privatsfæren? Virkningen er den samme, og det er vel den som skal og bør kritiseres. Hvis et innlegg i en blogg, med eller uten reklame, åpenlyst tråkker over alle etiske spilleregler bør det tas opp til debatt. Alle bakenforliggende årsaker bør og skal det ikke spekuleres i, uansett om det er for å anklage eller forsvare forfatteren. Det er det konkrete, skrevne ord som er viktig, det er det som påvirker publikum.

Dersom du (og andre) ser innlegg i tråden som er upassende, rapporter dem! Forumsreglene er ganske greie å forholde seg til, men av til kan man bli for ivrig. Undertegnede inkludert.

[Gjest Senil]

Nå har akkurat denne bloggeren selv gått ut med hun skriver innlegg for å få klikk. Katogoriserer egne innlegg utifra hvor mye de vil engasjere/sjokkere. Selv innrømmet hun spekulerer i hvordan få mest mulig blest. Så tenker vi bør forholde oss til hva bloggeren selv skriver/har skrevet er grunn til overskriftene og blogginnleggene. 

[Gjest orfeus]

5 minutter siden, Senil skrev:

Nå har akkurat denne bloggeren selv gått ut med hun skriver innlegg for å få klikk. Katogoriserer egne innlegg utifra hvor mye de vil engasjere/sjokkere. Selv innrømmet hun spekulerer i hvordan få mest mulig blest. Så tenker vi bør forholde oss til hva bloggeren selv skriver/har skrevet er grunn til overskriftene og blogginnleggene. 

Den er jeg med på, men ikke spekulasjoner i diagnoser etc. Det hun uttalte i det intervjuet er ganske avslørende og forklarer godt nok hvordan bloggeren tenker. Hvilke bakenforliggende årsaker det måtte være som utløser den type tenkning er en sak vi ikke skal grave i. Syns jeg. 

Endret 2. juni 2018 av orfeus

[Gjest Pod Carsten]

12 minutter siden, orfeus skrev:

Virkningen er den samme, og det er vel den som skal og bør kritiseres. Hvis et innlegg i en blogg, med eller uten reklame, åpenlyst tråkker over alle etiske spilleregler bør det tas opp til debatt. Alle bakenforliggende årsaker bør og skal det ikke spekuleres i, uansett om det er for å anklage eller forsvare forfatteren. Det er det konkrete, skrevne ord som er viktig, det er det som påvirker publikum.

Ikke uenig i dette. 

Og jeg har ikke vært ute etter å sykeliggjøre eller spekulere i denne spesifikke bloggerens person, jeg forsøkte kun å påpeke at angst, eller kraftig engstelse (som hverken er sykdom eller flaut eller slemt) kan, for omverdenen, fremstå på en lik måte, Men jeg kjenner ikke godt nok til bloggeren og tok helt feil da jeg trodde det fantes andre forklaringer på innleggene.

Endret 2. juni 2018 av Pod Carsten

[Gjest Senil]

Helt enig @orfeus. Men mener jeg har skrevet at jeg synes hun virker spikk spenna gæærn en eller annen gang i tråden, så ville ikke sparke meg selv i leggen😂

[Gjest orfeus]

19 minutter siden, Senil skrev:

Helt enig @orfeus. Men mener jeg har skrevet at jeg synes hun virker spikk spenna gæærn en eller annen gang i tråden, så ville ikke sparke meg selv i leggen😂

Man kan bli for ivrig i uttalelsene når blogginnlegg eller innlegg på SoMe blir for outrerte. Jeg har blitt både moderert - og referert til av bloggeren som en som kommer med trusler. Det er et minelagt område, dette, og alt som kan gjøres om til bevis for at KG består av hatske, misunnelige og uintelligente gamle kjerringer, blir brukt for det det er verdt i kommentarfeltene. Gjerne lett omskrevet og misforstått. 

[Aricia]

15 timer siden, Pod Carsten skrev:

Jeg beklager selvfølgelig at jeg kom med en betenkning om disse nyanserte, kritiske røstene. Å antyde at det kan være noe annet enn grådighet og faenskap som driver henne var et solid overtramp fra meg, og jeg beklager her fra min høye hest at jeg tok meg tid til å antyde noe så guffent.

Bøyer meg ydmykt i støvet for din grenseløse visdom og beklager det inntrufne før jeg trekker meg ut av tråden.

 

Ok. Dette blir det siste jeg skriver til deg, og nå skal jeg forklare hvorfor.

Du poster et sarkastisk personangrep rettet direkte mot meg (det jeg siterer over), og så forventer du at jeg etterpå skal behandle deg som motdebattant med respekt og forståelse?

Du fremmet ikke bare et synspunkt i innlegget som startet denne replikkutvekslingen, du fordømte kollektivt alle med motsatt synspunkt, uten å sitere noen, med bruk av uttrykket "fakler og høygafler". Jeg påpekte at dette ikke er en skikkelig måte å diskutere på. Det burde være unødvendig å påpeke. Samtidig argumenterte jeg for at jeg oppfattet innlegget ditt som selvmotsigende. Tilslutt underbygget jeg hvorfor jeg tolker ABs omtalte innlegg på en annen måte enn deg.

Jeg kunne også postet en masse spydigheter der jeg raljerte over måten du svarte meg på etter det (altså i sitatet over). Det lar jeg være.

Ellers: Om man møter motargumenter i en diskusjon betyr det ikke at man får munnkurv. Det betyr bare at man møter motargumenter. Disse kan man imøtegå med nye motargumenter. Slik pleier i hvert fall jeg å gjøre det, så godt jeg kan.

[Gjest CecilieX]

3 timer siden, Kollontaj skrev:

Å unnskylde SoMe-folk med «sliter psykisk» er i grunnen på samme nivå som å hevde at «disse unge bloggerne klarer ikke merke riktig, er så mye å sette seg inn i». Som om kvinner ikke klarer verken å lese regelverk og forholde seg til lover eller utføre jobben sin selv om man sliter med et eller annet. Veldig få menn ville fått slike puter sydd under både armer og rumper. 

Å mangle moral og etikk er noe helt, helt annet. 

Jeg er litt redd for å formidle «regler» svart hvitt rundt dette. Det er faktisk en del folk på Internett som ikke bør ha et carte blanche til at man ikke skal ta hensyn til de menneskelige faktorene inkl psyken til bloggerne. De er bedriftsledere, men de er også mennesker. Det er ikke fritt fram for å kritisere alt de gjør, og noen vurderinger bør man gjøre.

Jeg diskuterte fjerndiagnostisering med moderator Bond en gang. Jeg lurte på hvordan KG kunne ha en tråd åpen om en blogger som åpenbart var psykisk syk. Bloggeren begikk både kritikkverdige og ulovlige blogginnlegg. Moderator skrev da at de ikke kunne fjerndiagnostisere bloggere og på det grunnlag bestemme at de ikke kunne diskuteres. Jeg skjønner prinsippet, det er en regel som er helt firkantet, men konsekvensen var likevel ikke bra, fordi brukerne selv ikke gjorde seg sine vurderinger og forstod at bak innleggene og de grove overtrampene var det årsaker. 

Vær varsom plakaten som journalister forholder seg til har et punkt rundt å omtale folk som trenger beskyttelse fra seg selv. I dagens samfunn er jo alle et tastetrykk unna å kunne publisere til et stort publikum, og Internett har som kjent få kontrollorganer. Så da må alle være sin egen redaktør, noe mange har et problem med. Derfor kan ikke jeg enes i at man ikke skal ta menneskelige hensyn der man ser at det er påkrevet. Naturligvis veiet opp mot konsekvensen bloggen har for omverdenen.