Er Trump-administrasjonen inkompetent?

[Kjetil E]

16 timer siden, AnonymBruker skrev:

Bill Clinton fordi han løy under ed.

Anonymkode: c0345...c92

Da er det 2 som har vært stilt for riksrett, hadde helt glemt bort sigaren til Bill. Stemmer du har helt rett.

[jabx]

På 4.2.2017 den 22.03, AnonymBruker skrev:

det er pressen som har fått dommeren i USA til å få denne avtalen i grunnen. 

Anonymkode: 6cd5a...b42

Hahahahahahaha...

Jaja, konspirasjonsteoriene blir villere og villere.

[AnonymBruker]

19 timer siden, Kjetil E skrev:

Det finnes kun 1 lovlig måte og fjerne en amerikansk president på (utenom ved valget) og det er riksrett. Men med republikansk flertall i begge kamre er vel det  svært lite trolig.

Som republikaner ville jeg gjort alt for å kvitte meg med denne mannen før han drar hele partiet ned med seg. Og så synes jeg faktisk man burde sjekket folks mentale helse før de fikk lov å stille som presidentkandidat. Helt vanvittig hvis dette får pågå i fire år. Eller kanskje til og med åtte, for tilhengerne hans er jo begeistret for at "han i hvert fall gjør noe". Rent bortsett fra at han jo ikke får noe gjort fordi ulovlighetene hans blir stoppet i domstolene. 

Anonymkode: 698a9...ebf

[Leifr]

20 timer siden, Kjetil E skrev:

Det finnes kun 1 lovlig måte og fjerne en amerikansk president på (utenom ved valget) og det er riksrett.

Nei; det finnes to måter. Den andre måten er at kabinettet og visepresidenten kan (i første omgang midlertidig) erklære den sittende presidenten for å være ute av stand til å skjøtte sitt embete, hvorpå visepresidenten tar over som fungerende president. Dette er tiltenkt tilfeller hvor en president skulle bli rammet av f.eks. psykisk sykdom.

[Kjetil E]

25 minutter siden, Leifr skrev:

Nei; det finnes to måter. Den andre måten er at kabinettet og visepresidenten kan (i første omgang midlertidig) erklære den sittende presidenten for å være ute av stand til å skjøtte sitt embete, hvorpå visepresidenten tar over som fungerende president. Dette er tiltenkt tilfeller hvor en president skulle bli rammet av f.eks. psykisk sykdom.

Okei takk skal du ha.

[Kjetil E]

41 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Som republikaner ville jeg gjort alt for å kvitte meg med denne mannen før han drar hele partiet ned med seg. Og så synes jeg faktisk man burde sjekket folks mentale helse før de fikk lov å stille som presidentkandidat. Helt vanvittig hvis dette får pågå i fire år. Eller kanskje til og med åtte, for tilhengerne hans er jo begeistret for at "han i hvert fall gjør noe". Rent bortsett fra at han jo ikke får noe gjort fordi ulovlighetene hans blir stoppet i domstolene. 

Anonymkode: 698a9...ebf

Hvis han virkelig fortsetter, å gjøre seg mer og mer uspiselig også for republikanerne. Kan det være at vi vil oppleve at en seriøs motkandidat stiller mot han under republikanernes nominasjonsvalg forran valget i 2020?

Endret 6. februar 2017 av Kjetil E

[AnonymBruker]

19 minutter siden, Leifr skrev:

Nei; det finnes to måter. Den andre måten er at kabinettet og visepresidenten kan (i første omgang midlertidig) erklære den sittende presidenten for å være ute av stand til å skjøtte sitt embete, hvorpå visepresidenten tar over som fungerende president. Dette er tiltenkt tilfeller hvor en president skulle bli rammet av f.eks. psykisk sykdom.

Det går "rykter" om at de mer erfarne og konservativ i partiet (rep.) vil bruke Trump for å gjennomføre de tradisjonelle/konservative sakene som abort, redusere på sosiale utgifter, øke utgifter til sikkerhet. Så dermed erklære ham uskikket ti embeddet og ta over.

 

Anonymkode: 07fc3...8f8

[AnonymBruker]

På 4.2.2017 den 23.18, AnonymBruker skrev:

Ja, veldig selvopptatt å redusere illegal innvandring. Veldig selvopptatt og ikke støtte outsourcing. Veldig egoistisk at amerikanerne ønsker arbeidsplasser i eget land. Hvorfor skal de få dette når alle andre må se at bedrifter velger lavkost-land? 

Anonymkode: df110...af6

Du mener folk med allerede godkjente visum er illegale innvandrere? Den generelle bakgrunnssjekken av folk som skal bo og jobbe der er relativt omfattende, det skal ikke være noen grunn til å bruke blankfullmakt til å sperre noen ute automatisk. 

Illegall innvandring er (selvfølgelig) forbudt allerede, det har intet med denne ordren å gjøre. 

Proteksjonisme er en helt annen debatt. 

Anonymkode: 30b59...a99

[AnonymBruker]

50 minutter siden, Leifr skrev:

Nei; det finnes to måter. Den andre måten er at kabinettet og visepresidenten kan (i første omgang midlertidig) erklære den sittende presidenten for å være ute av stand til å skjøtte sitt embete, hvorpå visepresidenten tar over som fungerende president. Dette er tiltenkt tilfeller hvor en president skulle bli rammet av f.eks. psykisk sykdom.

La oss krysse fingrene for at dette er planen til Mike Pence.

Anonymkode: 698a9...ebf

[Druid]

Nnnnnnnei. Trump er litt løs kanon på dekk, men han er uansett 100 ganger bedre enn Pence. La oss håpe alt vi kan at uansett hva som skjer, vil vi slippe å våkne opp til President Pence.

[AnonymBruker]

3 timer siden, AnonymBruker skrev:

Du mener folk med allerede godkjente visum er illegale innvandrere? Den generelle bakgrunnssjekken av folk som skal bo og jobbe der er relativt omfattende, det skal ikke være noen grunn til å bruke blankfullmakt til å sperre noen ute automatisk. 

Illegall innvandring er (selvfølgelig) forbudt allerede, det har intet med denne ordren å gjøre. 

Proteksjonisme er en helt annen debatt. 

Anonymkode: 30b59...a99

Vel, å få visum til USA er relativt lett. Særlig besøksvisum

Problemet er at veldig mange ikke reiser tilbake. Så visumet blir en måte å innvandre ulovlig.

For å ta noen eksempler:

75% alle som søkte visum til USA på Filippinene fikk det innvilget.

93% av alle som søkte visum til USA fra Thailand fikk det innvilget.

Antagelig er innvilgelsesprosenten lavere fra land som Somalia, Syria og Afghanistan, men ikke verre enn at de aller fleste får innvilget visum før eller siden. 

Det Trump addresserer med sitt innreiseforbud er at reglene for å få visum er mangelfulle. Reglene for å innvilge visum er så vide at grensen i realiteten er åpne.

Anonymkode: 9566c...3c5

[AnonymBruker]

7 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Vel, å få visum til USA er relativt lett. Særlig besøksvisum

Problemet er at veldig mange ikke reiser tilbake. Så visumet blir en måte å innvandre ulovlig.

For å ta noen eksempler:

75% alle som søkte visum til USA på Filippinene fikk det innvilget.

93% av alle som søkte visum til USA fra Thailand fikk det innvilget.

Antagelig er innvilgelsesprosenten lavere fra land som Somalia, Syria og Afghanistan, men ikke verre enn at de aller fleste får innvilget visum før eller siden. 

Det Trump addresserer med sitt innreiseforbud er at reglene for å få visum er mangelfulle. Reglene for å innvilge visum er så vide at grensen i realiteten er åpne.

Anonymkode: 9566c...3c5

Senator Rand Paul sier at rundt 40% fortsatt blir i USA etter at visumet har gått ut. 

https://www.paul.senate.gov/news/video

 

Anonymkode: c0345...c92

[AnonymBruker]

Nå er Trump ute og forteller at alle negative målinger mot ham er falske. Det må gå an å stoppe en president som ikke har kontakt med virkeligheten. Et par uker med denne mannen er mer enn nok. Hva administrasjonen hans angår så lurer jeg fortsatt på om de virkelig er frelste tilhengere, eller om de er der for å prøve å forhindre at det går helt galt. 

Anonymkode: 698a9...ebf

[Leifr]

18 timer siden, Druid skrev:

Nnnnnnnei. Trump er litt løs kanon på dekk, men han er uansett 100 ganger bedre enn Pence. La oss håpe alt vi kan at uansett hva som skjer, vil vi slippe å våkne opp til President Pence.

Vi trenger strengt tatt ikke dommedagskultister i det hvite hus.

[Leifr]

19 timer siden, Kjetil E skrev:

Hvis han virkelig fortsetter, å gjøre seg mer og mer uspiselig også for republikanerne. Kan det være at vi vil oppleve at en seriøs motkandidat stiller mot han under republikanernes nominasjonsvalg forran valget i 2020?

Dette er slett ikke usannsynlig. Kommer til å bli et jævla sirkus, men det var det jo nå sist også.

[Gjest Jon Are]

Tror han blir en av de bedre. Innreiseforbudet var vel også for å forhindre terrorister. Hvorfor skal muslimer fra "fredens religion" komme til kristne land? De hater jo kristne og behandler de forferdelig i sine land.( Trump åpner for kristne flyktinger heldigvis) Og hvis jeg har forsått det riktig har Obama også hatt innreise forbud fra  endel muslimske land, men det blir det ikke sagt noe om. Nei, heier på Trump. Håper han blir sittende lenge og gjør USA great igjen.

Med hilsen fra

Jon Are

[AnonymBruker]

9 minutter siden, Jon Are skrev:

Tror han blir en av de bedre. Innreiseforbudet var vel også for å forhindre terrorister. Hvorfor skal muslimer fra "fredens religion" komme til kristne land? De hater jo kristne og behandler de forferdelig i sine land.( Trump åpner for kristne flyktinger heldigvis) Og hvis jeg har forsått det riktig har Obama også hatt innreise forbud fra  endel muslimske land, men det blir det ikke sagt noe om. Nei, heier på Trump. Håper han blir sittende lenge og gjør USA great igjen.

Med hilsen fra

Jon Are

Nei Obama hadde aldri innreise forbud fra endel muslimske land. Det var bare mennesker fra Irak med en spesifikk type visum som fikk innreise forbud i ca 6 mnd. Mennesker fra Irak med andre typer visum fikk innreise.

Anonymkode: 7d76a...8ec

[Gjest Jon Are]

14 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Nei Obama hadde aldri innreise forbud fra endel muslimske land. Det var bare mennesker fra Irak med en spesifikk type visum som fikk innreise forbud i ca 6 mnd. Mennesker fra Irak med andre typer visum fikk innreise.

Anonymkode: 7d76a...8ec

Javel, men likevel  et innreiseforbud vi ikke fikk høre om. Uansett så vil det bli vanskeligerer for terrorister å komme inn i USA, og det er det viktigeste. Da får heller Bondevik bite i det sure eplet .

Med hilsen fra

Jon Are

[AnonymBruker]

16 timer siden, AnonymBruker skrev:

Vel, å få visum til USA er relativt lett. Særlig besøksvisum

Problemet er at veldig mange ikke reiser tilbake. Så visumet blir en måte å innvandre ulovlig.

For å ta noen eksempler:

75% alle som søkte visum til USA på Filippinene fikk det innvilget.

93% av alle som søkte visum til USA fra Thailand fikk det innvilget.

Antagelig er innvilgelsesprosenten lavere fra land som Somalia, Syria og Afghanistan, men ikke verre enn at de aller fleste får innvilget visum før eller siden. 

Det Trump addresserer med sitt innreiseforbud er at reglene for å få visum er mangelfulle. Reglene for å innvilge visum er så vide at grensen i realiteten er åpne.

Anonymkode: 9566c...3c5

Ikke så lett å få besøksvisum fra disse landene, som fra et vestlig land nei. Du kan ikke bruke ESTA for å si det sånn, du må på ordinært visaintervju for vanlig turistvisum. Og kravene til visum for midlertidig opphold utover det et turistvisum tilbyr er ennå strengere. 

Jada, man har alltid en risiko for at folk ikke reiser tilbake, men det løser man jo ikke med et innreiseforbud. Skal man for alltid forby store deler av verden å reise inn? Man er jo like langt når man opphever innreiseforbudene igjen, tilbakesendelse av de som "overstay" sitt visum og dermed da blir illegale innvandrere er et annet problem og håndteres med egne mekanismer.

Og som jeg pleier å si. Det er temmlig naivt å tro at man får en høyere sikkerhet av innreiseforbud. De som ønsker å gjøre noe faenskap finner en vei inn ulovlig uansett, over landegrensene for eksempel, eller til sjøs. 

Anonymkode: 30b59...a99

[AnonymBruker]

3 timer siden, Jon Are skrev:

Javel, men likevel  et innreiseforbud vi ikke fikk høre om. Uansett så vil det bli vanskeligerer for terrorister å komme inn i USA, og det er det viktigeste. Da får heller Bondevik bite i det sure eplet .

Med hilsen fra

Jon Are

Norske aviser har nok skrevet om det en eller gang, men det kan overhodet ikke sammenlignes med å nekte ALLE fra visse fødeland å reise inn i Usa. Det blir som om alle i Norge pluss de som har Norge som fødeland skulle få innreise forbud til Usa pga det Breivik gjorde.

Anonymkode: 7d76a...8ec