Er Trump-administrasjonen inkompetent?

[AnonymBruker]

Når har en dommer stoppet innreiseforbudet over hele landet. Har ikke administrasjonen til Trump advokater som kan forutse dette? Er de helt inkompetent?

Anonymkode: 22aaa...4d7

[AnonymBruker]

De er like "kompetente" som forrige regjeringen, er bare det at det er Trump som styrer og da har det naturlig nok en negativ effekt på medier rundt om i verden, og det er pressen som har fått dommeren i USA til å få denne avtalen i grunnen. 

Anonymkode: 6cd5a...b42

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

De er like "kompetente" som forrige regjeringen, er bare det at det er Trump som styrer og da har det naturlig nok en negativ effekt på medier rundt om i verden, og det er pressen som har fått dommeren i USA til å få denne avtalen i grunnen. 

Anonymkode: 6cd5a...b42

Har du bevis på at dette er pressen sin skyld? Det er jo ganske alvorlige beskyldninger. Hvis du har bevis bør du kontakte amerikanske myndigheter, for hvis en dommer lar seg presse slikt så har de et stort problem.

Anonymkode: 22aaa...4d7

[AnonymBruker]

Her må dere vite at det er store makter bak med mange ulike interesser som hindrer Trump i å få gjennomføre. Heldigvis er ikke Trump en mann som gir seg lett. Men alle prøver å stoppe han, selv om han har tenkt å hjelpe de fattige fra elendighet og død.

Anonymkode: 94e31...20b

[AnonymBruker]

Lover kan tolkes på forskjellig vis.....det er vel derfor man har et studium i juss. Lovtolkning er ikke realfag der man kan sette to streker under svaret.

Anonymkode: 07fc3...8f8

[AnonymBruker]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Har du bevis på at dette er pressen sin skyld? Det er jo ganske alvorlige beskyldninger. Hvis du har bevis bør du kontakte amerikanske myndigheter, for hvis en dommer lar seg presse slikt så har de et stort problem.

Anonymkode: 22aaa...4d7

Er ikke særlig bevis som i gruppepress i vell og mene. Hadde denne avtalen hatt god avtale i andre ord ville denne dommeren ikke fjernet innreiseforbudet.

Anonymkode: 6cd5a...b42

[AnonymBruker]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Er ikke særlig bevis som i gruppepress i vell og mene. Hadde denne avtalen hatt god avtale i andre ord ville denne dommeren ikke fjernet innreiseforbudet.

Anonymkode: 6cd5a...b42

Var ment å stå omtale i media*

Anonymkode: 6cd5a...b42

[AnonymBruker]

De er slettes ikke inkompetente. De driver med strategi og manipulasjon.

Anonymkode: 1e29e...0a5

[AnonymBruker]

USA hadde nylig en president som var utdannet jurist med toppkarakterer fra Harvard. Nå har de et selvopptatt fjols. Selvsagt vil det påvirke administrasjonen av landet. 

Anonymkode: 698a9...ebf

[Apis]

Tror egentlig Mike Myers Dr Evil karakter er bygd på Trump, eller omvendt

[AnonymBruker]

29 minutter siden, AnonymBruker skrev:

USA hadde nylig en president som var utdannet jurist med toppkarakterer fra Harvard. Nå har de et selvopptatt fjols. Selvsagt vil det påvirke administrasjonen av landet. 

Anonymkode: 698a9...ebf

Ja, veldig selvopptatt å redusere illegal innvandring. Veldig selvopptatt og ikke støtte outsourcing. Veldig egoistisk at amerikanerne ønsker arbeidsplasser i eget land. Hvorfor skal de få dette når alle andre må se at bedrifter velger lavkost-land? 

Anonymkode: df110...af6

[AnonymBruker]

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Ja, veldig selvopptatt å redusere illegal innvandring. Veldig selvopptatt og ikke støtte outsourcing. Veldig egoistisk at amerikanerne ønsker arbeidsplasser i eget land. Hvorfor skal de få dette når alle andre må se at bedrifter velger lavkost-land? 

Anonymkode: df110...af6

Fjolset prøvde å redusere innvandringen ved å nekte folk som har lovlig opphold å komme inn. USA har fått en president som ikke forstår amerikansk lovgivning. En president som surmulende går på twitter og kaller en meget kompetent jurist og dommer for "so called judge". Helt greit å stramme inn på innvandringen, men denne mannen er et fjols og ikke istand til å ta lovlige beslutninger. 

Anonymkode: 698a9...ebf

[Chubby]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Når har en dommer stoppet innreiseforbudet over hele landet. Har ikke administrasjonen til Trump advokater som kan forutse dette? Er de helt inkompetent?

Joda, men tydeligvis har ikke Trump tatt i bruk disse. Da gikk det som det måtte gå, og godt var det. For veien til å stramme inn innvandringen går ikke gjennom å bryte Konstitusjonen.

[Druid]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Når har en dommer stoppet innreiseforbudet over hele landet. Har ikke administrasjonen til Trump advokater som kan forutse dette? Er de helt inkompetent?

Anonymkode: 22aaa...4d7

La oss begynne med at administrasjonen til Trump er ikke kompetent. Ikke på politisk plan. Det er noe av grunnen til at de sitter der. Folket skjønner ikke hvordan politikk må fungere, savner "action" og derfor sitter vi med The Apprentice - Presidental years.

Så det vi ser her, er at de automatiske nødbremsen virker. Alle som bekymrer seg for Trump sin mulige maktsykdom, kan sove litt tryggere i visshet om at det finnes sikkerhetsmekanismer. (Helt til de graver i hvilken andre ordrer han har signert).

Forslaget var i utgangspunktet riktig konstruert, men enkelte detaljer var for lite gjennomtenkt og førte til at det ble midlertidig stoppet.

Igjen ser vi ett tilfelle der Trump går i tenåringstrass på Twitter, og noen burde virkelig koble han på en redigert kanal, men så heldige er vi ikke. 

Vi ER heldig at han ikke er kompetent. Som kompetent hadde han vært farlig. Da hadde vi hatt Hillary.

[Taffelost]

Ja, han er fullstendig inkompetent. Det viste han jo også hele valget så sånn sett fikk jo velgerne det de ønsket. De ønsket "taxisjåføren" som kan løse alle verdensproblemer uten å ta stilling til fakta, det demokratiske system, osv. 

Merk også hvordan han latterliggjør dommeren som tok avgjørelsen.  Trump har null respekt for maktforelingsprinsippet. 

[AnonymBruker]

Spent på hvilke mekanismer som evt finnes for å fjerne en inkompetent president. Kan han fortsette i hele perioden å prøve seg på ulovligheter og bli stoppet av domstolene hver gang? Hadde vært fint med rødt kort tredje gangen  Mannen har tross alt sverget foran "tidenes største publikum" (hvis man regner med løshunder, mygg og sosiale medier) å respektere landets lover. 

Anonymkode: 698a9...ebf

[Gjest Superbruker7]

12 timer siden, Druid skrev:

 

Forslaget var i utgangspunktet riktig konstruert, men enkelte detaljer var for lite gjennomtenkt og førte til at det ble midlertidig stoppet.

 

"Detaljene" i innreiseforbudet var innreiseforbudet. 

[Druid]

1 minutt siden, Superbruker7 skrev:

"Detaljene" i innreiseforbudet var innreiseforbudet. 

Feil. Detaljen var at innreiseforbudet var bygd på argumentasjonen for behov for kontroll av visamottakere.     Hvis man kan argumentere for at kontrollen er god nok, faller ordren sammen.

Visa basert på oppholdstillatelse med tilhørende greencard, en del spesialvisa og dobble statsborgerskap er å argumentere som mer enn godt nok kontrollert og må derfor være spesifikt unnlatt i ordren, hvis ikke er ordren i konflikt med seg selv.

[Kjetil E]

5 timer siden, AnonymBruker skrev:

Spent på hvilke mekanismer som evt finnes for å fjerne en inkompetent president. Kan han fortsette i hele perioden å prøve seg på ulovligheter og bli stoppet av domstolene hver gang? Hadde vært fint med rødt kort tredje gangen  Mannen har tross alt sverget foran "tidenes største publikum" (hvis man regner med løshunder, mygg og sosiale medier) å respektere landets lover. 

Anonymkode: 698a9...ebf

Det finnes kun 1 lovlig måte og fjerne en amerikansk president på (utenom ved valget) og det er riksrett. Men med republikansk flertall i begge kamre er vel det  svært lite trolig. Og selv om demokratene skulle få flertall i kongressen om 2 år, så er det ikke slik at man går til riksrettsak mot han uten videre. Da må det nok skje noe graverende alvorlig. Hvis ikke ville du hatt en haug med riksrettsaker, opp gjennom tidene. Og det er vel nesten oftere at Presidenten ikke har flertall enn at han faktisk har flertall i Kongressen.

Det har vel vært gjennomført 1 riksrettsak i USA hvis jeg husker rett, husker ikke mot hvem. Men presidenten vant saken med 1 stemmes overvekt. Ifølge Aarebrott ville USA sannsynligvis hatt parlamentarisme idag hvis presidenten var blitt dømt. Forøvrig var det og riksrett på trappene mot Richard Nixon men han trakk seg før saken kom opp.

[AnonymBruker]

1 time siden, Kjetil E skrev:

Det finnes kun 1 lovlig måte og fjerne en amerikansk president på (utenom ved valget) og det er riksrett. Men med republikansk flertall i begge kamre er vel det  svært lite trolig. Og selv om demokratene skulle få flertall i kongressen om 2 år, så er det ikke slik at man går til riksrettsak mot han uten videre. Da må det nok skje noe graverende alvorlig. Hvis ikke ville du hatt en haug med riksrettsaker, opp gjennom tidene. Og det er vel nesten oftere at Presidenten ikke har flertall enn at han faktisk har flertall i Kongressen.

Det har vel vært gjennomført 1 riksrettsak i USA hvis jeg husker rett, husker ikke mot hvem. Men presidenten vant saken med 1 stemmes overvekt. Ifølge Aarebrott ville USA sannsynligvis hatt parlamentarisme idag hvis presidenten var blitt dømt. Forøvrig var det og riksrett på trappene mot Richard Nixon men han trakk seg før saken kom opp.

Bill Clinton fordi han løy under ed.

Anonymkode: c0345...c92