Diskusjon om Jensen-saken

[AnonymBruker]

Den pågående rettssaken er veldig interessant, både fra et juridisk, psykologisk og moralsk perspektiv. Det hadde vært spennende å kunne diskutere den og følge med sammen i en tråd her. Men jeg har forsøkt to slike tråder tidligere, og de ble slettet av moderatorene uten at jeg forstår hvorfor. 

Kan vi prøve igjen, så kanskje de heller kan slette enkeltinnlegg enn hele tråden om det blir nødvendig? Det er altså spekulasjoner som kan skade enkeltpersoner, vi må forsøke å unngå. 

Jeg synes Jensen har klart seg bra de siste dagene og tror endel brikker vil falle på plass denne uken. Cappelens forsvarer fikk repetert mistenkelige kontantbetalinger og SMS cirka tusen ganger, men har foreløpig ikke kommet med noe mer håndfast som gir Jensen et stort forklaringsproblem.

Jensen sier i dag at det er mange som har et horn i siden til både ham og Cappelen. Jeg tror det ligger mye i det.

Anonymkode: a8e34...4de

[AnonymBruker]

Ett problem er jo at det stilles spørsmål angående ting som skjedde, for kanskje femten eller tjue år siden...

Hvem husker vel omstendighetene rundt en tekstmelding / telefon-samtale som kanskje fant sted for femten år siden? Eller ett innskudd / uttakk fra en bankkonto, som skjedde for nærmere tjue år siden? 

Det er sannsynligvis veldig få (om noen) som hadde husket  slike ting. Dermed blir det kanskje en god del "veit ikke" eller "husker ikke" på spørsmål om slike ting. Men det betyr jo selvfølgelig ikke at det ligger noe kriminelt eller noe bak disse tingene.., 

Anonymkode: c1d93...bb7

[AnonymBruker]

Tynt fra Cappelen så langt i dag. Dette høres veldig konstruert ut. Hvor er nyansene og detaljene?

Ett av de viktige punktene er hvorvidt Cappelen har vært hjemme hos Jensen, og beviset er liksom tegningen han har laget av bygningene. Men dette kan han da vitterlig ha sett på Google Maps eller lignende?

Anonymkode: a8e34...4de

[AnonymBruker]

 Hvor mye penger skal Eirik Jensen viss nok ha mottatt fra cappellen ?    

 Det er vel ingen som gidder å gjøre seg medskyldig i alvorlig kriminalitet for småpenger? 

Anonymkode: c1d93...bb7

[AnonymBruker]

39 minutter siden, AnonymBruker skrev:

 Hvor mye penger skal Eirik Jensen viss nok ha mottatt fra cappellen ?    

 Det er vel ingen som gidder å gjøre seg medskyldig i alvorlig kriminalitet for småpenger? 

Anonymkode: c1d93...bb7

Nei, det virker veldig rart. Har vært snakk om ti tusen her og ti tusen der når det gjelder konkrete beløp, men det reflekterer absolutt ikke påstanden om at Jensen fikk 500kr per kilo. Enten skjuler han mange millioner et sted, eller så er det oppspinn.

Anonymkode: a8e34...4de

[AnonymBruker]

Noe jeg ikke helt skjønner; det pekes på at Jensen ofte svarte at han ikke husket eller at ting muligens kunne tolkes på flere måter. Denne måten å svare på, har blitt ansett som mistenksom. Men hvis Jensen hadde lagt alle kortene på bordet i sin forklaring, så kunne jo Cappelen ha brukt dette til å justere sin egen forklaring? Når Cappelen har fått høre alt som kommer fra Jensen, er det jo enklere å fremstå som troverdig ved å spille på det som allerede er sagt? Forstår ikke helt hvordan dette fungerer. Kan Jensen ta ordet igjen senere og kontre det Cappelen sier med noen fellende detaljer?

Anonymkode: a8e34...4de

[AnonymBruker]

3 timer siden, AnonymBruker skrev:

Noe jeg ikke helt skjønner; det pekes på at Jensen ofte svarte at han ikke husket eller at ting muligens kunne tolkes på flere måter. Denne måten å svare på, har blitt ansett som mistenksom. Men hvis Jensen hadde lagt alle kortene på bordet i sin forklaring, så kunne jo Cappelen ha brukt dette til å justere sin egen forklaring? Når Cappelen har fått høre alt som kommer fra Jensen, er det jo enklere å fremstå som troverdig ved å spille på det som allerede er sagt? Forstår ikke helt hvordan dette fungerer. Kan Jensen ta ordet igjen senere og kontre det Cappelen sier med noen fellende detaljer?

Anonymkode: a8e34...4de

 Advokater, dommere og sånn får vel etter hvert  muligheten til å stille spørsmål? 

Anonymkode: c1d93...bb7

[AnonymBruker]

Jo, men er det greit å ha holdt noen kort til brystet formå så legge det frem senere i saken? Tenker at det uansett blir urettferdig for parten som må begynne å forklare seg? 

Anonymkode: a8e34...4de

[AnonymBruker]

Jeg støtter Jensen! I denne saken er det mye rart og ting som ikke stemmer.. Hvor er de konkrete bevisene og ikke bare antakelser? Cappelen sier ha skal ha gitt 8-10 mill til Jensen, hvor er de pengene? Spesialenheten har kun kommet til et overforbruk på 1.2 mill. Jensen forklarer det med arv, kjøp og salg opp igjennom årene, og det virker absolutt troverdig. Cappelen virker ikke troverdig i det hele tatt. 

Spennende å følge med videre.

Anonymkode: 77710...e58

[AnonymBruker]

Ja i dag vokste tvilen når det gjelder Cappelen. Alt om hasj knyttet til Jensen husker han godt, selv langt tilbake. Mens andre folk og temaer husker han ikke. Det at han forklarte seg raskt og energisk til tider kan også tyde på at han vil få ut alt han har terpet på raskest mulig, som når man sitter på eksamen og skriver så det spruter i frykt for å glemme alt man har lest. 

Så er det biten med det ugyldige avhøret i starten, og at han ikke husker hvem Mr. Good er, men så husker han det likevel. Jeg synes det skurrer på begge sider nå, men Cappelen bør nok ikke undervurderes når det kommer til kynisme og tiltak for å redde seg selv.

Anonymkode: a8e34...4de

[Larsern]

55 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg støtter Jensen! I denne saken er det mye rart og ting som ikke stemmer.. Hvor er de konkrete bevisene og ikke bare antakelser? Cappelen sier ha skal ha gitt 8-10 mill til Jensen, hvor er de pengene? Spesialenheten har kun kommet til et overforbruk på 1.2 mill. Jensen forklarer det med arv, kjøp og salg opp igjennom årene, og det virker absolutt troverdig. Cappelen virker ikke troverdig i det hele tatt. 

Spennende å følge med videre.

Anonymkode: 77710...e58

Jeg er virkelig usikker, for det er jaggu mye som hefter ved Jensens forklaringer også, for eksempel det at han hevdet at han ikke visste at Cappelen drev med kriminalitet. Lite troverdig..

[PassionatePatti]

Jeg er nok veldig barnslig og ignorant nå, men jeg er så drit lei av å se rett inn i det skjeggete trynet på Jensen hver jævla gang jeg går inn på en hvilken som helst avis. Bli ferdig for faen. 

[AnonymBruker]

43 minutter siden, PassionatePatti skrev:

Jeg er nok veldig barnslig og ignorant nå, men jeg er så drit lei av å se rett inn i det skjeggete trynet på Jensen hver jævla gang jeg går inn på en hvilken som helst avis. Bli ferdig for faen. 

 Det skal vel holde på frem til juni ? 

Anonymkode: c1d93...bb7

[Gjest gjestvest]

Om en skal ha noe som helst sjanse i en rettssal er en nødt til å vise respekt for retten. Å påstå gjentatte ganger at en ikke husker noenting er å vise mangel på respekt. Dette oppdaget Jensen altfor sent. Det faktum at han plutselig begynte å bli mer medgjørlig etter at dommeren stilte seg undrende til hans dårlige hukommelse taler ikke akkurat til hans fordel. 

[AnonymBruker]

51 minutter siden, gjestvest skrev:

Om en skal ha noe som helst sjanse i en rettssal er en nødt til å vise respekt for retten. Å påstå gjentatte ganger at en ikke husker noenting er å vise mangel på respekt. Dette oppdaget Jensen altfor sent. Det faktum at han plutselig begynte å bli mer medgjørlig etter at dommeren stilte seg undrende til hans dårlige hukommelse taler ikke akkurat til hans fordel. 

Retten må vel også vise litt respekt for han? Det er noe de ikke har gjort. 

Anonymkode: 77710...e58

[AnonymBruker]

1 time siden, gjestvest skrev:

Om en skal ha noe som helst sjanse i en rettssal er en nødt til å vise respekt for retten. Å påstå gjentatte ganger at en ikke husker noenting er å vise mangel på respekt. Dette oppdaget Jensen altfor sent. Det faktum at han plutselig begynte å bli mer medgjørlig etter at dommeren stilte seg undrende til hans dårlige hukommelse taler ikke akkurat til hans fordel. 

Litt enig, men tror nok han har sagt en del ting sv betydning i lukket rett. Så er det jo det som nevnes over, Cappelen kunne justert sin forklaring om Jensen hadde snakket spesifikt rundt SMS osv. 

Men jeg tror også det er bløff at Jensen ikke visste noe. Han har nok lukket øynene for en god del, men det betyr ikke nødvendigvis at han har tilrettelagt eller mottatt penger 

Anonymkode: a8e34...4de

[AnonymBruker]

Er ikke alt de sier nå allerede sagt og notert i avhør/forklaringer og at man nå bare gjentar dette for retten? Om han har sagt husker ikke før, kan han ikke nå brått huske det?

Og vitnene og bevis. Alt er vel meldt inn på forhånd? Advokaten til Jensen kan vel ikke nå brått trekke frem en joker aktor ikke kjenner til, med mindre det dukker opp noe brått og nytt?

Jensen har levert resultater. Kanskje dette krever at man driver litt shady, selv om loven ikke tillatter dette. Forbauser meg ikke om det pågår "ulovlig" overvåking for å forsvare Norge heller. Men det for å beslytte oss, hvis det pågår.

jeg tror mange svar ligger hos pensjonerte politisjefer som ikke vil ødelegge sitt gode rykte i pensjonstilværelsen og derfor tier.

 

Håper han er uskyldig, selv om de da sikkert vil ta han for tjenesteunlatelse pga. dårlig administrativt arbeid og lite registreringer ifht regelverk. Men jeg ble litt mer i tvil da han forklarte hvorfor noen av bokinntektene gikk til familie. Det var så han kunne sikre seg at barna eller noe fikk arv om han skulle ta selvmord. Hvor han videre sier han har vært langt nede. Vil ikke en person som han ikke være personen til å ta selvmord, men forsøke å renvaske seg totalt. Mulig han tenker Nnerledes om han blir dømt her og i anke.

Anonymkode: b16e1...28f

[Chiubi]

12 timer siden, gjestvest skrev:

Om en skal ha noe som helst sjanse i en rettssal er en nødt til å vise respekt for retten. Å påstå gjentatte ganger at en ikke husker noenting er å vise mangel på respekt. Dette oppdaget Jensen altfor sent. Det faktum at han plutselig begynte å bli mer medgjørlig etter at dommeren stilte seg undrende til hans dårlige hukommelse taler ikke akkurat til hans fordel. 

Det er mye bedre å innrømme at man ikke husker, enn å legge frem påstander som man er i tvil om, som kan tilbakevises. Det svekker troverdigheten. Ingen normale mennesker husker detaljer i tekstmeldinger fra 1993. 

[AnonymBruker]

8 timer siden, AnonymBruker skrev:

Men jeg ble litt mer i tvil da han forklarte hvorfor noen av bokinntektene gikk til familie. Det var så han kunne sikre seg at barna eller noe fikk arv om han skulle ta selvmord. Hvor han videre sier han har vært langt nede. Vil ikke en person som han ikke være personen til å ta selvmord, men forsøke å renvaske seg totalt. Mulig han tenker Nnerledes om han blir dømt her og i anke.

Anonymkode: b16e1...28f

Synes ikke det er noe merkelig ved det. Spesialenheten har ikke akkurat et godt rykte på seg, hvis man ser tilbake på andre saker og når det kom til utspørringen av jensen så var ikke akkurat aktorene Kleppa og Schilling særlig hensynsfulle. Måten spesisalenheten kjører på i retten, så kan man nesten si at de har bedrevet psykisk terror. Det er tydelig å se at de prøver å knekke han psykisk og stille han i et dårlig lys med alle de gjentakende spørsmålene og måten de snakket til han på. Sånn har han nok blitt behandlet av spesialenheten fra han ble tatt og det kan ikke være lett å bli behandlet sånn over år.

Anonymkode: 77710...e58

[AnonymBruker]

Eirik Jensen har vel tidligere nevnt at han blant annet fikk beholde beltet sitt, da han satt i varetekt. Så han hadde vel muligheten til å begå selvmord der, hvis han hadde ønsket det. 

Kan Spesialenheten ønsket at han faktisk  skulle begå selvmord? Da kunne de ha fremsatt alle mulige slags påstander og anklager de ønsket, uten at Jensen kunne forsvare seg selv. I tillegg til at de kunne påstått at han tok sitt eget liv, ettrsom han kanskje kom til å bli dømt, og ikke orket den skammen.  

Anonymkode: c1d93...bb7