Caroline Berg Eriksen

[Gunvald]

And we're all very proud.

[Gjest Keikolina]

Hvorfor skulle han ikke være stolt av den klokken, han har jo betalt mye penger for den.

Trodde frua hadde sponsa han jeg

[Gjest O.G.]

Hvorfor skulle han ikke være stolt av den klokken, han har jo betalt mye penger for den.

 

Hvorfor skal ikke vi være lei av bilder av ham og klokken når det blir postet i tide og utide`?

[Vitulina]

Hvorfor skulle han ikke være stolt av den klokken, han har jo betalt mye penger for den.

 

Hvis det er DW er det sponset. 

[Hege899]

Hvorfor skulle han ikke være stolt av den klokken, han har jo betalt mye penger for den.

Dw er ikke dyrt:)

[Safiye]

Tråden er ryddet for spekulasjoner.

- Pavilion, mod

[Bootybuilder]

Synes det er litt vittig at da de la om kostholdet til lchf så var det mange som satte spørsmålstegn ved at LK skulle gå på så lite karbohydrater mtp at han er fotballspiller. LK la ut masse linker og forklaringer om toppidrettsutøvere som spiste lchf, og det var ikke til hinder for prestasjonen. Nå leste jeg i kommentarfeltet til Adams matkasse-innlegget at LK droppet lavkarbo for 18mnd og spiser vanlig kosthold pga han trenger karbohydrater og føler selv at han ikke klarer å prestrere like bra på banen som når han går på lchf.....

DETTE!!!

[Gjest Zeitgeist]

DETTE!!!

 

Enig. Det manglet jo ikke på alskens (meta-)studier som bekreftet hvor ufattelig bra LCHF-kostholdet skulle være, og hvilke økninger i ytelse et slikt kosthold ville bringe. Og Herr Eriksen siterte studier opp og ned i mente, og latterliggjorde de som kom med motbør. 

 

Som med mye annen vill, uhemmet, og blind begeistring endte også dette med "Opp som ei løve, ned som en skinnfell". 

[pølsebrød]

Dw er ikke dyrt:)

Ikke? Hmmm hvorfor skryter han slik da.... han er da vel ikke sponset..... :O

[MiniMjau]

Ang toppen hun viser frem som annonselenke i siste innlegg..... Hun Hadde på seg toppen på bilder i innlegg fra i går, innlegget var umerket.

Idag er toppen avbildet igjen og merket "annonselenke", og hun nevner at det var mange kommentarer i går om hvor toppen var fra, og at hun nå er så "grei veninne" og avslører det for oss.

Det er ingen forskjell på innlegget i går og idag som tilsier at innlegget igår ikke skulle merkes? Med mindre hun inngikk sponsoravtale etter kl 2145 i går kveld.

[skruf]

Tenkte tanken da hun hadde den toppen på seg......blir vel ikke lenge før det kommer et eget innlegg om den toppen der det er annonse. Og jau da, idag kom den. Skikkelig snikreklame. Toppen burde vært merket som annonse i det første innlegget mener jeg. 

 

Var jo akkurat samme strategien på det leketeltet/uv-teltet til datteren også. Det var med i et innlegg om helt vanlig hageidyll hos en småbarnsfamilie, og noen dager etter så var teltet med i et eget innlegg med sponsete barneprodukter.. Akkurat den tok hun til etterretning, men tydeligvis så glemte hun det kjapt siden hun gjorde det samme nå også. 

Endret 18. august 2015 av skruf

[Gunvald]

Jeg synes det er merkelig at det drikkes vin så ofte med det sunnhetsregimet de/hun fører. Og nei, jeg har ingenting imot vin når det måtte passe, men synes nesten det er rart når det kommer til henne.

[neiognei]

Tenkte tanken da hun hadde den toppen på seg......blir vel ikke lenge før det kommer et eget innlegg om den toppen der det er annonse. Og jau da, idag kom den. Skikkelig snikreklame. Toppen burde vært merket som annonse i det første innlegget mener jeg.

Var jo akkurat samme strategien på det leketeltet/uv-teltet til datteren også. Det var med i et innlegg om helt vanlig hageidyll hos en småbarnsfamilie, og noen dager etter så var teltet med i et eget innlegg med sponsete barneprodukter.. Akkurat den tok hun til etterretning, men tydeligvis så glemte hun det kjapt siden hun gjorde det samme nå også.

Dette er noe hun gjør ca 2 ganger hver eneste uke.

[MiniMjau]

Dette er noe hun gjør ca 2 ganger hver eneste uke.

Ja jeg vet. Så er det tilfeldigvis så mange som spør om toppen :D

[neiognei]

Det er visst "innafor" fordi at det ikke er sponsorsamarbeider, men affilatelenker.

Endret 18. august 2015 av neiognei

[LilleSnupp]

Flere som har lagt merke til at skoene hun har på seg ikke er det samme som de hun linker til?

[Gjest Hold the door]

Var jo akkurat samme strategien på det leketeltet/uv-teltet til datteren også. Det var med i et innlegg om helt vanlig hageidyll hos en småbarnsfamilie, og noen dager etter så var teltet med i et eget innlegg med sponsete barneprodukter.. Akkurat den tok hun til etterretning, men tydeligvis så glemte hun det kjapt siden hun gjorde det samme nå også. 

 

Dersom teltet var sponset så blir det vel egentlig to forskjellige tilfeller. Genseren i det nyeste innlegget er ikke sponset, men kjøpt for egne penger. I går var hun vanlig forbruker som alle oss andre, (selv om intensjonen sikkert var å forberede til et outfit-innlegg med annonselenker) som hadde kjøpt genseren uten å få noe igjen for det. Det forandret seg så så fort hun viste den frem og la ved annonselenke, nå er hun ikke lenger på "vanlig forbruker"-siden, men hun tjener på alle andre forbrukere. Og da tjener hun jo også (indirekte) på innlegget i går (hvor hun var vanlig forbruker) hvor hun gav leserne en sneak peek så folk ble nysgjerrige og begynte å spørre hvor hun hadde kjøpt den. Så dersom innlegget i går skal merkes, mener jeg (og jeg er kanskje alene om å mene det) det i såfall burde merkes først etter at innlegg nummer 2 med annonselenker kommer, for det er da det faktisk blir reklame. (Selv om jeg mener at det første innlegget ikke bør merkes i det hele tatt.)

[Cavatina]

Ang toppen hun viser frem som annonselenke i siste innlegg..... Hun Hadde på seg toppen på bilder i innlegg fra i går, innlegget var umerket.

Idag er toppen avbildet igjen og merket "annonselenke", og hun nevner at det var mange kommentarer i går om hvor toppen var fra, og at hun nå er så "grei veninne" og avslører det for oss.

Det er ingen forskjell på innlegget i går og idag som tilsier at innlegget igår ikke skulle merkes? Med mindre hun inngikk sponsoravtale etter kl 2145 i går kveld.

 

Jeg syns de er fabelaktige til å legge ut hverdagslige innlegg med et iøyenfallende plagg eller to,

for rimelig kjapt etter tilforlatelig legge ut en drøss med outfit-bilder som de tilfeldigvis hadde liggende på kameraet fra samme dagen som hverdagsbildene ble tatt.

Fordi mange har spurt....Hah!

 

Snikreklamering!

[Cavatina]

Flere som har lagt merke til at skoene hun har på seg ikke er det samme som de hun linker til?

 

Det skjer hele tiden. Det legges ut et bilde av et produkt som er utsolgt, så legges det istedet ut en affiliatelenke til et "tilsvarende" produkt. Ved et tilfelle har hun i kommentarfeltet hardnakket insistert på at varen hun viser frem er identisk med den som lenken viser, enda det er to ulike produkter. Skal se om jeg kan grave eksemplet frem.

 

Edit: Lagt til skjermdump.

Det er enda flere kommentarer etter dette som bemerker at vesken som vises og vesken som det lenkes til ikke er identiske. Noen har til og med bestilt og returnert den fordi det ikke er den samme.

 

Greit nok om det er utsolgt, men si i så fall at man har funnet et alternativ.

Endret 18. august 2015 av Cornucopia

[Gjest Bergensia]

innerholder Mamsi-lenke

Sleipt, men så mener de selv at de kan slippe unna å merke slike innlegg fordi "formålet" ikke er å vise plagget men noe hverdagsvissvass og så tilfeldigvis antrekksbilder etterpå.

Står litt mer her om FO sitt syn på "innleggets formål" i svar til Mamsi