Caroline Berg Eriksen

[LilleSnupp]

Uansett har det vel ingenting med konstruktiv kritikk å gjøre. Å antyde at hun lyver uten å et eneste bevis, det blir for dumt å antyde det kun fordi hun har lagt ut bilde av et par sko på sin instagram-konto der størrelsen vises (ganske imponerende at noen kan vite at dette ikke har skjedd på noen av sosiale mediene hennes siden 2010)... Virker som noen griper etter halmstrå for å svekke troverdigheten hennes ytterligere. "Shame on you!" Virkelig?

Nå tror jeg det er flere som griper etter halmstrå her..

[Nebel86]

Nå tror jeg det er flere som griper etter halmstrå her..

Hvordan griper jeg etter halmstrå?

Caroline sier at hun ikke følger med her, du linker til et par sko som vistnok skal bevise at hun gjør det, ergo: hun lyver i følge deg. Hvorfor ellers skulle det vært et problem for deg at hun er her inne og leser? Hun har da sin fulle rett til å lese den 438 siders lange tråden om seg selv. Jo, hun har sagt at hun ikke gjør det. Bingo! Hun er en løgner. (Igjen: Du påstår at hun lyver uten å ha noe som helst hold i det annet enn et bilde av et par sko som hun publiserte på Instagram = lite konstruktivt og tatt ut fra løse luften for å svekke troverdigheten hennes ytterligere) *Teskje* Hvordan klarte du å konkludere med at hun la ut bilde av skostørrelsen sin etter å ha lest her inne egentlig?

Du overså glatt alle de andre innleggene om "saklig" kritikk som dere påstår dere driver med her, som var poenget (Som du misset med vilje...). Det jeg ville frem til er at det på ingen måte er at hun merker feil, eller at hun fører leserne bak lyset som er problemet, problemet er vel at hun "tror hun er noe" og det er det veldig mange som ikke takler. Er hun anstrengt på et bilde så er hun uptight og selvhøytidig, tuller hun så forsøker hun å være noe hun ikke er, damned if you do, damned if you don't. Med en gang det ikke var noe å ta henne på, så gikk man rett tilbake til å rakke ned på henne i kjent stil. Og det var også ditt innlegg et godt eksempel på. Det er så lett gjennomskuelig at dette handler kun om person og ikke sak for veldig mange her inne. Særlig når man bruker så mye tid på et menneske at man sitter og diskuterer en man ikke liker omtrent hver dag, samtidig som man følger med på alt i sosiale medier om den personen. Da er det ikke lenger et prinsipp om bloggere generelt og merking.

Endret 30. mars 2015 av Nebel86

[LilleSnupp]

Hvordan griper jeg etter halmstrå?

Caroline sier at hun ikke følger med her, du linker til et par sko som vistnok skal bevise at hun gjør det, ergo: hun lyver i følge deg. Hvorfor ellers skulle det vært et problem for deg at hun er her inne og leser? Hun har da sin fulle rett til å lese den 438 siders lange tråden om seg selv. Jo, hun har sagt at hun ikke gjør det. Bingo! Hun er en løgner. (Igjen: Du påstår at hun lyver uten å ha noe som helst hold i det annet enn et bilde av et par sko som hun publiserte på Instagram = lite konstruktivt og tatt ut fra løse luften for å svekke troverdigheten hennes ytterligere) *Teskje* Hvordan klarte du å konkludere med at hun la ut bilde av skostørrelsen sin etter å ha lest her inne egentlig?

Du overså glatt alle de andre innleggene om "saklig" kritikk som dere påstår dere driver med her, som var poenget (Som du misset med vilje...). Det jeg ville frem til er at det på ingen måte er at hun merker feil, eller at hun fører leserne bak lyset som er problemet, problemet er vel at hun "tror hun er noe" og det er det veldig mange som ikke takler. Er hun anstrengt på et bilde så er hun uptight og selvhøytidig, tuller hun så forsøker hun å være noe hun ikke er, damned if you do, damned if you don't. Med en gang det ikke var noe å ta henne på, så gikk man rett tilbake til å rakke ned på henne i kjent stil. Og det var også ditt innlegg et godt eksempel på. Det er så lett gjennomskuelig at dette handler kun om person og ikke sak for veldig mange her inne. Særlig når man bruker så mye tid på et menneske at man sitter og diskuterer en man ikke liker omtrent hver dag, samtidig som man følger med på alt i sosiale medier om den personen. Da er det ikke lenger et prinsipp om bloggere generelt og merking.

At du tillegger mitt innlegg egenskaper det ikke har eller hadde, betyr ikke at det du hevder stemmer.

At det vris og vrenges på hva som skrives her inne for å støtte opp under egen påstander er litt av det samme som kritikerne blir beskyldt for når det lesers blogg og andre SoMe som blir benyttet av Frua. I blant blir det også grepet etter halmstrå for å underbygge, men slik vil det nok alltid være.

[Gjest Atheena]

Stiller meg bak dette innlegget her. Deler av tråden omhandler ikke konstruktiv kritikk eller bloggens troverdighet, som det så ofte heter, men dreier seg om at enkelte her ikke kan fordra dama og ønsker å henge henne ut på nett.

Videre det LilleSnupp refererer til er onomatopoetikon, dvs lydord for å forsterke effekten av gjengivelsen av argumentet. Dette til opplysning.

Og LilleSnupp: Spar oss for formaninger av typen "Shame on you!" Kom heller med noen gode motargumenter til hvorfor Nebel86s eksempler er "konstruktiv kritikk".

Ja det har du rett i. Tror det er mange som ikke kan "fordra" dama eller som ikke kan fordra måten hun selger seg selv og bloggen på. Tror ikke det er så personlig som du vil fremstille det!

Hvis du ikke tåler å lese i denne tråden så kan jeg anbefale kommentarfeltet hennes, der treffer du likesinnede med stor beundring.

[Shopgirl2014]

Nå tror jeg det er flere som griper etter halmstrå her..

Kan du ikke heller forklare på en troverdig måte hvordan du kan dra konklusjonen at CBE lyver fordi hun viser et bilde hvor skostørrelsen er synlig. Altså forklare det uten å ty til spekulasjon.

[Shopgirl2014]

Ja det har du rett i. Tror det er mange som ikke kan "fordra" dama eller som ikke kan fordra måten hun selger seg selv og bloggen på. Tror ikke det er så personlig som du vil fremstille det!

Hvis du ikke tåler å lese i denne tråden så kan jeg anbefale kommentarfeltet hennes, der treffer du likesinnede med stor beundring.

Så du er enig i at deler av tråden ikke omhandler kontstruktiv kritikk og promblemstillinger knyttet til troverdighet?

Jeg skriver ikke at jeg ikke tåler å lese i tråden. Hvor har du det fra?

[Gjest Atheena]

Så du er enig i at deler av tråden ikke omhandler kontstruktiv kritikk og promblemstillinger knyttet til troverdighet?

Jeg skriver ikke at jeg ikke tåler å lese i tråden. Hvor har du det fra?

Ja det kommer noen innlegg innimellom som ikke er så konstruktive.

Det ser ut til at du er i denne tråden for å diskutere forumbrukerne og ikke CBE?

Kan du ikke heller komme med noen motargumenter som går på sak og ikke brukere. Hadde vært mye mer interessant å lese hvorfor du mener at hun har troverdighet? Istedenfor å kverulere med brukere i denne tråden.

[Aricia]

Så du er enig i at deler av tråden ikke omhandler kontstruktiv kritikk og promblemstillinger knyttet til troverdighet?

Det er ikke noe oppsiktsvekkende nytt her at noen er enige i det, hvis det er det du mener?

Hver eneste gang du eller andre fyrer opp igjen debatten om debatten, som stort sett går på å spekulere /psykologisere mht kritikernes bakenforliggende motiver, er det flere debattanter på banen som sier seg enige i at deler av kritikken i tråden mot CBE er useriøs, går på person etc, og noe de overhodet ikke vil stille seg bak.

At deler av tråden faktisk er sånn, og at tidligere tråder (etter det jeg har forstått) fortrinnsvis har vært sånn, nuller jo ikke ut den saklige og substansielle kritikken av prinsipiell interesse som etter hvert har kommet fram her. Hele denne retningsendringen tråden har tatt er i det hele tatt interessant i seg selv, synes jeg, og jeg kan ikke fatte hva som er grunnen til at noen i debatten, uansett "side", later som om en slik endring aldri egentlig har funnet sted, og at alt har vært ved det samme gamle hele tiden.

[Gjest]

Hvis du ikke tåler å lese i denne tråden så kan jeg anbefale kommentarfeltet hennes, der treffer du likesinnede med stor beundring.

Så hvis man er kritisk til den "konstruktive kritikken" som til tider gis her (unnskyld at jeg ler, men det gjør jeg!), så er eneste alternativ at man er en stor beundrer av fruen?

Det er liksom ikke mulig å ha beina på jorda og være kritisk til måten bloggen drives på, være kritisk til hele bloggen men samtidig mislike fullstendig usaklig kritikk? To tanker i hodet på en gang, det er ikke mulig?

Innlegg som ditt får mange plusser, så det må jo tyde på at mange her inne mener at det er umulig å ha to tanker i hodet på en gang. "Either you're with us, or you're against us!" Noen mellomting går for guds skyld ikke an. Neida, vi som er kritiske til at brukere påpeker datterens bekledning og diverse, vi må jo være store beundrere. Noe annet er ikke mulig!

[Gjest Atheena]

Så hvis man er kritisk til den "konstruktive kritikken" som til tider gis her (unnskyld at jeg ler, men det gjør jeg!), så er eneste alternativ at man er en stor beundrer av fruen?

Det er liksom ikke mulig å ha beina på jorda og være kritisk til måten bloggen drives på, være kritisk til hele bloggen men samtidig mislike fullstendig usaklig kritikk? To tanker i hodet på en gang, det er ikke mulig?

Innlegg som ditt får mange plusser, så det må jo tyde på at mange her inne mener at det er umulig å ha to tanker i hodet på en gang. "Either you're with us, or you're against us!" Noen mellomting går for guds skyld ikke an. Neida, vi som er kritiske til at brukere påpeker datterens bekledning og diverse, vi må jo være store beundrere. Noe annet er ikke mulig!

Du vrir på det jeg skriver som også var et tilsvar til en annen bruker.

Men for å svare på det du skriver så mener ikke jeg at man enten er med eller imot. Det var heller ikke det jeg skrev så hvis du tror det så har du missforstått. Jeg syns også at noen nnlegg som skrives her inne er usaklig kritikk.

Jeg ser bare ikke hva poenget er med å være i en tråd for kun å kverulere med brukerne?

[Gjest]

Jeg ser bare ikke hva poenget er med å være i en tråd for kun å kverulere med brukerne?

Tipper det er samme årsak som at mange leser bloggen kun for å kverulere på det som står der?

Mitt håp når jeg kritiserer den "saklige kritikken" (hah) er hvertfall at folk skal slutte å komme med usaklig, destruktiv kritikk, og heller komme seg tilbake til det saklige sporet.

[Kollontaj]

Tipper det er samme årsak som at mange leser bloggen kun for å kverulere på det som står der?

Mitt håp når jeg kritiserer den "saklige kritikken" (hah) er hvertfall at folk skal slutte å komme med usaklig, destruktiv kritikk, og heller komme seg tilbake til det saklige sporet.

Har du inntrykk av at mange leser bloggen kun for å kverulere på det som står der? Eller mener du egentlig at mange som leser bloggen er kritiske til en del av innholdet eller eventuelt måten det fremstilles på? Blir litt usikker av ordet kverulere, hva du egentlig mener.

[Gjest]

Har du inntrykk av at mange leser bloggen kun for å kverulere på det som står der? Eller mener du egentlig at mange som leser bloggen er kritiske til en del av innholdet eller eventuelt måten det fremstilles på? Blir litt usikker av ordet kverulere, hva du egentlig mener.

Mange kverulerer på det som står der, ja. Kvisedebatten for eksempel. De hater jo tydeligvis bloggen, så jeg skjønner ikke hvorfor de leser den eller hennes andre medier for å kunne klage på datterens bekledning, teite bilder/snapper, kviser, øl etc.

Ikke misforstå - jeg synes ikke det er noe galt med de som kritiserer manglende merking av reklame etc, løgn om redigering etc. Denne tråden har kommet seg veldig. Men innimellom, med jevne mellomrom, kommer dette usaklige vissvasset fram, og man forsøker fortsatt å gjemme seg under paraplyen "saklig, konstruktiv kritikk". Det er lov å komme med slik vissvass, så jeg kan ikke klage på det, men jeg provoseres veldig av at "kritikerne" skal forsvare dette vissvasset med at det er saklig eller konstruktivt. Kall nå en spade for en spade, og innrøm at noen er her kun fordi de liker usaklig vissvass, og ikke angrip oss som påpeker at det er usaklig!

[Shopgirl2014]

Det er ikke noe oppsiktsvekkende nytt her at noen er enige i det, hvis det er det du mener?

Hver eneste gang du eller andre fyrer opp igjen debatten om debatten, som stort sett går på å spekulere /psykologisere mht kritikernes bakenforliggende motiver, er det flere debattanter på banen som sier seg enige i at deler av kritikken i tråden mot CBE er useriøs, går på person etc, og noe de overhodet ikke vil stille seg bak.

At deler av tråden faktisk er sånn, og at tidligere tråder (etter det jeg har forstått) fortrinnsvis har vært sånn, nuller jo ikke ut den saklige og substansielle kritikken av prinsipiell interesse som etter hvert har kommet fram her. Hele denne retningsendringen tråden har tatt er i det hele tatt interessant i seg selv, synes jeg, og jeg kan ikke fatte hva som er grunnen til at noen i debatten, uansett "side", later som om en slik endring aldri egentlig har funnet sted, og at alt har vært ved det samme gamle hele tiden.

Først vil jeg si meg enig med Idja i at det går an å ha to tanker i hodet samtidig. Å være kritisk til denne tråden er ikke sidestilt med å være nesegrus beundrer av CBE.

Videre mener jeg at selv om tråden rommer konstruktiv kritikk og problemstillinger knyttet til bloggens troverdighet - og selv om hetsende innlegg blir moderert bort - er det slik at summen av mange av trådens innlegg utgjør hets og mobbing. Ta f.eks. kvisediskusjonen vi finner et par sider tilbake. Da har en bruker funnet fram et bilde fra 2011 (!) i høyoppløsning hvor man kan, om man gidder (noe jeg frykter enkelte her var fristet til) telle hver eneste pore i CBEs ansikt. Deretter finner man fram kommentarer fra flere år tilbake og diskuterer og latterliggjør dette over flere sider. Det handler neppe om troverdighet, men heller at man liker å diskutere CBEs feil og mangler i det, tilsynelatende, uendelige.

Så er det spekulasjoner formulert som spørsmål. "Å drikke øl på skogstur. Er det normalt?" "Er det innafor å la barnet gå i kortermet nå i mars?" Disse spørsmålene er hverken konstruktiv kritikk eller omhandler spørsmål om troverdighet. Det er, igjen, ønske om å diskutere CBEs feil og mangler.

Til slutt kommer hvordan hun og ektemannen fremstår i SoMe. Enten er det stivt, eller så er det fake. Aldri bra nok for denne gjengen her. Hva bunner innlegg om SnapChat og videosnutter fra Instagram i? Jo, ønske om å diskutere CBEs feil og mangler. Gjerne personlige, sådan.

Jeg er enig i at enkeltinnlegg sjelden er direkte hetsende (fordi disse som regel blir moderert bort), men trådens omfang og detaljerikhet utgjør i sum mobbing og hets.

Jeg forbeholder meg retten til å være kritisk til denne tråden når det passer meg. Det evige maset om at kritikere av tråden kan finne seg noe annet å gjøre er bare tull. Alle brukerne her på KG kan skrive i denne tråden, nesegrus beundrer eller ei.

Endret 30. mars 2015 av Shopgirl2014

[uranus]

Du overså glatt alle de andre innleggene om "saklig" kritikk som dere påstår dere driver med her, som var poenget (Som du misset med vilje...). Det jeg ville frem til er at det på ingen måte er at hun merker feil, eller at hun fører leserne bak lyset som er problemet, problemet er vel at hun "tror hun er noe" og det er det veldig mange som ikke takler.

Hva legger du i at hun "tror hun er noe"? Hvorfor skulle ikke folk takle det? Hva er hun eventuelt, som er noe å ikke takle?

Så langt jeg kan se så ser folk henne som hun er - en som har betalt hundretusener for en journalistutdannelse fordi hun ikke kom inn på vanlig måte gjennom gode karakterer (som hun lyver om), en som har viet livet sitt til å blogge om seg selv og sitt enkle liv hvor materialismen er den sterkeste verdien og en som preker om viktigheten av trening og har all verdens tid til å trene men likevel redigerer bildene fordi hun ikke blir pen og tynn nok tross alle forutsetninger.

[LilleSnupp]

Mange kverulerer på det som står der, ja. Kvisedebatten for eksempel. De hater jo tydeligvis bloggen, så jeg skjønner ikke hvorfor de leser den eller hennes andre medier for å kunne klage på datterens bekledning, teite bilder/snapper, kviser, øl etc.

Ikke misforstå - jeg synes ikke det er noe galt med de som kritiserer manglende merking av reklame etc, løgn om redigering etc. Denne tråden har kommet seg veldig. Men innimellom, med jevne mellomrom, kommer dette usaklige vissvasset fram, og man forsøker fortsatt å gjemme seg under paraplyen "saklig, konstruktiv kritikk". Det er lov å komme med slik vissvass, så jeg kan ikke klage på det, men jeg provoseres veldig av at "kritikerne" skal forsvare dette vissvasset med at det er saklig eller konstruktivt. Kall nå en spade for en spade, og innrøm at noen er her kun fordi de liker usaklig vissvass, og ikke angrip oss som påpeker at det er usaklig!

For meg handler kvisedebatten ikke om hun har eller ikke har kviser, men hennes uttalelser rundt dette og hennes troverdighet. På samme måte som det blir kommentert i kommentarfeltet, hvilken troverdighet har hennes kjøpte innlegg (som forøvrig ikke var merket som reklame da de ble publisert) når det som vises er photoshopet til porselenshud eller at hun hevder at hun ikke plages med uren hud/kviser. Når hun da får tilbakemelding på at huden så slik eller slik ut under det tv-intervjuet el.lign., så er det kun situasjonsbetinget. Alltid og hver gang.

Selvsagt er det da lov å stille seg undrende til hennes uttalelser. Er det dermed usaklig siden det ikke handler om lovbrudd?

[Aricia]

Først vil jeg si meg enig med Idja i at det går an å ha to tanker i hodet samtidig. Å være kritisk til denne tråden er ikke sidestilt med å være nesegrus beundrer av CBE.

Videre mener jeg at selv om tråden rommer konstruktiv kritikk og problemstillinger knyttet til bloggens troverdighet - og selv om hetsende innlegg blir moderert bort - er det slik at summen av mange av trådens innlegg utgjør hets og mobbing. Ta f.eks. kvisediskusjonen vi finner et par sider tilbake. Da har en bruker funnet fram et bilde fra 2011 (!) i høyoppløsning hvor man kan, om man gidder (noe jeg frykter enkelte her var fristet til) telle hver eneste pore i CBEs ansikt. Deretter finner man fram kommentarer fra flere år tilbake og diskuterer og latterliggjør dette over flere sider. Det handler neppe om troverdighet, men heller at man liker å diskutere CBEs feil og mangler i det, tilsynelatende, uendelige.

Så er det spekulasjoner formulert som spørsmål. "Å drikke øl på skogstur. Er det normalt?" "Er det innafor å la barnet gå i kortermet nå i mars?" Disse spørsmålene er hverken konstruktiv kritikk eller omhandler spørsmål om troverdighet. Det er, igjen, ønske om å diskutere CBEs feil og mangler.

Til slutt kommer hvordan hun og ektemannen fremstår i SoMe. Enten er det stivt, eller så er det fake. Aldri bra nok for denne gjengen her. Hva bunner innlegg om SnapChat og videosnutter fra Instagram i? Jo, ønske om å diskutere CBEs feil og mangler. Gjerne personlige, sådan.

Jeg er enig i at enkeltinnlegg sjelden er direkte hetsende (fordi disse som regel blir moderert bort), men trådens omfang og detaljerikhet utgjør i sum mobbing og hets.

Jeg forbeholder meg retten til å være kritisk til denne tråden når det passer meg. Det evige maset om at kritikere av tråden kan finne seg noe annet å gjøre er bare tull. Alle brukerne her på KG kan skrive i denne tråden, nesegrus beundrer eller ei.

Du kan like gjerne si deg enig med meg om at det går an å ha to tanker i hodet samtidig. Det var liksom det innlegget mitt handlet om.

Mht det uthevede følger jeg deg derimot ikke, og det er denne slutningen jeg virkelig ikke skjønner, hvis det er slik at man hevder å kunne ha to tanker i hodet samtidig. Dvs de eksemplene du trekker fram kan passe inn i tolkningsrammen din, men jeg kan ikke se at du fører argumenter for at de representerer hovedtendensen i argumentasjonen i tråden. Slik jeg leser tråden gjør de ikke det - og jeg rapporterer ofte den type innlegg, dersom jeg mener at de er over streken.

Og siden du siterte meg: Det sto ingenting i innlegget mitt om at du kan finne deg noe annet å gjøre. Heller ikke påstander om at du er noen nesegrus beundrer av CBE. Ingenting tyder da på det, såvidt jeg kan se av innleggene dine.

[Shopgirl2014]

For meg handler kvisedebatten ikke om hun har eller ikke har kviser, men hennes uttalelser rundt dette og hennes troverdighet. På samme måte som det blir kommentert i kommentarfeltet, hvilken troverdighet har hennes kjøpte innlegg (som forøvrig ikke var merket som reklame da de ble publisert) når det som vises er photoshopet til porselenshud eller at hun hevder at hun ikke plages med uren hud/kviser. Når hun da får tilbakemelding på at huden så slik eller slik ut under det tv-intervjuet el.lign., så er det kun situasjonsbetinget. Alltid og hver gang.

Selvsagt er det da lov å stille seg undrende til hennes uttalelser. Er det dermed usaklig siden det ikke handler om lovbrudd?

Vi kan nok konkludere med, etter alle disse årene, at CBE er en person som synes at det er vanskelig å innrømme feil overfor leserne sine. Javisst er det en irriterende egenskap, men det er mange som er slik. (Jeg tror de fleste som jobber har en kollega som er slik, eller gisp! er slik selv.) Sånn er det bare. Kanskje på tide å innse at dette er en egenskap hos fruen, og å slippe taket i dette?

[Shopgirl2014]

Du kan like gjerne si deg enig med meg om at det går an å ha to tanker i hodet samtidig. Det var liksom det innlegget mitt handlet om.

Mht det uthevede følger jeg deg derimot ikke, og det er denne slutningen jeg virkelig ikke skjønner, hvis det er slik at man hevder å kunne ha to tanker i hodet samtidig. Dvs de eksemplene du trekker fram kan passe inn i tolkningsrammen din, men jeg kan ikke se at du fører argumenter for at de representerer hovedtendensen i argumentasjonen i tråden. Slik jeg leser tråden gjør de ikke det - og jeg rapporterer ofte den type innlegg, dersom jeg mener at de er over streken.

Og siden du siterte meg: Det sto ingenting i innlegget mitt om at du kan finne deg noe annet å gjøre. Heller ikke påstander om at du er noen nesegrus beundrer av CBE. Ingenting tyder da på det, såvidt jeg kan se av innleggene dine.

Nei, jeg svarte litt mer generelt på hva min kritikk av denne tråden går ut på. (Og henviste til andre brukeres oppfordring til å finne seg noe annet å gjøre.)

[LilleSnupp]

Først vil jeg si meg enig med Idja i at det går an å ha to tanker i hodet samtidig. Å være kritisk til denne tråden er ikke sidestilt med å være nesegrus beundrer av CBE.

Videre mener jeg at selv om tråden rommer konstruktiv kritikk og problemstillinger knyttet til bloggens troverdighet - og selv om hetsende innlegg blir moderert bort - er det slik at summen av mange av trådens innlegg utgjør hets og mobbing. Ta f.eks. kvisediskusjonen vi finner et par sider tilbake. Da har en bruker funnet fram et bilde fra 2011 (!) i høyoppløsning hvor man kan, om man gidder (noe jeg frykter enkelte her var fristet til) telle hver eneste pore i CBEs ansikt. Deretter finner man fram kommentarer fra flere år tilbake og diskuterer og latterliggjør dette over flere sider. Det handler neppe om troverdighet, men heller at man liker å diskutere CBEs feil og mangler i det, tilsynelatende, uendelige.

Hvorfor ønsker du å oppnå med å tillegge andre dette?

Så er det spekulasjoner formulert som spørsmål. "Å drikke øl på skogstur. Er det normalt?" "Er det innafor å la barnet gå i kortermet nå i mars?" Disse spørsmålene er hverken konstruktiv kritikk eller omhandler spørsmål om troverdighet. Det er, igjen, ønske om å diskutere CBEs feil og mangler.

Mitt innlegg (igjen), hvorfor ikke sitere innlegget slik det var? Noe mer ala om det er normalt å drikke øl en lørdagsformiddag i mars når det regner på en familietur?

Til slutt kommer hvordan hun og ektemannen fremstår i SoMe. Enten er det stivt, eller så er det fake. Aldri bra nok for denne gjengen her. Hva bunner innlegg om SnapChat og videosnutter fra Instagram i? Jo, ønske om å diskutere CBEs feil og mangler. Gjerne personlige, sådan.

Faktisk litt interessant hvorfor de nå velger å begynne å benytte SnapChat. Det ville vært en interessant analyse, men blir nok moderert bort som spekulasjoner.

Jeg er enig i at enkeltinnlegg sjelden er direkte hetsende (fordi disse som regel blir moderert bort), men trådens omfang og detaljerikhet utgjør i sum mobbing og hets.

Dette har vi diskutert før. Caroline Berg Eriksen blir ikke utsatt for mobbing (jf Roland sin defenisjon av mobbing). Hun blir utsatt for krenkende utsagn.

Ikke ville majoriteten av innleggene, iberegnet de som er moderert bort vært verken mobbing eller hets heller.

Jeg forbeholder meg retten til å være kritisk til denne tråden når det passer meg. Det evige maset om at kritikere av tråden kan finne seg noe annet å gjøre er bare tull. Alle brukerne her på KG kan skrive i denne tråden, nesegrus beundrer eller ei.

.. og jeg forbeholder meg retten til å være kritisk til kreative omformuleringer for å støtte opp om eget utsagn, på samme måte som andre forbeholder seg retten til å *insert*.