pøbelsara Skrevet 25. mars 2015 #11381 Skrevet 25. mars 2015 Det er jo egentlig bra det, da Om man skal pirke, så er det kanskje litt gråsone å la datteren fyke rundt med en sminkekost fra Blush i hånda (ifølge kommentator) i innlegget som dreier seg om nytt samarbeid med Blush. Og det var jo for noen dager siden annonselenker uten merking oppe. Men, jeg er jo ikke sur og irritert for å være det, så jeg synes all forbedring er bra :-) Jeg er helt enig i at det er bra. 2
LilleSnupp Skrevet 25. mars 2015 #11382 Skrevet 25. mars 2015 (endret) Jeg ser at det blir kommentert her inne at Nelia har en Blush kost i hånden, og at det kan også være reklame. Bare for informere: en blush kost er en sminkekost som brukes til å påføre rouge, og har ingenting med nettbutikken Blush å gjøre. Det er derfor IKKE skjult reklame, som dere ofte refererer til her inne. Hele denne tråden blir jo en parodi. Dere leser bloggen till Caroline som fanden leser bibelen... Ikke dere, men noen av dere. Litt sånn som med noen av dere - noen av dere leser tråden her som fanden leser bibelen.. Endret 25. mars 2015 av LilleSnupp 20
LilleSnupp Skrevet 25. mars 2015 #11383 Skrevet 25. mars 2015 (endret) Fantastisk eksempel på bloggen din, mamsi! .. og 100% enig med deg! Endret 25. mars 2015 av LilleSnupp 11
mamsi Skrevet 25. mars 2015 #11384 Skrevet 25. mars 2015 Fantastisk eksempel på bloggen din, mamsi! .. og 100% enig med deg! Takk til deg! Så bra :-) 1
Lillemy23 Skrevet 25. mars 2015 #11385 Skrevet 25. mars 2015 Jeg ser at det blir kommentert her inne at Nelia har en Blush kost i hånden, og at det kan også være reklame. Bare for informere: en blush kost er en sminkekost som brukes til å påføre rouge, og har ingenting med nettbutikken Blush å gjøre. Det er derfor IKKE skjult reklame, som dere ofte refererer til her inne. Hele denne tråden blir jo en parodi. Dere leser bloggen till Caroline som fanden leser bibelen... Hvordan vet du at dette er en kost fra en annen leverandør? Det er vel ikke så rart at man tror dette kan være en kost fra den nye samarbeidspartneren, når vi vet at det er vanlig å få med seg produkter etter et besøk hos en samarbeidspartner? Samtidig som jeg er enig i at det er vanskelig å si at dette faktisk ER nettopp det. 10
^littletoomuch Skrevet 25. mars 2015 #11386 Skrevet 25. mars 2015 Hvordan vet du at dette er en kost fra en annen leverandør? Det er vel ikke så rart at man tror dette kan være en kost fra den nye samarbeidspartneren, når vi vet at det er vanlig å få med seg produkter etter et besøk hos en samarbeidspartner? Samtidig som jeg er enig i at det er vanskelig å si at dette faktisk ER nettopp det. Og det er jo nettopp det som er poenget. Hadde CBE vært flink på merking av reklame, så er det ingen som ville ha spekulert slik som vi må gjøre nå. Til syvende og sist så er det firmaet det går ut over. Forbrukerne(leserene) forsvinner i takt med uærlig oppførsel. 11
rumperister Skrevet 25. mars 2015 #11387 Skrevet 25. mars 2015 Fotballfrue har tidligere snakket om "branding", der hun bruker klær for å fremme et merke. Dette kom opp da hun hadde adlink til et skjørt som var utsolgt. Noen lurte på hvorfor hund a linket, om ingen kunne kjøpe det. Jo, fordi det handlet om branding. Synes det er et interessant syn når vi prater om reklamering og merking. 9
Magnifique Skrevet 25. mars 2015 #11388 Skrevet 25. mars 2015 Tråden er ryddet for screenshot, samt tekst med kopirett. - Magnifique, mod.
Gjest faico Skrevet 25. mars 2015 #11389 Skrevet 25. mars 2015 Jeg ser at det blir kommentert her inne at Nelia har en Blush kost i hånden, og at det kan også være reklame. Bare for informere: en blush kost er en sminkekost som brukes til å påføre rouge, og har ingenting med nettbutikken Blush å gjøre. Det er derfor IKKE skjult reklame, som dere ofte refererer til her inne. Hele denne tråden blir jo en parodi. Dere leser bloggen till Caroline som fanden leser bibelen... Det er jo kanskje ikke noe unormalt att ett barn på litt over året griper tak i det hun finner rundt om kring:) har to jenter selv og fant de noe de kunne ta ett godt tak i så gjør de jo gjerne det.. rote i skuffer og skasp de får opp er jo morsomt i den alderen
el-len Skrevet 25. mars 2015 #11390 Skrevet 25. mars 2015 Og det er jo nettopp det som er poenget. Hadde CBE vært flink på merking av reklame, så er det ingen som ville ha spekulert slik som vi må gjøre nå. Til syvende og sist så er det firmaet det går ut over. Forbrukerne(leserene) forsvinner i takt med uærlig oppførsel. Nettopp! Når det har vært så mye snikreklame og forsøk på å benekte eller fortie denne (som med Froosh smoothie, Villa Perlesukker, TM Design og Lindex), er troverdigheten helt borte. Da tenker folk selvsagt at en sminkekost på et bilde er et lite hint om ny samarbeidspartner, eller at det ikke er tilfeldig at selv Mamma Fotballfrue er iført Lindex på bildet :http://tinypic.com/usermedia.php?uo=nvlS1L5AwLPuswHqeDxaloh4l5k2TGxc#.VRLkNoq5SnM 11
Gjest Elastica Skrevet 25. mars 2015 #11391 Skrevet 25. mars 2015 Celine Aagaard kritiseres for å promotere eget skodesign på forsiden av Style mag. http://www.dn.no/etterBors/2015/03/25/1907/Medier/skor-seg-p-egen-forside
LilleSnupp Skrevet 25. mars 2015 #11392 Skrevet 25. mars 2015 (endret) Utfra merkingen i det siste innlegget, salg hos boozt.com starter i dag hvor hun har merket med annonselenker øverst i innlegget, så tror jeg ingenting på den påståtte løpende kontakten de har hevdet de har hatt med FO. Hva er årsaken til at de nå endrer merkingen? Leserflukt? FO postjournal som jeg nevnte i dag? Det at mamsi dro saken ut av KG? Tilføyelse: Skal jeg lese innlegget som fanden leser bibelen, må det bli at annonselenker har fått en lysere skrift enn innlegget Utover det, flott Caroline Berg Eriksen at du merker slik FO ønsker. Endret 25. mars 2015 av LilleSnupp 13
Gjest Cement Skrevet 25. mars 2015 #11393 Skrevet 25. mars 2015 Celine Aagaard kritiseres for å promotere eget skodesign på forsiden av Style mag. http://www.dn.no/etterBors/2015/03/25/1907/Medier/skor-seg-p-egen-forside Det er så frekt at det er ikke til å tro. For sikkerhet skyld lyver CA når hun blir konfrontert. Jeg tok meg friheten å lime inn lenken din i den generelle tråden om bloggere og manglende reklame.
pøbelsara Skrevet 25. mars 2015 #11394 Skrevet 25. mars 2015 (endret) De er virkelig helt utrolig at det er helt Texas i motebransjen. Både magasinene og bloggene er jo virkelig ute på tur. Men Kudos til CBE for å faktisk endre praksis slik st merkingen hennes er i tråd med det Fo sier. Endret 25. mars 2015 av pøbelsara 7
Gjest Zeitgeist Skrevet 25. mars 2015 #11395 Skrevet 25. mars 2015 De er virkelig helt utrolig at det er helt Texas i motebransjen. Både magasinene og bloggene er jo virkelig ute på tur. Men Kudos til CBE for å faktisk endre praksis slik st merkingen hennes er i tråd med det Fo sier. La oss nå ikke selge skinnet før bjørnen er skutt. Hvis hun poster innlegg som er merket i henhold til FO gjennomgående i minst en hel måned, så skal hun få ros. Hvis ikke, så var bare dette innlegget en tilfeldig treffer, hvilket ikke har statistisk relevans.
rumperister Skrevet 25. mars 2015 #11396 Skrevet 25. mars 2015 Motebransjen i Norge er som uren hud; den ser fin og ren ut. Så viser det seg at huden er redigert, det er noen kviser der. Og under huden er det fullt av urenheter som enda ikke har kommet frem. Bloggerne, også fotballfrue, er med på å gjøre bransjen uren ved å ikke merke riktig. Lureri. 17
el-len Skrevet 25. mars 2015 #11397 Skrevet 25. mars 2015 Motebransjen i Norge er som uren hud; den ser fin og ren ut. Så viser det seg at huden er redigert, det er noen kviser der. Og under huden er det fullt av urenheter som enda ikke har kommet frem. Bloggerne, også fotballfrue, er med på å gjøre bransjen uren ved å ikke merke riktig. Lureri. Man tenker at det ser slik ut: http://tinypic.com/usermedia.php?uo=nvlS1L5AwLOtdLvgzPDM2Yh4l5k2TGxc#.VRMia0tfWvs men så er dette sannheten: http://tinypic.com/usermedia.php?uo=nvlS1L5AwLNfmLkvLS0KxYh4l5k2TGxc#.VRMi8ktfWvs (og før noen sier at det er mobbing; nei, bilde to viser sannheten, en normal hud, slik de fleste av oss ser ut, uten bloggfilter som får en til å se ut som en voksdukke). 21
minimymlen Skrevet 25. mars 2015 #11398 Skrevet 25. mars 2015 Man tenker at det ser slik ut: http://tinypic.com/usermedia.php?uo=nvlS1L5AwLOtdLvgzPDM2Yh4l5k2TGxc#.VRMia0tfWvs men så er dette sannheten: http://tinypic.com/usermedia.php?uo=nvlS1L5AwLNfmLkvLS0KxYh4l5k2TGxc#.VRMi8ktfWvs (og før noen sier at det er mobbing; nei, bilde to viser sannheten, en normal hud, slik de fleste av oss ser ut, uten bloggfilter som får en til å se ut som en voksdukke). Som tidligere leser/fan, du må jo virkelig ha mistet alle illusjoner? 5
Kollontaj Skrevet 25. mars 2015 #11399 Skrevet 25. mars 2015 Man tenker at det ser slik ut: http://tinypic.com/usermedia.php?uo=nvlS1L5AwLOtdLvgzPDM2Yh4l5k2TGxc#.VRMia0tfWvs men så er dette sannheten: http://tinypic.com/usermedia.php?uo=nvlS1L5AwLNfmLkvLS0KxYh4l5k2TGxc#.VRMi8ktfWvs (og før noen sier at det er mobbing; nei, bilde to viser sannheten, en normal hud, slik de fleste av oss ser ut, uten bloggfilter som får en til å se ut som en voksdukke). Jøsses, hvor er det normale bildet hentet fra? 1
Gjest Bloggleseren Skrevet 25. mars 2015 #11400 Skrevet 25. mars 2015 Jøsses, hvor er det normale bildet hentet fra? Det lurer virkelig jeg også på... Har noen har "pyntet" på huden hennes i negativ retning? I så fall er det mobbing, ja. Hvis man misliker Fotballfrue så sterkt at man føler behov for å redigere inn kviser på henne, da er det på tide å ta seg en tur til psykolog.
Fremhevede innlegg