Caroline Berg Eriksen

[Ultiva]

31 minutter siden, Zeitgeist skrev:

 

Jeg er ganske sikker på at du har helt rett.

Dertil er det jo innlysende hvem sitt ego det er som tilfredsstilles når det utleveres bilder og tekst om mindreårige - og det er ikke egoet til de mindreårige, for å si det slik. 

Et lite barn kan synes det er morsomt å sende et bilde/en filmsnutt til besteforeldre. Dette er mennesker barnet kjenner og har tillit til, Men et lite barn har ikke noe kognitivt begrep om hva det vil si å vise nevnte bilde/filmsnutt til tusenvis av fremmede. 

Men nå er det jo slik at bedriften tjener store summer årlig på å reklamere for produkter for barn. Dersom ikke barna eksponeres på bloggen så vil de samtidig miste mange av disse annonsekronene. Bedriftens inntekt har tross alt skutt i været siden barna kom til, på tross av en stødig leserflukt de siste tre årene. Bilder av barna genererer også langt mer klikk på Instagram enn bilder av frontfigur CBE og hennes øvrige produkter. Hun får i snitt 1500-3000 likes av seg selv og interiøret, og opp mot 7000 når barna er i fokus.

Det er imidlertid et tankekors at f eks Amalie Snøløs, som har 80 000 FÆRRE følgere enn CBE, generer 30-50 000 likes per bilde. Influencer CBEs konto fremstår dermed tilnærmet verdiløs, med en responsrate på latterlige 0,7 %. 

[Ultiva]

16 timer siden, pøbelsara skrev:

 

Jeg tenker at hun nok var klar over at det ville bli mye barn når bloggerne kom på toppen av alt det vanlige - så hun gjorde noe så sjeldent som å snakke med en journalist. I håp om at historien skulle hindre kritikken hun nok regnet med ville komme.

 

Hun har jo sluttet å bruke ungene i annonser for barneutstyr  det siste - hun skal ha for det. Bra!   Bare så synd at de er på Instastories og snap hele tiden - hver eneste dag - slik Asti akkurat har vist.  Lurer på journalisten i Dagbladet tenker om å ha bli brukt på den måten?

Ja her er det tydelig at CBE har brukt Dagbladets unge skribent som talerør. Jeg husker når CBE stilte til intervju i 2015 etter skandalene om slankeredigering og kommentarfusk; et intervju som var oppsiktsvekkende partisk og fullstendig blottet for kritiske spørsmål. I etterkant ble det avslørt tette bånd mellom journalisten og CBEs pr-rådgiver, og det endte med at journalisten måtte si opp jobben sin 3 måneder senere:

https://journalisten.no/2015/01/hvor-tette-band-er-tette-band

https://journalisten.no/dn-dagens-naeringsliv-jonas-forsang/jonas-forsang-sier-opp/313480

Det ser altså ut som at CBE fremdeles skygger alt av journalister - med mindre hun selv får ha full regi og bestemmelsesrett over spørsmålene. Hun hersker også i bloggens kommentarfelt på samme måte, og har innrømt å redigere på enkelte kommentarer før de publiseres. 

Endret 10. oktober 2018 av Ultiva

[pøbelsara]

2 minutter siden, Ultiva skrev:

 

Men nå er det jo slik at bedriften tjener store summer årlig på å reklamere for produkter for barn. Dersom ikke barna eksponeres på bloggen så vil de samtidig miste mange av disse annonsekronene. Bedriftens inntekt har tross alt skutt i været siden barna kom til, på tross av en stødig leserflukt de siste tre årene. Bilder av barna genererer også langt mer klikk på Instagram enn bilder av frontfigur CBE og hennes øvrige produkter. Hun får i snitt 1500-3000 likes av seg selv og interiøret, og opp mot 7000 når barna er i fokus.

Det er imidlertid et tankekors at f eks Amalie Snøløs, som har 80 000 FÆRRE følgere enn CBE, generer 30-50 000 likes per bilde. Influencer CBEs konto fremstår dermed tilnærmet verdiløs, med en responsrate på latterlige 0,7 %. 

Ja, det er veldig merkelig - det må da interessere folk som forsker på slik?

[Gjest Zeitgeist]

42 minutter siden, Ultiva skrev:

 

Men nå er det jo slik at bedriften tjener store summer årlig på å reklamere for produkter for barn. Dersom ikke barna eksponeres på bloggen så vil de samtidig miste mange av disse annonsekronene. Bedriftens inntekt har tross alt skutt i været siden barna kom til, på tross av en stødig leserflukt de siste tre årene. Bilder av barna genererer også langt mer klikk på Instagram enn bilder av frontfigur CBE og hennes øvrige produkter. Hun får i snitt 1500-3000 likes av seg selv og interiøret, og opp mot 7000 når barna er i fokus.

Det er imidlertid et tankekors at f eks Amalie Snøløs, som har 80 000 FÆRRE følgere enn CBE, generer 30-50 000 likes per bilde. Influencer CBEs konto fremstår dermed tilnærmet verdiløs, med en responsrate på latterlige 0,7 %. 

Ja, og det at det tjenes store summer på den type reklame - hvor også bloggerens egne barn, være seg direkte eller indirekte, brukes som "statister" - viser jo hvor prioriteringene ligger hos CBE. I valget mellom mindreåriges velferd og pengesekken, har CBE altså med viten og vilje valgt å gå for sistnevnte. 

Det forunderlige er at før CBE i sin tid klarte å bygge opp en av Norges største blogger uten bruk av mindreårige. Men tar man i dag bort de mindreårige fra bloggen, så er det ikke mye igjen av fordums storhetstid. CBE har hatt enhver mulighet til å anvende organet sitt til noe som fortsatt ville ha generert en større interesse hos folk enn hva man ser i dag. Den har CBE derimot forspilt vha. sin klokketro på å selv vite best. Publikumsinteressen for - satt på spissen - "pulsklokker og kaffekopper" er kortvarig. Og siden CBE ikke ønsker å fornye seg, så er det altså mindreårige som må til pers slik at mor fortsatt skal være en stemme i blogglandia. 

[inalini]

I forhold til troverdighet til bloggeren, kom jeg over en bacheloroppgave skrevet av noen studenter på Høyskolen Kristiania som tar for seg hvordan omtale i media påvirker troverdighet hos bloggeren, i dette tilfellet CBE. oppgaven er skrevet og publisert i 2017 og kan leses her: 

https://brage.bibsys.no/xmlui/bitstream/handle/11250/2454420/BCR3102_1234.pdf?sequence=1

 

[Inocybe]

@Asti Vet jeg ligger litt etter men jeg må bare si jeg er sjokkert over det enorme antallet av barneeksponeringer det har vært på CBEs SoMe siden Dagbladetartikkelen  Det er jo helt vilt! Takk for at du har dokumentert. Jeg tror ingen hadde trodd deg om du bare hadde nevnt antallet. Så ekstremt er det. 

Håper journalisten tenker seg om før hun neste gang tillater å bli en bloggers nyttige idiot. En slik artikkel gir ikke akkurat cred for en ung fremadstormende journalist. 

[Gjest Asti]

4 minutter siden, Inocybe skrev:

 

@Asti Vet jeg ligger litt etter men jeg må bare si jeg er sjokkert over det enorme antallet av barneeksponeringer det har vært på CBEs SoMe siden Dagbladetartikkelen  Det er jo helt vilt! Takk for at du har dokumentert. Jeg tror ingen hadde trodd deg om du bare hadde nevnt antallet. Så ekstremt er det. 

Håper journalisten tenker seg om før hun neste gang tillater å bli en bloggers nyttige idiot. En slik artikkel gir ikke akkurat cred for en ung fremadstormende journalist. 

Takk. 

Jeg bestemte meg for å følge med i 1 måned, for å dokumentere den faktiske eksponeringen på blogg, instagram/instastory og Tv2. Det er nå gjort, og dokumentasjonen - https://imgur.com/a/YXHoEIn - er sendt til Dagbladet.  

[Viking-girl]

1 time siden, inalini skrev:

 

I forhold til troverdighet til bloggeren, kom jeg over en bacheloroppgave skrevet av noen studenter på Høyskolen Kristiania som tar for seg hvordan omtale i media påvirker troverdighet hos bloggeren, i dette tilfellet CBE. oppgaven er skrevet og publisert i 2017 og kan leses her: 

https://brage.bibsys.no/xmlui/bitstream/handle/11250/2454420/BCR3102_1234.pdf?sequence=1

 

Meget interessant lesning! 

[Viking-girl]

9 minutter siden, Asti skrev:

 

Takk. 

Jeg bestemte meg for å følge med i 1 måned, for å dokumentere den faktiske eksponeringen på blogg, instagram/instastory og Tv2. Det er nå gjort, og dokumentasjonen - https://imgur.com/a/YXHoEIn - er sendt til Dagbladet.  

Veldig, veldig bra! Du skulle hatt diplom. ❤️

[pøbelsara]

Det er virkelig HELT utrolig at hun hevder at hun eksponerer barna mindre nå. Hvor mye har de vært eksponert før, egentlig? Eller sa hun det for å prøve å unngå kritikken hun ellers visste ville komme - fordi de nå blir eksponert i enda en kanal?

jeg vet ikke.

[Gjest Asti]

6 minutter siden, pøbelsara skrev:

 

Det er virkelig HELT utrolig at hun hevder at hun eksponerer barna mindre nå. Hvor mye har de vært eksponert før, egentlig? Eller sa hun det for å prøve å unngå kritikken hun ellers visste ville komme - fordi de nå blir eksponert i enda en kanal?

jeg vet ikke.

Nei, jeg vet heller ikke. Det som er klart er at jeg er glad for at Rampelyset finnes, der man kan opplyse de som er innom - som en motvekt til feilinformasjonen som influenceren kommer med på egen plattform, samt i media. 

[Raven Emerald]

Ryddet for persondebatt og svar til dette.

Raven Emerald, mod.

[inalini]

1 time siden, Viking-girl skrev:

 

Meget interessant lesning! 

Nå har jeg ikke lest hele oppgaven, bare kom over den i forbifarten. Men temaet er jo veldig interresant og ikke minst relevant i forhold til denne tråden. Og når man ser at grunnlaget er 1000 deltakere i variert alder, er vel det ganske bra dokumentasjon på gjennomsnittet også i forhold til antall aktive lesere som CBE har. (Med aktive mener jeg de som liker/kommenterer på bedriftens some kanaler).

[Gjest Berga]

1 time siden, inalini skrev:

 

Nå har jeg ikke lest hele oppgaven, bare kom over den i forbifarten. Men temaet er jo veldig interresant og ikke minst relevant i forhold til denne tråden. Og når man ser at grunnlaget er 1000 deltakere i variert alder, er vel det ganske bra dokumentasjon på gjennomsnittet også i forhold til antall aktive lesere som CBE har. (Med aktive mener jeg de som liker/kommenterer på bedriftens some kanaler).

Bladde raskt gjennom og leste litt her og der, leser ordentlig når jeg får tid. Men, jeg stusset litt over beskrivelsen av blogg, hva det er; «som en dagbok på nett», noe det kanskje er for noen, men for hovedpersonen i oppgaven (cbe) stemmer dette bare hvis man mener en dagbok er et velregissert skuespill. 

[Dr. A. Kula]

15 minutter siden, Berga skrev:

 

Bladde raskt gjennom og leste litt her og der, leser ordentlig når jeg får tid. Men, jeg stusset litt over beskrivelsen av blogg, hva det er; «som en dagbok på nett», noe det kanskje er for noen, men for hovedpersonen i oppgaven (cbe) stemmer dette bare hvis man mener en dagbok er et velregissert skuespill. 

Nå er vel selve definisjonen på blogg en slags dagbok på nett, og også hvordan fenomenet startet. 

Definisjonen på bloggere er vel en person som livnærer seg/tjener på inntektene fra bloggingen, hvilket selvsagt blir helt feil i CBE sitt tilfelle (men ikke opprinnelig?) all den tid "bloggen" er en ren reklamekanal/-magasin. 

Men noen bloggere (ikke profilerte) nøyer seg meg reklameinntekter fra google annonser fra bloggplatform. Noen sper på med rene reklameoppdrag, men få har ren reklameblogg. 

Så definisjonen er ikke feil, men bruken om CBE er feil, og derfor tror fortsatt lesere at hun er venninnen deres. Noe de ikke ville tenkt om de leste i et reklamemagasin (som det jo er) 

[Gjest Mrs. Random Nick]

Litt artig med de muffins/is-bildene. 

CBE sine valg med småkake/is er liksom så tydelig pent, pyntelig, smått og instagram-vennlig. Less is more, kalorimessig. 

Ektemannen sin is er diger og veldig jordnær, type could not care less! 😂

Kudos til LKE! 🤣

Endret 10. oktober 2018 av Mrs. Random Nick

[Gjest Berga]

28 minutter siden, Dr. A. Kula skrev:

 

Nå er vel selve definisjonen på blogg en slags dagbok på nett, og også hvordan fenomenet startet. 

Definisjonen på bloggere er vel en person som livnærer seg/tjener på inntektene fra bloggingen, hvilket selvsagt blir helt feil i CBE sitt tilfelle (men ikke opprinnelig?) all den tid "bloggen" er en ren reklamekanal/-magasin. 

Men noen bloggere (ikke profilerte) nøyer seg meg reklameinntekter fra google annonser fra bloggplatform. Noen sper på med rene reklameoppdrag, men få har ren reklameblogg. 

Så definisjonen er ikke feil, men bruken om CBE er feil, og derfor tror fortsatt lesere at hun er venninnen deres. Noe de ikke ville tenkt om de leste i et reklamemagasin (som det jo er) 

Hm. Var det ikke omtrent det jeg skrev?

[Gjest Emmy_H]

https://www.abcnyheter.no/penger/naeringsliv/2018/10/10/195440968/egmont-kutter-29-ansatte-skal-spare-23-millioner

Synd at den frie presse ikke skjønner at de undergraver egen virksomhet, ved å gi bloggere klikk og bygge opp under den bransjen. Hvis man som annonsør kan velge mellom redaksjonelle medier og noen som kan operere i gråsone for en "billig" penge, klart de velger den lettvinte løsningen. Må bare legge til at blogg.no,  eies  ikke det av Egmont?

Endret 10. oktober 2018 av Emmy_H

[Dr. A. Kula]

3 timer siden, Berga skrev:

 

Hm. Var det ikke omtrent det jeg skrev?

Kanskje det,. Jeg bet meg merke at du stusset på definisjonen av blogg. Og fikk ikke med sammenhengen i resten av avsnittet. For jeg stusser ikke på definisjonen, men bruken av ordet på CBE sine nettsider. 

1 time siden, Emmy_H skrev:

 

https://www.abcnyheter.no/penger/naeringsliv/2018/10/10/195440968/egmont-kutter-29-ansatte-skal-spare-23-millioner

Synd at den frie presse ikke skjønner at de undergraver egen virksomhet, ved å gi bloggere klikk og bygge opp under den bransjen. Hvis man som annonsør kan velge mellom redaksjonelle medier og noen som kan operere i gråsone for en "billig" penge, klart de velger den lettvinte løsningen. Må bare legge til at blogg.no,  eies  ikke det av Egmont?

Og det er her det er viktig at FT bruker lovverket og går på annonsørene (også) som er medansvarlig for hvordan reklamekanalen de bruker forholder seg til lovverket. Hvis annonsørene risikerer reaksjoner ved at bloggere opererer feil, vil annonsørene tvinges til (i teorien i hvertfall) å bruke seriøse kanaler. Det kan gjerne inkludere bloggere, men da de som gjør det tydelig innenfor regelverket. 

FT må selvsagt også sanksjoner overfor useriøse kanaler, men det er viktig at annonsøren også holdes ansvarlig. 

Ref mitt tidligere innlegg.

Endret 10. oktober 2018 av Dr. A. Kula
Lagt til lenke.

[Walterwhite]

Eksponeringsbonanza i dagens bloggerene.  Sykt god innsats med å skjerme barna