Caroline Berg Eriksen

[Kollontaj]

1 minutt siden, Cavatina skrev:

Det var @formulasom fikk meg til å grave litt, for debatten om innsamlingen gikk før adventskalenderen startet - ikke nærmest på slutten av den. De utbasunerte at de skulle donere av inntektene på kalenderen, og på denne måten la de grunnlaget for at annonseringen skulle bli enda mer lukrativ.

Ja, nettopp, leste innleggene fra november nå. Klart en adventskalender med muligheter til å vinne premier og samtidig bidra til veldedighet  økte engasjementet rundt bloggen, selv om jeg (heller) ikke husker hva lesertallene var i desember 2016. 

[Gjest Asti]

Det er noe med regnestykket som ikke går opp for min del, og når troverdigheten til bloggeren er selvforskyldt lav, jfr. https://imgur.com/a/3mO86 , så fikk jeg lyst til å se litt nærmere på det.

Siterer fra http://www.carolinebergeriksen.no/2017/12/15/du-er-gjerrig/ : "Totalt endte vi opp med å donere bort 48 000 kroner – noe som tilsvarte 20 prosent av det vi satt igjen med av annonseinntekter fra kalenderen før skatt og lønn.".

Da lurer jeg på hvilke utgifter de trakk fra? Det kunne ikke vært så mye, eller? For blir det ikke merkelig å trekke fra en stor sum på andre utgifter, når de ikke gjorde det med lønn og skatt?  Hvis vi går ut fra at de ikke trakk fra noe eller minimalt, så tjente de ca. kr 240.000,-. Dvs. i snitt ca. kr 10.000,- pr. reklameinnlegg. 

Siterer fra http://www.carolinebergeriksen.no/2017/12/15/du-er-gjerrig/

"Denne adventskalenderen kom på toppen av all annen jobb, og for å produsere materialet til den jobbet vi kvelds- og nattestid i flere dager i strekk. Det var vel 4-5 dager med kun 2-3 timer søvn, i tillegg til at vi gjorde huset klart til flytting, forberedte jul og sist men ikke minst, hadde et nyfødt barn. Etterbehandling av film, bilder og tekst kom senere og jeg husker Lars-Kristian satt på lille julaften og gjorde klar den siste filmen. Underveis i prosessen så vi at adventskalenderen kom til å øke omsetningen til bloggen betraktelig i desember,og derfor bestemte vi oss for å donere bort deler av overskuddet til et veldedig formål.".

Er det troverdig at de forhandlet seg frem til så dårlig betaling? Ca. kr 10.000,- pr reklameinnlegg er vel billigsalg hos denne bloggeren, når de måtte legge ned så mye arbeid på et tidspunkt som CBE beskriver som veldig hektisk for dem, eller?  For min del er noe som skurrer med de tallene. 

Tilføyelse:

Søkte litt, og kom over denne: "Hvor mye koster reklame på en blogg?": https://www.ninafuru.no/2015/05/19/hvor-mye-koster-reklame-pa-en-blogg/

"Dette er en diskusjon som har pågått i Facebook-gruppa Stort og Smått om Sosiale Medier i det siste, da med utgangspunkt i en blogger som var usikker på hvor mye hun med rimelighet kunne kreve av en kunde for en slik tjeneste.  I denne diskusjonstråden foreslo jeg en forenklet regnemodell, der man kan ta antallet unike brukere (ikke sesjoner, men faktiske personer) som leser bloggen på en dag, og be om like mange kroner som man har daglige lesere for en enkelt omtale. Dette betyr altså at en blogg med 5000 daglige lesere kan be om 5000 kroner for en omtale, mens en blogg med 40 000 daglige lesere kan be om 40 000 kroner for en omtale.". 

Lesertallene til CBE for midten av oktober -16: https://web.archive.org/web/20161018065359/http://blogglisten.no/blogg?q=carolinebergeriksen.no eller 3. kvartal 2016: http://blogglisten.no/bloggnorge2016/q3.html

Endret 16. desember 2017 av Asti

[Gjest Anne B]

«Du er grådig» hadde vært en mer passende overskrift. Gjerrig er vel en litt feil beskrivelse.

[Cavatina]

36 minutter siden, Asti skrev:

Det er noe med regnestykket som ikke går opp for min del, og når troverdigheten til bloggeren er selvforskyldt lav, jfr. https://imgur.com/a/3mO86 , så fikk jeg lyst til å se litt nærmere på det.

Siterer fra http://www.carolinebergeriksen.no/2017/12/15/du-er-gjerrig/ : "Totalt endte vi opp med å donere bort 48 000 kroner – noe som tilsvarte 20 prosent av det vi satt igjen med av annonseinntekter fra kalenderen før skatt og lønn.".

Da lurer jeg på hvilke utgifter de trakk fra? Det kunne ikke vært så mye, eller? For blir det ikke merkelig å trekke fra en stor sum på andre utgifter, når de ikke gjorde det med lønn og skatt?  Hvis vi går ut fra at de ikke trakk fra noe eller minimalt, så tjente de ca. kr 240.000,-. Dvs. i snitt ca. kr 10.000,- pr. reklameinnlegg. 

Siterer fra http://www.carolinebergeriksen.no/2017/12/15/du-er-gjerrig/

"Denne adventskalenderen kom på toppen av all annen jobb, og for å produsere materialet til den jobbet vi kvelds- og nattestid i flere dager i strekk. Det var vel 4-5 dager med kun 2-3 timer søvn, i tillegg til at vi gjorde huset klart til flytting, forberedte jul og sist men ikke minst, hadde et nyfødt barn. Etterbehandling av film, bilder og tekst kom senere og jeg husker Lars-Kristian satt på lille julaften og gjorde klar den siste filmen. Underveis i prosessen så vi at adventskalenderen kom til å øke omsetningen til bloggen betraktelig i desember,og derfor bestemte vi oss for å donere bort deler av overskuddet til et veldedig formål.".

klippe....

Den uttalelsen der slår vel ihjel en annen uttalelse de hadde om at julekalenderen var ferdigstil 8. desember, fordi de ville ha det lettere fremover i juletiden, samt at de skulle reise bort. I tillegg hentet en del premier fra "egen kolleksjon", både vesker og sko

Lenke fra tidligere tråd: http://forum.kvinneguiden.no/topic/1067768-cbeno-en-tvilsom-merkevare/?do=findComment&comment=19059425

Imgur: https://imgur.com/a/1XBkX 
(direktelenke til blogginnlegget: http://www.carolinebergeriksen.no/2016/12/08/hverdagsgleder-som-gir-pafyll/)

 

Endret 16. desember 2017 av Cavatina
Omformulering

[Gjest Asti]

3 minutter siden, Cavatina skrev:

Den uttalelsen der slår vel ihjel en annen uttalelse de hadde om at julekalenderen var ferdigstil 8. desember, fordi de skulle ha juleferie i Ålesund, blant annet.

Lenke fra tidligere tråd: http://forum.kvinneguiden.no/topic/1067768-cbeno-en-tvilsom-merkevare/?do=findComment&comment=19059425

Imgur: https://imgur.com/a/1XBkX 
(direktelenke til blogginnlegget: http://www.carolinebergeriksen.no/2016/12/08/hverdagsgleder-som-gir-pafyll/)

Jeg har tenkt det samme.    En ting CBE alltid har vært flink til er å skrive slik at hun kan få sympati hos de trofaste leserne sine. Dessverre får ikke alle med seg, når det er noe som skurrer. 

For min del tror jeg svært lite på det CBE skriver pga https://imgur.com/a/guiOq . Leser man svarene hun ga leserne sine over flere år, så kan man se at hun også er veldig flink til lyge. 

[Gjest Zeitgeist]

52 minutter siden, Asti skrev:

Det er noe med regnestykket som ikke går opp for min del, og når troverdigheten til bloggeren er selvforskyldt lav, jfr. https://imgur.com/a/3mO86 , så fikk jeg lyst til å se litt nærmere på det.

Siterer fra http://www.carolinebergeriksen.no/2017/12/15/du-er-gjerrig/ : "Totalt endte vi opp med å donere bort 48 000 kroner – noe som tilsvarte 20 prosent av det vi satt igjen med av annonseinntekter fra kalenderen før skatt og lønn.".

Da lurer jeg på hvilke utgifter de trakk fra? Det kunne ikke vært så mye, eller? For blir det ikke merkelig å trekke fra en stor sum på andre utgifter, når de ikke gjorde det med lønn og skatt?  Hvis vi går ut fra at de ikke trakk fra noe eller minimalt, så tjente de ca. kr 240.000,-. Dvs. i snitt ca. kr 10.000,- pr. reklameinnlegg. 

Siterer fra http://www.carolinebergeriksen.no/2017/12/15/du-er-gjerrig/

"Denne adventskalenderen kom på toppen av all annen jobb, og for å produsere materialet til den jobbet vi kvelds- og nattestid i flere dager i strekk. Det var vel 4-5 dager med kun 2-3 timer søvn, i tillegg til at vi gjorde huset klart til flytting, forberedte jul og sist men ikke minst, hadde et nyfødt barn. Etterbehandling av film, bilder og tekst kom senere og jeg husker Lars-Kristian satt på lille julaften og gjorde klar den siste filmen. Underveis i prosessen så vi at adventskalenderen kom til å øke omsetningen til bloggen betraktelig i desember,og derfor bestemte vi oss for å donere bort deler av overskuddet til et veldedig formål.".

Er det troverdig at de forhandlet seg frem til så dårlig betaling? Ca. kr 10.000,- pr reklameinnlegg er vel billigsalg hos denne bloggeren, når de måtte legge ned så mye arbeid på et tidspunkt som CBE beskriver som veldig hektisk for dem, eller?  For min del er noe som skurrer med de tallene. 

Tilføyelse:

Søkte litt, og kom over denne: "Hvor mye koster reklame på en blogg?": https://www.ninafuru.no/2015/05/19/hvor-mye-koster-reklame-pa-en-blogg/

"Dette er en diskusjon som har pågått i Facebook-gruppa Stort og Smått om Sosiale Medier i det siste, da med utgangspunkt i en blogger som var usikker på hvor mye hun med rimelighet kunne kreve av en kunde for en slik tjeneste.  I denne diskusjonstråden foreslo jeg en forenklet regnemodell, der man kan ta antallet unike brukere (ikke sesjoner, men faktiske personer) som leser bloggen på en dag, og be om like mange kroner som man har daglige lesere for en enkelt omtale. Dette betyr altså at en blogg med 5000 daglige lesere kan be om 5000 kroner for en omtale, mens en blogg med 40 000 daglige lesere kan be om 40 000 kroner for en omtale.". 

Lesertallene til CBE for midten av oktober -16: https://web.archive.org/web/20161018065359/http://blogglisten.no/blogg?q=carolinebergeriksen.no eller 3. kvartal 2016: http://blogglisten.no/bloggnorge2016/q3.html

I fjor gikk CBE ut og sa i forkant av adventskalenderen at de skulle donere bort 20 prosent av overskuddet. I dagens tekst skriver hun derimot at de oppdaget underveis i prosessen at de kom til å øke omsetningen. Lengre opp i samme tekst utbroderer hun om alt arbeidet, deriblant hvordan LKE holdt på med dette lille julaften. 

Disse to utsagnene "i forkant" og "oppdaget underveis i prosessen" motstrider jo hverandre. 

For alt jeg vet, kan jo denne "prosessen" bety det arbeidet som måtte gjøres i forbindelse med salg av annonse- og reklameplass i adventskalenderen. I så fall er det heller kontraproduktivt for CBE at hun er så uklar i sine forklaringer. Spesielt når hun her hadde en gylden mulighet til å renvaske seg noenlunde. 

[Cavatina]

37 minutter siden, Asti skrev:

Jeg har tenkt det samme.    En ting CBE alltid har vært flink til er å skrive slik at hun kan få sympati hos de trofaste leserne sine. Dessverre får ikke alle med seg, når det er noe som skurrer. 

For min del tror jeg svært lite på det CBE skriver pga https://imgur.com/a/guiOq . Leser man svarene hun ga leserne sine over flere år, så kan man se at hun også er veldig flink til lyge. 

I tillegg: Hvis man leser innlegget som fremstår som et reklamefritt hverdagsinnlegg, ser man nedover i kommentarfeltet at spørsmål om hvor genseren kommer fra besvares villig vekk: Genseren er fra Gina Tricot.
Dagen etter, i et innlegg merket "sponset innlegg", har hun i samarbeid med - "drumroll"- Gina Tricot, plukket ut sine party outfits for julen, med lenke til nettopp Gina Tricot: Imgur: bit.ly/partybycaroline

Det er et mønster i denne måten å tilsynelatende lage reklamefrie innlegg, der annonsøren dukker opp i neste innlegg.

Tilføyelse:
Det er svært få av lenkene i kalenderen som ikke er "kodet" og dermed registrert med cbe's navn på et eller annet vis (I likhet med ovenstående lenke-eksempel til imgur). Om det er gjort for å inntjening på lesernes klikk/kjøp og omsetning hos annonsør snarere enn bare for registrering, skal jeg ikke uttale meg om ennå.

Endret 16. desember 2017 av Cavatina

[loffen]

Uff, det er så vanskelig å huske på hva man har sagt før, sånn at historien man forteller skal være fortrolig. 

Sannheten pleier å hjelpe. Da er det lett å huske fakta.  

[Kollontaj]

https://imgur.com/a/x95UB

I kommentarfeltet nå: indirekte kaller de først leseren for å være mindre smart og resten av svaret viser blant annet at 90 % av lukene var på plass før de kom på ideen om veldedighet dvs inn mot annonsørene ble dette presentert som vanlig annonsesalg.

 

(PS Bildene tok jeg med fordi des-16 versjonen av CBE.no og des-17-utgaven fremstår veldig ulike.)

[Gjest Anne B]

Det er så bra at noen undersøker hva de egentlig driver med og at de ikke bare har naive lesere. De fornekter seg ikke, først litt kritiske røster i kommentarfeltet før alle støtteerklæringene slipper til, typisk «jeg har aldri kommentert her inne, men nå må jeg». Så kaller de noen av leserne sine nettroll. Veldig uheldig. Jeg tipper mange av leserne deres faktisk ikke applauderer alt de gjør. Slutter de å lese bloggen, kan hun snart finne seg noe annet å gjøre. For det andre, er de jo selv nettroll i anonyme forum hvor de sitter og diskuterer seg selv. 

Apropos bildene, det til venstre er slik hun ser ut. Det til høyre er slik hun ønsker å se ut, eller hva skjedde på veien her?

 

Endret 16. desember 2017 av Anne B

[Chrisssi]

Jeg har klikket meg inn på bloggen for første gang på måneder. Gidder ikke lese, men har scrollet meg nedover og sett på bilder. Himmel og hav for en forandring, hun eier jo ikke mimikk og ser fryktelig gammel ut på en del av bildene fra Gøteborg, reneste Cruella de Ville. Hun var da en søt jente, nå er poseringene og ansiktsuttrykkene ufrivillig komiske.

Frua til frua har visst fullstendig mistet grepet mht fotograferingen.

Og julepyntingen, alt er så overdådig at det bikker fullstendig over............

[Kollontaj]

Nei, de takler ikke kritikk, virkelig ikke. Blir vanskelig å ta dem seriøst, når «nettroll» er svaret på alle spørsmål. De skriver ikke om barna og hvorfor de eksponeres fordi da blir det mer eksponering?! Si meg en ting; ler de høyt mens de skriver det eller er de mindre reflekterte enn alderen skulle tilsi? 

[Emilie112]

Husker kalenderen i 2016 hvor hun også fjernet lukene. Husker ikke helt hva det var i luken som ble fjerner men der var noe mot treg mage eller den duren. På spørsmål om hvorfor det ble sletter fikk man ikke svar.. alt dette firma driver med er humbug.

 

[Gjest Skribent]

15 minutter siden, Kollontaj skrev:

Nei, de takler ikke kritikk, virkelig ikke. Blir vanskelig å ta dem seriøst, når «nettroll» er svaret på alle spørsmål. De skriver ikke om barna og hvorfor de eksponeres fordi da blir det mer eksponering?! Si meg en ting; ler de høyt mens de skriver det eller er de mindre reflekterte enn alderen skulle tilsi? 

Ja! Svaret til NoraM som stiller spm ved eksponering var helt... vanvittig. Og hun runder av med:

»Og nei, dette innlegget er ikke fullt av løgner. Kom gjerne med en forklaring på hva som er løgn, så skal jeg enkelt forklare deg hvorfor du tar feil.»

Voksne folk. En bedrift, som svarer slik... en bruker der skriver et laaaaaaangt innlegg med 8 punkter om hvordan CBE er så pen og god og snill og flink, og det blir besvart med «tusen takk for gode ord!»

Håper noen som vet hvordan kan ta imgur av hele det kommentarfeltet, for det er fullstendig grotesk lesing. 191 kommentarer med slike mengder lavpannet oppgulp og frekke svar fra «Caroline» at det er en skam.

Blir helt  

Endret 16. desember 2017 av Skribent

[Gjest Asti]

3 minutter siden, Kollontaj skrev:

Nei, de takler ikke kritikk, virkelig ikke. Blir vanskelig å ta dem seriøst, når «nettroll» er svaret på alle spørsmål. De skriver ikke om barna og hvorfor de eksponeres fordi da blir det mer eksponering?! Si meg en ting; ler de høyt mens de skriver det eller er de mindre reflekterte enn alderen skulle tilsi? 

Tok skjermbilde av dette:  https://imgur.com/a/PkY0H

CBE er flink ti å vri på det: Det er bedriftens valg man ønsker å diskutere, dvs. hvorfor dere velger å utlevere barnas privatliv.  Hvordan vil svaret på det øke eksponeringen? 

CBE: Dere har selv bedt om at folk bør være kritisk til dere: https://imgur.com/a/3mO86 . Nå er du oppgitt over konsekvensen av oppførselen deres over flere år, men er det lurt å legge opp til "kommentarfeltproblematikk", jfr. https://imgur.com/a/piDzR ?  Eller kanskje det er dette CBE ønsker, dvs. krangling i eget kommentarfelt? Er det CBE&Co sin måte å få lesere på? Vet at mange følger bloggen kun pga kommentarfeltet...

[Gjest Anne B]

Hun pleier å gå til angrep på leserne sine sånn rundt juletider. Er det for å runde av året med høye lesertall eller er det for mye julestress.

[Kollontaj]

Helt urolig infantil reaksjon, håper den er begrunnet i ønske om høyere lesertall og flere kommentarer, for begge deler har jo vært nedadgående lenge. 

[Gjest Asti]

Ser ikke ut som CBE helt likte at noen påpekte at det er firmaet som stod bak donasjonen: https://imgur.com/a/IQg79 . 

 

[Aricia]

3 minutter siden, Asti skrev:

Ser ikke ut som CBE helt likte at noen påpekte at det er firmaet som stod bak donasjonen: https://imgur.com/a/IQg79 . 

 

Å bruke smilefjes sarkastisk på den måten hun gjør er så utrolig lite sympatisk. Det kan jo ikke bidra til noe annet enn å skjerpe konfliktnivået og usakligheten, men det er kanskje også hensikten?

Hvis ikke er det veldig korttenkt.

[Jobbermedbarn]

Herregud, for et nivå de legger seg på. «Si meg hva slags grunnlag du skriver det på så skal jeg fortelle deg hvorfor du tar feil» Hva er dette for noe? 😳 Hadde jeg svart mine kunder på denne måten hadde jeg stått uten jobb for lenge siden!

Og når det gjelder utleveringen... Hvis de ikke vil diskutere det, så slutt med all eksponeringen, da, svar på den måten! Ellers gir de faktisk et svar i seg selv. Og man kan fint diskutere det på et generelt grunnlag uten å si noe som helst som avslører de minste. 

Vi er mange som er opptatt av det som skrives her; utlevering av barn, merking av reklame/brudd på alkoholreklameloven, påvirkningskraft ifht barn/unge, løgn og slett moral! Lista er lang og dokumentasjonen er god!