Caroline Berg Eriksen

[Fredrik29]

Er det ikke lov å vise en champagneflaske fra et middagsselskap på en blogg? Hvis så er det et helt koko regelverk

[Pikachuchu]

4 minutter siden, Inocybe skrev:

Enig enig enig 

SoMe er en relativt ny greie, men jeg har fundert på hvilke paralleller slik mammablogg-eksponering av barn skulle ha hatt om min mamma (den gang i fordums tid) skulle ha bedrevet med noe like utleverende som mammabloggerne.

Ser for meg fotografier av Inocybe 4 år på lyktestolpene rundt om i landet. Ledsaget av tekster om hva jeg spiste til frokost, yndlingslekene mine og hvor lenge jeg ble ammet. Altså ca det samme som CBE skriver jevnlig om barna sine. Det hadde vært helt grotesk å se et slik oppslag om et barn på en lyktestolpe. Like grotesk, om ikke mere, er det at det er foreldre nå til dags som gjør noe enda værre. De begrenser ikke engang eksponeringen av barna til de lokale lyktestolpene. De legger dem ut for hele verden hvor alle med mindre gode hensikter kan benytte seg av dem. 

God illustrasjon av et poeng! Folk hadde jo rista på hodet og lurt på om det hadde rablet for mor di. Kanskje tatt seg en alvorsprat med henne. Hvorfor er det akseptert å gjøre sånt i dag, i et vanvittig mye større omfang? Eller det jo ikke greit, og det er veldig rart noen synes det. 

Lurer på hvordan tallene i en slik undersøkelse ville vært i dag?

https://www.dagbladet.no/kultur/de-med-hoy-utdanning-legger-ut-faerre-bilder-av-barna-pa-sosiale-medier---er-mer-reflekterte/60385512

Og at dette alene ikke er nok til å la være å dele bilder av barn https://www.nrk.no/livsstil/overgrepssikta-stjal-bilder-av-andres-barn-pa-facebook-1.13351552 

Opplever selv at det deles færre bilder av barn i vennekrets, familie osv på ulike sosiale medier, og det til tross for at verken barna eller opphavet er kjente på noe vis. Så at folk deler på en offentlig blogg er bare helt hinsides.

Argumentet til fruen om at folk oppsøkte dem for å se eldste var, om det i det hele tatt var sant, alle løgner for å vinne diskusjoner tatt i betraktning, nokså tynn argumentasjon. Finnes mange andre mer kjente og interessante personer som aldri har publisert et eneste bilde av sine små, og all ære til dem for det.

Og uansett, nå har "alle" sett barna dine Caroline, du trenger ikke lenger bevise at de er friske, velskapte og søte. La dem få fri. De skal tidsnok tjene til livets opphold i mange mange år.

 

[Gjest Hold the door]

@Fredrik29

Jo, det er lov så lenge det ikke inngår i reklame, noe det ikke gjør i dette blogginnlegget så vidt jeg kan se.

Endret 1. september 2017 av Hold the door

[Inocybe]

13 minutter siden, MorUgle skrev:

Hm... Er det reklame for alkohol på på cbe's bloggnå? Eller er det ikke rreklame? Jeg usikker jeg nå.

https://m.imgur.com/gallery/p3RJA

Hvis innlegget er en reklame, uansett for hva man reklamerer for, så er det ikke lov å vise alkohol. Innlegget CBE fikk så velfortjent refs for var en reklame for klær hvor CBE piffet opp stemningen med en flaske champagne. Et glass med noe som gir assosiasjoner til alkohol er heller ikke lov i denne sammenheng. 

Så spørsmålet her er om hvor vidt det er andre deler av CBEs inlegg som er reklame/spons eller ikke. Der ligger forskjellen på om det er lovlig eller ikke  

 

[Inocybe]

6 minutter siden, Pikachuchu skrev:

God illustrasjon av et poeng! Folk hadde jo rista på hodet og lurt på om det hadde rablet for mor di. Kanskje tatt seg en alvorsprat med henne. Hvorfor er det akseptert å gjøre sånt i dag, i et vanvittig mye større omfang? Eller det jo ikke greit, og det er veldig rart noen synes det. 

Lurer på hvordan tallene i en slik undersøkelse ville vært i dag?

https://www.dagbladet.no/kultur/de-med-hoy-utdanning-legger-ut-faerre-bilder-av-barna-pa-sosiale-medier---er-mer-reflekterte/60385512

Og at dette alene ikke er nok til å la være å dele bilder av barn https://www.nrk.no/livsstil/overgrepssikta-stjal-bilder-av-andres-barn-pa-facebook-1.13351552 

Opplever selv at det deles færre bilder av barn i vennekrets, familie osv på ulike sosiale medier, og det til tross for at verken barna eller opphavet er kjente på noe vis. Så at folk deler på en offentlig blogg er bare helt hinsides.

Argumentet til fruen om at folk oppsøkte dem for å se eldste var, om det i det hele tatt var sant, alle løgner for å vinne diskusjoner tatt i betraktning, nokså tynn argumentasjon. Finnes mange andre mer kjente og interessante personer som aldri har publisert et eneste bilde av sine små, og all ære til dem for det.

Og uansett, nå har "alle" sett barna dine Caroline, du trenger ikke lenger bevise at de er friske, velskapte og søte. La dem få fri. De skal tidsnok tjene til livets opphold i mange mange år.

 

Jeg opplever selv at vennekretsen min er mye mer restriktiv med hva som deles om barna nå enn det de var før. Stort sett helt vanlige barn her også. Jeg ser det som en sunn trend som tar vare på barnas privatliv og internettidentitet. 

[Gjest Zeitgeist]

26 minutter siden, Fredrik29 skrev:

Er det ikke lov å vise en champagneflaske fra et middagsselskap på en blogg? Hvis så er det et helt koko regelverk

Sist gang CBE fikk refs for å vise frem alkohol på bloggen, så var det fordi alkoholen var brukt i et innlegg som inneholdt reklame - og det er lovstridig. 

Dagens innlegg er derimot ikke reklame, og faller - så vidt jeg har forstått regelverket korrekt - ikke under gjeldende lovgivning. 

Likevel er jeg forundret over at CBE i det hele tatt våger å vise frem alkohol på bloggen, da bloggen sorterer under bedriften Treasures AS - hvis formål er som følger:

Sitat

Bloggvirksomhet for salg av annonseplass til bedriftskunder og annet
som naturlig faller sammen med dette.

http://w2.brreg.no/kunngjoring/hent_en.jsp?kid=20170000181612&sokeverdi=913868684

[Keaton]

Jeg kan oppfatte innlegget som reklame for hotellet. Hotellnavn i overskriften, hele hotellet vises på bilder, vel... jeg tenker at her er det noen som tjener noe eller får avslag dvs fordel av publiseringen. 

[Stjernekikkeren]

Flaska er ikke blurry, eller hva jeg skal si, man ser merket og navnet i et innlegg der man ser et hotell og navnet på det. Ser veldig ut som reklame for et eller annet, men vet ikke jeg, men det er vel en ny "gråsone" dette her, da.

[MorUgle]

15 minutter siden, Kollontaj skrev:

Jeg kan oppfatte innlegget som reklame for hotellet. Hotellnavn i overskriften, hele hotellet vises på bilder, vel... jeg tenker at her er det noen som tjener noe eller får avslag dvs fordel av publiseringen. 

Tenkte på dette jeg også @Kollontaj..

[Alice123]

1 time siden, Inocybe skrev:

Jeg opplever selv at vennekretsen min er mye mer restriktiv med hva som deles om barna nå enn det de var før. Stort sett helt vanlige barn her også. Jeg ser det som en sunn trend som tar vare på barnas privatliv og internettidentitet. 

Jeg opplever også langt færre barnebilder fra mine venner på SoMe. Barn omtales heller ikke, med unntak av når de er en del av en gruppe ("deilig med ferie på Sørlandet med mannen og barna"), og når de har bursag ("gratulerer til Marie som blir 4 år i dag!").

Jeg legger veldig merke til at de som publiserer en del bilder av barna og skriver egne innlegg om barna sine ("Marius har meslinger" "Kristine koser seg med muffins på rommet sitt") utelukkende er litt... ressurssvake folk.

[Viking-girl]

4 timer siden, Fredrik29 skrev:

Er det ikke lov å vise en champagneflaske fra et middagsselskap på en blogg? Hvis så er det et helt koko regelverk

 Nei. Dette er ulovlig. De reklamerer for Dalen Hotel inkludert alkohol 🙄 Sjøl om de ikke er avbildet på bildet selv, så reklamerer de for hotellet. Alkohol- og tobakkreklame ER forbudt i Norge!! Fatter ikke at de stadig skal teste grenser. 

Endret 2. september 2017 av Viking-girl

[Gjest Topptur]

4 timer siden, Viking-girl skrev:

 Nei. Dette er ulovlig. De reklamerer for Dalen Hotel inkludert alkohol 🙄 Sjøl om de ikke er avbildet på bildet selv, så reklamerer de for hotellet. Alkohol- og tobakkreklame ER forbudt i Norge!! Fatter ikke at de stadig skal teste grenser. 

Hvordan VET du at hun reklamerer for hotellet? Å synse er ikke bevis, så dette blir bare spekulasjoner. Og det er vel i hvert fall ikke lov her ikke? 

Er det ikke nok å ta tak i om man ikke dikter opp problemstillinger i tillegg? 

[skruf]

Altså, det er ikke reklameinnlegg for Dalen hotell?

De er jo der pga bestevenninnen hennes gifter seg idag og holder bryllupet på Dalen hotell. Etter hva jeg har fortstått så går bryllupet over hele helgen med Bli-Kjent-Fest igår og selve bryllupet idag. Så Dalen hotell er det nok venninnen og den kommende ektemannen som har booket. 

Men mulig det er bare jeg som er naiv. 

Endret 2. september 2017 av skruf

[Keaton]

5 minutter siden, Topptur skrev:

Hvordan VET du at hun reklamerer for hotellet? Å synse er ikke bevis, så dette blir bare spekulasjoner. Og det er vel i hvert fall ikke lov her ikke? 

Er det ikke nok å ta tak i om man ikke dikter opp problemstillinger i tillegg? 

Hva fikk du ut av innlegget? (PS. Tenker du "Navnet på hotell" har reklamen virket.)

[pøbelsara]

Jeg synes også st innlegget er helt typisk slik de lager når de reklamerer for noe. Masse bilder av detaljer, hotellnavnet i overskriften til innlegget etc. Men uten merking, selvsagt. Og da er det i følge bloggeeierne selv, ikke reklame, fordi de alltid merker. De er jo #bestiklassen. 

Det er jo lov med redaksjonell omtale av alkohol. Mens et medium som feks en senteravis, ikke kan omtale alkohol, fordi det per def er en reklamekanal, så tenker jeg at de ved å beskrive selskapets virksomhet som annonsesalg, har definert seg selv på samme måte som feks en senteravis og dermed ikke kan vise alkohol i bloggen uten at det regnes som reklame. 

 

[¤flicka¤]

Jeg føler meg litt dum nå, derfor spør jeg: er det et krav om at det er CBE selv som får fordelen for at det også skal merkes som reklame? Eller skal det merkes dersom det feks er venninnen som får fordelen (i form av feks rabatter?) 

[pøbelsara]

Det er en nesten offentlig hemmelighet at hoteller    har gitt kjente folk store rabatter mot redaksjonell  omtale. 

Min spådom er at neste store bloggskandale blir at en av toppbloggerne tar bladet fra munnen og forteller om omfanget av henvendelser de får om å reklamere uten å merke.

[pøbelsara]

20 minutter siden, ¤flicka¤ skrev:

Jeg føler meg litt dum nå, derfor spør jeg: er det et krav om at det er CBE selv som får fordelen for at det også skal merkes som reklame? Eller skal det merkes dersom det feks er venninnen som får fordelen (i form av feks rabatter?) 

Det skal merkes dersom innlegget gir fordeler, selv om fordelene gis noen andre. I denne saken tenker jeg at de (som jo tross alt er best i klassen  ) mener at de (selskapet) ikke har noen fordel av dette innlegget og derfor ikke skal merke. Rabatten blir en hyggelig gest fra bloggeier til bestevenninnen. 

I  Pretty flowerbox-saken prøvde man seg på å gi gaven til bloggernes partnere og de geniale flowerbox-jentene hevdet at det derfor ikke skulle merkes når gaven ble gitt videre til en intetanende blogger. Samme når mannen til fotballfrue fikk låne en svær bil i påskeferien og de mente at innlegget om bilen ikke skulle merkes fordi det var han som ble sponset og ikke henne. Selv om han på den tiden også var enten styreformann eller daglig leder.

[Aricia]

6 minutter siden, pøbelsara skrev:

Det skal merkes dersom innlegget gir fordeler, selv om fordelene gis noen andre. I denne saken tenker jeg at de (som jo tross alt er best i klassen  ) mener at de (selskapet) ikke har noen fordel av dette innlegget og derfor ikke skal merke. Rabatten blir en hyggelig gest fra bloggeier til bestevenninnen. 

I  Pretty flowerbox-saken prøvde man seg på å gi gaven til bloggernes partnere og de geniale flowerbox-jentene hevdet at det derfor ikke skulle merkes når gaven ble gitt videre til en intetanende blogger. Samme når mannen til fotballfrue fikk låne en svær bil i påskeferien og de mente at innlegget om bilen ikke skulle merkes fordi det var han som ble sponset og ikke henne. Selv om han på den tiden også var enten styreformann eller daglig leder.

Fifty shades of grey!

[Tørst]

Betaler man ikke vanligvis for rommene selv i bryllup, som gjest, med mindre brudeparet er millionærer? 

Jeg tror de får fordeler.