Caroline Berg Eriksen

[Angstkvinnen]

1 time siden, Shery skrev:

Det forklarer kanskje hvorfor merkelappen på genseren hun har på seg i videoen om fargevalg i huset fortsatt henger på( på innsiden av genseren i nakken)?

Ja, vil faktisk betegne lappen på den beige genseren som et bevis på at hun låner klær og så leverer tilbake.

nå er det kanskje mange her inne som synes det er irriterende at hun gjør det slik, men jeg tenker det er positivt at hun ikke kjøper og eier alt det hun viser frem. Av miljøhensyn hvert fall.

Deretter kan man diskutere hvor ærlig det egentlig er å fremlegge noe som sitt eget, når det ikke er det. Hvis det hadde vært verdt å kjøpe så hadde hun vel nettopp gjort det - kjøpt plagget, men ved å levere det tilbake sier hun indirekte at dette vil jeg ikke bruke penger på. Samtidig legger hun ddt frem på bloggen som noe helt fantastisk  

Nå føler jeg vi alle fikk svar på hvordan hun var i stand til å bruke 10.000kr på det kahler-vase-skjørtet... hun hadde selvsagt bare lånt plagget. Hvis man bruker 10.000 kr på et plagg ville man jo brukt det flere ganger, men dette vase-skjørtet ble vist kun en gang.

[lillesky]

Tråden er ryddet for omtale av barn.
/lillesky (mod)

[Gjest CecilieX]

3 timer siden, Angstkvinnen skrev:

Ja, vil faktisk betegne lappen på den beige genseren som et bevis på at hun låner klær og så leverer tilbake.

nå er det kanskje mange her inne som synes det er irriterende at hun gjør det slik, men jeg tenker det er positivt at hun ikke kjøper og eier alt det hun viser frem. Av miljøhensyn hvert fall.

Deretter kan man diskutere hvor ærlig det egentlig er å fremlegge noe som sitt eget, når det ikke er det. Hvis det hadde vært verdt å kjøpe så hadde hun vel nettopp gjort det - kjøpt plagget, men ved å levere det tilbake sier hun indirekte at dette vil jeg ikke bruke penger på. Samtidig legger hun ddt frem på bloggen som noe helt fantastisk  

Nå føler jeg vi alle fikk svar på hvordan hun var i stand til å bruke 10.000kr på det kahler-vase-skjørtet... hun hadde selvsagt bare lånt plagget. Hvis man bruker 10.000 kr på et plagg ville man jo brukt det flere ganger, men dette vase-skjørtet ble vist kun en gang.

Denne problemstillinge ligger jo helt oppe i dagen, men uten at jeg har tenkt særlig over det. Jeg har vært mest opptatt av det CBE bidrar med av negativ påvirkning når det gjelder andre kvinners forhold til egen kropp. Hun vever en historie om perfeksjon knyttet til kropp der hun fremstår med totalkontroll på matinntak og trening. Kvinner lar seg sikkert inspirere, men faktum er at de fleste av oss ikke kan bruke x antall timer på trening og egenpleie ved siden av den jobben vi har. Mange beudrer henne likevel, men føler seg nok mislykket som ikke har samme disiplin som frua. Jeg vil gjerne påstå at det handler like mye om tid, for gitt situasjonen med flytting nå, så faller jo hele regimet sammen, hun får verken trent eller spist som hun pleier. Idealet som hun viser  frem er faktisk uoppnåelig selv for henne.

Men så var det forbruket som er issuen i innlegget ditt. Også det er jo basert på en fantasiverden, som sikkert mange kvinner ville idealisert. @Shery forteller om merkelappen som sitter på. Det er korrekt som noe skriver, hun fremstiller det jo på en helt annen måte enn som lånt, hun "elsker" eller "måtte bare ha" eller "klikket hjem", når faktum er at hun ikke kjøper noe, men bare viser det frem. Jeg husker jeg leste en artikkel i Aftenposten om problemet med at kvinner kjøpte dyre antrekk for så å levere det tilbake mandag morgen stinkende av røyk men med merkelappen inntakt, bare for å kunne fremstå som velbemidlet og med råd til å kjøpe dyre merkeklær. Ganske flaut spør du med, og selv om CBE gjør dette i overenskomst med leverandørene, så er det jo litt flaut å late som om dette er noe hun har råd til. Kanskje ikke så stort problem, men faktum er at mange av leserne hennes ønsker seg den samme livsstilen og kan Caroline, så kan vel de? 

Poenget mitt er vel at det blir klarere og klarere for meg hvordan bloggeren lever en sponse/tiggehverdag for å late som hun lever et rikmannsliv. Hun fronter et forbruk som hun rett og slett ikke egentlig har råd til, men som mange lar seg inspirere av. Mange ser opp til henne, men blir lurt. Hun frister med det ene klesplagget etter den andre. Du trenger jo bare å klikke på lenken, så vips er du i nettbutikken og kan klikke det hjem. Som CBE gjorde, fordi hun "bare måtte". Mange eier jo ikke impulskontroll når det gjelder forbruk, og jeg er nok litt påvirket av å ha sett på et par gamle episoder av Luksusfellen, men likevel. Det er ikke slik for de fleste av oss at vi vilt og uhemmet kan nettshoppe slik frua "gjør" Og, hei, det viser det seg at frua ikke kan heller, hun bare later som for å friste leserne til å gjøre det slik at affitliatekontoen hennes fyller seg opp. 

Edit : skjermdump av merkelappen som sitter på. http://imgur.com/mI9HqAz

Endret 6. februar 2017 av CecilieX

[Angstkvinnen]

Likevel er det viktig at man innser og aksepterer at dette er jobben hennes. Interiør står mitt hjerte nært, både som hobby og som jobb, og hvis jeg hadde hatt tid til å ha en interiørblogg hadde jeg selvsagt prøvd meg. Jeg hadde da selvfølgelig lånt produkter av leverandører for å vise frem, for ellers ville bloggen vært uinteressant om det var de samme motivene hele tiden. Man kan rett og slett ikke kritisere at hun gjør jobben sin. Jeg ser ikke noe alvorlig galt med å låne klær og vise det frem.

Men det må merkes riktig. I filmen burde hun ha presisert at genseren er lånt.

Det er ikke sånn at alle lesere kjøper ALT hun går med. Hvis en blogger jeg liker stilen til viser frem en jakke jeg vil ha, så driter jeg i om bloggeren eier den selv. Underbevisstheten min hadde kanskje ikke blitt like fristet om jakken var merket med "lånt", så det er dette som er kritikkverdig ved å låne ting.

[Gjest CecilieX]

10 minutter siden, Angstkvinnen skrev:

Likevel er det viktig at man innser og aksepterer at dette er jobben hennes. Interiør står mitt hjerte nært, både som hobby og som jobb, og hvis jeg hadde hatt tid til å ha en interiørblogg hadde jeg selvsagt prøvd meg. Jeg hadde da selvfølgelig lånt produkter av leverandører for å vise frem, for ellers ville bloggen vært uinteressant om det var de samme motivene hele tiden. Man kan rett og slett ikke kritisere at hun gjør jobben sin. Jeg ser ikke noe alvorlig galt med å låne klær og vise det frem.

Men det må merkes riktig. I filmen burde hun ha presisert at genseren er lånt.

Det er ikke sånn at alle lesere kjøper ALT hun går med. Hvis en blogger jeg liker stilen til viser frem en jakke jeg vil ha, så driter jeg i om bloggeren eier den selv. Underbevisstheten min hadde kanskje ikke blitt like fristet om jakken var merket med "lånt", så det er dette som er kritikkverdig ved å låne ting.

Ja, det er jobben hennes, men det er ikke slik det fremstilles. Spørsmålet er hvor mange ganger merkelappen sitter på og hun altså har lånt plaggene. Selv jeg, som har vært opptatt av det som handler om uetikk i bloggverden, har ikke tenkt over at dette er en mulighet. 

[Gjest Hold the door]

Det å låne klær til fremvisning, og det å merke blogginnleggene der disse klærne vises frem, ser jeg på som én "arbeidsoppgave". Så jeg klarer ikke å tenke på låningen som jobben hennes og noe jeg ikke kan kritisere, hvis det er sånn at hun kun gjør den ene delen av "arbeidsoppgaven" (som hun tjener på: låne og vise frem), men ikke den andre delen (som hun ikke tjener like mye på: merke.)

[Aricia]

2 timer siden, Angstkvinnen skrev:

Likevel er det viktig at man innser og aksepterer at dette er jobben hennes. Interiør står mitt hjerte nært, både som hobby og som jobb, og hvis jeg hadde hatt tid til å ha en interiørblogg hadde jeg selvsagt prøvd meg. Jeg hadde da selvfølgelig lånt produkter av leverandører for å vise frem, for ellers ville bloggen vært uinteressant om det var de samme motivene hele tiden. Man kan rett og slett ikke kritisere at hun gjør jobben sin. Jeg ser ikke noe alvorlig galt med å låne klær og vise det frem.

Men det må merkes riktig. I filmen burde hun ha presisert at genseren er lånt.

Det er ikke sånn at alle lesere kjøper ALT hun går med. Hvis en blogger jeg liker stilen til viser frem en jakke jeg vil ha, så driter jeg i om bloggeren eier den selv. Underbevisstheten min hadde kanskje ikke blitt like fristet om jakken var merket med "lånt", så det er dette som er kritikkverdig ved å låne ting.

Dette misser hovedargumentasjonen i innlegget du svarer på. @CecilieX understreker jo hele tiden hvordan retorikken i CBEs innlegg bygger opp en annen historie enn at dette er jobben hennes: Hun har shoppet og funnet og ikke kunnet latt være å skaffe seg det ene og det andre - men så har hun bare fått det tilsendt kun for å vise det fram for penger, for så å returnere det etterpå. Det er kanskje en talemåte, men det er en løgnaktig talemåte - faktisk er det selve Grunnløgnen blogger opererer etter for å kunne bestå som attråverdige reklamekanaler.

Alt dreier seg om å kalkulert og gjennomført selge inntrykket av personlig anbefaling og skjule sannheten om kjøpt og betalt, for bare slik virker blogger bedre enn gammeldags og "åpenbar" reklame som ikke foregir å være noe annet. Ingen som leser blogger bør selvsagt være naive og svelge dette rått lenger, men bloggere bør også som profesjonelle forretningskvinner ta ansvar for den uetiske og uprofesjonelle måten de selger ting på. Det holder liksom ikke å si at såpass må folk finne ut av selv. Jeg hadde ikke kunnet beholde selvrespekten som profesjonell hvis jeg skulle ført slike smålatterlige løgner i pennen hver dag, og så prøvd å vri meg unna på alle vis hver gang noen offentlig konfronterte meg med dem.

 

 

Endret 6. februar 2017 av Aricia

[Kollontaj]

Hun har bare glemt å ta av lappen. Altså. 

[BlendaSensitive]

Hadde den vært på utsiden kunne jeg forstått. Men når man ikke har t-skjorte på, så merker man en stor prislapp innafor trøya. Spesielt når det er en photosession med antagligvis flere hundre bilder.

[miagunda]

11 minutter siden, BlendaSensitive skrev:

Hadde den vært på utsiden kunne jeg forstått. Men når man ikke har t-skjorte på, så merker man en stor prislapp innafor trøya. Spesielt når det er en photosession med antagligvis flere hundre bilder.

Merker fort at den klør og er i veien ja. Synd at noen påpekte det tidlig så hun får slettet unna spor som vanlig. Er sikkert flere steder det synes.

Endret 6. februar 2017 av miagunda

[Gjest Zeitgeist]

Regner med at denne "lille glippen med lappen" kommer man neppe til å se igjen på bloggen. 

Samtidig fester jeg svært liten lit til forklaringen om at bloggeren bare hadde glemt å fjerne prislappen. Tatt i betraktning hvor mye klær som vises på bloggen, men som særdeles sjeldent dukker opp igjen - med hederlig unntak av skipperlua, Moschino-beltet, og Valentino Rockstuds-pumpsene som igjen brukes ad nauseam - er "lånt, presentert, returnert"-forklaringen adskillig mer plausibel. 

 

[Ultiva]

19 minutter siden, Lafemmemauvaise skrev:

Regner med at denne "lille glippen med lappen" kommer man neppe til å se igjen på bloggen. 

Samtidig fester jeg svært liten lit til forklaringen om at bloggeren bare hadde glemt å fjerne prislappen. Tatt i betraktning hvor mye klær som vises på bloggen, men som særdeles sjeldent dukker opp igjen - med hederlig unntak av skipperlua, Moschino-beltet, og Valentino Rockstuds-pumpsene som igjen brukes ad nauseam - er "lånt, presentert, returnert"-forklaringen adskillig mer plausibel. 

 

Det vises jo ofte frem nokså ordinære klær med vanvittige priser; for eksempel husker jeg de tre Ganni-genserne i ulik farge som hver kostet 3-4000 kroner. Det fremstår stadig mindre trolig at veteranbloggeren har kjøpt tre helt ordinære ullgensere for 9-12 000 kroner, på tross av at ingen av dem var merket.

Mtp hvordan det fiskes etter sponsorer og hvordan det reklameres for alt fra probiotika til leverpostei og pulsklokker via instant coffee og naturlig prevensjonsmiddel så fremstår innehaverne av cbe.no som villige til å reklamere for hva som helst. Men jeg tviler på at inntekten derfra brukes til å shoppe fruens klær/sko/vesker osv for 30-40 000 i måneden, jeg tror det er minst like mye skjult som synlig reklame hos disse profesjonelle tiggerne.

[Kollontaj]

47 minutter siden, Lafemmemauvaise skrev:

Regner med at denne "lille glippen med lappen" kommer man neppe til å se igjen på bloggen. 

Samtidig fester jeg svært liten lit til forklaringen om at bloggeren bare hadde glemt å fjerne prislappen. Tatt i betraktning hvor mye klær som vises på bloggen, men som særdeles sjeldent dukker opp igjen - med hederlig unntak av skipperlua, Moschino-beltet, og Valentino Rockstuds-pumpsene som igjen brukes ad nauseam - er "lånt, presentert, returnert"-forklaringen adskillig mer plausibel. 

 

Enig. Ser dessuten ut til at avtalen med skomerket hun satte navnet sitt på, er over. Hun bruker jo kun andre pensko så vidt jeg ser og har gjort det en stund. 

[skruf]

Lurer på om bedrifter som driver å låner ut klær til bloggere opplyser til kundene som bestiller og kjøper klærne at det er brukte klær man kjøper.. Personlig så vet jeg ikke om jeg hadde hatt så lyst å betale full pris for et plagg som et annet menneske har brukt, blir gjerne litt svettelukt i armhulene ila en dag med bildetaking. Parfymelukt og lukt etter evt bodylotion kan det også bli. 

[Fantastica]

1 minutt siden, skruf skrev:

Lurer på om bedrifter som driver å låner ut klær til bloggere opplyser til kundene som bestiller og kjøper klærne at det er brukte klær man kjøper.. Personlig så vet jeg ikke om jeg hadde hatt så lyst å betale full pris for et plagg som et annet menneske har brukt, blir gjerne litt svettelukt i armhulene ila en dag med bildetaking. Parfymelukt og lukt etter evt bodylotion kan det også bli. 

Tenk på markedet der ute da! Blodfansen ville sikkert ha betalt i dyre dommer for en genser som lukter Caroline-svette! :D

[Kollontaj]

12 minutter siden, skruf skrev:

Lurer på om bedrifter som driver å låner ut klær til bloggere opplyser til kundene som bestiller og kjøper klærne at det er brukte klær man kjøper.. Personlig så vet jeg ikke om jeg hadde hatt så lyst å betale full pris for et plagg som et annet menneske har brukt, blir gjerne litt svettelukt i armhulene ila en dag med bildetaking. Parfymelukt og lukt etter evt bodylotion kan det også bli. 

Er nok veldig mye direkte fra agenturer dvs klær som ikke skal i bruk.

[loffen]

1 time siden, skruf skrev:

Lurer på om bedrifter som driver å låner ut klær til bloggere opplyser til kundene som bestiller og kjøper klærne at det er brukte klær man kjøper.. Personlig så vet jeg ikke om jeg hadde hatt så lyst å betale full pris for et plagg som et annet menneske har brukt, blir gjerne litt svettelukt i armhulene ila en dag med bildetaking. Parfymelukt og lukt etter evt bodylotion kan det også bli. 

Ikke bare det, men jeg har hundeallergi og ville merket det tvert, om jeg fikk en genser med litt Hugo på.

Hun holder jo i han på et bilde med den genseren. Han er veldig søt altså, men likevel.

[duskelapp]

Hva tror dere H&M og Ellos gjør med klærne de får i retur?

[Gjest Sirkustjukk]

2 minutter siden, duskelapp skrev:

Hva tror dere H&M og Ellos gjør med klærne de får i retur?

Det er da stor forskjell på plagg som kun er prøvd på og plagg som er brukt.

[miagunda]

Jobbet på returen på hennes og mauritz, plagg gåen igjennom med klesbørster og blir sendt ut igjen. Mange som går med klærne en stund før de returnerer de. Folk sendte inn tilogmed klær med spy på. ( de ble kastet da.)