Caroline Berg Eriksen

[Keaton]

Jeg rødmer kraftig på deres vegne. 

[SusieDerkins]

41 minutter siden, CecilieX skrev:

Æsj, jeg trykket meg inn. Vet ikke om jeg skal le eller grine. Altså her er retorikken: CBE gjør litt for miljøet, men viktigere er det at hun kan påvirke leserne til å gjøre noe. Summen av dette blir at CBE gjør mye for miljøet. Da ble min konklusjon hvis jeg skal følge hennes retorikk at hvis hun så dette på samme måte så vil jo hennes forbruk påvirke andre til å forbruke mer og dermed så vil jo summen bli at hun påvirker miljøet enormt negativt. Men hun var jo i alle fall ærlig på at hun ikke er så interessert i miljøet, det blir bare engasjement fra deres side hvis de ikke må ofre noe. 

Det er et meget godt poeng. Det samme poenget er gyldig ift kroppsbilde, som hun heller ikke kan ta ansvar for.

[¤flicka¤]

Hva ER egentlig jobben til managementet? Å gi gode råd kan ikke være en del av jobben. Flaue greier, hele opplegget.

[Keaton]

Fortsetter med hersketeknikkene:

http://imgur.com/00ldO3n

Må de gå i strupen på alle de er uenige med? 

[SusieDerkins]

7 minutter siden, Francis skrev:

Fortsetter med hersketeknikkene:

http://imgur.com/00ldO3n

Må de gå i strupen på alle de er uenige med? 

De er litt digitale egentlig. Er du ikke med oss, så er du mot oss. Du gjør bittelitt for miljøet, eller du gjør alt for miljøet. Du er feit, eller du er tynn/sunn og akkurat som oss.

[Gjest bnanny]

1 time siden, CecilieX skrev:

Æsj, jeg trykket meg inn. Vet ikke om jeg skal le eller grine. Altså her er retorikken: CBE gjør litt for miljøet, men viktigere er det at hun kan påvirke leserne til å gjøre noe. Summen av dette blir at CBE gjør mye for miljøet. Da ble min konklusjon hvis jeg skal følge hennes retorikk at hvis hun så dette på samme måte så vil jo hennes forbruk påvirke andre til å forbruke mer og dermed så vil jo summen bli at hun påvirker miljøet enormt negativt. Men hun var jo i alle fall ærlig på at hun ikke er så interessert i miljøet, det blir bare engasjement fra deres side hvis de ikke må ofre noe. 

Så da innrømmer hun å ha påvirkningskraft, men ikke når det gjelder kroppspress. Logisk....

[neiognei]

Bare litt småplukk, men... Litt rart å anbefale en film man ikke ser ut til å ha sett.. "Hvordan dumpe en mann på 10 dager", som handler om ja.. Hvordan man kan dumpe en mann på 10 dager.. Eller? Hvordan var det igjen?

[SusieDerkins]

6 minutter siden, neiognei skrev:

Bare litt småplukk, men... Litt rart å anbefale en film man ikke ser ut til å ha sett.. "Hvordan dumpe en mann på 10 dager", som handler om ja.. Hvordan man kan dumpe en mann på 10 dager.. Eller? Hvordan var det igjen?

Jeg ble egentlig mest forarget over at 10 Things I Hate about you nå er besudlet av fotballfrues anbefaling, men det er vel ørlitte grann på den usaklige siden....

Endret 23. januar 2016 av Amafalathiel

[Unagi]

Merkelig. Jeg svarte på en kommentar under dette måltidet hennes.  Jeg skrev ingenting frekt. Jeg skrev til personen som mente at hvis man spiste dobbelte av et knekkebrød  og frukten så var man storspiser.  Jeg skrev : så å spise to knekkebrød og frukt er å være storspiser? Wow den var ny. .. og den ble godkjent igår. Så gikk jeg inn for å se om noen hadde svart meg, men nå er kommentaren borte. Hvorfor slette en kommentar som ikke var frekk og ikke rettet mot Caroline?

[SusieDerkins]

26 minutter siden, Unagi skrev:

Merkelig. Jeg svarte på en kommentar under dette måltidet hennes.  Jeg skrev ingenting frekt. Jeg skrev til personen som mente at hvis man spiste dobbelte av et knekkebrød  og frukten så var man storspiser.  Jeg skrev : så å spise to knekkebrød og frukt er å være storspiser? Wow den var ny. .. og den ble godkjent igår. Så gikk jeg inn for å se om noen hadde svart meg, men nå er kommentaren borte. Hvorfor slette en kommentar som ikke var frekk og ikke rettet mot Caroline?

Det samme skjedde med en kommentar jeg skrev, som var godkjent i går. Idag var den borte. Men den var kanskje litt frekk da,  for den gikk på at jeg lo og var enig med hun som påpekte at det var litt egosentrisk å ha oppe tre brudebilder av seg selv, og ingen av brudgommen. Tror muligens jeg la til at jeg syntes det var sært å prioritere bilde av brudekjolen alene og bilder av brud med søster, men ingen der man ser brudgommen.

[SusieDerkins]

Enda en kommentar der hun er ærlig mht sitt manglende miljøengasjement, og spør hvorfor det er et krav at hun skal være troverdig:

http://www.carolinebergeriksen.no/2016/01/22/all-black-layers/#comment-447635

dette synes jeg er ganske interessant. Er det en ny strategi? Har management vært inne? Er det mer uangripelig å ha dårlige verdier, men stå inne for det, enn å late som man har gode verdier?

[Keaton]

45 minutter siden, Amafalathiel skrev:

Enda en kommentar der hun er ærlig mht sitt manglende miljøengasjement, og spør hvorfor det er et krav at hun skal være troverdig:

http://www.carolinebergeriksen.no/2016/01/22/all-black-layers/#comment-447635

dette synes jeg er ganske interessant. Er det en ny strategi? Har management vært inne? Er det mer uangripelig å ha dårlige verdier, men stå inne for det, enn å late som man har gode verdier?

Muligens. Men svaret kommer så sent at svært få av fansen som har hyllet kjøttinnlegget, (var gjerne første gang de kommenterte og alle var såå glade for det), neppe få med seg svaret og/eller forstå at hun antakelig ikke gjør noe annerledes enn før, nemlig spiser lite rødt kjøtt. Skjønte egentlig ikke presiseringen av at kjøtt selvsagt omfatter fisk også, hva var vitsen med å lenke så mye til klimautfordringer med kjøtt? Virker mest som lenkene skulle rettferdiggjøre at de har skrevet på innlegget i ukesvis, ikke skrevet i panikk etter at hun svarte at hun så smått hadde begynt å tenke på det (Vixen). 

Endret 23. januar 2016 av Francis

[pøbelsara]

Hun vil være en påvirker, men skjønner ikke hvorfor det hun skriver skal være troverdig? Seriøst? 

 

Jeg er virkelig himmelfallen. 

[Gjest Pizzaface]

Det er nesten så jeg venter på at hun skal skrive" også krig og fred og sånn", for det er faktisk på det nivået nå. Det er ubehaglig å lese, så pinlig er det.

[pøbelsara]

Jeg synes kommentarfeltet de siste ukene har vært verre enn verst. Hun (de) svarer frekt og surt og bedrevitende. Og at hun har unnlatt å svare på alle de høflige, saklig, men kritiske kommentarene om frokosten hennes, synes jeg er direkte uhøflig. Hvis hun skal klare å følge med på utviklingen av bloggsfæren og i sosiale medier, så må hun endre taktikk, tror jeg. Jeg skjønner at hun er lei av kritikk. Men måten hun takler den på er jo helt hinsides.

 

[Gjest Zeitgeist]

19 minutter siden, pøbelsara skrev:

Hun vil være en påvirker, men skjønner ikke hvorfor det hun skriver skal være troverdig? Seriøst? 

 

Jeg er virkelig himmelfallen. 

Jeg har ikke Dagblad-artikkelen tilgjengelig just nå, men i den, hevdet CBE at det viktigste for henne var å bygge opp troverdigheten igjen. Tror artikkelen heter "Hvor flatt er flatt nok?!?" e.l. Det var i allefall den hvor hun hadde "sufflør". 

Og for de som måtte mene at dette er å grave frem gamle saker: Arrikkelen/Intervjuet ble gjort i 2015 og er ikke ett år gammelt. 

[Nordvesta]

Tråden ryddet for spekulasjoner, hets, latterliggjøring og sitat fra bloggen, samt svar til alt dette

Nordvesta, mod.

[Miranda16]

22 timer siden, Mahnaz skrev:

Ikke når de redigerer bildene, da legger ikke bildene på noen kilo men trekker fra  

var det ikke det hun lovet på tro og ære at dun ALDRI skulle gjøre mer??

[Nordvesta]

Tråden ryddet for avsporinger

Nordvesta, mod.

[Gjest Zeitgeist]

Her er artikkelen jeg nevnte i mitt forrige innlegg: http://www.kjendis.no/2015/01/29/kjendis/caroline_berg_eriksen/fotballfrue/blogg/lars_kristian_eriksen/37412854/