Caroline Berg Eriksen

[Gjest Atheena]

Det er jo nettopp det som er litt rart at folk kicker på at hun er så mye mer normalvektig enn det som fremstilles på bloggen. 

Det er jo noe som ikke stemmer med hennes eget kroppsbilde når hun har hatt behov for å redigere enn slank kropp enda tynnere. Det sier mye om hennes syn på egen kropp faktisk og det med å ikke være fornøyd med seg selv. 

[MissLucy]

1 time siden, Atheena skrev:

Flere som har sett henne i virkelig sier jo at hun ikke er så tynn som hun er på bloggen, men for all del de sier hun er tynn og har smashing kropp også.

Hun har sagt før at de små posjonene hun viser på bloggen blir fremstilt slik for å se delikat ut og at det ikke nødvendigvis stemmer med virkeligheten. 

Nei, men i dette tilfellet har hun bekreftet at dette var alt hun spiste

[vikingmelk]

"forstyrret kostholdsm;nster" haha

jeg har ikke depresjoner, jeg har "tidvise perioder der jeg er litt mindre glad enn andre bare"

 

[el-len]

Hm.

Fotballfruen, som nylig har annonsert at hun skal gå over til å ha to kjøttfrie dager pr. uke, hevder i en kommentar under et av Instagrambildene sine at hun "spiser kjøtt svært sjelden". Det er ikke så lett å ha oversikten over hva man har skrevet hvor, kanskje?

http://tinypic.com/usermedia.php?uo=uW4M4OjFxsbcuD50WMbRdoh4l5k2TGxc#.VqKXILwrwXo

 

Og som hun svarer folk! "Uansett hvordan du vrir og vender på det", som om leseren som har stilt henne et kritisk spørsmål om dobbeltmoral, har gjort nettopp det. 

Endret 22. januar 2016 av el-len

[Kollontaj]

Vanlig hersketeknikk. På linje med: Nå tror jeg du har misforstått... Nå tror jeg ikke du forstår... 

[MissLucy]

Husker dere Magni Fuglerud fra SoMegruppa på facebook? Nå har hun skrevet en artikkel om ondsinnede kommentarer hos rosabloggerne, og sympatien er på rosabloggerens side. Det jeg synes er interessant i denne sammenheng er at de ekstreme kommentarene hun beskriver er slike som CBE/LKE later som at vi driver med, men som dere ser fra eksemplene ikke ligner på noe jeg har lest i denne tråden, eller sett på fotballfruebloggen. Derimot har jeg sett kommentarer av denne typen på bloggen til Gunnar Tjomlid...

http://voxpublica.no/2016/01/hatet-mot-rosabloggerne/

Endret 22. januar 2016 av Amafalathiel

[MissLucy]

2 timer siden, vikingmelk skrev:

"forstyrret kostholdsm;nster" haha

jeg har ikke depresjoner, jeg har "tidvise perioder der jeg er litt mindre glad enn andre bare"

 

Det er nesten litt presidentaktig #notsexualrelations #didntinhale

[Ultiva]

4 timer siden, Amafalathiel skrev:

Husker dere Magni Fuglerud fra SoMegruppa på facebook? Nå har hun skrevet en artikkel om ondsinnede kommentarer hos rosabloggerne, og sympatien er på rosabloggerens side. Det jeg synes er interessant i denne sammenheng er at de ekstreme kommentarene hun beskriver er slike som CBE/LKE later som at vi driver med, men som dere ser fra eksemplene ikke ligner på noe jeg har lest i denne tråden, eller sett på fotballfruebloggen. Derimot har jeg sett kommentarer av denne typen på bloggen til Gunnar Tjomlid...

http://voxpublica.no/2016/01/hatet-mot-rosabloggerne/

Slik jeg forstår det i denne artikkelen så er definisjonen av "e-bile" særdeles omfangsrik og skaper store rom for egne tolkninger. Dette begrepet burde Emma Jane ha snevret inn mye mer for å unngå misforståelser. Hun definerer e-bile/e-galle slik: "any text or speech act which relies on technology for communication and/or publication, and is perceived by a sender, reader or outside observer as involving hostility." 

Dette betyr at til og med alt av konstruktiv kritikk faller innunder kategorien e-galle. Noe som er svært uheldig, da mektige mennesker med enorm påvirkningskraft trenger en saklig opposisjon for å holde seg på matta. Være seg i fht kommentarjuks, bilderedigering, reklamemerking eller lignende. Rosabloggere viser tross alt gang på gang at de trenger tilsyn for å ikke skli helt ut. Å definere alt som ikke består av ren ros og heder inn i et negativt ladet begrep som e-galle blir både feil og misvisende. 

I artikkelen legger Fuglerud stor vekt på å forklare e-galle som et ønske om at vold, som oftest seksualisert vold, burde utøves mot bloggeren. "Hora, stygga, feita", "mener du ikke som meg så skal du voldtas". Begge eksempler som Fuglerud nevner fra virkeligheten er, betenkelig nok, skrevet av menn. Som altså overhodet ikke befinner seg i rosabloggenes målgruppe.

Når bloggerne tillates å bli stakkarsliggjort pga konstruktiv kritikk, som de nemlig får lov til å kalle e-galle, så oppfattes jo det som et forsøk på å svartmale alt av både betimelig og rettmessig kritikk. I følge artikkelen så kan det nesten virke som om det er massive ønsker om seksualisert vold som har gjort rosabloggernes hverdag vanskelig. Når det i virkeligheten heller er trolig at det i stor grad er den konstruktive kritikken som bloggerne vil til livs. Og Jane og Fuglerud gir dem all rett til å stakkarsliggjøre seg, ved å sette stempelet e-galle på absolutt alt fra konstruktiv kritikk om reklamemerking til "du bør voldtas fordi du mener noe annet enn meg".

 

 

[Gjest Lalalala59]

Nå må man ha brukernavn og passord for å kommentere på bloggen. Får se hvor mange som gidder det. Tror de fleste leser bloggen pga det sinnsyke kommentarfeltet,!hva skjer nå når folk må logge inn? Går jo an å lage seg fiktiv bruker der og, men tar jo litt lengre tid da. Tilbake står blodfansen?

[Gjest bnanny]

8 minutter siden, Mahnaz skrev:

Nå må man ha brukernavn og passord for å kommentere på bloggen. Får se hvor mange som gidder det. Tror de fleste leser bloggen pga det sinnsyke kommentarfeltet,!hva skjer nå når folk må logge inn? Går jo an å lage seg fiktiv bruker der og, men tar jo litt lengre tid da. Tilbake står blodfansen?

Så bra, da blir det vel færre klikk etter hvert.

[Bootybuilder]

1 time siden, Mahnaz skrev:

Nå må man ha brukernavn og passord for å kommentere på bloggen. Får se hvor mange som gidder det. Tror de fleste leser bloggen pga det sinnsyke kommentarfeltet,!hva skjer nå når folk må logge inn? Går jo an å lage seg fiktiv bruker der og, men tar jo litt lengre tid da. Tilbake står blodfansen?

Ikke nå lenger. La nettop igjen en kommentar. Kunne bruke navn og en type email som vanlig.

Endret 23. januar 2016 av Bootybuilder

[Bootybuilder]

Ganske spesielt at hun ikke svarer på en eneste av de kritiske kommentarene angående denne frokosttallerkenen. Virker som det gikk inn på henne at 70% av kommentarene er om dette, og at de er godt skrevet. Tror ikke hun hadde forventet det. Men å igonerere og overse leserne sine på den måten kommer til å starffe seg i lengden. Hun må da kunne svare for seg selv og legge seg flat.

[Gjest Asti]

20 minutter siden, Bootybuilder skrev:

Nei det må du ikke. La nettop igjen en kommentar. Kunne bruke navn og en type email som vanlig.

Tidligere i dag måtte man logge inn for å svare (jeg sjekket pga @Mahnaz sin kommentar), men nå er det tilbake til slik det har vært. 

[Makkverket]

Kanskje det med innlogging var en liten teknisk glipp mtp overgang til Influensa?

Fikk sånn cookies-advarsel fra United Influencers da jeg gikk inn på bloggen i dag (jeg er ikke flink med teknisk sjargong), så hun har nok gått over til andre siden.

[Bootybuilder]

2 minutter siden, Asti skrev:

Tidligere i dag måtte man logge inn for å svare (jeg sjekket pga @Mahnaz sin kommentar), men nå er det tilbake til slik det har vært. 

Ja jeg sjekket også, alt var som normalt da. Men ser de har fått på plass denne informasjonskapselen om cookies, kan jo ha oppstått noe slikt i forbindelse med den? Vet Lene orvik fikk sånn "logge inn" greier når hun bytta til UI. Plutselig var det ingen som kommenterte! Bytta raskt tilbake for å si det sånn. Hadde ikke blitt mye kommentarer på CBE heller da. Med tanke på at de søker opp kritikerne sine, henger de ut osv.

Legg også merke til at hun har begynt å svare slik LKE hadde svart i kommentarfeltet, tilfeldig?

[MissLucy]

6 minutter siden, Bootybuilder skrev:

 DEt er bare leserne det er noe feil med, og det er leserne som ikke vil være en del av løsningen visstnok...

Det er nok sånn det er ja 😂

[MissLucy]

Vel, her kom det et svar som sier nokså klart hvor hun står i miljøengasjement

http://www.carolinebergeriksen.no/2016/01/22/all-black-layers/#comment-447589

Her sier hun rett ut at hun ikke er spesielt opptatt av miljøvern, men hun kan gjøre litt siden det likevel passer inn med livstilen hennes. Og så slipper hun å kutte på noe annet.

Dette leser jeg som at hun kan late som hun kutter kjøtt pga samfunnnengasjement, men egentlig er det en del av en plan om å spise lite mat punktum. I tilegg kan hun bruke det som unnskyldning til å fortsette overbruk av klær, ting, fly og bil, og hvis noen kritiserer kan hun dra den om at det er bedre å gjøre litt enn ingenting.

Det er tydelig at hjernen hennes kun ser to muligheter: Man kan gjøre bittelitt, eller man kan gjøre ALT. Alternativene litt mer enn bittelitt, noe mer enn bittelitt, en god del mer enn bittelitt, mye mer enn bittelitt, nokså mye relativt sett men uten å være perfekt ser ikke ut til å eksistere i dette verdensbildet.

det er jo fint at hun er ærlig, og det er jo en ærlig sak å mene det hun mener. Men jeg mener likevel at folk som mener det hun mener her burde gå i skammekroken...

Endret 23. januar 2016 av Amafalathiel

[Cavatina]

Ville da ikke andre alternativer som å redusere forbruk og transport bidra mer enn å redusere kjøttforbruket i et allerede redusert kosthold?

Det virker som om at reduksjon av kjøttforbruket skal legitimere det resterende massive forbruket de fronter av klær, ting, løshår, injeksjoner, flyreiser osv., grunnet firmaprofilen de har: Forbruk.
Det henger jo ikke på greip i det hele tatt.

Ønsker de virkelig å bidra til økt bevissthet rundt klima og miljø, så legger de seg i selen etter å kartlegge og dokumentere om det etiske rundt produksjonen av klær og sko, ting, samt løshår og fillere holder vann.
Men det er de jo så klart ikke interessert i, utfra eget standpunkt bekreftet i eget kommentarfelt.

Det blir så hyklersk og overfladisk når personene bak bedriften later som om de prøver.

[Gjest CecilieX]

1 time siden, Amafalathiel skrev:

Vel, her kom det et svar som sier nokså klart hvor hun står i miljøengasjement

http://www.carolinebergeriksen.no/2016/01/22/all-black-layers/#comment-447589

Her sier hun rett ut at hun ikke er spesielt opptatt av miljøvern, men hun kan gjøre litt siden det likevel passer inn med livstilen hennes. Og så slipper hun å kutte på noe annet.

Dette leser jeg som at hun kan late som hun kutter kjøtt pga samfunnnengasjement, men egentlig er det en del av en plan om å spise lite mat punktum. I tilegg kan hun bruke det som unnskyldning til å fortsette overbruk av klær, ting, fly og bil, og hvis noen kritiserer kan hun dra den om at det er bedre å gjøre litt enn ingenting.

Det er tydelig at hjernen hennes kun ser to muligheter: Man kan gjøre bittelitt, eller man kan gjøre ALT. Alternativene litt mer enn bittelitt, noe mer enn bittelitt, en god del mer enn bittelitt, mye mer enn bittelitt, nokså mye relativt sett men uten å være perfekt ser ikke ut til å eksistere i dette verdensbildet.

det er jo fint at hun er ærlig, og det er jo en ærlig sak å mene det hun mener. Men jeg mener likevel at folk som mener det hun mener her burde gå i skammekroken...

Æsj, jeg trykket meg inn. Vet ikke om jeg skal le eller grine. Altså her er retorikken: CBE gjør litt for miljøet, men viktigere er det at hun kan påvirke leserne til å gjøre noe. Summen av dette blir at CBE gjør mye for miljøet. Da ble min konklusjon hvis jeg skal følge hennes retorikk at hvis hun så dette på samme måte så vil jo hennes forbruk påvirke andre til å forbruke mer og dermed så vil jo summen bli at hun påvirker miljøet enormt negativt. Men hun var jo i alle fall ærlig på at hun ikke er så interessert i miljøet, det blir bare engasjement fra deres side hvis de ikke må ofre noe. 

[Ultiva]

4 timer siden, CecilieX skrev:

Æsj, jeg trykket meg inn. Vet ikke om jeg skal le eller grine. Altså her er retorikken: CBE gjør litt for miljøet, men viktigere er det at hun kan påvirke leserne til å gjøre noe. Summen av dette blir at CBE gjør mye for miljøet. Da ble min konklusjon hvis jeg skal følge hennes retorikk at hvis hun så dette på samme måte så vil jo hennes forbruk påvirke andre til å forbruke mer og dermed så vil jo summen bli at hun påvirker miljøet enormt negativt. Men hun var jo i alle fall ærlig på at hun ikke er så interessert i miljøet, det blir bare engasjement fra deres side hvis de ikke må ofre noe. 

Ja det er rett og slett merkelig at de velger å "engasjere" seg for klima og miljø. Bloggen handler tross alt om å fronte ekstrem materialisme og overforbruk, og å påvirke andre til å gjøre det samme. Dette "miljøengasjementet" henger overhodet ikke på greip og at de ikke ser dette selv er bare pinlig. Dette managementet deres er det hvert fall ingen hjelp i, evt så nekter Treasures å ta imot råd fra dem.

Endret 23. januar 2016 av Ultiva