Caroline Berg Eriksen

[Gjest Asti]

Endret 26. september 2018 av Asti
Ingen hensikt å svare på synsing

[Skogspike]

2 minutter siden, Lin10 skrev:

Det er der skoen trykker: tjent seg rik..

Det  trigger nok enkelte at de har jobber hvor de tjener 3-400 000 eller går på trygd, mens CBE tjener millioner. Du driver ikke ulovlig, uetisk eller umoralskt over flere år, som mange av påstår her inne hun gjør, og samtidig har tillit blant sine mange tusen lesere hver dag. Det er dokumentasjon nok. Lesere som er fullt oppegående, reflekterte og mange har høyere utdannelse. Er det dere her inne som tilsvarer ca. 1 % av hennes leserskare, som har den egentlige sannheten om denne personen? tror ikke det! 

[Gjest Max Potente]

For dere som fremdeles orker å se på "Bloggerene"; har den solide støtte-BH'en dukket opp ennå? Jeg takler ikke å se de kleine, harry menneskene på skjermen selv. 😣

[Viking-girl]

Akkurat nå, Max Potente skrev:

For dere som fremdeles orker å se på "Bloggerene"; har den solide støtte-BH'en dukket opp ennå? Jeg takler ikke å se de kleine, harry menneskene på skjermen selv. 😣

Nei, vi er i dagens episode med på påskefjellet hos svigers, eksponering av barn og påsekeegg jakt. 

[Lin10]

5 minutter siden, Asti skrev:

Fortsettelse av synsing...

En kan faktisk føre en debatt uten at man trenger å linke til dokumentasjoner. Det kalles å argumentere og utveksle meninger. 

[Jobbermedbarn]

2 minutter siden, Viking-girl skrev:

Nei, vi er i dagens episode med på påskefjellet hos svigers, eksponering av barn og påsekeegg jakt. 

Det er så kritikkverdig at bloggerne og Tv2 holder på med denne eksponeringen av barna! De gjør meg uvel alle sammen...

[Gjest Asti]

1 minutt siden, Jobbermedbarn skrev:

Det er så kritikkverdig at bloggerne og Tv2 holder på med denne eksponeringen av barna! De gjør meg uvel alle sammen...

Enig. De bør skamme seg.  

[Liver]

Det er så tydelig at CBE ikke forstår hva samfunnet rundt legger i betydningen eksponeringen av barn. Når de oppriktig mener de skjermer barn på Bloggerne, og til og med går til avisa og skryter av dette...

De trenger å jobbe med andre mennesker.

[Gjest Knitting lady]

1 time siden, førstedamen skrev:

Så det er greit at han som mann eksponerer barn men ikke greit for kvinnelige bloggere.... jadda... 

Kvifor nytte slik stråmann argumentasjon? Denne tråden er av den mest ryddige og saklege sorten på KG. Det denne tråden manglar, er motargumentasjon til kritikarar av CBE.no, som innehar minimum litt forståelse av deliberasjon. Eg er kritisk til denne bloggen av hensyn til eksponering av mindreårige, overforbruk og kva effekten juks og fanteri vil kunne ha på eit samla mediebilete i ei tid fleire og fleire roper «fake news» over ein låg sko. Eg har inntrykk av at fleire er med i denne debatten av samme årsak, og ønsker i likhet med undertegna å bli møtt med saklege argument i henhold til tema. Vi bruker tid på det. Då er det  irriterande å stadig bli møtt med stråmenn og generelle ad hominen i form av meta-kritikk. 

 

Eg har fram til no, syntes at debatten i ein slik sub-kulturell kontekst som kvinneguiden tilbyr, har vore interessant. Det blir likevel tydelig at ein faktisk deliberativ form for debatt, nok aldri vil finne stad - ikkje så lenge bloggere og fanskaren tviholde på ad hominen og personangrep som forsvarsmekanisme. 

Legger til at eg reknar med dette blir sletta, og at min innlegg også er metakritisk. Men no var eg beint fram trøtt på opplegget til enkelte (andre en den sitatet tilhøyrer)

Endret 26. september 2018 av Knitting lady

[Mrs O'Donell]

25 minutter siden, Lin10 skrev:

Det er der skoen trykker: tjent seg rik..

Det  trigger nok enkelte at de har jobber hvor de tjener 3-400 000 eller går på trygd, mens CBE tjener millioner. Du driver ikke ulovlig, uetisk eller umoralskt over flere år, som mange av påstår her inne hun gjør, og samtidig har tillit blant sine mange tusen lesere hver dag. Det er dokumentasjon nok. Lesere som er fullt oppegående, reflekterte og mange har høyere utdannelse. Er det dere her inne som tilsvarer ca. 1 % av hennes leserskare, som har den egentlige sannheten om denne personen? tror ikke det! 

Som sagt utallige ganger, at noe ikke er ulovlig betyr ikke at det ikke er umoralsk.

Og jeg venter fortsatt på dokumentasjon fra en eneste forsker som mener at eksponering av barn i SoMe ikke er uheldig. 

[Gjest Cocosa]

20 minutter siden, Lin10 skrev:

Det er der skoen trykker: tjent seg rik..

Det  trigger nok enkelte at de har jobber hvor de tjener 3-400 000 eller går på trygd, mens CBE tjener millioner. Du driver ikke ulovlig, uetisk eller umoralskt over flere år, som mange av påstår her inne hun gjør, og samtidig har tillit blant sine mange tusen lesere hver dag. Det er dokumentasjon nok. Lesere som er fullt oppegående, reflekterte og mange har høyere utdannelse. Er det dere her inne som tilsvarer ca. 1 % av hennes leserskare, som har den egentlige sannheten om denne personen? tror ikke det! 

Vel. Jeg VAR fast leser av bloggen i et par år. Drømte meg bort i et liv med pent hus og penger til å gjøre det jeg ville. Så kom det et innlegg med en kjole med spørsmål om hva leserne syntes om kjolen. Sa som sant var at jeg ikke likte den. Kommentaren ble ikke godkjent. Noen innlegg senere stilte jeg et spørsmål angående spons. Også det ble slettet. Prøvde på nytt to ganger til. Slettet. Nå begynte det å irritere meg. Etter hvert la jeg merke til at flere reagerte i kommentarfeltet om hvorfor deres kommentar ikke ble godkjent. De sto enten ubesvart eller frekt besvart. På denne måten mistet CBE min tillit som leser. Jeg sluttet å lese bloggen lenge før skandalene begynte å rulle. Nå sitter jeg her og er mildt sagt sjokkert over hvor lite mottakelig bloggerparet er for kritikk, samt hvordan de opptrer mht barneeksponering, forsøpling av planeten vår og deres besserwisser-holdning om ALT! Så nei. Jeg sitter ikke på kg «bare» fordi jeg henger her og leser hva andre skriver. CBE har mistet meg som leser HELT på egen hånd.

[Snaskesnusken]

32 minutter siden, Lin10 skrev:

Det er der skoen trykker: tjent seg rik..

Det  trigger nok enkelte at de har jobber hvor de tjener 3-400 000 eller går på trygd, mens CBE tjener millioner. Du driver ikke ulovlig, uetisk eller umoralskt over flere år, som mange av påstår her inne hun gjør, og samtidig har tillit blant sine mange tusen lesere hver dag. Det er dokumentasjon nok. Lesere som er fullt oppegående, reflekterte og mange har høyere utdannelse. Er det dere her inne som tilsvarer ca. 1 % av hennes leserskare, som har den egentlige sannheten om denne personen? tror ikke det! 

Du er blitt spurt om dokumentere påstandene dine. Hvilke oppegående og høyt utdannede lesere viser du til? 

[Gjest Asti]

4 minutter siden, Cocosa skrev:

Vel. Jeg VAR fast leser av bloggen i et par år. Drømte meg bort i et liv med pent hus og penger til å gjøre det jeg ville. Så kom det et innlegg med en kjole med spørsmål om hva leserne syntes om kjolen. Sa som sant var at jeg ikke likte den. Kommentaren ble ikke godkjent. Noen innlegg senere stilte jeg et spørsmål angående spons. Også det ble slettet. Prøvde på nytt to ganger til. Slettet. Nå begynte det å irritere meg. Etter hvert la jeg merke til at flere reagerte i kommentarfeltet om hvorfor deres kommentar ikke ble godkjent. De sto enten ubesvart eller frekt besvart. På denne måten mistet CBE min tillit som leser. Jeg sluttet å lese bloggen lenge før skandalene begynte å rulle. Nå sitter jeg her og er mildt sagt sjokkert over hvor lite mottakelig bloggerparet er for kritikk, samt hvordan de opptrer mht barneeksponering, forsøpling av planeten vår og deres besserwisser-holdning om ALT! Så nei. Jeg sitter ikke på kg «bare» fordi jeg henger her og leser hva andre skriver. CBE har mistet meg som leser HELT på egen hånd.

Ligner på denne historien: https://www.aftenposten.no/meninger/debatt/i/9M4d/Farvel_-Fotballfrue-Min-ferd-fra-fan-til-masete-furie  

[Inocybe]

28 minutter siden, Lin10 skrev:

Det er der skoen trykker: tjent seg rik..

Det  trigger nok enkelte at de har jobber hvor de tjener 3-400 000 eller går på trygd, mens CBE tjener millioner. Du driver ikke ulovlig, uetisk eller umoralskt over flere år, som mange av påstår her inne hun gjør, og samtidig har tillit blant sine mange tusen lesere hver dag. Det er dokumentasjon nok. Lesere som er fullt oppegående, reflekterte og mange har høyere utdannelse. Er det dere her inne som tilsvarer ca. 1 % av hennes leserskare, som har den egentlige sannheten om denne personen? tror ikke det! 

Penger er da ingen garanti for hverken etisk forretningsdrift eller tillit  Historien og verden rundt er full av eksempler på det motsatte.

Spesielt å argumentere med dette når all dokumentasjon som faktisk ER lagt fram sier det motsatte. Dokumenter påstandene dine. Da vil innleggene dine kanskje blir mer enn simpel pauseunderholdning. 

[Gjest Asti]

4 timer siden, Asti skrev:

Da vil jeg sitere fra Forbrukerombudet sitt skriv til CBE- https://imgur.com/a/Bmetv  (side 7 av 17) -   - https://i.imgur.com/1Zj4Vqu.jpg:  "Når du har promotert disse klærne på bloggen din har dette vært merket som reklame. Når du i samme tidsperiode publiserer innlegg på instagram hvor du promoterer de samme klærne, er det klart at dette vil bidra til å fremme salget av klærne. Publiseringen av bildene vil dermed ha et markedsføringsformål. Innleggene må følgelig merkes."

Dette gjaldt kun bilder av klær (uten "produkttekst) som CBE hadde skrevet reklameinnlegg for rett før. Vedr. den ene IG-posten FO viste til https://imgur.com/a/cUyOi :   Alle kan se at bildet ikke inneholdt henvisning til produkt eller hvor man kunne kjøpe det, men likevel mente Forbrukerombudet at det skulle merkes. Det samme må da gjelde bilder fra reklameinnlegg som CBE nå poster på IG uten å merke det. 

Håper Forbrukertilsynet har ressurser til å se på dette. Jeg har iallefall tipset de om der cbe.no har brukt bilder fra reklameinnlegg i andre SoMe-kanaler uten å merke det:  https://imgur.com/a/yGS1L

Tilføyelse: CBE har altså fått informasjon om at promotering av reklameinnlegg i andre SoMe-kanaler, der det kun har blitt lagt ut bilde (uten produkttekst) skal merkes.... Jeg blir stadig vekk overasket over den tilsynelatende manglende evnen til å overføre informasjon/kunnskap til noe som er likt eller tilsvarende. Samtidig som de "alltid"  tror de vet best. 

Fra kommentarfeltet for 3-4 timer siden:

"LESER: Er det noe du har fått bekreftet fra Forbukerombudet, at du ikke trenger å merke i andre sosiale medier? Ut ifra brevet du fikk fra Forbrukerombudet i fjor, på side 7, virker det som om du skal det.

CAROLINE BERG ERIKSEN: Når man henviser til et innlegg som inneholder reklame, så skal man det. Men i dette tilfellet så gjør jeg ikke det."

Dokumentasjon: https://imgur.com/a/Pyfgykb

Jeg må bare gjenta:  Vedr. den ene IG-posten FO viste til https://imgur.com/a/cUyOi :   Den inneholdt ingen henvisning til produkt eller hvor man kunne kjøpe det. Det ble heller ikke vist til innlegg som inneholder reklame. Eneste teksten IG-posten hadde var: "Fall is here ☕️🍁🍃🍂".    Likevel mente Forbrukerombudet at det skulle merkes: https://i.imgur.com/1Zj4Vqu.jpg (se nederst). 

Det er ingen forskjell mellom dette eksemplet, og de CBE i dag ikke merker som er promotering av reklameinnlegg: https://imgur.com/a/yGS1L. Så hvorfor klarer ikke cbe.no å overføre tilbakemelding om feilmerking til lignende eller like eksempler?

[Ultiva]

4 timer siden, Asti skrev:

Da vil jeg sitere fra Forbrukerombudet sitt skriv til CBE- https://imgur.com/a/Bmetv  (side 7 av 17) -   - https://i.imgur.com/1Zj4Vqu.jpg:  "Når du har promotert disse klærne på bloggen din har dette vært merket som reklame. Når du i samme tidsperiode publiserer innlegg på instagram hvor du promoterer de samme klærne, er det klart at dette vil bidra til å fremme salget av klærne. Publiseringen av bildene vil dermed ha et markedsføringsformål. Innleggene må følgelig merkes."

Dette gjaldt kun bilder av klær (uten "produkttekst) som CBE hadde skrevet reklameinnlegg for rett før. Vedr. den ene IG-posten FO viste til https://imgur.com/a/cUyOi :   Alle kan se at bildet ikke inneholdt henvisning til produkt eller hvor man kunne kjøpe det, men likevel mente Forbrukerombudet at det skulle merkes. Det samme må da gjelde bilder fra reklameinnlegg som CBE nå poster på IG uten å merke det. 

Håper Forbrukertilsynet har ressurser til å se på dette. Jeg har iallefall tipset de om der cbe.no har brukt bilder fra reklameinnlegg i andre SoMe-kanaler uten å merke det:  https://imgur.com/a/yGS1L

Tilføyelse: CBE har altså fått informasjon om at promotering av reklameinnlegg i andre SoMe-kanaler, der det kun har blitt lagt ut bilde (uten produkttekst) skal merkes.... Jeg blir stadig vekk overasket over den tilsynelatende manglende evnen til å overføre informasjon/kunnskap til noe som er likt eller tilsvarende. Samtidig som de "alltid"  tror de vet best. 

Det er oppsiktsvekkende at bedriften fortsetter med lovbrudd på tross av den lettfattelige informasjonen de har fått tilsendt direkte fra Forbrukertilsynet. De har altså fått direkte brev om at det ikke er lov, og likevel så gjør de det. Minner meg om trassige småbarn. Men i følge @Lin10sin argumentasjonsrekke så er vel Forbrukertilsynet bare misunnelige fordi CBE tjener penger på å selge seg selv og familien sin på internett, mens de hyller overforbruk og retusjeres fra topp til tå for å være glansede nok?

Endret 26. september 2018 av Ultiva

[Miranda16]

43 minutter siden, Lin10 skrev:

En kan faktisk føre en debatt uten at man trenger å linke til dokumentasjoner. Det kalles å argumentere og utveksle meninger. 

Da bør du heller ikke angripe folk som legger argumenter hentet fra veldokumentert forskning. Punktum

I tillegg til at de er uetisk, så påberopte LK seg alle yrkestitler i boka, noe som han også gjør i en CV som ligger på nett akkurat nå, så de ikke eier respekt for andre mennesker integritet. De som har studert i mange/flere år og som faktisk vet hva de snakker faglig. Der inngår evnen til kritisk tenking som går utover deres spesifikke utdanningsområde.

Og nei, det handler ikke om at folk som har studert er bitre for at de ikke tjener "15 millioner i året". "Noen" synes der er viktigere å ha en interessant jobb hvor de får utviklet seg personlig og faglig og mange har råd til det akkurat det samme som familien Eriksen. 

[Gjest Fvonk]

49 minutter siden, Liver skrev:

Det er så tydelig at CBE ikke forstår hva samfunnet rundt legger i betydningen eksponeringen av barn. Når de oppriktig mener de skjermer barn på Bloggerne, og til og med går til avisa og skryter av dette...

Etter min oppfatning er hun kalkulert og kynisk mht. dette, ikke uvitende med forståelsesvansker.

[Walterwhite]

http://imgur.com/BW2O2lH

CBE har ikke et samarbeid med X-life lenger  

Endret 28. september 2018 av lillesky

[hjärterdam]

Har noen fått svar fra Jollyroom? Jeg fikk et "har sendt henvendelsen til riktig avdeling" for to dager siden.