Caroline Berg Eriksen

[Gjest Anna Nas]

✖️

Endret 26. september 2018 av Anna Nas

[LilleSnupp]

1 time siden, Linda A skrev:

Det kan godt være at det er dette innlegget @LilleSnupp refererte til, men cbe hevder jo ikke her at hun blir like brun som de innfødte!?

Jeg svarte ikke mer fordi det ble bedt om at den debatten stoppet. 

Ikke har jeg søkt etter den kommentaren og ikke kommer jeg. Kommentarfeltet er for røktet til å finne noe nå, vil jeg tro.

[Snaskesnusken]

2 timer siden, Lin10 skrev:

Jeg synes det går over til det litt komiske når flere av dere her nekter for at kvinner er kvinner verst. En trenger ikke gå lenger enn inn i denne tråden for å se at blogger med stor suksess i jobb og har det bra på privaten, i tillegg til et vakkert utseende, trigger kvinner her inne til å snakke nedsettende om henne.  Men, nå er jo benektelse er velkjent forsvarsmekanisme. Mer er det ikke å si  om den saken! 

Å tviholde på en myte som du ikke kan dokumentere for egen del er latterlig. 

Du har nå blitt bedt om å dokumentere påstandene som du strør rundt deg her. Du kaller andres innlegg for tull men klarer aldri å komme med et velformulert og dokumenter svar tilbake.

[Gjest førstedamen]

1 time siden, Inocybe skrev:

Er vel ikke så rart om mange av CBE.nos kritikere skulle være kvinner. CBE.no henvender seg hovedsakelig mot kvinner og da - tada - er det fler kvinner enn menn som oppdager hvor usympatisk bedriftførelsen hennes er.

Ingen grunn til å legge mer i det enn at CBE.no har suksess når det gjelder at nå ut til målgruppen kvinner. Der hvor det går galt for CBE.no, er når disse kvinnene faktisk leser produktet og tenker fy faen at det går an. Vil tro det ikke er den reaksjonen bedriften ønsker seg, men det er opp til bedriften å gjøre de nødvendige forandringene så færre får denne negative reaksjonen. 

Da er det jo litt merkelig at ikke flere menn kritiserer pappahjertet bloggen, den er jo rettet mot menn og drives av en mann. Det er fortsatt kvinner som kommer med kritikken. 

Forsovet også merkelig at ikke pappahjerte skrives like mye om som cbe og andre bloggere, da han deler masse øyeblikk i barnets liv og bruker også barn i reklame og spons på bloggen sin. 

 

[Gjest førstedamen]

Akkurat nå, førstedamen skrev:

Da er det jo litt merkelig at ikke flere menn kritiserer pappahjertet bloggen, den er jo rettet mot menn og drives av en mann. Det er fortsatt kvinner som kommer med kritikken. 

Forsovet også merkelig at ikke pappahjerte skrives like mye om som cbe og andre bloggere, da han deler masse øyeblikk i barnets liv og bruker også barn i reklame og spons på bloggen sin. 

 

Kan det være fordi kvinner er kvinner verst 🤔 da blir det ikke så interessant å kritisere pappahjerte som er mann.

[Kollontaj]

11 minutter siden, førstedamen skrev:

Da er det jo litt merkelig at ikke flere menn kritiserer pappahjertet bloggen, den er jo rettet mot menn og drives av en mann. Det er fortsatt kvinner som kommer med kritikken. 

Forsovet også merkelig at ikke pappahjerte skrives like mye om som cbe og andre bloggere, da han deler masse øyeblikk i barnets liv og bruker også barn i reklame og spons på bloggen sin. 

 

Nei, ikke rart. Han har ikke bakgrunnshistorien til CBE.no med bløff og løgn. Ingen store skandaler, langt færre lesere (tror ikke mange her leser han) og generelt mindre interessant for en generell SoMe-debatt. 

[tipptopptommelopp]

Det er nesten som å bivåne en moderne Nora i et moderne dukkehjem. 

[Gjest Asti]

Dagens episode av Bloggerne: Enda mer eksponering av barn: https://sumo.tv2.no/programmer/underholdning/bloggerne/   Ser jeg må oppdatere: https://imgur.com/a/YXHoEIn

[Lin10]

12 minutter siden, Mrs O'Donell skrev:

Blir du ikke lei? 

Jeg er målløs over din nesegruse beundring og fremsnakking av denne personen. 

Hun er vakker, hun er klok, hun er en fantastisk mor, hun er en fantastisk kone, hun er en fantastisk datter, hun er en fantastisk søster, hun er en fantastisk blogger... Dette begynner å ligne en besettelse. 

Og du, jeg ventet fortsatt på dokumentasjon fra en eneste forsker som mener at eksponering på SoMe er til barnets beste? Du har ikke glemt det vel?

Hverken jeg eller CBE trenger å legge ut noe som helst forskning ut fra de valgene hun tar for sine egne barn. Hadde dette vært ulovlig eller noe som går under barnevernets lovregler om barnemishandling, så har vi instanser som tar seg av det. Får håpe du tar gode valg for dine eventuelle egne barn og lærer de noe om at fremsnakking, i motsetning til baksnakking er det en fokuserer på i både skolen og på arbeidsplasser, og generelt noe som er positivt i barneoppdragelsen.  Jeg ønsker heller ikke å diskutere hennes barn her inne, fordi det er nytteløst og det blir moderert på. 

Det å fremsnakke andre er positivt. Når det gjelder kritikk, så finnes det 2 typer: den konstruktive, upartiske og som er velmenende. Så har vi den kritikken som kommer fra kritiske personer som kompenserer for sine egen følelse av misnøye ved å klage på andre. 

 

[Gjest Asti]

3 timer siden, Cocosa skrev:

Har hun noen gang betalt for frisør selv?

strengt talt burde vel alle innlegg merkes når alt av hår og vipper og negler og bryn og klær og hus er sponset.

Lurer på hva Forbrukertilsynet tenker om dette? Hvor går grensen for merking? 

[Mrs O'Donell]

13 minutter siden, førstedamen skrev:

 

 

Om dere ikke klarte å linke kommentaren min til diskusjon om kvinner vs menn så følger dere dårlig med. Selv synes jeg jeg kom med et godt poeng her. Det er tilsynelatende mer spennende å diskutere alt cbe foretar seg ift hva mannlige bloggere gjør. 

Med den logikken kan du jo sette diskusjonen her opp mot absolutt alle bloggere? 

Her blir CBE diskutert, ikke pappahjertet, Sofie Elise eller funkygine. Hvorfor trekker du frem den tilnærmet eneste mannen som er i denne bransjen? 

Jeg diskuterer ikke han pappabloggeren fordi jeg aldri leser han. Jeg kan ikke følge med på alle bloggere, vipper skal limes og kunstige blomster skal tvinnes. 

Endret 26. september 2018 av Mrs O'Donell

[Miranda16]

3 timer siden, Lin10 skrev:

Jeg synes det går over til det litt komiske når flere av dere her nekter for at kvinner er kvinner verst. En trenger ikke gå lenger enn inn i denne tråden for å se at blogger med stor suksess i jobb og har det bra på privaten, i tillegg til et vakkert utseende, trigger kvinner her inne til å snakke nedsettende om henne.  Men, nå er jo benektelse er velkjent forsvarsmekanisme. Mer er det ikke å si  om den saken! 

Men disse hersketeknikkene du bruker i hvert eneste innlegg, er det god debatteknikk? Å snakke nedsettende om debattantene i denne tråden er det mer legitimt det du beskylder mange av oss for misunnelige, bitre damer? Det er helt bortkastet når du ikke evner å skjønne og ikke vil skjønne hva debatten egentlig dreier seg om. Legg ved dokumentasjon fra fagfolk som bestrider kjerneområdene i debatten så har vi et godt utgangspunkt for videre debatt. Takk!

Kopi av mitt innlegg, som du ikke har besvart;

Kan du lenke til hvilke fagpersoner som mener eksponering av eksponering av barn ikke er uheldig?

Kan du lenke til fagpersoner som mener at miljøenderinger ikke er menneskeskapt og at forbruk ikke er miljø fiendtlig?

Kan du lenke til fagpersoner følge lover og regler  ikke gjelder influencere? Brudd er så vanlig at Staten har satt inn ekstra ressurser på flere mill for å komme brudd på gjeldene lovverk følges

Kan du lenke til fagpersoner som ikke mener bloggernes skjønnhetshysteri påvirker følgernes dårlig psykisk og fysiske helse?

At CBE annonserer klær som blir returnert, så er det fullt og helt oppfordring til overforbruk

[Mrs O'Donell]

5 minutter siden, Lin10 skrev:

Hverken jeg eller CBE trenger å legge ut noe som helst forskning ut fra de valgene hun tar for sine egne barn. Hadde dette vært ulovlig eller noe som går under barnevernets lovregler om barnemishandling, så har vi instanser som tar seg av det. Får håpe du tar gode valg for dine eventuelle egne barn og lærer de noe om at fremsnakking, i motsetning til baksnakking er det en fokuserer på i både skolen og på arbeidsplasser, og generelt noe som er positivt i barneoppdragelsen.  Jeg ønsker heller ikke å diskutere hennes barn her inne, fordi det er nytteløst og det blir moderert på. 

Det å fremsnakke andre er positivt. Når det gjelder kritikk, så finnes det 2 typer: den konstruktive, upartiske og som er velmenende. Så har vi den kritikken som kommer fra kritiske personer som kompenserer for sine egen følelse av misnøye ved å klage på andre. 

 

Du trenger ikke legge ut bevis på synsingen din, det er helt rett, men da kan du ikke forvente å bli tatt seriøst heller. 

Hverken du eller CBE. 

Jeg er en racer på å fremsnakke folk som fortjener det. Folk som tjener seg rike på moralsk forkastelig oppførsel fortjener ikke det. 

[pøbelsara]

1 minutt siden, Lin10 skrev:

Hverken jeg eller CBE trenger å legge ut noe som helst forskning ut fra de valgene hun tar for sine egne barn. Hadde dette vært ulovlig eller noe som går under barnevernets lovregler om barnemishandling, så har vi instanser som tar seg av det. Får håpe du tar gode valg for dine eventuelle egne barn og lærer de noe om at fremsnakking, i motsetning til baksnakking er det en fokuserer på i både skolen og på arbeidsplasser, og generelt noe som er positivt i barneoppdragelsen.  Jeg ønsker heller ikke å diskutere hennes barn her inne, fordi det er nytteløst og det blir moderert på. 

Det å fremsnakke andre er positivt. Når det gjelder kritikk, så finnes det 2 typer: den konstruktive, upartiske og som er velmenende. Så har vi den kritikken som kommer fra kritiske personer som kompenserer for sine egen følelse av misnøye ved å klage på andre. 

 

Vet du hva, Lin - det er ikke sånn at noen enten er ulovlig eller så er det greit. Det er ikke ulovlig å være utro, men det er ikke greit. Det er ikke ulovlig å gi ungene drittmat hver dag eller å overse din gamle, hjelpetrengende mor. Men det er ikke greit.

 

Og du kan bare SLUTTE med å si at kritikken her kommer av egen følelse av misnøye. Jeg argumenterer saklig med HVOROFR jeg kritiserer både hangen til å ikke ville merke reklame riktig, og dermed lure leserne sine, hangen til å ville bruke ungene som rekvisitter for å skape delikate bilder - og hangen til å dele alt for mye av ungenes privatliv for å skape en relasjon til leserne - som så kan utbyttes til å selge dem ting de ikke hadde tenkt å kjøpe før de ble utsatt for mer og mindre skjult reklame. du kunne kanskje begynne med å argumentere saklig, du også - istedet for å bare hevde at folk er misunnelige. 

Det er ikke greit å jukse, selv om man er fantstisk, snill, pen, tynn og har en fin familie.

Og det er ikke å baksnakke noen å påpeke at de jukser og lurer. 

 

 

[Miranda16]

7 minutter siden, Lin10 skrev:

Hverken jeg eller CBE trenger å legge ut noe som helst forskning ut fra de valgene hun tar for sine egne barn. Hadde dette vært ulovlig eller noe som går under barnevernets lovregler om barnemishandling, så har vi instanser som tar seg av det

 

Eksponering av barn i sosiale medier har blitt en stor del av samfunnsdebatten og man skal ikke se borti fra at det kan bli reguleringer. Det er heller ikke forbudt å røyke, snuse eller alkohol, men det er ikke bra for helsa.. Bestrider du at det faktum at det ikke er farlig fordi det ikke er forbudt? 

CBE vet tydeligvis ikke hva som er til barna sines beste

[Gjest Asti]

28 minutter siden, Lin10 skrev:

Hverken jeg eller CBE trenger å legge ut noe som helst forskning ut fra de valgene hun tar for sine egne barn. Hadde dette vært ulovlig eller noe som går under barnevernets lovregler om barnemishandling, så har vi instanser som tar seg av det. 

 

Nå handlet det ikke om å vise dokumentasjon på om det er ulovlig, men påstanden din:

På 24.9.2018 den 21.23, Lin10 skrev:

Det nytter ikke å,diskurere eksponering her inne fordi man ikke ser nyanser. Det er enten eller. Enten som viser man ikke barna i det hele tatt eller så selger man barndommen, uansett hvilke bilder man viser og i omfang. Selvfølgelig er det ikke så svart hvitt og man kan helt sikkert finne fagpersoner som mener det CBE viser er helt uproblematisk. Og jeg er sikker på at det finnes fagpersoner som mener det kan være skadelig for enkelte at det eksisterer slike tråder som dette, hvor man lett kan gå inn å lese hva som står her, når man har lært seg det. 

Så da har du blitt bedt om å finne minst en fagperson. Hvis påstander ikke blir dokumentert, må vi bare ta det som synsing, og det er vanskelig å forholde seg til. 

Endret 26. september 2018 av Asti

[pøbelsara]

Forøvrig vil jeg gjerne komme med en generell språkopplysning.

Det heter for så vidt. Forsovet (seg) er noe man gjør når klokka ikke ringer og man våkner for sent.

 

 

[Snaskesnusken]

40 minutter siden, førstedamen skrev:

Så det er greit at han som mann eksponerer barn men ikke greit for kvinnelige bloggere.... jadda... 

Nå er du usakelig da ingen har hevdet at det er ok å eksponere barn overhodet. Denne tråden handler om CBE sin virksomhet, ikke pappahjertet blogg! 

[Tulipanpiken]

28 minutter siden, pøbelsara skrev:

Forøvrig vil jeg gjerne komme med en generell språkopplysning.

Det heter for så vidt. Forsovet (seg) er noe man gjør når klokka ikke ringer og man våkner for sent.

 

 

«For øvrig» 😉

[Lin10]

37 minutter siden, Mrs O'Donell skrev:

Du trenger ikke legge ut bevis på synsingen din, det er helt rett, men da kan du ikke forvente å bli tatt seriøst heller. 

Hverken du eller CBE. 

Jeg er en racer på å fremsnakke folk som fortjener det. Folk som tjener seg rike på moralsk forkastelig oppførsel fortjener ikke det. 

Det er der skoen trykker: tjent seg rik..

Det  trigger nok enkelte at de har jobber hvor de tjener 3-400 000 eller går på trygd, mens CBE tjener millioner. Du driver ikke ulovlig, uetisk eller umoralskt over flere år, som mange av påstår her inne hun gjør, og samtidig har tillit blant sine mange tusen lesere hver dag. Det er dokumentasjon nok. Lesere som er fullt oppegående, reflekterte og mange har høyere utdannelse. Er det dere her inne som tilsvarer ca. 1 % av hennes leserskare, som har den egentlige sannheten om denne personen? tror ikke det! 

Endret 26. september 2018 av Lin10