Caroline Berg Eriksen

[RompeRusk]

37 minutter siden, Cornucopia skrev:

Han tar en 3-årig bachelor på deltid 

Ja jeg skjønte det, men 5 år er jo..Ok, skal holde meg god for egne spekulasjoner, men sett i lys av at de også trengte 2 uker for å gå gjennom en 200 siders rapport er jeg ikke spesielt.... imponert..... 

Endret 20. februar 2016 av RompeRusk

[Cavatina]

Prøver å følge de reglene som gjelder og som jeg beskrev men som ble moderert bort. Faktum er at det ikke dreide seg om 200 sider, men om rundt 150 sider flere norskspråklige kilder, ikke nødvendigvis forskningsrapporter alt sammen  Deltidsbachelor på Bjørknes er tydeligvis 5 år når det handler om LKE.

Edit: LenLenkeke til tidligere innlegg der kildene CBE.no brukte er beskrevet. 

Endret 20. februar 2016 av Cornucopia
Dette innlegget er selv-moderert.

[Kollontaj]

☺️

[Gjest Tapet]

Siden det tydeligvis er slik at man må skrive veldig mye tekst inne i denne tråden for å gjøre seg forstått, så skal jeg prøve å utbrodere hva jeg faktisk mener.

Jeg synes fortsatt dette er overdrevet. Caroline er ikke sykelig tynn, men har en normal, slank kropp. Hun var en del tynnere tidligere og da ville jeg kanskje til større grad skjønt denne diskusjonen, men jeg vet ikke om det er så relevant nå? Ja, hun løper gjerne litt hver dag, men har vel ellers en ganske stillesittende hjemmetilværelse. Om jeg hadde hatt hjemmekontor hver dag og en jobb foran PC hadde jeg antageligvis trent hver eneste dag jeg også, for å tilfredstille visse minimum av hverdagsaktivitet. Jeg synes ikke dette i seg selv er noe skrytete eller noe som burde gi andre dårlig samvittighet.

Og ad dette pro-ana-greiene, er det egentlig noen beviser for at hun har hatt en slik blogg eller vært i det "miljøet"? Jeg lar meg villig informere om annet om det er noe jeg ikke har fått med meg altså, men har det blitt dokumentert på noe som helst annet vis enn at Oda Rygh i sin tekst om fotballfrua siterer en anonym tredjepart som påstår at hun har sett CBE i disse forumene?

Når det gjelder maten de spiser ellers, så spiser fruen små porsjoner, men med svært energitett og næringsrik mat, stort sett. Jeg forstår helt seriøst ikke hvordan dette gir et forvrengt bilde av virkeligheten, noen på hennes størrelse med hennes aktivitetsnivå trenger antageligvis ikke så mye mer mat.  I den skålen ligger det minst 150 gram med smågodt, i tillegg til en oppdelt sjokolade. Jeg hadde forstått om hun hadde dandert tre biter på en tallerken, men dette er jo ikke akkurat noen småmengder. Jeg ser at hun også ble kritisert for å ha kun laget fire boller, når hun lagde til seg selv og sa at hun foretrakk dem ferske.

Jeg kan helt seriøst ikke skjønne hvorfor dette skal bidra til å ødelegge selvtilliten til kvinner Norge rundt. Men her er vi fundamentalt uenige tydeligvis, så jeg ser kanskje ikke verdien i å ta diskusjonen videre

Endret 21. februar 2016 av Tapet

[Gjest Tapet]

Forresten. Hva skjedde med blogg-samfunnsengasjementet hennes? Har det blitt noe mer eller stoppet det på kjøttspisingen?

[LilleSnupp]

Rart at hun bruker helt ordinære cut out boots når de perfekte står hjemme på skohylla..

[Gjest Tapet]

1 minutt siden, Artisan skrev:

Caroline innrømte det selv også for en god del år tilbake.

OK. Det har jeg ikke fått med meg, tusen takk for oppklaring.

Litt av poenget mitt er at når folk gjør veldig mye ut av hva de spiser (eller ikke spiser) så kan det være flere forskjellige ting som trigger det. En av de tingene som kan trigge det er jo nettopp at man vet at alt man spiser blir iaktatt og analysert.

Så ja, en del av disse forbeholdene som CBE skriver om sin egen mat (om hvor mye hun har spist hvor ofte hun har spist osv.) kan være et vitne om dårlig forhold til mat, men det kan også rett og slett være en konsekvens av at hun vet at ALT av mat hun poster på bloggen blir analysert, og uansett om det er lite eller mye så blir det en diskusjon rundt det. Da ønsker man kanskje å komme denne diskusjonen litt i forkant (Hvor ofte spiser du godteri? Ikke så ofte. Hvorfor lagde du bare fire boller? Jeg liker dem ferske. Osv). Og hadde hun helt sluttet å skrive om mat, så ville det garantert blitt et issue det også, så det er heller ikke et alternativ.

Jeg ser bare ikke helt hvordan man skal vinne det her.

[Tjukk Norris]

7 minutter siden, Tapet skrev:

OK. Det har jeg ikke fått med meg, tusen takk for oppklaring.

Litt av poenget mitt er at når folk gjør veldig mye ut av hva de spiser (eller ikke spiser) så kan det være flere forskjellige ting som trigger det. En av de tingene som kan trigge det er jo nettopp at man vet at alt man spiser blir iaktatt og analysert.

Så ja, en del av disse forbeholdene som CBE skriver om sin egen mat (om hvor mye hun har spist hvor ofte hun har spist osv.) kan være et vitne om dårlig forhold til mat, men det kan også rett og slett være en konsekvens av at hun vet at ALT av mat hun poster på bloggen blir analysert, og uansett om det er lite eller mye så blir det en diskusjon rundt det. Da ønsker man kanskje å komme denne diskusjonen litt i forkant (Hvor ofte spiser du godteri? Ikke så ofte. Hvorfor lagde du bare fire boller? Jeg liker dem ferske. Osv). Og hadde hun helt sluttet å skrive om mat, så ville det garantert blitt et issue det også, så det er heller ikke et alternativ.

Jeg ser bare ikke helt hvordan man skal vinne det her.

En veldig åpenbar løsning er å legge ned bloggen. Slipper å bli iakttatt og leve et liv på utstilling.

[LucyLiu]

52 minutter siden, Tapet skrev:

Siden det tydeligvis er slik at man må skrive veldig mye tekst inne i denne tråden for å gjøre seg forstått, så skal jeg prøve å utbrodere hva jeg faktisk mener.

Jeg synes fortsatt dette er overdrevet. Caroline er ikke sykelig tynn, men har en normal, slank kropp. Hun var en del tynnere tidligere og da ville jeg kanskje til større grad skjønt denne diskusjonen, men jeg vet ikke om det er så relevant nå? Ja, hun løper gjerne litt hver dag, men har vel ellers en ganske stillesittende hjemmetilværelse. Om jeg hadde hatt hjemmekontor hver dag og en jobb foran PC hadde jeg antageligvis trent hver eneste dag jeg også, for å tilfredstille visse minimum av hverdagsaktivitet. Jeg synes ikke dette i seg selv er noe skrytete eller noe som burde gi andre dårlig samvittighet.

Og ad dette pro-ana-greiene, er det egentlig noen beviser for at hun har hatt en slik blogg eller vært i det "miljøet"? Jeg lar meg villig informere om annet om det er noe jeg ikke har fått med meg altså, men har det blitt dokumentert på noe som helst annet vis enn at Oda Rygh i sin tekst om fotballfrua siterer en anonym tredjepart som påstår at hun har sett CBE i disse forumene?

Når det gjelder maten de spiser ellers, så spiser fruen små porsjoner, men med svært energitett og næringsrik mat, stort sett. Jeg forstår helt seriøst ikke hvordan dette gir et forvrengt bilde av virkeligheten, noen på hennes størrelse med hennes aktivitetsnivå trenger antageligvis ikke så mye mer mat.  I den skålen ligger det minst 150 gram med smågodt, i tillegg til en oppdelt sjokolade. Jeg hadde forstått om hun hadde dandert tre biter på en tallerken, men dette er jo ikke akkurat noen småmengder. Jeg ser at hun også ble kritisert for å ha kun laget fire boller, når hun lagde til seg selv og sa at hun foretrakk dem ferske.

Jeg kan helt seriøst ikke skjønne hvorfor dette skal bidra til å ødelegge selvtilliten til kvinner Norge rundt. Men her er vi fundamentalt uenige tydeligvis, så jeg ser kanskje ikke verdien i å ta diskusjonen videre

http://www.seher.no/kjendis/plutselig-fikk-kroppen-nok-50786#Scene_1

Her innrømmer hun at hun trålet de bloggene. Rundt den tida ble det sagt at hun sto fram fordi hun hadde hatt en blogg, mener den ble linket til, men det husker jeg faktisk ikke. Uansett, i artikkelen innrømmer hun svart på hvitt at hun lar seg inspirere. 

[Gjest Tapet]

18 minutter siden, LucyLiu skrev:

http://www.seher.no/kjendis/plutselig-fikk-kroppen-nok-50786#Scene_1

Her innrømmer hun at hun trålet de bloggene. Rundt den tida ble det sagt at hun sto fram fordi hun hadde hatt en blogg, mener den ble linket til, men det husker jeg faktisk ikke. Uansett, i artikkelen innrømmer hun svart på hvitt at hun lar seg inspirere. 

Hun skrev vel mer eller mindre at hun hadde en sånn blogg i det intervjuet du linket til. Takk for link! MEN: det er fortsatt ti år siden....

Endret 21. februar 2016 av Tapet

[LucyLiu]

Et øyeblikk siden, Tapet skrev:

Hun skrev vel mer eller mindre at hun hadde en sånn blogg i det intervjuet du linket til. Men det er fortsatt ti år siden....

Ja, mitt poeng var enkelt og greit at hun har innrømmet det, siden du spurte om det var bekreftet. 

[Llise]

Ok, jeg er verken kritiker eller fan, men jeg håper jeg kan få et seriøst svar på dette. Det har blitt skrevet over tusen sider, hvor det aller meste er snakk om alt som er feil ved denne bloggen. Da lurer jeg på; hvordan hadde denne bloggen sett ut hvis dere fikk bestemme alt? Jeg vil gjerne se hvordan dere helst skulle sett at carolinebergeriksen.no så ut. Null innlegg om mat, stilen er kjerring så null klesinnlegg, null trening fordi andre kan få spisefortyrrelser, ingen designsamarbeid, for resultene er ikke fine og er dessuten kopier, ingen personlige tekster, for hun kan jo ikke skrive og ingenting er troverdig osv osv.

 

Kan noen skrive en liten liste med hvordan denne bloggen helst skulle sett ut, i dere øyne? Og helst ingen innlegg med "hun kunne lagt ned bloggen", bare for å samle noen ryktepoeng. Jeg er oppriktig nysgjerrig. 

[Cavatina]

CBE.no har et troverdighetsproblem. Ingenting på bloggen har vært av typen nyskapende. Det kopieres kreative ideer fra Etsy, Pinterest, andre bloggere, tilpasset til å fremstå som egne kreasjoner. Kokkelering på kjøkkenet med hentet inspirasjon fra andres oppskrifter uten kreditering. Hovedpersonen i bloggnarrativet fremmer seg selv som kreativ designer av sko og vesker uten kompetanse dypere enn å bruke sko og vesker, og uten et ord om den kreative prosessen rundt arbeidet, valgene, og visjonen bak. Ingen trendskapende fashionista som besøker moteukene verken i eget land eller utland, men det florerer med affiliatelenker for å tjene prosenter på å selge alskens tøy fra dyrt til billig. Treningstips ut fra eget ståsted med kondisjonstrening uten annet mål enn å opprettholde egen kropp og annonsere for treningstøy. Det sponsede PT-studiet ble avbrutt fordi døgnet ikke hadde mange nok timer. Mer samfunnsengasjement på bloggen, uten spor av refleksjon og uten evne til å ta til seg konstruktive tilbakemeldinger om at samfunnsengasjementet ikke stikker så dypt. 

CBE.no ble i årsskiftet 2014-2015 offentlig fersket for kommentarfeltjuks med og uten bruk av beskyttede profesjonstitler for å forsvare egne utsagn for å vinne diskusjoner, og bilderedigeringsjuks der hovedpersonen ble presentert omtrent halvparten så tynn på bloggen. Dette inkluderte også en voksende gravid-mage. Dette, sammen med den ene bloggeierens store og planlagte drøm om at magen skulle sprette på plass igjen for å bevise at kroppen ikke trenger å bli ødelagt av et svangerskap. (Ingen lenker går til bloggen.) Om slikt er viktig for hovedrolleinnehaveren, hva er vel inntak av mat og smågodt da? Vi kan ikke vite hva bloggeierne spiser privat, men vi kan anta at de private holdningene rundt mat kommer tilsyne i bloggen. 
Hver gang CBE.no får medias søkelys rundt noe som virker ubehagelig, er det hodet i sanden til kritikken kan adresseres i den eneste kanalen bloggeierne har full kontroll over: Et eget innlegg på bloggen. 

Jeg har spurt om det tidligere, men gjentar spørsmålet (og svarer lengre ned):  Hva leverer Treasures.no egentlig, når ingenting som leveres har dybde eller refleksjon? Når hele livsstilen som frontes på bloggen er utstudert iscenesatt? Når CBE.no ett år tidligere ble fersket for langtkommende graverende bedrag? (Ja, det der kaller jeg bedrag.)
Denne iscenesettelsen rundt det å fremstå som en kunnskapsrik, avbalansert, kreativ, nyskapende livsstilsblogg helt ned til kommentarfeltnivå har CBE.no vunnet en egen livsstils-pris for, knapt ett år etter.

Derfor fremstår firmaet for noen som en uærlig pengemaskin og en stor bløff, samtidig som veldig mange igjen tror at det som fremstilles på bloggen er virkeligheten. En blogg med stor påvirkningskraft som kan tjene 80-100 000 kroner på én annonse, altså. 
Det er leserne som er produktet som selges. Alt annet på CBE.no er et narrativ som skal gjøre det lettere for firmaet å selge absolutt hva som helst på vegne av annonsørene sine. Om det så er kjærringklær, krølltenger, Det Nye-magasinet, påstått egendesignede Bianco-sko eller en perfekt og sunn livsstil. Og CBE.no selger seg selv som ekspertise.

Endret 21. februar 2016 av Cornucopia
Presiseret at ingen lenker går til bloggen

[Gjest Zeitgeist]

1 time siden, Cornucopia skrev:

CBE.no har et troverdighetsproblem. Ingenting på bloggen har vært av typen nyskapende. Det kopieres kreative ideer fra Etsy, Pinterest, andre bloggere, tilpasset til å fremstå som egne kreasjoner. Kokkelering på kjøkkenet med hentet inspirasjon fra andres oppskrifter uten kreditering. Hovedpersonen i bloggnarrativet fremmer seg selv som kreativ designer av sko og vesker uten kompetanse dypere enn å bruke sko og vesker, og uten et ord om den kreative prosessen rundt arbeidet, valgene, og visjonen bak. Ingen trendskapende fashionista som besøker moteukene verken i eget land eller utland, men det florerer med affiliatelenker for å tjene prosenter på å selge alskens tøy fra dyrt til billig. Treningstips ut fra eget ståsted med kondisjonstrening uten annet mål enn å opprettholde egen kropp og annonsere for treningstøy. Det sponsede PT-studiet ble avbrutt fordi døgnet ikke hadde mange nok timer. Mer samfunnsengasjement på bloggen, uten spor av refleksjon og uten evne til å ta til seg konstruktive tilbakemeldinger om at samfunnsengasjementet ikke stikker så dypt. 

CBE.no ble i årsskiftet 2014-2015 offentlig fersket for kommentarfeltjuks med og uten bruk av beskyttede profesjonstitler for å forsvare egne utsagn for å vinne diskusjoner, og bilderedigeringsjuks der hovedpersonen ble presentert omtrent halvparten så tynn på bloggen. Dette inkluderte også en voksende gravid-mage. Dette, sammen med den ene bloggeierens store og planlagte drøm om at magen skulle sprette på plass igjen for å bevise at kroppen ikke trenger å bli ødelagt av et svangerskap. (Ingen lenker går til bloggen.) Om slikt er viktig for hovedrolleinnehaveren, hva er vel inntak av mat og smågodt da? Vi kan ikke vite hva bloggeierne spiser privat, men vi kan anta at de private holdningene rundt mat kommer tilsyne i bloggen. 
Hver gang CBE.no får medias søkelys rundt noe som virker ubehagelig, er det hodet i sanden til kritikken kan adresseres i den eneste kanalen bloggeierne har full kontroll over: Et eget innlegg på bloggen. 

Jeg har spurt om det tidligere, men gjentar spørsmålet (og svarer lengre ned):  Hva leverer Treasures.no egentlig, når ingenting som leveres har dybde eller refleksjon? Når hele livsstilen som frontes på bloggen er utstudert iscenesatt? Når CBE.no ett år tidligere ble fersket for langtkommende graverende bedrag? (Ja, det der kaller jeg bedrag.)
Denne iscenesettelsen rundt det å fremstå som en kunnskapsrik, avbalansert, kreativ, nyskapende livsstilsblogg helt ned til kommentarfeltnivå har CBE.no vunnet en egen livsstils-pris for, knapt ett år etter.

Derfor fremstår firmaet for noen som en uærlig pengemaskin og en stor bløff, samtidig som veldig mange igjen tror at det som fremstilles på bloggen er virkeligheten. En blogg med stor påvirkningskraft som kan tjene 80-100 000 kroner på én annonse, altså. 
Det er leserne som er produktet som selges. Alt annet på CBE.no er et narrativ som skal gjøre det lettere for firmaet å selge absolutt hva som helst på vegne av annonsørene sine. Om det så er kjærringklær, krølltenger, Det Nye-magasinet, påstått egendesignede Bianco-sko eller en perfekt og sunn livsstil. Og CBE.no selger seg selv som ekspertise.

Veldig bra, Cornucopia. Du tok ordene rett ut av munnen min. 

[Gjest Edain]

Kan noen forklare meg hva som er greia med å ikke smile på bildene/ikke engang se inn i kameraet? Syns liksom det blir litt mer ektefølt og levende når man smiler med hele ansiktet :-) Det som går igjen på bloggen (i allefall de 2-3 siste årene) er dette tomme blikket hennes, og jeg skjønner ikke helt greia med det... 

[Ultiva]

2 timer siden, Cornucopia skrev:

CBE.no ble i årsskiftet 2014-2015 offentlig fersket for kommentarfeltjuks med og uten bruk av beskyttede profesjonstitler for å forsvare egne utsagn for å vinne diskusjoner, og bilderedigeringsjuks der hovedpersonen ble presentert omtrent halvparten så tynn på bloggen. Dette inkluderte også en voksende gravid-mage. Dette, sammen med den ene bloggeierens store og planlagte drøm om at magen skulle sprette på plass igjen for å bevise at kroppen ikke trenger å bli ødelagt av et svangerskap. (Ingen lenker går til bloggen.) Om slikt er viktig for hovedrolleinnehaveren, hva er vel inntak av mat og smågodt da? Vi kan ikke vite hva bloggeierne spiser privat, men vi kan anta at de private holdningene rundt mat kommer tilsyne i bloggen. 

Hver gang CBE.no får medias søkelys rundt noe som virker ubehagelig, er det hodet i sanden til kritikken kan adresseres i den eneste kanalen bloggeierne har full kontroll over: Et eget innlegg på bloggen. 

Froosh- og Lindex-fadesene hadde jeg faktisk glemt oppi alt sammen!

Apropos bloggen som eneste kommunikasjonskanal; cbe.no har strengt talt også uttalt seg ved et par anledninger i ukritiske kosemose-intervjuer tilrettelagt av personlige forbindelser i Dagens Næringsliv. Rett skal være rett 😁

Endret 21. februar 2016 av Ultiva

[nyher]

2 minutter siden, Edain skrev:

Kan noen forklare meg hva som er greia med å ikke smile på bildene/ikke engang se inn i kameraet? Syns liksom det blir litt mer ektefølt og levende når man smiler med hele ansiktet :-) Det som går igjen på bloggen (i allefall de 2-3 siste årene) er dette tomme blikket hennes, og jeg skjønner ikke helt greia med det... 

Jeg skjønner heller ikke poenget med å se tomt ut i lufta. Noen ganger ser det ut som hun har mageknip.

[Cavatina]

19 minutter siden, Ultiva skrev:

Froosh- og Lindex-fadesene hadde jeg faktisk glemt oppi alt sammen!

Apropos bloggen som eneste kommunikasjonskanal; cbe.no har strengt talt også uttalt seg ved et par anledninger i ukritiske kosemose-intervjuer tilrettelagt av personlige forbindelser i Dagens Næringsliv. Rett skal være rett 😁

Ah! Tenkte på det mens jeg skrev, men glemte til slutt å ta med de tilrettelagte, ukritiske kose-intervjuer med sufflør (faktisk). Takk :-)

[Kollontaj]

4 timer siden, Llise skrev:

Ok, jeg er verken kritiker eller fan, men jeg håper jeg kan få et seriøst svar på dette. Det har blitt skrevet over tusen sider, hvor det aller meste er snakk om alt som er feil ved denne bloggen. Da lurer jeg på; hvordan hadde denne bloggen sett ut hvis dere fikk bestemme alt? Jeg vil gjerne se hvordan dere helst skulle sett at carolinebergeriksen.no så ut. Null innlegg om mat, stilen er kjerring så null klesinnlegg, null trening fordi andre kan få spisefortyrrelser, ingen designsamarbeid, for resultene er ikke fine og er dessuten kopier, ingen personlige tekster, for hun kan jo ikke skrive og ingenting er troverdig osv osv.

 

Kan noen skrive en liten liste med hvordan denne bloggen helst skulle sett ut, i dere øyne? Og helst ingen innlegg med "hun kunne lagt ned bloggen", bare for å samle noen ryktepoeng. Jeg er oppriktig nysgjerrig. 

Jeg er ikke enig i premissene du legger for å svare, du skriver "alt som er feil", som om det finnes et helt klart skille mellom "feil" og "rett". CBE.no må gjerne skrive om hva som helst for min del, jeg er mer opptatt av troverdigheten til et stort firma og hvordan de hele tiden justerer narrativen for å tjene mest mulig. Ikke noe galt i å tjene mest mulig, men denne "livsstilen" de selger (der de selv spiller rollene) med venninneråd og kos og klem, er egentlig et knallhardt, kynisk firma som bruker de fleste triksene i boka for å holde på sine kunder. Dette innbefatter bløffing (se andres svar over), liksominteresse for miljø da samfunnsbevissthet kom som et tog de så seg nødt til å kaste seg på, kommersiell utnyttelse av barn, strikt redigering av kommentarfeltet for å alltid vinne diskusjoner, alltid skylde på leserne når de blir tatt i fusk og fanteri osv osv. 

Avslutningen din angående ryktepoeng sier noe om hvor lite interessert du er i et seriøst svar, forresten. 

[Gjest Zeitgeist]

I dette intervjuet med TV2 sier bloggeren selv at det som vises på bloggen "bare er en liten del av meg" (kilde: http://www.tv2.no/a/5931498). Bare sånn i tilfelle enkelte tror at alle som uttaler seg kritisk går rett i strupa på privatpersonen.

Som det ble skrevet for et par sider tilbake: Hadde den samme kritikken som man finner i denne tråden vært rettet mot en ikke-menneskelig entitet, så hadde ingen reagert. Hovedvekten av kritikken i denne tråden er ikke kritikk mot en privatperson, men mot en bedrift og et konstruert og iscenesatt bilde. At eierne av nevnte bedrift også er del av dette konstruerte bilde, fritar dem ikke for kritikk. 

Beklageligvis synes dette å ha gått enkelte hus forbi, så bare la meg trekke en parallel: Når regjeringspartiene kritiseres, sågar når statsminister Erna Solberg kritiseres, så er det ikke kritikk av privatpersonen Erna Solberg, men hennes offentlige rolle. Og på lik linje som Solberg, har også bloggeierne valgt et (iscensatt) liv i offentligheten.