Caroline Berg Eriksen

[minimymlen]

Nei, jeg vet ikke.. Annet enn at de tenker at "vi har løpende kontakt" dekker det? Det virker som de bare forsøker å unngå å gå lengre inn i diskusjonen for en hver pris.

Som i "løpende fra ansvaret"?

Endret 24. mars 2015 av minimymlen

[Gjest Asti]

 

Endret 12. juni 2015 av Asti

[siebaeo]

Jeg tror du har rett i pkt.1, men det er korttenkt av de.

Vedr. pkt 2: Vi er flere som har kontaktet FO, og gjengangeren har vært at de gir ikke noen generell "godkjenning".Jeg og mamsi har imidlertid spurt om merking av to ulike blogginnlegg vedr. CBE, og fått tilbakemelding om at de burde ha vært merket.

I tillegg har LKE gitt uttrykt for i media at han ikke har vært enig i FO sin tolkning vedr. merking.

Det er derfor ikke noe som støtter pkt. 2.

Ang at noen her har vært i kontakt med noen i FO; ja, og det kan jo være "flaks" at svarene var like, det kan være de i senere tid etter press utenfra (herfra?) har gått inn i problematikken og lagt klarere og felles retningslinjer for hvordan de internt skal tolke og rådgi og at CBE lever på gamle svar, og det kan så klart være helt feil

Hva LKE sier kan jo være vinklet etter situasjonen det ble spurt i har jeg skjønt også...

Men jeg skal ikke dra det noe lengre. Det var bare en tanke jeg gjorde meg

Endret 24. mars 2015 av siebaeo

[Gjest Asti]

 

Endret 12. juni 2015 av Asti

[lenebu]

Jeg tror du har rett i pkt.1, men det er korttenkt av de.

Vedr. pkt 2: Vi er flere som har kontaktet FO, og gjengangeren har vært at de gir ikke noen generell "godkjenning".Jeg og mamsi har imidlertid spurt om merking av to ulike blogginnlegg vedr. CBE, og fått tilbakemelding om at de burde ha vært merket.

I tillegg har LKE gitt uttrykt for i media at han ikke har vært enig i FO sin tolkning vedr. merking.

Det er derfor ikke noe som støtter pkt. 2.

Jeg siterer ikke fordi jeg er uenig, men fordi dette var noe nytt (og relativt vilt) for min del.

Når CBE forsvarer deres markedsøring som OK grunnet "løpende kontakt med Forbrukerombudet" (eller hvordan det nå var hun ordla seg) er jo dette det motsatte av "vi er uenige i FOs tolkning av lovverket.

Den ene hevder at de handler akkurat slik FO tolker lovverket, og den andre hevder at de handler i strid med FOs tolkning av lovverket, men ut fra egen tolkning?

Uansett er jo FO det overordnede organet som skal håndheve loven, så "egen tolkning" har fint lite å si som forsvar mot lovbrudd. "Av estetiske årsaker" er ikke god nok grunn til å bryte med norsk lov.

PS: Noe litt urelatert, men fikk noe lignende hakeslepp når jeg leste følgende fra LKE på den ene artikkelen som var postet i løpet av det siste døgnet:

Sitat med kopirett er fjernet.

- Magnifique, mod.

Kilde: http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:ZpuXa7h8Ur8J:www.dn.no/etterBors/2014/06/12/Blogg/bloggere-takker-nei-til-pfu+&cd=1&hl=no&ct=clnk&gl=no

^Angående bloggeres motvillighet mot å følge PFUs retningslinjer. Jeg ser ingen grunn til at bloggere ikke skal følge de samme reglene, særlig når bloggen fremhever seg selv som et "glanset magasin". Når MinMote blir felt i PFU, burde jommen meg flertallet av bloggere gjøre det samme. Senere i artikkelen gjør LKE det klart at han ikke har "spesielt god kjennskap til" Vær Varsom-plakaten, men CBE burde jo i det minste ha det, hun som har studert journalistikk? Jeg har samme utdanning som CBE, og selv om jeg ikke jobber innenfor feltet nå kan jeg Vær Varsom-plakaten utenat. Hvorfor er det han som svarer på spørsmål, og ikke hun som er bedre rustet til å møte saklig kritikk? Er hun for "skjør" til å svare på spørsmål knyttet til en bransje hun er utdannet innenfor?

Endret 25. mars 2015 av Magnifique

[Gjest Asti]

 

Endret 12. juni 2015 av Asti

[mamsi]

For en gang skyld lot jeg være å lenke til "kilden". Dumt av meg.

Her er det LKE uttalte seg om vedr. at de er uenig med FO sin tolkning vedr. merking, jfr. http://www.vg.no/rampelys/blogg/kjendisbloggere-risikerer-store-boeter/a/10131358/

Det han uttaler seg om handler om akkurat det samme som de to blogginnleggene jeg og mamsi har spurt FO om, og fått tilbakemelding om at de burde ha vært merket.

MEN så lenge LKE er uenig med FO, merker de ikke.

Det er andre som har vist til at CBE har hatt "løpende kontakt" med FO, så jeg husker ikke hvordan hun ordla seg.

Tilføyelse: Ja, jeg er enig med deg i at de sier i mot seg selv... Igjen....

Hun skrev det i en kommentar til meg i hvert fall. Det var etter jeg hadde tenkt litt på dét at jeg bare skjønte at her måtte det være noe feil.

[Gjest Asti]

 

Endret 12. juni 2015 av Asti

[Gjest Asti]

 

Endret 12. juni 2015 av Asti

[LilleSnupp]

Ang. løpende kontakt, burde det ikke komme frem av postjournalen til FO dersom denne løpende kontakten har skjedd skriftlig? Så vidt jeg kan erindrer er det kun ifm alkoholreklamen og noen felles blogghenvendelser.

Dersom dette stemmer vil jo denne løpende kontakten være telefonisk og da gi rom tolkninger (jf sender-budskap-mottaker modellen).

Uansett så er Frua sin uttalelse om løpende kontakt kun en påstand. Bruk av påstander er noe det er dokumentert tidligere i tråden at paret benytter for å støtte opp om egne uttalelser. Hvorfor ikke her?

Blir litt som på samme måte som da hun hevdet hun ikke fikk delta på et talkshow om mat fordi hun var for tynn. Nå har det jo vist seg i ettertid at hun ikke var så tynn som hun photoshopet seg, så da blir utsagnet ennå mindre troverdig.

Endret 25. mars 2015 av LilleSnupp

[pøbelsara]

Jeg er ganske sikker på at de leser her inne, selv om de hevder det motsatte. Det har vært en haug innlegg uten så mye som en lenke de siste dagene, men natta-innlegg og ut-på-tur-innlegg og masse privatlivkosemosing - det er jo ganske forskjellig fra hvordan det var for bare en uke siden. Ikke en eneste Lindex-promo.

[Kollontaj]

Enig!

[Lillemy23]

Jeg er ganske sikker på at de leser her inne, selv om de hevder det motsatte. Det har vært en haug innlegg uten så mye som en lenke de siste dagene, men natta-innlegg og ut-på-tur-innlegg og masse privatlivkosemosing - det er jo ganske forskjellig fra hvordan det var for bare en uke siden. Ikke en eneste Lindex-promo.

Helt enig. Det er pinlig mange eksempler på at vinden snur ettersom hva som blir diskutert i denne tråden. Derfor er det også viktig å ikke avsløre for mye her, før de eventuelt mister mulighet til å slette bevis etc. Var jo dette som skjedde både etter bilderedigeringløgnen og kommentarfeltjuksingen.

Dersom CBE plutselig slutter å bruke og vise frem klær fra Lindex, som har vært favoritten både for henne og dattera i er års tid nå(?), er vel dette som en slags innrømmelse og et bevis å regne?

[Gjest Olivia Benson]

Jeg er ganske sikker på at de leser her inne, selv om de hevder det motsatte. Det har vært en haug innlegg uten så mye som en lenke de siste dagene, men natta-innlegg og ut-på-tur-innlegg og masse privatlivkosemosing - det er jo ganske forskjellig fra hvordan det var for bare en uke siden. Ikke en eneste Lindex-promo.

Det er jo mildt sagt snålt hvis de velger å la vær å reklamere for Lindex heller enn å merke innleggene med reklame. Skjønner ikke logikken der egentlig.

[pøbelsara]

Det er jo mildt sagt snålt hvis de velger å la vær å reklamere for Lindex heller enn å merke innleggene med reklame. Skjønner ikke logikken der egentlig.

Enig. Samtidig har det vært helt link- og produktfremsvisningsfritt i mange innlegg på rad nå. Forstå det den som kan.

[mamsi]

Enig. Samtidig har det vært helt link- og produktfremsvisningsfritt i mange innlegg på rad nå. Forstå det den som kan.

Det er jo egentlig bra det, da Om man skal pirke, så er det kanskje litt gråsone å la datteren fyke rundt med en sminkekost fra Blush i hånda (ifølge kommentator) i innlegget som dreier seg om nytt samarbeid med Blush. Og det var jo for noen dager siden annonselenker uten merking oppe. Men, jeg er jo ikke sur og irritert for å være det, så jeg synes all forbedring er bra :-)

[Gjest Bergensia]

Om de ikke leser selv, får de rapporter i kommentarfeltet fra fansen.

[Gjest Zeitgeist]

Dagens "Outfit of the Day" på IG har klær fra ... fanfare ... Lindex!

Og dagens siste IG bilde inneholder en rar diskusjon - men det er sikkert fordi "noen" har vært ute og slettet en eller annen ikke-rosa-sukkerspinn-søt-kommentar.

[Lin10]

Jeg ser at det blir kommentert her inne at Nelia har en Blush kost i hånden, og at det kan også være reklame. Bare for informere: en blush kost er en sminkekost som brukes til å påføre rouge, og har ingenting med nettbutikken Blush å gjøre. Det er derfor IKKE skjult reklame, som dere ofte refererer til her inne. Hele denne tråden blir jo en parodi. Dere leser bloggen till Caroline som fanden leser bibelen...

[mamsi]

Jeg ser at det blir kommentert her inne at Nelia har en Blush kost i hånden, og at det kan også være reklame. Bare for informere: en blush kost er en sminkekost som brukes til å påføre rouge, og har ingenting med nettbutikken Blush å gjøre. Det er derfor IKKE skjult reklame, som dere ofte refererer til her inne. Hele denne tråden blir jo en parodi. Dere leser bloggen till Caroline som fanden leser bibelen...

Sorry :-) Da var det jeg som misforstod! Beklager det :-) Jeg synes ikke hele tråden blir en parodi for det, altså. Det er jo veldig ofte skjult reklame ellers, så sikkert derfor jeg tenkte det nå også. Godt du kom og kunne oppklare.