Caroline Berg Eriksen

[Gjest Bergensia]

Under innlegget om jentekvelden er det nå en "ta Mamsi"-aksjon på gang. En ting er å herje løs på kg-brukerne men nå lar CBE de gå løs på en privatperson som har stått fram med fullt navn, vært saklig og konstruktiv og gjort ting rett (kontakt med FO/Aftenposten o.l.)

Veldig simpelt, med tanke på de tåredryppende innleggene om netthets og stygge ord.

CBE er ansvarlig for det hun publiserer av kommentarer og synes åpenbart det er ok at Mamsi henges ut.

edit: for de som ikke vil gå inn på bloggen:

http://i61.tinypic.com/iglnc7.png

Endret 11. mars 2015 av Bergensia

[Lin10]

Veldig bra! Da kan man gå ut fra at påstanden til Caroline om at hun er i løpende kontakt med FO og gjør alt rett heller ikke stemmer.

Tilføyelse: Det interessante her er at de sier at det bør merkes som reklame øverst.

Det står at hun BØR ikke MÅ.

[LilleSnupp]

Under innlegget om jentekvelden er det nå en "ta Mamsi"-aksjon på gang. En ting er å herje løs på kg-brukerne men nå lar CBE de gå løs på en privatperson som har stått fram med fullt navn, vært saklig og konstruktiv og gjort ting rett (kontakt med FO/Aftenposten o.l.)

Veldig simpelt, med tanke på de tåredryppende innleggene om netthets og stygge ord.

CBE er ansvarlig for det hun publiserer av kommentarer og synes åpenbart det er ok at Mamsi henges ut.

Tilføyelse: Ja, her blir det sluppet igjennom at mamsi er et dårlig forbilde, at ungene til mamsi forhåpentlig ikke finner ut av hvordan mamma´n sin oppfører seg, hun er desperat, ute etter å fremheve seg selv og at hun oppfører seg som dommer OG jury.

Caroline Berg Eriksen og forsvarerne fornekter seg ikke!

Endret 11. mars 2015 av LilleSnupp

[LilleSnupp]

Det står at hun BØR ikke MÅ.

Ja, samtidig skriver FO at formålet med innlegget er å reklamere for antrekket. Altså slik FO ser det, ikke slik jeg eller mamsi ser det.

Utfra utsagnet om formål skulle det altså stått reklame øverst.

Endret 11. mars 2015 av LilleSnupp

[Bloggleseren]

Jeg fikk svar fra FO i dag om at de skal se skikkelig på dette med reklamemerking i løpet av våren, og da skal de se grundig på det med annonselenker og hvordan dette skal gjøres. De mener per i dag at det ikke er lett å si klart ja/nei på om alle innlegg med lenker skal merkes, fordi det avhenger av formål. Det er akkurat dette jeg mener er litt uklart og jeg håper de vil spesifisere det.

Takk for det!

Interessant... Er det rart vi andre blir forvirret når de selv ikke har bestemt seg for om slike innlegg bør merkes øverst eller ikke? Synes "formålet" er et særdeles ullent begrep å forholde seg til, særlig hvis det avhenger av at leseren skal sette seg inn i hvordan bloggeren har tenkt.

[Nebel86]

Under innlegget om jentekvelden er det nå en "ta Mamsi"-aksjon på gang. En ting er å herje løs på kg-brukerne men nå lar CBE de gå løs på en privatperson som har stått fram med fullt navn, vært saklig og konstruktiv og gjort ting rett (kontakt med FO/Aftenposten o.l.)

Veldig simpelt, med tanke på de tåredryppende innleggene om netthets og stygge ord.

CBE er ansvarlig for det hun publiserer av kommentarer og synes åpenbart det er ok at Mamsi henges ut.

Ser ikke problemet her egentlig, med unntak av at det var noen ord de burde ha sløyfet. Det er ingen "Ta Mamsi" aksjon, det er 2(!) kommentarer, ikke en aksjon. Så var det den berømte fjæra igjen da. Om Mamsi vil gå til "angrep" på Caroline og sende inn så mange klager, hvorfor i all verden skal Caroline slette kommentarene? Er det slik at det er lov til å gå på henne, men ikke omvendt? Man skal ikke finne seg i å bli angrepet for alt og måtte sensurere hva andre mener. Det er ikke blitt nevnt et eneste navn i kommentaren, hva "Mamsi" selv legger ut på hennes bloggprofil bør hun ta på egen kappe, synes det er tøft av henne å ha navnet sitt og bilde, det skal hun ha. Det dreide seg vel om KG generelt, noe jeg forstår veldig godt. Ser også at "mamsi" skriver på bloggen der hun går til angrep på Fotballfrue-tilhengerne (noe jeg ikke ser på meg selv som i det hele tatt) Hvorfor skal hun være fritatt, mens Caroline må finne seg i å bli undersøkt i hodet og ræva? Begge har en offentlig blogg, og begge er ansvarlig for hva man legger ut.

[9na]

Det står at hun BØR ikke MÅ.

Hun har jo gjentatte ganger skrevet at hun har en god dialog med Forbrukerombudet og vil rette seg etter deres anbefalinger, så da kan vi vel vente at det dukker opp reklame øverst i de fleste innlegg, snart, da.

[Gjest Zeitgeist]

Under innlegget om jentekvelden er det nå en "ta Mamsi"-aksjon på gang. En ting er å herje løs på kg-brukerne men nå lar CBE de gå løs på en privatperson som har stått fram med fullt navn, vært saklig og konstruktiv og gjort ting rett (kontakt med FO/Aftenposten o.l.)

Veldig simpelt, med tanke på de tåredryppende innleggene om netthets og stygge ord.

CBE er ansvarlig for det hun publiserer av kommentarer og synes åpenbart det er ok at Mamsi henges ut.

edit: for de som ikke vil gå inn på bloggen:

http://i61.tinypic.com/iglnc7.png

Herreverden ... og la meg gjette: Skriver man en kommentar til CBE om hvordan hun kan tillate dette, så vil den ikke bli publisert (med det første. Muligens neste uke, når ingen lenger interesserer seg for innlegget). Dette er rett og slett stakkarslig.

[Aricia]

Takk for det!

Interessant... Er det rart vi andre blir forvirret når de selv ikke har bestemt seg for om slike innlegg bør merkes øverst eller ikke? Synes "formålet" er et særdeles ullent begrep å forholde seg til, særlig hvis det avhenger av at leseren skal sette seg inn i hvordan bloggeren har tenkt.

Det kan man jo ikke. Formål er vel heller ikke det samme som "intensjon".

Jeg regner med formål bestemmes ut fra en rimelig tolkning av tekst og bilde, rett og slett.

[Bloggleseren]

Det kan man jo ikke. Formål er vel heller ikke det samme som "intensjon".

Jeg regner med formål bestemmes ut fra en rimelig tolkning av tekst og bilde, rett og slett.

Enig i det. Det er jo sånn det må gjøres.

Men jeg synes det er blir litt ullent likevel. Det gir rom for veeldig mye tolkning på et område som vel hadde hatt godt av mer sjablongpregede regler - ikke mer skjønn. Særlig fordi det skal håndteres av småbedrifter uten særlig kompetanse på jus og markedsføring.

Før FO svarte på Mamsis forespørsel, forsøkte jeg selv å ta stilling til om akkurat det innlegget hos CBE hadde som "formål" å reklamere eller ikke, og jeg greide ikke å bestemme meg. Utad er det et "hverdagsinnlegg" med masse småprat - men pga. bildene og mengden (?) annonselenker kan det kanskje likevel sies å ha som formål å reklamere. Tror fort det kan bli mye synsing og mange diskusjoner.

[Gjest Bergensia]

Ser ikke problemet her egentlig, med unntak av at det var noen ord de burde ha sløyfet. Det er ingen "Ta Mamsi" aksjon, det er 2(!) kommentarer, ikke en aksjon. Så var det den berømte fjæra igjen da. Om Mamsi vil gå til "angrep" på Caroline og sende inn så mange klager, hvorfor i all verden skal Caroline slette kommentarene? Er det slik at det er lov til å gå på henne, men ikke omvendt? Man skal ikke finne seg i å bli angrepet for alt og måtte sensurere hva andre mener. Det er ikke blitt nevnt et eneste navn i kommentaren, hva "Mamsi" selv legger ut på hennes bloggprofil bør hun ta på egen kappe, synes det er tøft av henne å ha navnet sitt og bilde, det skal hun ha. Det dreide seg vel om KG generelt, noe jeg forstår veldig godt. Ser også at "mamsi" skriver på bloggen der hun går til angrep på Fotballfrue-tilhengerne (noe jeg ikke ser på meg selv som i det hele tatt) Hvorfor skal hun være fritatt, mens Caroline må finne seg i å bli undersøkt i hodet og ræva? Begge har en offentlig blogg, og begge er ansvarlig for hva man legger ut.

To kommentarer nå ja, men all erfaring tilsier at det blir flere, mange flere.

Hva slags angrep har Mamsi egentlig gått til som tilsier at hun skal omtales som et dårlig forbilde for barna sine og kun ut etter å hevde seg selv.

Er det å mene at Norges best betalte blogger skal merke sine reklamebaserte innlegg korrekt å gå til angrep?

[Aricia]

Enig i det. Det er jo sånn det må gjøres.

Men jeg synes det er blir litt ullent likevel. Det gir rom for veeldig mye tolkning på et område som vel hadde hatt godt av mer sjablongpregede regler - ikke mer skjønn. Særlig fordi det skal håndteres av småbedrifter uten særlig kompetanse på jus og markedsføring.

Før FO svarte på Mamsis forespørsel, forsøkte jeg selv å ta stilling til om akkurat det innlegget hos CBE hadde som "formål" å reklamere eller ikke, og jeg greide ikke å bestemme meg. Utad er det et "hverdagsinnlegg" med masse småprat - men pga. bildene og mengden (?) annonselenker kan det kanskje likevel sies å ha som formål å reklamere. Tror fort det kan bli mye synsing og mange diskusjoner.

Jeg tenker at det er ullent fordi det er laget med tanke på å være det.

Dvs fordi hele genren "kommersiell mote/livsstilsblogg" er fundert på en total sammenfiltring av annonse og "redaksjonelt stoff" (for å bruke gammeldags journalistiskk-terminologi), noe som er en bevisst strategi fra både annonsør og blogger, etter alt å dømme med tanke på mest mulig inntjening (som jo er blitt grundig diskutert her).

Derfor er det nettopp en grundig og prinsipiell diskusjon av genren eller denne formen for blogg man må ta fatt på, og som lovverket evt må tilpasses bedre til. Og jeg håper FO tar den diskusjonen nå, slik svaret deres til Mamsi kanskje kan innevarsle.

[Shopgirl2014]

To kommentarer nå ja, men all erfaring tilsier at det blir flere, mange flere.

Hva slags angrep har Mamsi egentlig gått til som tilsier at hun skal omtales som et dårlig forbilde for barna sine og kun ut etter å hevde seg selv.

Er det å mene at Norges best betalte blogger skal merke sine reklamebaserte innlegg korrekt å gå til angrep?

Nei, men å skrive 10-15 blogginnlegg om samme person, delta aktivt i denne tråden under (indirekte) fullt navn, for deretter å skrive en kronikk i Norges største avis kan trygt sies å falle inn under "å gå til angrep". Selv betviler jeg ikke Mamsis motiver (all oppmerksomheten som følger med dette er sikkert en hyggelig bieffekt!), men synes ikke det er overraskende at CBEs tilhengere synes Mamsi går vel hardt ut.

Endret 11. mars 2015 av Shopgirl2014

[LilleSnupp]

Klipper inn fra en annen tråd

Jeg sendte mail til Forbrukerombudet og spurte blant annet konkrete spørsmål om merking av annonselenker og hvordan/hvem som avgjør formålet til et innlegg. Jeg fikk dette til svar:

"Når det gjelder spørsmålet om innlegget med reklamelenker skal merkes øverst eller bare ved lenkene, så kan vi ikke gi et generelt ja/nei-svar på dette. Om et innlegg skal merkes, og hvordan det skal merkes, kommer an på en konkret vurdering i hvert tilfelle. Poenget med å merke er at man skal bli oppmerksom på reklamen i det man leser/ser den, og i mange tilfeller vil det da ikke være tilstrekkelig å merke kun lenkene."

Det vil altså si at innlegget må merkes f ø r både tekst og bilde.

Endret 11. mars 2015 av LilleSnupp

[Gjest Asti]

Endret 12. juni 2015 av Asti

[MissLucy]

Det kan man jo ikke. Formål er vel heller ikke det samme som "intensjon".

Jeg regner med formål bestemmes ut fra en rimelig tolkning av tekst og bilde, rett og slett.

enig i at det ikke trenger å være så vanskelig å gjøre en objektiv vurdering av hovedformålet med et innlegg. For å ta Oriettainnlegget som eksempel: Det består av noen få linjer om PT-samlingen i Oslo, samt seks bilder av bloggeren som poserer i et antrekk som åpenbart ikke er treningsklær, som er tatt uken før i følge henne selv, på et sted som ikke ser ut som Oslo. Det er med andre ord ingen sammenheng overhodet mellom tekst og bilder. Er formålet med innleggget kun å gi oss noen vakkert å se på i form av et overkill antall nesten like bilder av bloggeren mens hun er borte, eller er det å reklamere for antrekket?

Endret 11. mars 2015 av Amafalathiel

[Nebel86]

To kommentarer nå ja, men all erfaring tilsier at det blir flere, mange flere.

Hva slags angrep har Mamsi egentlig gått til som tilsier at hun skal omtales som et dårlig forbilde for barna sine og kun ut etter å hevde seg selv.

Er det å mene at Norges best betalte blogger skal merke sine reklamebaserte innlegg korrekt å gå til angrep?

To kommentarer, ja, fortsatt ingen "aksjon" selv om du tror det blir flere så har det enda ikke skjedd. Caroline har på KG blitt kalt både despereat, at hun er ute etter å fremheve seg selv, og at hun er dårlig forbilde for dattera siden hun får alt sponset til henne, hvorfor skal hun tåle dette og vel så det? Bloggeren har ikke gått til angrep, da ville det stått i innlegget hennes skrevet av henne selv, ikke en kommentar i kommentarfeltet skrevet av noen andre. Å kalle noen for dette er jeg enig i er dumt, og forsvarer det ikke, men hvorfor skal det være annerledes for andre bloggere som stikker nesa frem? Er det greit med hets så lenge man ikke merker innlegg med reklame, utgir seg for å være noen andre og redigerer bildene sine?

Endret 11. mars 2015 av Nebel86

[LilleSnupp]

To kommentarer, ja, fortsatt ingen "aksjon" selv om du tror det blir flere så har det enda ikke skjedd. Caroline har på KG blitt kalt både despereat, at hun er ute etter å fremhever seg selv, og at hun er dårlig forbilde for dattera siden hun får alt sponset til henne, hvorfor skal hun tåle dette og vel så det? Bloggeren har ikke gått til angrep, da ville det stått i innlegget hennes skrevet av henne selv, ikke en kommentar i kommentarfeltet skrevet av noen andre.

Både bloggeren og bloggerens ektemann har angrepet meningsmotstandere i kommentarfeltet tidligere med ordbruk som mentalt tilbakestående og fortjener en kule i skallen. Hvorfor ikke nå?

[MissLucy]

Enig i det. Det er jo sånn det må gjøres.

Men jeg synes det er blir litt ullent likevel. Det gir rom for veeldig mye tolkning på et område som vel hadde hatt godt av mer sjablongpregede regler - ikke mer skjønn. Særlig fordi det skal håndteres av småbedrifter uten særlig kompetanse på jus og markedsføring.

Før FO svarte på Mamsis forespørsel, forsøkte jeg selv å ta stilling til om akkurat det innlegget hos CBE hadde som "formål" å reklamere eller ikke, og jeg greide ikke å bestemme meg. Utad er det et "hverdagsinnlegg" med masse småprat - men pga. bildene og mengden (?) annonselenker kan det kanskje likevel sies å ha som formål å reklamere. Tror fort det kan bli mye synsing og mange diskusjoner.

jo, men det er ikke så greitt for FO å lage sjablonmessige regler heller. For det første fordi det er jo ikke FO som lager reglene - veiledningen vi snakker om her nå gir uttrykk for FOs tolkning av markedslovens § 3, som inneholder et forbud mot skjult reklame, og lyder slik: «Markedsføring skal utformes og presenteres slik at den tydelig framstår som markedsføring.» - det er denne lovbestemmelsen som er det rettslige grunnlaget her, ikke FOS veiledning. Veiledningen gir som sagt uttrykk for FOs tolkning av denne bestemmelsen, og det regner jeg med er en grundig gjennomtenkt og gjennomdiskutert tolkning, med god rettskildebruk i bunnen. Men kommer det på spissen så er det ikke FO som står for den endelige tolkningen av loven - det er det domstolene som gjør.

Et annet problem med sjablonmessige regler, er at de kan motvirke formålet, for de er lette å omgå. Tenk om FO laget en sjablonmessig regel som for eksempel sa at det skal foreligge dobbelt så mange setninger som bilder ? For å ta Oriettainnlegget som eksempel, som vi nå vet regnes som reklame etter en skjønnsmessig vurdering - etter en slik sjablonmessig regel som i eksemplet mitt så ville dette innlegget med åtte setninger og seks bilder komme innenfor hvis det ble redigert inn fire ekstra setninger med pisspreik om hva som helst. Skjønnsmessige regler gir mindre forutsigbarhet, men de gir som regel bedre resultater og vanskeliggjør omgåelse.

Endret 11. mars 2015 av Amafalathiel

[Gjest Bond]

Tråden ryddet for persondebatt, spekulasjoner, samt svar.

Bond, forumansvarlig