Caroline Berg Eriksen

[9na]

Det er ikke vanskelig å finne innlegg for getinspired som ikke er merket, de heller...

http://tinypic.com/usermedia.php?uo=nvlS1L5AwLNLdTX4FKJpPoh4l5k2TGxc#.VPysv0tfWvs

http://tinypic.com/usermedia.php?uo=nvlS1L5AwLOh2nOhU1fRuoh4l5k2TGxc#.VPys6ktfWvs

http://tinypic.com/usermedia.php?uo=nvlS1L5AwLMakQJDgHc4dYh4l5k2TGxc#.VPyuYUtfWvs

http://tinypic.com/usermedia.php?uo=nvlS1L5AwLPtBqbcxeXf%2BYh4l5k2TGxc#.VPyud0tfWvs

http://tinypic.com/usermedia.php?uo=nvlS1L5AwLNfGEMZiJshpoh4l5k2TGxc#.VPyulktfWvs

Jeg trodde faktisk at hun ihvertfall klarte å merke alle innlegg fra denne profilerte samarbeidspartneren, men ikke det heller...

[Gjest Gjest_Idja]

Jeg skjønner heller ikke dette her helt...

Er dere nå sure for at CBE ikke har skrevet at videoen inneholder reklame, når det er helt åpenbart at reklamen er nettopp reklame?

Hensikten med retningslinjene om reklame er jo for å unngå at folk tror at bloggeren anbefaler et produkt fordi vedkommende har en genuin, sann opplevelse med produktet, når vedkommende egentlig er kjøpt og betalt.

Når en video innledes med reklame som i hennes tilfelle så er det helt åpenbart at det er reklame, fordi det står i selve videoen (annonse).

Det handler ikke om at forbrukere skal bli advart om reklame slik at de kan velge å la vær å se en post. Aviser trenger for eksempel ikke å skrive "advarsel! På neste side vil du komme over en annonse". Hensikten er å tydeliggjøre når det du leser/ser er reklame - og det kommer særdeles godt frem i videoen til CBE.

Enkelte av dere har sett dere helt blinde på dette med merking av reklame. Bruk litt sunn fornuft. Så klart stilles det ikke strengere krav til CBE enn til VG eller Fedrelandsvænnen - begge skal forholde seg til at reklame skal merkes. Og det har hun gjort i videoen.

Ingen skade skjedd!

[Lana01]

Lagt på nett = publisert.

Du har ingen rett til å publisere bilder av andre på nett.

http://opphavsrett.wikispaces.com/Foto+p%C3%A5++Internett

Endret 10. mars 2015 av Lana01

[minimymlen]

Du har ingen rett til å publisere bilder av andre på nett.

http://opphavsrett.wikispaces.com/Foto+p%C3%A5++Internett

"Publisert" i denne konteksten (altså der Nora svarte) var vel i forbindelse med hvordan bildene ble funnet i utgangspunktet. Om de lå "fritt på nett" eller om noen hadde brutt seg inn på serveren til bloggeierne.

[Lana01]

"Publisert" i denne konteksten (altså der Nora svarte) var vel i forbindelse med hvordan bildene ble funnet i utgangspunktet. Om de lå "fritt på nett" eller om noen hadde brutt seg inn på serveren til bloggeierne.

Jeg er uenig i henne om dette, og synes ikke det er greit å bruke det, selv om hun har klart å google seg frem til bildet. Uansett poenget ved å sitere dette nå, var først og fremst å vise til at hun bryter norsk lov ved å publisere det.

[Tjukk Norris]

Gikk inn på bloggen i dag for gamle dagers skyld og leste i kommentarfeltet på "orietta coat" Der var det en som skrev at Caroline har blitt en såkalt scapegoat hvorpå Caroline svarer og tydeligvis mener det er en bieffekt av det å ha en av de mest leste bloggene og linker så til en gammel sak om en tidligere blogger som fikk endel hets i kommentarfeltet sitt.

Jeg vet ikke om det er heftige forsvarsmekanismer hun bruker, men etter alt å dømme så kommer ikke det mennesket til å endre seg med det første. Her har man jo også to streker under svaret, "selvkritikken" hun tok i media var kun et spill for galleriet, såklart.

Det har blitt nevnt før, men det er så mange andre store blogger som hadde vært like hyppig kritisert som henne og mer hvis det ligger en automatikk i at bloggere med mange lesere ofte debatteres her inne eller generelt.

Endret 10. mars 2015 av Tjukk Norris

[Gjest baremeg89]

Wow dagens outfit 😳

Striper og limegrønt? Nei nei nei.

[el-len]

Jeg er uenig i henne om dette, og synes ikke det er greit å bruke det, selv om hun har klart å google seg frem til bildet. Uansett poenget ved å sitere dette nå, var først og fremst å vise til at hun bryter norsk lov ved å publisere det.

Betyr det at alle avisene som også publiserte bilder der Fotballfrue hadde redigert seg tynnere også brøt loven?

[MissLucy]

Betyr det at alle avisene som også publiserte bilder der Fotballfrue hadde redigert seg tynnere også brøt loven?

Nei. De hadde hjemmel i åndsverksloven § 23a.

[el-len]

Nei. De hadde hjemmel i åndsverksloven § 23a.

Men hva er forskjellen på hva de gjorde og hva Nora Norbo gjorde?

*teskje*

[MissLucy]

Men hva er forskjellen på hva de gjorde og hva Nora Norbo gjorde?

*teskje*

jeg vet ikke hva Nora Nordbo gjorde egentlig, så det er det vanskelig å svare på.

De manipulerte bildene av CBE som avisene trykket da saken sprakk er ok fordi de var nødvendige illustrasjoner til saken da den var en nyhet, altså det åndsverkloven kaller en "dagshendelse". Her kan du lese hva Olav Torvund skriver om den samme problemstillingen (altså bruk av andres bilder i nyhetsdekningen) i relasjon til Charlie Hebdotegningene (ikke ytringsfrihetsaspektet, men opphavsrettsaspektet): http://blogg.torvund.net/2015/01/20/charlie-og-opphavsretten-bruk-av-andres-bilder-i-nyhetsdekning/

Når det gjelder det bildet av CBEs foreldre som Nora Norbo hadde på sin twitterkonto, så kan jeg ikke uttale meg om lovligheten av det. (Men det stemmer vel at en person kan nekte andre bruk av et bilde av seg selv som ikke er tatt på offentlig sted, eller er del av nyhetssak). Men jeg ser noen forskjeller mellom det, og de som pressen brukte i forbindelse med nyhetsdekningen. Det første jeg ser som kanskje er et problem kan være at det ikke egentlig illustrerer CBEs redigering av egen kropp, som var det nyhetverdige aspektet, for det andre er det uklart om det var å regne som publisert (og da er jeg oppmerksom på at det ikke er funnet ved hacking), og at det muligens ikke ble vist i forbindelse med selve nyhetssaken, men senere (men det siste der er jeg usikker på - noen som vet når det ble lagt ut?)

Men jeg er ikke sikker nårdet gjelder det bildet altså - jeg bare peker på noen momenter som kan være forskjellige, og kanskje problematiske.

Endret 10. mars 2015 av Amafalathiel

[el-len]

jeg vet ikke hva Nora Nordbo gjorde egentlig, så det er det vanskelig å svare på.

De manipulerte bildene av CBE som avisene trykket da saken sprakk er ok fordi de var nødvendige illustrasjoner til saken da den var en nyhet, altså det åndsverkloven kaller en "dagshendelse". Her kan du lese hva Olav Torvund skriver om den samme problemstillingen (altså bruk av andres bilder i nyhetsdekningen) i relasjon til Charlie Hebdotegningene (ikke ytringsfrihetsaspektet, men opphavsrettsaspektet): http://blogg.torvund.net/2015/01/20/charlie-og-opphavsretten-bruk-av-andres-bilder-i-nyhetsdekning/

Når det gjelder det bildet av CBEs foreldre som Nora Norbo hadde på sin twitterkonto, så kan jeg ikke uttale meg om lovligheten av det. (Men det stemmer vel at en person kan nekte andre bruk av et bilde av seg selv som ikke er tatt på offentlig sted, eller er del av nyhetssak). Men jeg ser noen forskjeller mellom det, og de som pressen brukte i forbindelse med nyhetsdekningen. Det første jeg ser som kanskje er et problem kan være at det ikke egentlig illustrerer CBEs redigering av egen kropp, som var det nyhetverdige aspektet, for det andre er det uklart om det var å regne som publisert (og da er jeg oppmerksom på at det ikke er funnet ved hacking), og at det muligens ikke ble vist i forbindelse med selve nyhetssaken, men senere (men det siste der er jeg usikker på - noen som vet når det ble lagt ut?)

Men jeg er ikke sikker nårdet gjelder det bildet altså - jeg bare peker på noen momenter som kan være forskjellige, og kanskje problematiske.

OK, takk for svar :-)

Jeg tenkte at bildet at de redigerte foreldrene var viktig fordi det motbeviste Fotballfrues argument om at hun bare hadde redigert seg tynnere fordi folk sa slemme ting om kroppen hennes.

Men jeg ser at det kan være flere aspekter, jus er jo utrolig spennende.

Og Fotballfrue mente at jus ikke var kreativt nok for henne (host, host), det stemmer jo virkelig ikke. :-)

[MissLucy]

Men jeg ser at det kan være flere aspekter, jus er jo utrolig spennende.

Og Fotballfrue mente at jus ikke var kreativt nok for henne (host, host), det stemmer jo virkelig ikke. :-)

jeg synes egentlig CBE er kjempekreativ når hun driver med lovtolking

[MissLucy]

Jeg tenkte at bildet at de redigerte foreldrene var viktig fordi det motbeviste Fotballfrues argument om at hun bare hadde redigert seg tynnere fordi folk sa slemme ting om kroppen hennes.

ja, det er absolutt et poeng.

[Shopgirl2014]

OK, takk for svar :-)

Jeg tenkte at bildet at de redigerte foreldrene var viktig fordi det motbeviste Fotballfrues argument om at hun bare hadde redigert seg tynnere fordi folk sa slemme ting om kroppen hennes.

Men jeg ser at det kan være flere aspekter, jus er jo utrolig spennende.

Og Fotballfrue mente at jus ikke var kreativt nok for henne (host, host), det stemmer jo virkelig ikke. :-)

Er det virkelig så viktig å motbevise et argument at du/dere synes det er greit å ta et "privat bilde" (Jeg vet ikke hvor dette bildet ble funnet. Så vidt har fått med meg har ikke NoraNordbo gitt noe klart svar på det, kun at dersom det det er funnet på nett er det også i hennes øyne "publisert". Kan dette bildet av forelderne være fra fb eller noe tilsvarende?) i den forstand at det ikke er ment for offentlig bruk. Selv synes jeg det er å gå veldig langt bare for å, som du sier, motbevise et argument.

Endret 10. mars 2015 av Shopgirl2014

[9na]

Er det virkelig så viktig å motbevise et argument at du/dere synes det er greit å ta et "privat bilde" (Jeg vet ikke hvor dette bildet ble funnet. Så vidt har fått med meg har ikke NoraNordbo gitt noe klart svar på det, kun at dersom det det er funnet på nett og dermed er "publisert". Kan dette bildet av forelderne være fra fb eller noe tilsvarende?) i den forstand at det ikke er ment for offentlig bruk. Selv synes jeg det er å gå veldig langt bare for å, som du sier, motbevise et argument.

Jo, vedkommende som fant det har svart tidligere i tråden at det ble funnet sammen med og samtidig med de andre redigerte bildene. Og har også skrevet at det er redigerte bilder av familiemedlemmer som er publisert på bloggen.

[Shopgirl2014]

Jo, vedkommende som fant det har svart tidligere i tråden at det ble funnet sammen med og samtidig med de andre redigerte bildene. Og har også skrevet at det er redigerte bilder av familiemedlemmer som er publisert på bloggen.

Men bildet er ikke publisert på bloggen, instagram eller fb-siden til CBE (altså ikke hennes private fb-profil, men fb-siden knyttet til bloggen)? Synes du det er ok å involvere foreldrene hennes, og å publisere dette bildet på twitter med den hensikten å henge ut CBE og i samme slengen hennes familie, for å "motbevise et argument"?

[9na]

Men bildet er ikke publisert på bloggen, instagram eller fb-siden til CBE (altså ikke hennes private fb-profil, men fb-siden knyttet til bloggen)? Synes du det er ok å involvere foreldrene hennes, og å publisere dette bildet på twitter med den hensikten å henge ut CBE og i samme slengen hennes familie, for å "motbevise et argument"?

Det er ikke jeg som har publisert det eller funnet det, du har fått med deg det?

Men jeg ser ikke helt den store forskjellen mellom å publisere bildet hvor hun har redigert foreldrene tynnere og å publisere bildene hvor hun har redigert seg selv tynnere (og bl.a. bicepsen til mannen hennes større... ).

Andre mener noe annet, siden bildet visstnok ikke var publisert.

Henger å publisere akkurat dette bildet Fotballfrue mer ut enn alle de andre bildene som er publisert (for ikke å snakke om den stor mengden bilder som ikke er publisert? Jeg har sett flere).

For meg er det ikke dette ene bildet som bikker det over i å henge ut (det er vel summen av det hele), men jeg synes at det har en viss interesse når hun så tåredryppende brukte slemme nettroll som forklaring på at hun hadde redigert seg selv tynnere.

[Gjest Maxiomo]

Godt sagt!

[Nana]

Som et lite apropos; Syns det er interessant at hun i det nyeste innlegget forklarer lite blogging med at at hun må være på skolen fra halv ni til seks nå i helgen. Det er jo ikke mer enn en normal arbeidsdag, så litt artig at hun syns det er så lenge. Hun har jo utallige ganger tidligere snakket om hvor hektiske dager hun har og at bloggen er minst en full arbeidsdag. Greit at hun når får sjekket ut hvordan det er å ha en vanlig dag..