Caroline Berg Eriksen

[Nana]

Det var vel Caroline som selv hevdet det da hun fikk tilbakemelding om at det ikke var lov å skrive at noe var gratis når man måtte handle for 500,- for å få det.

My mistake. Hvis kilden er CBE så er det ikke så lett å vite hva som er sannheten

[Gjest Zeitgeist]

a) Jeg mener at en bruker har en viss "eiendomsrett" (i overført betydning) i SoMe. På ens egen profil står man fritt til å slette hvilke innlegg og kommentarer man vil, såfremt nettsiden man benytter åpner for det. Flere politikere har f.eks. blitt anklaget for å ha latt krenkende kommentarer (ikke skrevet av dem selv) på sine profiler uten å slette disse (det minner om anklager som brukerne i denne tråden noen ganger fremmer om at CBE-tilhengere "hamrer løs" på kritikere uten at CBE sletter disse kommentarene). Dette peker tilbake på at en viss styringsrett er forventet fra eieren av profilen. Jeg er fullt klar over at CBE ikke er konsekvent i dette, og ofte bare sletter kommentarer hun er misfornøyd med, men mener at det er hennes rett som "eier" av en profil, og at det også er forventet. Jeg ser at det sletting etter eget godtbefinnende er provoserende, i hvert fall for mange av ekteparets motstandere, men har ingenting imot det på prinsipielt grunnlag.

b) Jeg ser at ekteparet benytter alle tenkelige midler mot sine motstandere, det jeg imidlertid reagerte på var sammenligningen din med diktaturregimer. Uavhengig av hvordan CBE tolker FOs retningslinjer bryter ikke ekteparet straffeloven, selv om de opptrer aldri så provoserende. Å sammenligne det å slette kommentarer eller å lyve om photoshop med den psykologiske og ofte fysiske mishandlingen mostandere i diktaturregimer gjennomgår mener jeg ikke er riktig, selv om jeg forstår at det var et retorisk poeng.

c) Det er søkt å trekke en slik parallell av de årsakene jeg nevner over. Det er ikke det samme, og, som jeg skrev tidligere i tråden, er å utvise forakt for faktiske torturofre å sammenligne disse forholdene.

a) Jeg er enig med deg at man selv råder over hva som skal publiseres eller ikke. Men det forutsetter også at man er konsekvent, samt at det man blokkerer/sletter står i samsvar med egne utsagn. CBE har ved flere anledninger gått ut med kommentarer/innlegg om hvor ille netthets er. Sågar større deler av "forsvarstalen" hennes post-kommentarjuksavsløringen var sterkt preget av dette. At hun så i eget kommentarfelt på blogg og i sosiale medier tillater at andre kommer med infame utsagn mot personer yter kritikk eller stille kritisk spørsmål, er ikke mye annet enn dobbeltmoral. Hun forbeholder seg altså retten til å slette kritikk som går på henne, men tillater samtidig at vedkommende kritiske røst blir utsatt for netthets.

b) og c) Som nevnt tidligere, så er det ikke konsekvensene som sammenlignes, men metodene tatt i bruk. Og uansett hvor grusomme og forkastelige konsekvensene var for meningsmotstanderne/ofrene, så er og blir det store fellestrekk i metodene brukt for å kneble motdebattanter.

Og så lenge man kun forholder seg til metodikken, så blir ikke sammenligningen søkt eller utgjør et hån mot ofrene.

[LilleSnupp]

Jeg begynner å lure på om Caroline Berg Eriksen faktisk ikke skjønner Markedsføringsloven og dens intensjoner mtp svarene hun gir ang reklamen før ferievideoen.

Hun hevder at innlegget er merket som det skal siden det er ingen som tvinger noen til å se filmen videoen. Det er noe leserne velger selv. Fordi det kommer tydelig frem hva som er reklame og hva som ikke er reklame i videoen.

Endret 9. mars 2015 av LilleSnupp

[Sol79]

Jeg syns det er litt snodig at LK svarer i kommentarfeltet hele dagen som Caroline når alle lesere vet at hun var opptatt med skole...

[Lilje:)]

Jeg syns det er litt snodig at LK svarer i kommentarfeltet hele dagen som Caroline når alle lesere vet at hun var opptatt med skole...

Jeg tviler vel egentlig ikke på at dette skjer, men vi vet jo ikke om hun sitter å svarer innimellom på forelsning og i pauser?

[Inocybe]

Men du, som jeg har skrevet tidligere, stemmer det ikke at de slapp igjennom alt i en periode.

Jeg opplevde, i perioden de hevdet at alt ble publisert, at mine forsøk på å stille spørsmål ved det at de hadde brukt beskyttete yrkestitler for å hevde seg selv/ bekrefte egne meninger, ikke ble godkjent.

Andre har hatt samme erfaring.

Jeg regner med at det er et av de punktene i kommentarfeltskandalen de er flauest over, og som de ikke ønsket mer fokus på, for hva skulle de svare?

Skjermdumpene viste jo at ingen av disse falske lege- og ernæringsfysiologaliasene forsvarte dem mot hets, det var bare for å støtte opp om eget ego og sette folk på plass.

Med bruk av yrkestitler andre har studert i årevis for å oppnå.

Og jeg la slett ikke merke til at det skjedde en endring etter rundt en uke, så med mindre du er på innsiden, kan du ikke vite det.

Her var svaret på spørsmålet jeg stilte for noen minutter siden. Takk 😊

Jeg husket (desværre) rett. De godkjente ikke saklige kommentarer men lot en del ondsinnede komme gjennom. Så hele verden kunne få se hvor slemme alle var mot dem. Utrolig flaut!

Jeg skjønner godt de sletter de usaklige og slemme kommentarene. Det hadde jeg også gjort. Men ikke de saklige. Da flytter de diskusjonen fra deres egen blogg hvor de selv kan ha en vis kontroll (og mange fler klikk) til forums. Uproft og flaut.

[Bloggleseren]

Jeg begynner å lure på om Caroline Berg Eriksen faktisk ikke skjønner Markedsføringsloven og dens intensjoner mtp svarene hun gir ang reklamen før ferievideoen.

Hun hevder at innlegget er merket som det skal siden det er ingen som tvinger noen til å se filmen videoen. Det er noe leserne velger selv. Fordi det kommer tydelig frem hva som er reklame og hva som ikke er reklame i videoen.

Jeg synes hun svarer ganske bra for seg, jeg? I hvert fall overfor denne Maren, som kaller det "snikreklame" og blir ganske usaklig etter hvert.

Og uansett er vel reklamen før videosnutten merket akkurat på samme måte som reklamen før videosnuttene til VG, altså med "annonse 1 av 2, xx sek. igjen". Hva er det eventuelt som mangler sammenlignet med VGs videosnutter?

Avsporing: Jeg ser det er en del folk i denne tråden som prinsipielt irriterer seg over at Treasures absolutt MÅ tjene penger på alt, uavhengig av dårlig merking. Det skjønner jeg ikke. Det er vel ikke verre at de tjener penger på reklame før videosnutter enn at nettavisene gjør det? Jeg tenker med at kritikere som hele tiden irriterer seg over at CBE er opptatt av å tjene penger, sliter like mye med å se bloggen som en kommersiell bedrift som "fansen" gjør. Disse kritikerne har en eller annen slags forventning om at CBE skal begrense inntektspotensialet sitt ut fra moralske betraktninger. F. eks. det er galt at en med lav utdannelse tjener mye, hun som utgir seg for å være en venninne bør ikke ta penger for anbefalinger, det er harry å tjene penger osv. Denne delen av kritikken henger ikke jeg med på i det hele tatt. Hvorfor mener man det er galt at de ønsker å tjene mest mulig penger?

[Gjest Bond]

Tråden ryddet for avsporinger, persondebatt, personangrep, spekulasjoner, reklame - samt en mengde svar til disse innlegg.

Bond, forumansvarlig

[LilleSnupp]

Jeg synes hun svarer ganske bra for seg, jeg? I hvert fall overfor denne Maren, som kaller det "snikreklame" og blir ganske usaklig etter hvert.

Og uansett er vel reklamen før videosnutten merket akkurat på samme måte som reklamen før videosnuttene til VG, altså med "annonse 1 av 2, xx sek. igjen". Hva er det eventuelt som mangler sammenlignet med VGs videosnutter?

Avsporing: Jeg ser det er en del folk i denne tråden som prinsipielt irriterer seg over at Treasures absolutt MÅ tjene penger på alt, uavhengig av dårlig merking. Det skjønner jeg ikke. Det er vel ikke verre at de tjener penger på reklame før videosnutter enn at nettavisene gjør det? Jeg tenker med at kritikere som hele tiden irriterer seg over at CBE er opptatt av å tjene penger, sliter like mye med å se bloggen som en kommersiell bedrift som "fansen" gjør. Disse kritikerne har en eller annen slags forventning om at CBE skal begrense inntektspotensialet sitt ut fra moralske betraktninger. F. eks. det er galt at en med lav utdannelse tjener mye, hun som utgir seg for å være en venninne bør ikke ta penger for anbefalinger, det er harry å tjene penger osv. Denne delen av kritikken henger ikke jeg med på i det hele tatt. Hvorfor mener man det er galt at de ønsker å tjene mest mulig penger?

Som jeg tidligere har skrevet har jeg ingen problemer med at hun tjener penger. Problemet slik jeg ser det er hennes forsøk på å skjule det. Ved at hun forsøker å skjule det bryter hun Markedsføringsloven.

Å si at det det er tydelig hva som er reklame og hva som er produktet, familien Eriksen/hennes hverdagliv uten å merke med f.eks. Inneholder reklame er skjult markedsføring.

Å skyve ansvaret over på leserne er noe hun tidligere har benyttet seg av ved flere anledninger. Å si at leserne selv velger å se videoen eller at leserne skal se hva som er reklame eller ikke er IKKE nok. Det er hun som sammenligner seg med vg og dagbladet som har ansvaret for å merke riktig det hun publiserer.

Kan ikke se noen annen grunn til at hun ikke ønsker å merke reklame/sponsing enn at hun ønsker å skjule hvor mye reklame/sponset det er i produktet hun presenterer på bloggen.

[NumberSix]

At dere liker å oppsummere hva slags argumenter andre kommer med gjør det ikke til en mindre sannhet. Dere kan avvæpne det så godt som mulig ved å komme med "feit, bitter, misunnelse, jantelov"-kortet og alt før andre gjør det slik at dere kan fortsette i samme bane, men det styrker ikke akkurat saken. Mener det er en stor forskjell på å reagere på det dere sitter og driver med, og når jeg skriver "dere" så er det rettet mot de mest aktive her som eneste målet er å få felt Caroline, støtter det ene som blir skrevet over her. Er det ikke det ene så er det det andre. Det er ikke bedriften dere vil ta, dere vil ta hun som står bak det her, og dere gir dere ikke før dere får viljen deres, om det så er å bruke timevis, ta screenshots, lagre bilder, zoome inn, gå over hvert eneste innlegg med lupe for å ha noe å klage på. Dette er ikke deres jobb. Dette går ikke utover dere på noe som helst måte.

Jeg skulle egentlig holde meg unna diskusjonene her inne, og bare lese det som skrives. Men her må jeg nesten slenge inn et par ord. Problemet, som også har blitt diskutert her inne for en stund siden, er at det er vanskelig å se hvor personen Caroline Berg Eriksen slutter, og hvor produktet Caroline Berg Eriksen begynner. Altså, hvor går skillelinjen mellom det personlige og det som er produktet til bedriften. Hun har selv i kommentarfeltet til innlegget om sommervideoen skrevet rett ut at livet hennes som vises på bloggen er et produkt. Da er det faktisk produktet og bedriften som kritiseres, fordi vi ikke kan vite noe om det som de velger å ikke vise frem.

Tror jammen jeg burde printscreene disse uttalelsene, for de blir nok slettet for å dekke over uttalelsene hvis dette senere fører til "problemer" for bedriften.

[Gjest Bergensia]

Jeg skulle egentlig holde meg unna diskusjonene her inne, og bare lese det som skrives. Men her må jeg nesten slenge inn et par ord. Problemet, som også har blitt diskutert her inne for en stund siden, er at det er vanskelig å se hvor personen Caroline Berg Eriksen slutter, og hvor produktet Caroline Berg Eriksen begynner. Altså, hvor går skillelinjen mellom det personlige og det som er produktet til bedriften. Hun har selv i kommentarfeltet til innlegget om sommervideoen skrevet rett ut at livet hennes som vises på bloggen er et produkt. Da er det faktisk produktet og bedriften som kritiseres, fordi vi ikke kan vite noe om det som de velger å ikke vise frem.

Tror jammen jeg burde printscreene disse uttalelsene, for de blir nok slettet for å dekke over uttalelsene hvis dette senere fører til "problemer" for bedriften.

Veldig godt poeng!

Kjernen i kritikken fra mange her er at CBE snur kappen etter vinden når kritikken kommer. Noe som gjør at diskusjonen blir vanskelig og noen ganger kan sees på som en "heksejakt" etter personen CBE.

[Gjest Zeitgeist]

Jeg skulle egentlig holde meg unna diskusjonene her inne, og bare lese det som skrives. Men her må jeg nesten slenge inn et par ord. Problemet, som også har blitt diskutert her inne for en stund siden, er at det er vanskelig å se hvor personen Caroline Berg Eriksen slutter, og hvor produktet Caroline Berg Eriksen begynner. Altså, hvor går skillelinjen mellom det personlige og det som er produktet til bedriften. Hun har selv i kommentarfeltet til innlegget om sommervideoen skrevet rett ut at livet hennes som vises på bloggen er et produkt. Da er det faktisk produktet og bedriften som kritiseres, fordi vi ikke kan vite noe om det som de velger å ikke vise frem.

Tror jammen jeg burde printscreene disse uttalelsene, for de blir nok slettet for å dekke over uttalelsene hvis dette senere fører til "problemer" for bedriften.

Jeg tror det vil være hendig å ta kopi av disse uttalelsene. De samsvarer heller ikke med det inntrykket CBE formidlet i innlegget "Gi aldri opp" fra 12. Januar, hvor det spilles på følelsene i særdeleshet med uttrykk som "jeg er så glad i dere leserne mine" - altså en direkte henvendelse til det empatiske hos lesere av bloggen. Videre tones bloggens rolle som markedsføringskanal fullstendig ned med utsagn som "at [hun] kun skriver en blogg". I nevnte innlegg fremstiller CBE seg selv kun som menneske, ikke som firmaet CBE som hun i gårdagens kommentarfelt hevdet å være.

Igår var hun altså en profesjonell yrkesutøver, den 12. Januar (og forøvrig 26.12.2014 etter at det kom frem at hun manipulterte bilder av seg selv) derimot bare et menneske.

[Gjest Bergensia]

Jeg tror det vil være hendig å ta kopi av disse uttalelsene. De samsvarer heller ikke med det inntrykket CBE formidlet i innlegget "Gi aldri opp" fra 12. Januar, hvor det spilles på følelsene i særdeleshet med uttrykk som "jeg er så glad i dere leserne mine" - altså en direkte henvendelse til det empatiske hos lesere av bloggen. Videre tones bloggens rolle som markedsføringskanal fullstendig ned med utsagn som "at [hun] kun skriver en blogg". I nevnte innlegg fremstiller CBE seg selv kun som menneske, ikke som firmaet CBE som hun i gårdagens kommentarfelt hevdet å være.

Igår var hun altså en profesjonell yrkesutøver, den 12. Januar (og forøvrig 26.12.2014 etter at det kom frem at hun manipulterte bilder av seg selv) derimot bare et menneske.

Jeg hadde tenkt å legge igjen igjen en kommentar om nettopp dette poenget, men merkelig nok var reply-funksjonen borte nå. Hun er visst ferdig snakka...

[Gjest Zeitgeist]

Jeg hadde tenkt å legge igjen igjen en kommentar om nettopp dette poenget, men merkelig nok var reply-funksjonen borte nå. Hun er visst ferdig snakka...

Seriøst? Er den helt fjernet fra kommentarfeltet? Mener å huske at det var tidligere snakk om at man kan velge selv hvor mange "undersvar" man vil ha på en hovedkommentar.

Eller, for alt vi vet, kan det jo hende at noen kom deg i forkjøpet, og da er det nok best å bare stenge ned kommentarfeltet slik at denne lille uoverensstemmelsen ikke oppdages av enda flere.

[Gjest Bergensia]

Seriøst? Er den helt fjernet fra kommentarfeltet? Mener å huske at det var tidligere snakk om at man kan velge selv hvor mange "undersvar" man vil ha på en hovedkommentar.

Eller, for alt vi vet, kan det jo hende at noen kom deg i forkjøpet, og da er det nok best å bare stenge ned kommentarfeltet slik at denne lille uoverensstemmelsen ikke oppdages av enda flere.

Den er fjernet fra de svarene hvor hun omtaler "produktet", kunne sikkert svart et annet sted, men ville holde kommentaren min i rett tråd.

edit: lagt til link/bilde

http://i57.tinypic.com/ea4euq.png

Endret 10. mars 2015 av Bergensia

[Gjest Zeitgeist]

Den er fjernet fra de svarene hvor hun omtaler "produktet", kunne sikkert svart et annet sted, men ville holde kommentaren min i rett tråd.

OK. Da kan det være at det ikke er mulig å svare i selve tråden grunnet maks. antall av tillatte svar. Tror det var Mamsi som skrev noe om det for en tid tilbake.

Problemet med å svare i det som nå begynner å bli et "eldre" innlegg, er at de færreste vil komme til å lese det. Da er det bedre å ta det i et dagsaktuelt innlegg. Denne vekslingen mellom privatperson og firma er jo stadig tilbakevendende, og slik sett aktuell rett som det er.

[mamsi]

I dag har jeg sendt ny mail til Forbrukerombudet.

Skal alle innlegg som inneholder annonselenker merkes på toppen?

Jeg har lagt den ut her sammen med lenker til hvordan man kan finne klagesaker m.m. hos FO. Hvis moderator heller vil jeg skal legge innlegget inn her i fulltekst, så si ifra - så endrer jeg det.

Jeg opplever det som om FO både sier ja og nja, det er interessant å få høre hva de faktisk mener.

Endret 10. mars 2015 av mamsi

[Bloggleseren]

Som jeg tidligere har skrevet har jeg ingen problemer med at hun tjener penger. Problemet slik jeg ser det er hennes forsøk på å skjule det. Ved at hun forsøker å skjule det bryter hun Markedsføringsloven.

Å si at det det er tydelig hva som er reklame og hva som er produktet, familien Eriksen/hennes hverdagliv uten å merke med f.eks. Inneholder reklame er skjult markedsføring.

Å skyve ansvaret over på leserne er noe hun tidligere har benyttet seg av ved flere anledninger. Å si at leserne selv velger å se videoen eller at leserne skal se hva som er reklame eller ikke er IKKE nok. Det er hun som sammenligner seg med vg og dagbladet som har ansvaret for å merke riktig det hun publiserer.

Kan ikke se noen annen grunn til at hun ikke ønsker å merke reklame/sponsing enn at hun ønsker å skjule hvor mye reklame/sponset det er i produktet hun presenterer på bloggen.

Det med å tjene penger var ikke ment til deg altså, det var en avsporing som jeg bare tok med i samme slengen.

Men tenker du at hun burde merke innlegget med videosnutten med "reklame" øverst? I så fall bør jo VG merke alle artikler med videosnutter med "reklame" også?

[hippyskippy]

En ting er sikkert, jeg kommer aldri til å legge igjen en krone på Royal Christiania. Er det noen bloggere de ikke sponser?

[LilleSnupp]

Det med å tjene penger var ikke ment til deg altså, det var en avsporing som jeg bare tok med i samme slengen.

Men tenker du at hun burde merke innlegget med videosnutten med "reklame" øverst? I så fall bør jo VG merke alle artikler med videosnutter med "reklame" også?

Jeg vet ikke hvilke regler vg og andre aviser må forholde seg til, så der kan jeg ikke uttale meg. Likevel er det svært stor forskjell på innholdet på f.eks. vg, som du nevner og bloggen til CBE.

Så kan bare svare for hva jeg synes bloggere bør gjøre i slike tilfeller, merke med inneholder reklame. På samme måte som når jeg skal se et tv-program så forventer jeg ikke reklame i programmet, og setter derfor pris på at det blir opplyst om at programmet inneholder produktplasseringer når programmet starter.