Cancer is a fake disease?

[Fru Uperfekt]

På 17.1.2017 den 22.25, ♥Missy♥ skrev:

I følge denne artikkelen er det ikke kreften i seg selv som tar livet av oss, men behandlingen og cellegiften.

Les denne:

http://simplecapacity.com/2017/01/a-secret-has-been-uncovered-cancer-is-not-a-disease-but-business/

Så hva tror du? Tror du at legemiddelindustrien skaper sykdommer for å tjene penger? Tror du at vi lar oss manipulere oss syke og døende?

Ser man rundt omkring på nettet, er det flere artikler om dette.

Leste en gang en forskningsartikkel om akkurat det samme, men klarte ikke finne den i farta.

Det sies også at det allerede finnes ulike kurer for ulike typer kreft, men hvorfor vil ikke Norge tilby disse?

http://illvit.no/medisin/sykdommer/kreft/immunterapi-laerer-kroppen-aa-angripe-og-kurere-kreft

http://www.express.co.uk/news/science/618731/Cancer-breakthrough-GM-super-cure-zaps-cancerous-cells-but-leaves-healthy-ones-unharmed

Hvorfor kan ikke myndighetene forby tobakk og alt som er kreftfremkallende? De bruker masse penger i kampanjer mot tobakk, men kan ikke forby dte? Det er jo så enkelt i dag å foby ting.

Ja kreft er farlig, men det er bedre å prøve enn å gi opp.

Når det kommer til røking så kan vi ikke forby alt som er farlig, kjenner folk som aldri har tatt ett trekk som får f.eks lungekreft, skal vi da forby biler, vedfyring osv som og i ytterste konsekvens kan gi kreft?

Mye som er farlig, men forbud er ingen god løsning med mindre du vil ha forbudstiden tilstander.

[Lutetium 71]

1 time siden, Fru Uperfekt skrev:

Ja kreft er farlig, men det er bedre å prøve enn å gi opp.

Når det kommer til røking så kan vi ikke forby alt som er farlig, kjenner folk som aldri har tatt ett trekk som får f.eks lungekreft, skal vi da forby biler, vedfyring osv som og i ytterste konsekvens kan gi kreft?

Mye som er farlig, men forbud er ingen god løsning med mindre du vil ha forbudstiden tilstander.

Røyking er årsak til minst 85 prosent av all lungekreft. De andre greiene du snakker om er det også fokus på, som at det bare er tillatt å installere rentbrennende ovner, partikkelfilter på biler osv. Dieselbiler fikk jo faktisk forbud mot å kjøre inn i Oslo en periode.

[Fru Uperfekt]

3 timer siden, Lutetium 71 skrev:

Røyking er årsak til minst 85 prosent av all lungekreft. De andre greiene du snakker om er det også fokus på, som at det bare er tillatt å installere rentbrennende ovner, partikkelfilter på biler osv. Dieselbiler fikk jo faktisk forbud mot å kjøre inn i Oslo en periode.

Link til utsagnet. Og da ønsker jeg og at du ligger ved Internationale forskningsartikler som kommer til de samme tallene.

[Cata]

Jeg tror min bestemor ville blitt alvorlig sur om noen hadde fortalt henne at hun døde av en "falsk sykdom". Det samme gjorde søsknene hennes. Ikke røkte hun, all mat ble laget fra grunnen av (noe annet var ikke mulig den gang), mosjon fikk hun nok av ettersom hun ikke hadde bil og frisk luft ditto. (Bodde på landet, hus som lekket i alle bauger og kanter i hennes unge dager.) Kreft fikk hun nå likevel. Døde av den gjorde hun også. 

 

[AnonymBruker]

Hyggelig om det var sant siden jeg sitter her med en diger svulst i hjernen. Du er idiot

Anonymkode: 03447...1a3

[Midgard]

15 minutter siden, Fru Uperfekt skrev:

Link til utsagnet. Og da ønsker jeg og at du ligger ved Internationale forskningsartikler som kommer til de samme tallene.

Nå er det ikke mitt utsagn, men etter 30 sekunders søking finner man f.eks denne.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16100660

Endret 12. mars 2017 av Midgard

[Fru Uperfekt]

2 minutter siden, Midgard skrev:

Nå er det ikke mitt utsagn, men etter 30sekudets søking finner man f.eks denne.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16100660

Nå er det ikke jeg som sitter og legger ut tall og må vise bevis

Den undersøkelsen sier 79-90 avhengig av kjønn og ikke 85%, uavhengig av kjønn, som det ble argumentert for.

Har endog googlet litt selv, men har ikke noen som sier 85%

Endret 12. mars 2017 av Fru Uperfekt

[Midgard]

2 minutter siden, Fru Uperfekt skrev:

Nå er det ikke jeg som sitter og legger ut tall og må vise bevis

Den undersøkelsen sier 79-90 avhengig av kjønn og ikke 85%, uavhengig av kjønn, som det ble argumentert for.

Har endog googlet litt selv, men har ikke noen som sier 85%

Korreger meg om jeg tar feil. Du annerkjenner 79-90% avhengig av kjønn. 

Men 85 som er sånn ca midt i mellom det blir for drøyt liksom.. Jeg foreslår du svelger den kamelen. Dette blir for dumt.

[Fru Uperfekt]

54 minutter siden, Midgard skrev:

Korreger meg om jeg tar feil. Du annerkjenner 79-90% avhengig av kjønn. 

Men 85 som er sånn ca midt i mellom det blir for drøyt liksom.. Jeg foreslår du svelger den kamelen. Dette blir for dumt.

Ønsker bare å vite hvilken rapport den som slengte ut tallet 85% hadde lest,

Har aldri sagt at jeg ikke tror på at tallet er reelt men ønsker likevel dokumentasjon.

Har sett nok av tallslenging, uten reell dokumentasjon, i slike tråder som dette så ønsker alltid å vite hvilken rapporter en har hentet tallet fra.

Om det er vanskelig for deg og/elle andre å forstå då får det så bli, men det har for meg hvor seriøst jeg tar vedkommende som slengte ut tallet,

[Lutetium 71]

6 timer siden, Fru Uperfekt skrev:

Link til utsagnet. Og da ønsker jeg og at du ligger ved Internationale forskningsartikler som kommer til de samme tallene.

Fant det på kreftforeningen.no

[Fru Uperfekt]

3 timer siden, Lutetium 71 skrev:

Fant det på kreftforeningen.no

Har du linker til en ikke interessse organisasjon? 

Siden viser heller ikke til, så vidt jeg kan se nå rett før leggetid, heller ikke hvor de har tatt tallet fra. (Mao link til forskningsrapport.)

[Honnikorn]

21 timer siden, AnonymBruker skrev:

Problemet er at om man skaffer de fleste matvarer i butikken så er det mye "fake" i ingredienser.
Både kjøtt og fisk har rester av antibiotika og medisiner i foret.
Leger anbefaler jo ikke å spise oppdrettsfisk pga skiten de blir foret med og miljøet de vokser opp i.

Alle grønnsaker og frukter har sprøytemidler som ikke burde være der.
Selv økologiske varer er til en viss grad sprøytet.
Og tror vi at terskelverdier følges?  Neppe.
Mattilsynet er på produsentenes side, de hjelper næringsinteressene. Forbrukerrettigheter er bare bryderi.

Anonymkode: ac00a...27c

Rester i foret? Mener du rester i kjøttet? I så fall nei, ingen dyr blir menneskemat med rester av antibiotika i seg. Hvor har du det fra? Etter mange år i slakteribransjen har jeg ikke opplevd at dyr som er medisinert går til menneskemat, de blir faktisk hengt for seg selv i kjølerommet og LÅST fast med en lås bare veterinærene har tilgang til. Og de blir merket ganske tydelig både med stempel og fysisk med kniv (får skjært inn store kryss i kjøttet) og et eget merke med strekkoder som forteller om dyrets opphav, kjønn og at den har vært medisinert, OG et stort rødt merke på hver side som det står OBS! på. Oftest går det til destruering. 

Og det om e-stoffer.. Folk flest vet det kanskje ikke, men e-merking er et system for ALLE stoffer, selv vann har en e-kode. Mange e-stoffer er naturlige og husk at alle stoffer er kjemiske.

Endret 13. mars 2017 av Honnikorn

[Lutetium 71]

På 13.3.2017 den 4.00, Fru Uperfekt skrev:

Har du linker til en ikke interessse organisasjon? 

Siden viser heller ikke til, så vidt jeg kan se nå rett før leggetid, heller ikke hvor de har tatt tallet fra. (Mao link til forskningsrapport.)

Næh. Ser ikke ut som de linker til noenting. Litt skuffende, egentlig.

Nå rett før jobb har jeg heller ikke tid til å grave opp en alternativ link.

[Fru Uperfekt]

3 timer siden, Lutetium 71 skrev:

Næh. Ser ikke ut som de linker til noenting. Litt skuffende, egentlig.

Nå rett før jobb har jeg heller ikke tid til å grave opp en alternativ link.

La merke til det jeg og, men de er jo en interesseorganisasjon så en kan vel ikke forvente annet.

[wintergirl]

På Sat Mar 11 2017 den 18.48, Midgard skrev:

Jeg kjenner ikke til ett eneste eksempel for dette, men opplys meg gjerne.

forebyggende-helse-hygiene-samfunnsmedisin-miljovern/2011/04/vi-smorer-oss-inn-med-gift

Lenge siden jeg svarte, men kom over denne nå.

[Midgard]

4 timer siden, wintergirl skrev:

forebyggende-helse-hygiene-samfunnsmedisin-miljovern/2011/04/vi-smorer-oss-inn-med-gift

Lenge siden jeg svarte, men kom over denne nå.

Ikke vet jeg hvor denne peker, men tviler sterkt på at sammenheng med brystkreft publiseres i et slik forum.

Edit: Fant ut at det var forskning.no, men her er var det en svært dårlig artikkel helt uten referanser.

Det sakkes om Parabener (men aner ikke hvilken type og mengde som brukes i kosmetikk).

Noen er definert som "sikker" andre er enten forbudt eller det jobbes med et forbud.

 

Mattilsynet.no
Parabener er kjemiske stoffer som brukes for å hindre skadelig bakterie- og soppvekst i kosmetikk, mat og legemidler. Den utbredte bruken i kosmetikk skyldes at parabener er lite allergifremkallende sammenlignet med andre benyttede stoffer.

På grunn av mistanke om mulig hormonforstyrrende effekt i forsøksdyr, har stoffene gjentatte ganger blitt utredet av EUs vitenskapskomite (SCCS). Vitenskapskomiteen har konkludert med følgende:

• Bruken av metyl- og etylparaben anses som trygg innenfor tillatte maksimumkonsentrasjoner.
• Bruk av butyl- og propylparaben anses som trygg, gitt bruk i konsentrasjoner opp til 0,14 %.
• For fem parabener forelå det ikke tilstrekkelig data til å foreta tilstrekkelig sikkerhetsvurdering. Det var derfor ikke grunnlag for å konkludere med trygg bruk.

EU-kommisjonen jobber nå med å endre reguleringen av parabener i kosmetikk. Forslaget er å beholde dagens grenseverdi for metyl- og etylparaben, halvere grenseverdien for butyl- og propylparaben til 0,14 % og forby bruken av 5 parabener.

------------

Det er dog tilknytning mellom de som er satt som sikkert hos mattilsynet og tumordannelse i cellekultur. Her kan det derimot virke som det brukes en ekstrem dose

 

Fra ( http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/jat.3374/abstract )

Methylparaben stimulates tumor initiating cells in ER+ breast cancer models.

Lillo MA^1,2, Nichols C³, Perry C^1,2, Runke S⁴, Krutilina R^5,2, Seagroves TN^5,2, Miranda-Carboni GA^6,2, Krum SA^1,2.

Author information

 

Abstract

A body of epidemiological evidence implicates exposure to endocrine disrupting chemicals (EDCs) with increased susceptibility to breast cancer. To evaluate the physiological effects of a suspected EDC in vivo, we exposed MCF-7 breast cancer cells and a patient-derived xenograft (PDX, estrogen receptor positive) to physiological levels of methylparaben (mePB), which is commonly used in personal care products as a preservative. mePB pellets (4.4 μg per day) led to increased tumor size of MCF-7 xenografts and ER⁺ PDX tumors. mePB has been thought to be a xenoestrogen; however, in vitro exposure of 10 nM mePB failed to increase MCF-7 cell proliferation or induction of canonical estrogen-responsive genes (pS2 and progesterone receptor), in contrast to 17β-estradiol (E2) treatment. MCF-7 and PDX-derived mammospheres exhibited increased size and up-regulation of canonical stem cell markers ALDH1, NANOG, OCT4 and SOX2 when exposed to mePB; these effects were not observed for MDA-MB-231 (ER^- ) mammospheres. As tumor-initiating cells (TICs) are also believed to be responsible for chemoresistance, mammospheres were treated with either tamoxifen or the pure anti-estrogen fulvestrant in the presence of mePB. Blocking the estrogenic response was not sufficient to block NANOG expression in mammospheres, pointing to a non-classic estrogen response or an ER-independent mechanism of mePB promotion of mammosphere activity. Overall, these results suggest that mePB increases breast cancer tumor proliferation through enhanced TIC activity, in part via regulation of NANOG, and that mePB may play a direct role in chemoresistance by modulating stem cell activity. Copyright © 2016 John Wiley & Sons, Ltd.

 

Endret 21. mai 2017 av Midgard

[AnonymBruker]

Etter å ha sett et nært familiemedlem få bukspyttkjertelkreft og dø av det etter knappe to år, ser jeg ingen grunn til å tro at kreft er en fake disease og at det er behandlingen som dreper. Vedkommende oppdaget kreften da hun fikk langvarig diare og mageproblemer, og det hele endte med gulsott. Hun ble operert og fikk beskjed om at operasjon var eneste behandling mot denne typen kreft, altså ingen cellegift eller stråling. Hun ble sakte men sikkert bedre og var i en periode arbeidsaktiv. Før hun igjen begynte å føle seg dårlig, en suspekt lymfeknute ble funnet i buken og spredning ble påvist. Da gikk det strake veien nedover med vekttap, gulsott, feberrier og store smerter. Hun fikk riktignok prøve ut en ny type cellegift etter at de oppdaget spredning, men jeg kan garantere at hun døde av kreften, ikke av behandlingen. Hvordan kan det være en falsk sykdom når det vokser svulster i buken som vokser inn i viktige organer (galleblære, lever og tarmer) og ødelegger dem?

Det er nok heller snakk om fake forståsegpåere som sprer falske opplysninger og lurer folk til å prøve kostbare tullebehandlinger.

Anonymkode: ffed1...71c

[AnonymBruker]

På 12.3.2017 den 18.20, AnonymBruker skrev:

Hyggelig om det var sant siden jeg sitter her med en diger svulst i hjernen. Du er idiot

Anonymkode: 03447...1a3

Hva kommer svulsten av?
Dårlig kosthold, mangel på vitaminer og mineraler?  Bivirkninger av medisiner, vaksiner og forurensing?

Anonymkode: ac00a...27c

[AnonymBruker]

For å ha en sjanse til å se omfanget av det falske sirkuset som svirrer rundt enormt dyr kreftmedisin (stor profitt), så man man få noen forslag til hvordan det henger sammen.
Man læres til å tro at kreft er noe enormt komplisert og at eneste løsning er disse dyre medisinene.
Legemiddelprodusentene jobber hardt for at det skal fremstå på den måten og legene er opplært i det samme systemet.

Det finnes etter hvert noen leger som sier at det aller viktigste for helsa er å holde seg unna tradisjonell medisin (leger).
Gjett om disse legene er populære blant de som soper inn penger på medisinproduksjon...

Det beste er å lære seg mest mulig om hva kroppen trenger, hva den absolutt ikke trenger og andre ting man bør passe seg for.

Et par tips til videre læring:

THE ROOT CAUSE OF CANCER - Noble prize Winner Dr. Otto H Warburg . Dr. Warburg has devoted his life to study the causes of cancer.
https://sites.google.com/site/ganodermareview/the-root-cause-of-cancer

Step Outside the Cancer Treatment Box with Ty Bollinger
https://www.youtube.com/watch?v=kDIwWHoFzz8

 

Anonymkode: ac00a...27c

[AnonymBruker]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

For å ha en sjanse til å se omfanget av det falske sirkuset som svirrer rundt enormt dyr kreftmedisin (stor profitt), så man man få noen forslag til hvordan det henger sammen.
Man læres til å tro at kreft er noe enormt komplisert og at eneste løsning er disse dyre medisinene.
Legemiddelprodusentene jobber hardt for at det skal fremstå på den måten og legene er opplært i det samme systemet.

Det finnes etter hvert noen leger som sier at det aller viktigste for helsa er å holde seg unna tradisjonell medisin (leger).
Gjett om disse legene er populære blant de som soper inn penger på medisinproduksjon...

Det beste er å lære seg mest mulig om hva kroppen trenger, hva den absolutt ikke trenger og andre ting man bør passe seg for.

Et par tips til videre læring:

THE ROOT CAUSE OF CANCER - Noble prize Winner Dr. Otto H Warburg . Dr. Warburg has devoted his life to study the causes of cancer.
https://sites.google.com/site/ganodermareview/the-root-cause-of-cancer

Step Outside the Cancer Treatment Box with Ty Bollinger
https://www.youtube.com/watch?v=kDIwWHoFzz8

 

Anonymkode: ac00a...27c

Slutt å misbruke Dr. Warburg.  Det er blitt forklart tidligere at han tok feil når det kom til kreft. Det var IKKE dette han fikk nobelprisen for.

Anonymkode: 0c55a...d16