Etnosentrisme er en evolusjonel fordel

[Taffelost]

 

22 timer siden, PeeWee skrev:

Så kan man spørre seg hvor godt vestlige samfunn på attenhundretallet virkelig fungerte? Store deler av befolkningen levde i fattigdom, arbeid var helseskadelig og farlig, det var et svært høyt konfliktnivå, flere produkter var bokstavelig talt livsfarlige og den vestlige verden gikk bokstavelig talt til uprovosert krig og okkuperte mesteparten av verden. Rasismen i USA var forøvrig rimelig ekstrem i denne perioden. 

Enig. Og det var ikke etnosentrisme som gjorde at samfunnet bedret seg. Det var klassekamp! 

[PeeWee]

39 minutter siden, Taffelost skrev:

 

Enig. Og det var ikke etnosentrisme som gjorde at samfunnet bedret seg. Det var klassekamp! 

Ja, men klassekampen var mer suksessrik i de vestlige landene som ikke hadde et multietnisk samfunn. 

[AnonymBruker]

10 timer siden, PeeWee skrev:

Nå hadde jo USA sterk vekst selv om de økte tollene på slutten av attenhundretallet. Det var jo den tingen i deres økonomiske politikk som i tillegg til den sterke subsidieringen av infrastruktur avvek mest fra liberalismen. Nå har jo den økte frihandelen siden 1980 ikke akkurat økt veksten i vesten for å si det mildt. 

Hvilke land var det som ikke var ferdig med gjenoppbygningen i 1955? Noe av den raskeste veksten i etterkrigstiden kom jo uansett i land som ikke hadde blitt fullstendig rasert som Sverige, Danmark, Nederland og Frankrike. Også i Italia ble de største byene stort sett spart for ødeleggende kamphandlinger. 

Det at "eliten" er enig om noe er jo i seg selv ikke et bevis på at det er sant. Man merker jo at frihandel og innvandring har mye felles. Begge ting er noe eliten åpenbart er ekstremt opptatt av å "selge" og de som protesterer har jo nærmest blitt mobbet til taushet gjennom flere tiår. 

Hehe joda, landene med friest økonomier og mest frihandel er landene med sterkest vekst og velstand, slik det alltid har vært.

 

De færreste land var ferdig med gjennoppbyggingen, og selv de som var ferdig nøt godt av at det fortsatt pågikk i land som Tyskland som de kunne selge maskiner og utstyr til.

 

Ok...

Anonymkode: efc23...654

[PeeWee]

4 timer siden, AnonymBruker skrev:

Hehe joda, landene med friest økonomier og mest frihandel er landene med sterkest vekst og velstand, slik det alltid har vært.

 

De færreste land var ferdig med gjennoppbyggingen, og selv de som var ferdig nøt godt av at det fortsatt pågikk i land som Tyskland som de kunne selge maskiner og utstyr til.

 

Ok...

Anonymkode: efc23...654

Tyskland var tilbake på førkrigs BNP i 1955. Det samme som de fleste landene i det vestlige Europa. Du gjentar jo ubegrunnede påstander gang på gang som om det var en slags religiøse læresetninger. Liberalismen kan jo på en måte kalles for en religion, da den har mytologiske konsepter som fri vilje, naturgitte rettigheter også videre. 

[AnonymBruker]

1 time siden, PeeWee skrev:

Tyskland var tilbake på førkrigs BNP i 1955. Det samme som de fleste landene i det vestlige Europa. Du gjentar jo ubegrunnede påstander gang på gang som om det var en slags religiøse læresetninger. Liberalismen kan jo på en måte kalles for en religion, da den har mytologiske konsepter som fri vilje, naturgitte rettigheter også videre. 

At BNP var tilbake på samme nivå betyr ikke at landet var ferdig oppbygd fordet, det foregikk fortsatt oppbygging av infrastruktur, hus etc. Noe både de og nabolandene som solgte de råvarer og maskiner nøt godt av.

 

Det er ikke mytologiske konsepter, annet enn for hjernevaskede marxister fra AUF da.

Anonymkode: efc23...654

[PeeWee]

6 timer siden, AnonymBruker skrev:

At BNP var tilbake på samme nivå betyr ikke at landet var ferdig oppbygd fordet, det foregikk fortsatt oppbygging av infrastruktur, hus etc. Noe både de og nabolandene som solgte de råvarer og maskiner nøt godt av.

 

Det er ikke mytologiske konsepter, annet enn for hjernevaskede marxister fra AUF da.

Anonymkode: efc23...654

Den oppbygning av hus og infrastruktur som forekom var like mye for å ta igjen det tapte fra flere tiår med liberalisme, da hus og infastruktur for vanlige arbeidere og fattige hadde blitt forsømt. 

[AnonymBruker]

20 minutter siden, PeeWee skrev:

Den oppbygning av hus og infrastruktur som forekom var like mye for å ta igjen det tapte fra flere tiår med liberalisme, da hus og infastruktur for vanlige arbeidere og fattige hadde blitt forsømt. 

Hehe, fortsatt var det slik at dette var en av årsakene sammen med kraftige tollkutt som gjorde at økonomien vokste i denne perioden. Men fortsatt ikke mer enn på 1800-tallet, det er jo nemlig slik at det alltid har vært landene med friest økonomier som har vokst raskest, og slik er det fortsatt.

Anonymkode: efc23...654

[PeeWee]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Hehe, fortsatt var det slik at dette var en av årsakene sammen med kraftige tollkutt som gjorde at økonomien vokste i denne perioden. Men fortsatt ikke mer enn på 1800-tallet, det er jo nemlig slik at det alltid har vært landene med friest økonomier som har vokst raskest, og slik er det fortsatt.

Anonymkode: efc23...654

Her bare gjentar du det samme om og om igjen uansett hva man skriver. Og økonomien vokste faktisk ikke raskere på slutten av attenhundretallet slik du hevder, og depresjonene på 1870-tallet og 1890-tallet bremset jo den totale veksten endel. 

[AnonymBruker]

På 1/17/2017 den 17.51, AnonymBruker skrev:

Bryr du deg om ditt eget folk? Bryr folket ditt generelt seg om eget folk? Isåfall har dere større sannsynlighet for å overleve og bringe genene videre til neste generasjon. Forskning viser at den mest suksessfulle strategien en gruppe individer kan ha, er etnosentrisme, dersom det er mange folk som allerede bor i område eller verden.

"Mangfold" er vitenskapelig bevist gjør at folk stoler mindre på hverandre, bryr seg mindre om hverandre, bryr seg mindre om samfunnet, blir mindre deltagende i samfunnslivet og at folk generelt har svakere bånd til hverandre.

"The entire western history through the 20th century can be summed up with trying to replace what worked, with what sounded nice" - Thomas Sowell.

 

Så da kommer spørsmålet: hvorfor er ikke du etnosentrisk og nasjonalistisk? Når det er godt for ditt folk og alle andre? Hvorfor bryr ikke du deg om din nasjon.

Anonymkode: 0ce71...500

Hvor er kildene til dette? Og hvis vi skal snakke fra et evolusjonsperspektiv så kan det godt stemme at etnosentrisme bidrar til å i større grad videreføre egne gener. Men det betyr ikke at populasjonen det er snakk om, eller samfunnet/kulturen som er sterkere enn andre grupper. Bare at genene i gruppen i større grad videreføres på grunn av mindre genetisk variasjon. Uansett, dette blir tullete å påstå uten å ha kilder til å backe deg. 

Anonymkode: 5fa00...5d8

[AnonymBruker]

10 timer siden, PeeWee skrev:

Her bare gjentar du det samme om og om igjen uansett hva man skriver. Og økonomien vokste faktisk ikke raskere på slutten av attenhundretallet slik du hevder, og depresjonene på 1870-tallet og 1890-tallet bremset jo den totale veksten endel. 

Har aldri skrevet slutten av 1800-tallet, skrev kun 1800-tallet, og da er det jo helt riktig at veksten var raskere enn i etterkrigstiden. Hehe, dine enkle forsøk på stråmenn og tillegge andre meninger er så enkle å avsløre

Anonymkode: efc23...654

[PeeWee]

14 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Har aldri skrevet slutten av 1800-tallet, skrev kun 1800-tallet, og da er det jo helt riktig at veksten var raskere enn i etterkrigstiden. Hehe, dine enkle forsøk på stråmenn og tillegge andre meninger er så enkle å avsløre

Anonymkode: efc23...654

Jeg nevnte slutten av attenhundretallet nettopp fordi veksten var raskest da. Når det gjelder århundret som helhet var det så ulikt at man knapt kan trekke det til inntekt for et spesielt system. I den første halvdelen av århundret fikk jo veldig mange det dårligere heller enn bedre. 

[AnonymBruker]

1 time siden, PeeWee skrev:

Jeg nevnte slutten av attenhundretallet nettopp fordi veksten var raskest da. Når det gjelder århundret som helhet var det så ulikt at man knapt kan trekke det til inntekt for et spesielt system. I den første halvdelen av århundret fikk jo veldig mange det dårligere heller enn bedre. 

Det kan man fint, det var nemlig den tiden økonomien var friest, selv i periodene hvor man økte tariffene og liknende var de langt friere enn noen økonomier er idag, og veksten og velstandsboomet det medførte skjønner alle som har åpnet en økonomibok at henger sammen med dette

Anonymkode: efc23...654

[AnonymBruker]

Anonymkode: efc23...654

[PeeWee]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Det kan man fint, det var nemlig den tiden økonomien var friest, selv i periodene hvor man økte tariffene og liknende var de langt friere enn noen økonomier er idag, og veksten og velstandsboomet det medførte skjønner alle som har åpnet en økonomibok at henger sammen med dette

Anonymkode: efc23...654

Den velstandsveksten kom på grunn av den industrielle revolusjonen, ikke på grunn av det økonomiske systemet som sådan, Man så jo hvordan land så ulike som USA, Tyskland og Russland kunne ha sterk vekst samtidig. Man så jo også at den store veksten hadde relativt liten effekt på vanlige folk og spesielt fattige. Det var også en periode med mye voldelig rasisme, klassekonflikter, et enormt antall arbeidsulykker og økningen av levealderen tok først skikkelig fart senere. 

[AnonymBruker]

4 minutter siden, PeeWee skrev:

Den velstandsveksten kom på grunn av den industrielle revolusjonen, ikke på grunn av det økonomiske systemet som sådan, Man så jo hvordan land så ulike som USA, Tyskland og Russland kunne ha sterk vekst samtidig. Man så jo også at den store veksten hadde relativt liten effekt på vanlige folk og spesielt fattige. Det var også en periode med mye voldelig rasisme, klassekonflikter, et enormt antall arbeidsulykker og økningen av levealderen tok først skikkelig fart senere. 

Veksten var som grafen viser raskets i USA, landet med den frieste økonomien på den tiden. Ellers var alle økonomier friere, og da vokste de naturligvis også raskere enn de gjorde på 1900 tallet og gjør idag.

Anonymkode: efc23...654

[Far til 2]

På 17.1.2017 den 17.51, AnonymBruker skrev:

Bryr du deg om ditt eget folk? Bryr folket ditt generelt seg om eget folk? Isåfall har dere større sannsynlighet for å overleve og bringe genene videre til neste generasjon. Forskning viser at den mest suksessfulle strategien en gruppe individer kan ha, er etnosentrisme, dersom det er mange folk som allerede bor i område eller verden.

"Mangfold" er vitenskapelig bevist gjør at folk stoler mindre på hverandre, bryr seg mindre om hverandre, bryr seg mindre om samfunnet, blir mindre deltagende i samfunnslivet og at folk generelt har svakere bånd til hverandre.

"The entire western history through the 20th century can be summed up with trying to replace what worked, with what sounded nice" - Thomas Sowell.

 

Så da kommer spørsmålet: hvorfor er ikke du etnosentrisk og nasjonalistisk? Når det er godt for ditt folk og alle andre? Hvorfor bryr ikke du deg om din nasjon.

Anonymkode: 0ce71...500

Hvilken forskning er det du viser til ? Gi meg 3 seriøse linker.

[Klossmajor]

13 timer siden, Far til 2 skrev:

Hvilken forskning er det du viser til ? Gi meg 3 seriøse linker.

Her har du en seriøs lenke i hvert fall.

Endret 21. januar 2017 av Klossmajor

[Edie]

Ryddet for brukerdebatt og svar til dette.

Edie, mod.