Intervju med president Assad av Syria

[ops2]

Dette ferske intervjuet (3. januar 2017) med presidenten av Syria går inn på årsaken til krigen, støtten til opprørerene, IS (Daesh) angrep i Europa, og framtiden for Syria. Jeg oversetter for de som ikke kan/vil lese engelsk eller klikke på linker. Dette er deler satt sammen i en fei.

Spørsmål 1: Mange syrere har kommet til Europa på grunn av krigen. Etter frigjøringen av Aleppo, virker det som om krigen er nær en slutt. Hva ønsker du å si til folk som har rømt fra sine hjem?

President Assad: Jeg vil fortelle deg som syrer, og de er mine medborgere, at de ønsker å reise tilbake til sitt land, fordi alle ønsker å komme tilbake til sitt land, men de trenger to ting: de trenger stabilitet, sikkerhet, og  de grunnleggende behovene mange av dem mistet på grunn av krigen. Dette er deres land, de trenger ikke min invitasjon for å komme tilbake, men det jeg ønsker å til de europeiske tjenestemenn som skapte dette problemet ved å støtte terrorisme direkte eller indirekte i vårt land, de skapte denne flommen av syrere til Europa, samtidig som de sier "vi støtter dem fra et humanitært synspunkt.». De trenger ikke din støtte i ditt land; de trenger din støtte i vårt land. De må slutte å støtte terrorister, de trenger å løfte sanksjonene som presset mange syrere til å dra til Europa, ikke bare på grunn av terrorisme. 

Min tilføyelse: EUs sanksjoner mot Syria siden krigen startet er rettet mot den syriske regjeringen og innebærer: forbud mot eksport fra Syria; finansielle relasjoner med syriske institusjoner; import av syrisk olje og gass, samt forbud mot investering i energibransjen. Dette er ment å svekke den syriske regjeringen, men får vanlige folk til å miste arbeid og inntekter, tanken er at de skal gjøre opprør til de har styrtet Assad)

Spørsmål 2: Mange politiske analytikere tror at Syrias "nei" til gassrørledningen foreslått av Qatar kan være en av grunnen til at krigen startet i 2011. Hvor viktig har ditt "nei" til Qatar vært for krigen?

President Assad: Det er en av de viktigste faktorene, men det ble ikke tilbudt oss offentlig, men jeg tror det var planlagt; Det var to ruter som krysset Syria: en av dem er nord-sør, relatert til Qatar som du nettopp nevnte, og den andre var øst-vest til Middelhavet som krysset Irak fra Iran. Vi valgte øst-vest alternativet, og jeg tror mange land ikke ville at Syria skulle bli et knutepunkt for energi, enten elektrisitet eller olje. Så, dette er en av faktorene. Men den ene knyttet til nord-sør og Qatar, ble ikke foreslått til oss direkte.

Min tilføyelse: Den blå gasslinjen ble ikke bare støttet av USA, men av EU, Tyrkia, Quatar og Saudi-Arabia. EU støttet dette alternativet fordi de ville ha et alternativ til å kjøpe naturgass fra Russland. Tyrkia ble lokket med medlemsskap i EU. Den røde gasslinjen ville kun gå gjennom russiskvennlige land som Iran og Syria, og så i gasstankere ut fra Syria, for eksport til Europa. Putin ville ha kontroll over denne gassen også, siden han regnet med støtte fra begge disse landene. )

Spørsmål 3: Terrorisme er en global trussel. I forrige uke, har Tyskland blitt angrepet av Daesh. Vil den syriske regjeringen hjelpe Europa å kjempe mot terrorisme? Hvis det er så, hvordan gjør du det?

President Assad: Dette er enkelt å si, jeg kan hjelpe deg hvis du ønsker å hjelpe deg, men hvis du ikke ønsker å hjelpe deg selv, hvordan kan jeg hjelpe deg? Problemet med Europa er at de ikke ønsker å hjelpe seg selv. De arbeider - Jeg mener dommerne og regjeringer - jobber mot sin interesse. De arbeider mot interessene til sitt eget folk. De støtter terrorister. Hvordan kan jeg hjelpe dem hvis de støtter terrorister i vår region, med å stanse terror angrep i Europa? Jeg kan ikke. Hvis du ikke har en god politikk, kan du ikke oppnå noe resultat, enten gjennom intelligens eller militært eller annen måte. Politikk er paraplyen. Så politikken i Europa er til støtte for disse terroristene. Når de endrer sin politikk, vi skal være klar til å hjelpe dem.

Spørsmål 4: Det siste spørsmålet, Mr. Assad. Kristne har lidd mye på grunn av krigen. Hva slags rolle de kan ha i å hjelpe Syria i dag?

President Assad: Hvis du ser på Syria, ikke i dag, ikke i løpet av de siste årene; i løpet av de siste århundrene, er det en smeltedigel av forskjellige religioner, sekter og etnisiteter. Vi har et bredt spekter av mangfold. Uten denne brede spekter av mangfold, vil du ikke ha Syria, uavhengig av navn, uavhengig av politisk grenser. Jeg snakker om Syria som samfunn, som det var før krigen. På grunn av denne krigen, har du mange demografiske endringer, enten på grunn av forskyvningen av mennesker internt eller eksternt. Mitt inntrykk, og jeg er overbevist om at etter krigen vil flertallet av syrerne dra tilbake til Syria. Denne krigen har brakt mange syrere sammen. De lærte  - at hvis vi ikke aksepterer hverandre, hvis vi ikke respekterer hverandre på hvert nivå av dette ordet, kan du ikke ha et enhetlig samfunn. Uten denne enhetlig samfunn, kan Syria ikke bli gjenfødt. Så, jeg snakker ikke bare om gjenfødelsen av Syria, jeg kan føle i dag at hvis terrorismen blir fjernet, vil samfunnet kommer til å være mye sterkere enn det samfunnet vi hadde før krigen, på grunn av det vi har lært.

http://sana.sy/en/?p=97317

------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Mitt inntrykk etter alt jeg har lest om krigen i Syria og hvordan den startet, er at grunnlaget for at opposisjonen i Syria fikk så mye vestlig støtte, er disse gassrørledningene. Det var en opposisjon i Syria, men den var ikke så stor som vi har fått høre gjennom USA og EU-vennlig massemedia. Det var noen tusen universitesutdannete ungdommer i byene, og en betydelig andel misfornøyde sunnier som ville ha et mer religiøst styre, mens majoriteten av befolkningen hadde det greitt og ikke følte noen stor grunn til å opponere. Demonstrasjoner før 2011 var små, fra januar 2011 økte de eksplosivt, og EUs første sanksjoner mot Syria ble underskrevet allerede i mai 2011. Bare Quatar skal ha gitt opposisjonen billioner de første årene. Mange påstår at det ble sendt inn provokatører i de fredelige demonstrasjonene, for å skyte mot politiet og få de til å svare med vannkanoner, tåregass og til slutt, skarpe våpen. Volden mot politet og nedbrenning av offentlige bygninger ble ignorert i vestlig media.

Barack Obama avskyr Vladimir Putin. Det er ingenting USA og EU ønsker sterkere enn å få istand en handelsboikott mot Russland. Men den store eksporten av naturgass fra Russland til Europa gjør det umulig å legge for harde sanksjoner på Russland. Russland står for 1/4 av Europas forbruk av gass. Putin kan si "Njet!" og stoppe all tilførsel til Europa, som ikke kan klare seg uten. En rørledning fra Quatar gjennom Syria og Tyrkia, ville skaffet Europa masse naturgass og gjort Putin hjelpeløs.

Tanken var å styrte Assad og innføre et regime etter saudiarabisk mønster, et ultrakonservativt wahabismestyre, i Syria. Dette ville vært til fordel for sunniene, som ikke har hatt enerådende styre i Syria, på grunn av at president Assad er alawit (shia). Assad er også mer reformvennlig. Han hadde for eksempel forbudt ansiktsdekkende niquab'er for lærere på universitetene. Sunni regner alawitene som en hedensk kult og blasfemikere. Iran er også sjiamuslimsk, og vil ikke ha et sunnistyre i Syria. Irak har en majoritet av sjia, men bare 60%. Regjeringen er sjia, og sitter sterkt. Irak har hatt store problemer med opprettelsen av den Islamiske Staten i nord, støttet av sunni, og vil ha IS knust og borte.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Tyrkia har skiftet side, og støtter nå Syria. Det er mulig at Erdogan har innsett at støtten fra USA og NATO ikke var nok til å kaste Assad, siden Assad alltid har hatt flystøtte fra Russland, og bakkestøtte fra Iran. USA og NATO ville ikke gå inn med millitær bakkestøtte, kun flystøtte og penger til opprørerene. Etter hvert som krigen trakk ut, ble det umulig å skjule at opprørerene ikke var moralsk overlegne på noe vis, med oppblomstringen av IS og kalifatet, samt at opprørerene halshugde fanger og solgte fanger til IS. Bilder av fanger brent levende, som fikk skåret av halsen, homofile kastet fra takene og gråtende jentunger solgt på auksjon, vakte avsky. Erdogan har innsett at det er bedre å ha nære venner enn venner langt unna. At EU ikke har gitt Tyrkia et raskt medlemsskap, samt at EU har begynt å fordømme Erdogans harde linje mot sine egne opprørere, har fått han til å innse at han står best med Russland, Syria, Irak og Iran.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Spørsmål: Er dere enig i at støtten til opposisjonen i Syria kan ha vært påvirket av stormaktenes spill med olje og gass?

Uansett om det er ja eller nei, bør ikke det beste være at EU opphever handelssanksjonene i Syria og hjelper til med å gjenoppbygge landet?

Har ikke forsøket på å styrte Assad ført med seg nok lidelser?

Vil ikke Europa tjene på at syrerene vender hjem?

 

 

Endret 3. januar 2017 av ops2
Skrivefeil

[AnonymBruker]

Jeg visste faktisk ingenting om noen gassrørledning. 

Hvorfor har ikke dette vært et større tema i alle de utallige analysene av krigen i norske medier? 

Heller ikke i de utenlandske mediene jeg pleier å lese har nevnt dette med et ord. 

Og selv om det høres sannsynlig ut at en gassrørledning som kan skifte makt i Europa, kan ha innvirkninger på krigen. Anser det lite sannsynlig at vestlige medier har inngått i et komplott i kampen mot Russlands makt i Europa.

Jeg er ikke overbevist. Men er åpen for det så lenge noen kan legge frem noen flere troverdige kilder på konfliktlinjene rundt gassrørledninger i tiden før utbruddet av krigen.

Anonymkode: 2b6c8...004

[Druid]

2 timer siden, ops2 skrev:

...

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Spørsmål: Er dere enig i at støtten til opposisjonen i Syria kan ha vært påvirket av stormaktenes spill med olje og gass?

Uansett om det er ja eller nei, bør ikke det beste være at EU opphever handelssanksjonene i Syria og hjelper til med å gjenoppbygge landet?

Har ikke forsøket på å styrte Assad ført med seg nok lidelser?

Vil ikke Europa tjene på at syrerene vender hjem?

 

 

Dette er innspillet fra en av de mest profilerte årsakene til borgerkrigen, og vil følgelig være relativt ensidig i sine betraktninger. Det er litt håpløst å forholde seg til hans uttalelser når man forstår at han regner 90% av landet som terrorister. 

Men til spørsmålene dine. Det er ikke usannsynlig at spillet om olje og gass hadde en betydning for US sin interesse, men jeg vil tro at valget om av trasse for olje/gassledning ville vært den samme uansett gruppering som styrer Syria. Syriske opprørere er fortsatt interesert i Syriske interesser. 

EU sine interesser i Syria, må balanseres; skal vi oppheve handelssaksjoner, må vi se ett fungerende sivilisert samfunn. Det er ikke det Assad har frontet de siste 10 til 5 årene.

Forsøket på å tvinge Assad til å gi slipp på makt, førte til borgerkrig. EU og USA sin involvering i konflikten kom først når den eskalerte ut av kontroll. Vi kan alltid si at det er nok lidelser, men det finnes ikke lenger en framtid der Assad har kontroll over Syria, og dette krever at alle inklusiv Assad begynner å skape en situasjon der det ikke oppstår ett maktvakum som river Syria i stykker. Vi trenger ikke ett nytt Afghanistan, Irak eller Libya. Vi har en unik mulighet her, og for øyeblikket sitter Russland og Tyrkia og styrer dette mot noe vi kan regne som en løsning. 

Alle vil tjene på at Syrierene får reise hjem. Men først må de ha ett hjem de kan reise til. Så lenge Assad regner alle motstandere av han som terrorister, som han slår hardt ned på, så har de ikke noe hjem. Assad må vekk, og han må vekk på demokratisk måte. Før dette skjer, er syria fortsatt i borgerkrig.  

[I Grosny]

4 timer siden, Druid skrev:

Dette er innspillet fra en av de mest profilerte årsakene til borgerkrigen, og vil følgelig være relativt ensidig i sine betraktninger. Det er litt håpløst å forholde seg til hans uttalelser når man forstår at han regner 90% av landet som terrorister. 

Men til spørsmålene dine. Det er ikke usannsynlig at spillet om olje og gass hadde en betydning for US sin interesse, men jeg vil tro at valget om av trasse for olje/gassledning ville vært den samme uansett gruppering som styrer Syria. Syriske opprørere er fortsatt interesert i Syriske interesser. 

EU sine interesser i Syria, må balanseres; skal vi oppheve handelssaksjoner, må vi se ett fungerende sivilisert samfunn. Det er ikke det Assad har frontet de siste 10 til 5 årene.

Forsøket på å tvinge Assad til å gi slipp på makt, førte til borgerkrig. EU og USA sin involvering i konflikten kom først når den eskalerte ut av kontroll. Vi kan alltid si at det er nok lidelser, men det finnes ikke lenger en framtid der Assad har kontroll over Syria, og dette krever at alle inklusiv Assad begynner å skape en situasjon der det ikke oppstår ett maktvakum som river Syria i stykker. Vi trenger ikke ett nytt Afghanistan, Irak eller Libya. Vi har en unik mulighet her, og for øyeblikket sitter Russland og Tyrkia og styrer dette mot noe vi kan regne som en løsning. 

Alle vil tjene på at Syrierene får reise hjem. Men først må de ha ett hjem de kan reise til. Så lenge Assad regner alle motstandere av han som terrorister, som han slår hardt ned på, så har de ikke noe hjem. Assad må vekk, og han må vekk på demokratisk måte. Før dette skjer, er syria fortsatt i borgerkrig.  

Hvor har du det ifra at 90 % av landet er terrorister? Jeg har lest at det er 8% som støtter terroristene.

At Syriske opprørere er opptatt av Syriske interesser er vel nesten like sant som at Quisling var opptatt av Norske interesser. Disse opprørerne er mest profesjonelle leiesoldater av både Syrisk og utenlandsk opprinnelse, og de lever av å krige. Det er jobben deres. Levebrødet.

Det er hjerterått å kreve at Syria skal  bli ett velfungerende samfunn før sanksjonene oppheves. Hele tiden dør folk pga av sanksjoner, som f.eks fordi de ikke får tak i medisin, og det fører til sult og fattigdom. Landet trenger økonomi for å bygge seg opp igjen. Sanksjonen svekker også Syrias kamp mot terror og forlenger krigen og lidelsene.

At forsøk på å tvinge en president fra makten førte til borgerkrig tror jeg på, men USA var involvert lenge før det det smalt. Ikke minst med tungt propagandaarbeid.

Assad regner nok alle disse som skyter, dreper, kutter halser og sånn på hans innbyggere som terrorister. Det er jo logisk.

Det er fullt mulig at man kan velge en bedre president enn Assad etter hvert, men nå er det viktigst å redde landet, folket og staten fra opprørerne, og få etablert fred og arbeidsro.

 

[I Grosny]

7 timer siden, ops2 skrev:

Tanken var å styrte Assad og innføre et regime etter saudiarabisk mønster, et ultrakonservativt wahabismestyre, i Syria. Dette ville vært til fordel for sunniene, som ikke har hatt enerådende styre i Syria, på grunn av at president Assad er alawit (shia). Assad er også mer reformvennlig. Han hadde for eksempel forbudt ansiktsdekkende niquab'er for lærere på universitetene. Sunni regner alawitene som en hedensk kult og blasfemikere. Iran er også sjiamuslimsk, og vil ikke ha et sunnistyre i Syria. Irak har en majoritet av sjia, men bare 60%. Regjeringen er sjia, og sitter sterkt. Irak har hatt store problemer med opprettelsen av den Islamiske Staten i nord, støttet av sunni, og vil ha IS knust og borte.

 

 

Jeg er glad for ditt innlegg og stort sett enig i mye av det du skriver og intervjuet er interressant, men jeg tror ikke på at ett sunnimuslimsk wahabistisk regime med sharialover vil være til fordel for sunnimuslimene. De ønsker neppe å bremse kvinners rettigheter, og de hadde det bra når Syria var ett fredelig og sekulært land. Veldig mange muslimer foretrekker en sekulær stat framfor ett islamistisk regime. Assad har nok en god del støtte fordi han respekterer alle uansett religion. Vi må huske på at veldig mange sunnimuslimer ikke er overdrevent religiøse og at det også finnes både kvinner og homofile blant dem .

[AnonymBruker]

6 timer siden, AnonymBruker skrev:

Jeg visste faktisk ingenting om noen gassrørledning. 

Hvorfor har ikke dette vært et større tema i alle de utallige analysene av krigen i norske medier? 

Heller ikke i de utenlandske mediene jeg pleier å lese har nevnt dette med et ord. 

Og selv om det høres sannsynlig ut at en gassrørledning som kan skifte makt i Europa, kan ha innvirkninger på krigen. Anser det lite sannsynlig at vestlige medier har inngått i et komplott i kampen mot Russlands makt i Europa.

Jeg er ikke overbevist. Men er åpen for det så lenge noen kan legge frem noen flere troverdige kilder på konfliktlinjene rundt gassrørledninger i tiden før utbruddet av krigen.

Anonymkode: 2b6c8...004

Det har stått skrevet at gassledningen har vært en viktig faktor i  noen utenlandske aviser. Selv fikk jeg nyssen av det gjennom såkalte "konspirasjons"-nettsider. Måtte søke det opp, og da så jeg at det var flere utenlandske aviser som hadde skrevet om det. 

Et av problemene med dagens media er at alle ser ut til å plukke nyheter fra samme database. Mediehusene går dårlig, journalister blir sparket, og det meste ser ut til å være klipp-og-lim. Hvor mange journalister har vi hatt nede i Syria for eksempel? Store deler av Syria er fredelig, men det ser ikke ut som at noen har dratt ned dit. Bildene i avisene er på gjenbruk. Samme bildene om og om igjen. Artiklene i avisene er korte og forteller gjerne bare om detaljer fra en enkelthendelse. Det er ikke noe "kjøtt på beina". Man trenger ikke å inngå noe komplott. Hvis man bestemmer hva som skal ligge i den databasen som mediene henter nyhetene sine fra, så har man urovekkende mye makt i dag. 

Konflikter handler vel stort sett alltid om naturressurser. Hvorfor skulle USA gidde å bruke milliarder av dollar nede i Syria hvis det ikke var noe å tjene på det?

Anonymkode: f63c8...12e

[AnonymBruker]

Det vil alltid være krig i sånne land uansett. Ser ingen grunn til å stole på at en fyr som slipper tønnebomber på sivilbefolkningen i sitt eget land har noe ønske om fred.

Anonymkode: 4c1a9...a03

[Jus sanguinis]

5 timer siden, Druid skrev:

Dette er innspillet fra en av de mest profilerte årsakene til borgerkrigen, og vil følgelig være relativt ensidig i sine betraktninger. Det er litt håpløst å forholde seg til hans uttalelser når man forstår at han regner 90% av landet som terrorister. 

Ja for de avanserte teoretikerne i elfenbenstårnet er det nok vanskelig å forholde seg til virkeligheten nede på bakken, spesielt når den kræsjer med deres egne politiske mål. I virkeligheten, dog, er islam som religion dypt involvert også i konflikten i Syria. Sannheten er nemlig at Obamas fredelige religion ikke er så mye av en fredens religion som de avanserte politiske korrekte teoretikere påstår. Folk flest ler jo bare av den totalt virkelighetsfjerne ideologiske påstanden.

[I Grosny]

26 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det vil alltid være krig i sånne land uansett. Ser ingen grunn til å stole på at en fyr som slipper tønnebomber på sivilbefolkningen i sitt eget land har noe ønske om fred.

Anonymkode: 4c1a9...a03

Disse "sivile" som er mål for tønnebomber er stort sett profesjonelle leiesoldater betalt av Quatar, Saudi, USA, Tyrkia og Israel (Jeg vet ikke hvem som betaler hva og om alle betaler, men de 14 første militærrådgiverne som ble arrestert ved frigjøringen av Øst-Aleppo kom fra disse landene). At slike våpen brukes fører dessverre også til sivile tap, men vi snakker om så store og så tungt bevæpnede militære terroristarmèer at det ikke duger med bare kuler og krutt. Bare det at terroristene klarte å holde Aleppo i fire år beviser at vi snakker om en formidabel slagkraft. Disse terroristene drepte massevis av sivile med tunge og lette våpen, og med direkte henrettelser.

Endret 3. januar 2017 av I Grosny

[Leavemealone]

Det er Barack Obama og Erna som liker å se blod i Syria. Erna har ikke egne meninger og gjør alt som Obama sier. 

[AnonymBruker]

2 timer siden, I Grosny skrev:

Disse "sivile" som er mål for tønnebomber er stort sett profesjonelle leiesoldater betalt av Quatar, Saudi, USA, Tyrkia og Israel

Det er selvsagt bare tull, men jeg skjønner at du er nødt til å tro det.

Anonymkode: 4c1a9...a03

[I Grosny]

10 timer siden, AnonymBruker skrev:

Det er selvsagt bare tull, men jeg skjønner at du er nødt til å tro det.

Anonymkode: 4c1a9...a03

Hva mener du om tull?  Hva tror du disse leiesoldatene lever av? Hvor tror du de får våpen, mat, ammunisjon og penger fra? Hvorfor satt det minst 14 militærrådgivere fra Israel, Tyrkia, Syria, Quatar og USA i en bunker i Øst- Aleppo?

[Druid]

12 timer siden, Jus sanguinis skrev:

Ja for de avanserte teoretikerne i elfenbenstårnet er det nok vanskelig å forholde seg til virkeligheten nede på bakken, spesielt når den kræsjer med deres egne politiske mål. I virkeligheten, dog, er islam som religion dypt involvert også i konflikten i Syria. Sannheten er nemlig at Obamas fredelige religion ikke er så mye av en fredens religion som de avanserte politiske korrekte teoretikere påstår. Folk flest ler jo bare av den totalt virkelighetsfjerne ideologiske påstanden.

Syria er primært muslimsk, og Assad selv er muslim. Det vil være å sprenge inn åpne dører å hevde at Islam var involvert i konflikten.

Men primært er det en frigjøringskrig ; Syria er en geografisk konstruksjon av flere ulike områder som i større og mindre grad kjemper om større selvstyre. På mange måter ligner det Irak under Saddam, bare at det er flere parter, så det er enklere å styre fra mindretallsposissjon. Man kan også tenke Jugoslavia, bare for å se fram til sluttspillet vi nok vil se uansett om Sovjet og Tyrkia får til fredsinitiativet nå.

De landene som primært har størst interesser i at det finnes ett udelt Syria i fremtiden, er Tyrkia, som er under trussel av Kurdisk selvstyrekamp og Russland som har militær-strategiske samarbeid med Syria for regionen. Europa og USA, kunne ikke gi mer faen, så lenge det slutter å vasse inn flykninger og noen tar ansvar for å kverke IS, hvilket er det eneste vi egentlig bryr oss om.

Problemet vårt er at fra Syrisk synspunkt, er IS uinteressant og vil bli taklet så snart de er ferdig med borgerkrigen. Vi anser IS som del av konflikten, fra syriske regjeringer og opprørsstyrker sin side, er de en konsekvens av at man kun kan kjempe en krig om gangen.

Kurderene er vel de eneste som har brukt aktiv tid på å sloss mot IS, men de har også samarbeidet med dem; Kurderene sitt syn her er 100% fokusert på muligheten for ett kurdistan; det krever penger (Eneste mulighet IS har hatt for å selge Olje fra Tyrkia, er basert på å betale Kurdere ), men også å forsvare territorier de mener tilhører dem.   

Jeg har aldri hørt Obama hevde at Islam er fredens religion, og strengt tatt er de eneste jeg har hørt som har brukt den typen retorikk, er imamer som faktisk representerer en fredelig versjon av Islam. 

Ingen har noen gang hevdet at Syria konflikten er komplisert; den er egentlig latterlig enkel. Den har bare ingen enkel løsning som flertallet kan stille seg bak.

Olje og Gass er en distraksjon i denne konflikten; både EU og USA kapitaliserer godt på rørledning igjennom Syria uansett hvilken vei den går, og hvordan den termineres, og EU sitt fokus på leveranse av Gass har skiftet markant mot vest etter situasjonen i Ukrainia. Når Norge ikke engang blir vurdert i forhold til å bygge opp logistikk mot USA, sier det noe om hvor viktig EU ser på ett sterkere bånd mellom USA og EU.

 

[I Grosny]

På 4.1.2017 den 10.14, Druid skrev:

Syria er primært muslimsk, og Assad selv er muslim. Det vil være å sprenge inn åpne dører å hevde at Islam var involvert i konflikten.

Men primært er det en frigjøringskrig ; Syria er en geografisk konstruksjon av flere ulike områder som i større og mindre grad kjemper om større selvstyre. På mange måter ligner det Irak under Saddam, bare at det er flere parter, så det er enklere å styre fra mindretallsposissjon. Man kan også tenke Jugoslavia, bare for å se fram til sluttspillet vi nok vil se uansett om Sovjet og Tyrkia får til fredsinitiativet nå.

De landene som primært har størst interesser i at det finnes ett udelt Syria i fremtiden, er Tyrkia, som er under trussel av Kurdisk selvstyrekamp og Russland som har militær-strategiske samarbeid med Syria for regionen. Europa og USA, kunne ikke gi mer faen, så lenge det slutter å vasse inn flykninger og noen tar ansvar for å kverke IS, hvilket er det eneste vi egentlig bryr oss om.

Problemet vårt er at fra Syrisk synspunkt, er IS uinteressant og vil bli taklet så snart de er ferdig med borgerkrigen. Vi anser IS som del av konflikten, fra syriske regjeringer og opprørsstyrker sin side, er de en konsekvens av at man kun kan kjempe en krig om gangen.

Kurderene er vel de eneste som har brukt aktiv tid på å sloss mot IS, men de har også samarbeidet med dem; Kurderene sitt syn her er 100% fokusert på muligheten for ett kurdistan; det krever penger (Eneste mulighet IS har hatt for å selge Olje fra Tyrkia, er basert på å betale Kurdere ), men også å forsvare territorier de mener tilhører dem.   

Jeg har aldri hørt Obama hevde at Islam er fredens religion, og strengt tatt er de eneste jeg har hørt som har brukt den typen retorikk, er imamer som faktisk representerer en fredelig versjon av Islam. 

Ingen har noen gang hevdet at Syria konflikten er komplisert; den er egentlig latterlig enkel. Den har bare ingen enkel løsning som flertallet kan stille seg bak.

Olje og Gass er en distraksjon i denne konflikten; både EU og USA kapitaliserer godt på rørledning igjennom Syria uansett hvilken vei den går, og hvordan den termineres, og EU sitt fokus på leveranse av Gass har skiftet markant mot vest etter situasjonen i Ukrainia. Når Norge ikke engang blir vurdert i forhold til å bygge opp logistikk mot USA, sier det noe om hvor viktig EU ser på ett sterkere bånd mellom USA og EU.

 

Primært frigjøringskrig!  Sponset i hue og rævva av Saudi og andre fiendtlige makter. Syria skal frigjøres fra en sekulær ondskap  med religionsfrihet og slikt faenskap, og det skal bli skikkelige sharalover  der kvinner skal tuktes til å gå mer tildekket, homofile skal henges og kristne skal utryddes. Jaggu sa jeg frigjøring. Jeg håper aldri Norge blir frigjort av gærne wahabi-islamister og leiesoldater fra Tsjetsjenia, Syria og en haug med andre land.

[AnonymBruker]

Få sunni muslimer vil kalle alawitten Assad for muslim. Om du så programmet fra BBC nylig så hadde Assad flere år på seg til å innføre demokrati å reformer, men etter familieråd i den styrtrike Assad familien ble dette ikke gjennomført. Da de første demonstrasjonen kom, skjøt de inn i menneskeflokken. Senere brukte de gass ved flere anledninger. Tønnebomber ble sluppet over sivile. Kanskje vestlige media gir et feil inntrykk av krigen, men det er ingen grunn tĩl å være begeistret for Assad, men for de som mener at alle de som yter motstand  mot diktatoren automatisk er Wahabi terrorister nytter det vel ikke å overbevise.

Anonymkode: 5dd54...aba

[AnonymBruker]

Da opptøyene startet våren 2011 ble også flere politifolk og soldater drept. Det var altså ikke bare fredelige opprørere. Noen av dem må allerede da ha vært voldelige, siden så mange politifolk og soldater ble drept. 

https://www.rt.com/op-edge/336934-syria-war-conflict-narrative/

 

Anonymkode: 0c297...7ac

[AnonymBruker]

FN-kommisjonen som gransket angrepene med saringass i Syria, mente det var opprørere som hadde brukt nervegassen sarin. 

http://www.dagbladet.no/nyheter/syriske-opprorere-kan-ha-brukt-nervegassen-sarin/62764571

 

Anonymkode: 0c297...7ac

[Z.Z]

På 4.1.2017 den 9.14, Druid skrev:

Jeg har aldri hørt Obama hevde at Islam er fredens religion, og strengt tatt er de eneste jeg har hørt som har brukt den typen retorikk, er imamer som faktisk representerer en fredelig versjon av Islam.

Islam betyr underkastelse/overgivelse til Allah. Den som ikke vet det bør ikke snakke om islam i det hele tatt. Obama om islam:

 

Endret 7. januar 2017 av Z.Z

[I Grosny]

På 6.1.2017 den 8.54, AnonymBruker skrev:

Få sunni muslimer vil kalle alawitten Assad for muslim. Om du så programmet fra BBC nylig så hadde Assad flere år på seg til å innføre demokrati å reformer, men etter familieråd i den styrtrike Assad familien ble dette ikke gjennomført. Da de første demonstrasjonen kom, skjøt de inn i menneskeflokken. Senere brukte de gass ved flere anledninger. Tønnebomber ble sluppet over sivile. Kanskje vestlige media gir et feil inntrykk av krigen, men det er ingen grunn tĩl å være begeistret for Assad, men for de som mener at alle de som yter motstand  mot diktatoren automatisk er Wahabi terrorister nytter det vel ikke å overbevise.

Anonymkode: 5dd54...aba

Når de skjøt inn i menneskeflokken så skjøt de etter bevæpnede terrorister.

Det var et vestlig reformpress. Slikt utenlandsk press er en uting. Reformer må tas i det tempoet som er riktig i det landet det gjelder.

Gassangrepene var det IS som sto for, og også andre terroristbander, trolig Al Nusra. Disse "sivile" som ble bombet av tønnebomber var terrorister/leiesoldater.  Syria har plikt til å bekjempe angrep på sitt eget land med de våpen de har til rådighet. Når det står ca 100000 eller flere tungt bevæpnede leiesoldater/opprørere inne i landet så er det såpass stygt at kampen blir stygg. Skal vi stoppe bruk av tønnebomber så må vi rett og slett presse USA, Tyrkia, Saudi-Arabia , Israel og Quatar til å ikke forsyne terroristene med penger , våpen etc.  Leiesoldater som ikke får lønn, de må rett og slett reise hjem til der de kom fra, og uten terrorister å tønnebombe, så blir tønnebombing unødvendig og vil opphøre.

Jeg mener at Norge må ta på seg sin del av skylden for at Syria så seg tvunget til å bruke tønnebomber. Norge er en del av sammensvergelsen mot Syria, og vi kjører sanksjoner mot Syria. Disse sansksjonene utarmer landet og svekker også forsvarsevnen mot terrorist/leisoldat-angrepene. Dette har hele tiden vært de vestlige lands intensjon, og vesten har hatt som ett mål å ødelegge staten Syria. Helt umoralsk og uakseptabelt! 

 

 

Endret 8. januar 2017 av I Grosny

[I Grosny]

På 6.1.2017 den 8.54, AnonymBruker skrev:

Få sunni muslimer vil kalle alawitten Assad for muslim. Om du så programmet fra BBC nylig så hadde Assad flere år på seg til å innføre demokrati å reformer, men etter familieråd i den styrtrike Assad familien ble dette ikke gjennomført. Da de første demonstrasjonen kom, skjøt de inn i menneskeflokken. Senere brukte de gass ved flere anledninger. Tønnebomber ble sluppet over sivile. Kanskje vestlige media gir et feil inntrykk av krigen, men det er ingen grunn tĩl å være begeistret for Assad, men for de som mener at alle de som yter motstand  mot diktatoren automatisk er Wahabi terrorister nytter det vel ikke å overbevise.

Anonymkode: 5dd54...aba

Hvor har du det fra at Assad er diktator? han er en lovlig valgt president, demokratisk fullt på høyde med Obama, med en overveldende støtte i befolkningen. 

Assads fiender har minst siden 2001 kjørt en svertekamppanje mot han og kalt han diktator. Jeg ser ikke bort ifra at han ganske brutalt har undertrykket livsfarlige terrorister/islamister, men han har jo også gjort dumme ting som å gi amnesti til massevis av islamister.