Bok/Bøker om multiregional evolusjon

[PeeWee]

På 9.2.2017 den 19.58, debatant skrev:

Du får få mamma til å gå gjennom skriftstedene med deg

Det er umulig å kalibrere C14 dateringer, men vi vet de ofte gir gale svar, på kjente prøver. Hvorfor skal vi tro blindt på dem på prøver med ukjent alder? Derfor, om C14 analysen ikke gir samme svar som forventet/ønsket, forkaster en dem.

Det er jo ikke bare C14 dateringene, men at disse stemmer overens med arkeologi generelt sett og gamle skriftlige kilder. Det er jo også bare å se på mengden av etterlevninger rundt omkring på jordkloden. Det blir rett og slett ikke nok tid om alt skulle ha oppstått etter 2300 f.kr. 

[Gjest Zeitgeist]

45 minutter siden, PeeWee skrev:

Det er jo ikke bare C14 dateringene, men at disse stemmer overens med arkeologi generelt sett og gamle skriftlige kilder. Det er jo også bare å se på mengden av etterlevninger rundt omkring på jordkloden. Det blir rett og slett ikke nok tid om alt skulle ha oppstått etter 2300 f.kr. 

For ikke å glemme at det benyttes ulike dateringsmetoder som overlapper hverandre, og følgelig gjør dateringene mer signifikante. 

[debatant]

57 minutter siden, Lafemmemauvaise skrev:

For ikke å glemme at det benyttes ulike dateringsmetoder som overlapper hverandre, og følgelig gjør dateringene mer signifikante. 

I dag daterer en fossiler etter hvilke lag de ligger i. Videre daterer en lagene etter hvilke fossiler en finner i dem.

Forstå det dem som kan.

Spådommen om at lagene har forskjellige aldere kom med Charles Lyell, lenge før C14 metoden var oppdaget, og har heller ikke noe med C14 metoden å gjøre i det hele tatt.

 

Endret 10. februar 2017 av debatant

[debatant]

1 time siden, PeeWee skrev:

Det er jo ikke bare C14 dateringene, men at disse stemmer overens med arkeologi generelt sett og gamle skriftlige kilder. Det er jo også bare å se på mengden av etterlevninger rundt omkring på jordkloden. Det blir rett og slett ikke nok tid om alt skulle ha oppstått etter 2300 f.kr. 

kan jeg spørre om hvilken bakgrunn du har siden du trekker slike uvanlige konklusjoner?

[PeeWee]

Akkurat nå, debatant skrev:

kan jeg spørre om hvilken bakgrunn du har siden du trekker slike uvanlige konklusjoner?

Hvilken bakgrunn har du? Jeg har studert litt historie på universitetet. 

[debatant]

1 minutt siden, PeeWee skrev:

Hvilken bakgrunn har du? Jeg har studert litt historie på universitetet. 

Har en teknisk utdanning..Nå er det fullt mulig at 8 personer for 2300 år siden, har blitt til dagens populasjon.

Faktum er at det er rart vi ikke er flere mennesker om vi er ti tusner av år gamle. Selvfølgelig finnes det heller ikke sikre kilder av mennesker fra før ca.4000 år siden heller. Det er jo intetessant..

[PeeWee]

4 minutter siden, debatant skrev:

Har en teknisk utdanning..Nå er det fullt mulig at 8 personer for 2300 år siden, har blitt til dagens populasjon.

Faktum er at det er rart vi ikke er flere mennesker om vi er ti tusner av år gamle. Selvfølgelig finnes det heller ikke sikre kilder av mennesker fra før ca.4000 år siden heller. Det er jo intetessant..

Det finnes da sikre kilder fra mennesker fra ca. 5000 år siden. 

Nå tar du frem argumenter som jeg tidligere har besvart. Du kan ikke regne matematisk ut fra 8 personer for 2300 år siden. Årsaken er at populasjonen har hatt flere kollapser siden den tid. Det har vært flere pestsykdommer, hungersnøder og kriger som har gitt populasjonen betydelig knekk. Generelt sett gikk befolkningsveksten opp til og med middelalderen rimelig sakte. Hvis du regner på det rent matematisk så kunne åtte mennesker ha blitt så mange, men ikke om man tar med alle populasjonskollapser som har forekommet. Pestbølger som svartedauen og den sykdommen som rammet den romerske verden på 500-tallet tok knekke på rundt en tredjedel til halvparten av befolkningen. Dette betyr at vekten ikke kan ha vært så lineær som din modell forutsetter. 

[debatant]

52 minutter siden, PeeWee skrev:

Hvilken bakgrunn har du? Jeg har studert litt historie på universitetet. 

Har en teknisk utdanning..Nå er det fullt mulig at 8 personer for 2300 år siden, har blitt til dagens populasjon.

Faktum er at det er rart vi ikke er flere mennesker om vi er ti tusner av år gamle. Selvfølgelig finnes det heller ikke sikre kilder av mennesker fra før ca.4000 år siden heller. Det er jo intetessant..

[PeeWee]

10 minutter siden, debatant skrev:

Har en teknisk utdanning..Nå er det fullt mulig at 8 personer for 2300 år siden, har blitt til dagens populasjon.

Faktum er at det er rart vi ikke er flere mennesker om vi er ti tusner av år gamle. Selvfølgelig finnes det heller ikke sikre kilder av mennesker fra før ca.4000 år siden heller. Det er jo intetessant..

Du forutsetter jo at det er naturlig for mennesker å utvikle mer avansert teknologi. Slik behøver det jo ikke være. Sivilisasjon har kun oppstått uavhengig på seks forskjellige steder. Alle andre steder har folk blitt sivilisert ved at de har blitt erobret av mer "siviliserte" folkeslag eller utviklet seg gjennom handel med dem. I områder som Australia levde jo folk som jegere og sankere helt frem til attenhundretallet. 

[debatant]

40 minutter siden, PeeWee skrev:

Det finnes da sikre kilder fra mennesker fra ca. 5000 år siden. 

Nå tar du frem argumenter som jeg tidligere har besvart. Du kan ikke regne matematisk ut fra 8 personer for 2300 år siden. Årsaken er at populasjonen har hatt flere kollapser siden den tid. Det har vært flere pestsykdommer, hungersnøder og kriger som har gitt populasjonen betydelig knekk. Generelt sett gikk befolkningsveksten opp til og med middelalderen rimelig sakte. Hvis du regner på det rent matematisk så kunne åtte mennesker ha blitt så mange, men ikke om man tar med alle populasjonskollapser som har forekommet. Pestbølger som svartedauen og den sykdommen som rammet den romerske verden på 500-tallet tok knekke på rundt en tredjedel til halvparten av befolkningen. Dette betyr at vekten ikke kan ha vært så lineær som din modell forutsetter. 

Det finnes ingen sikre kilder på 5000 år gamle sivilisasjoner. Du må slutte å blande ønsketenkning med fakta. Legg merke til at historikken i Egypt har blitt til dels omskrevet de siste år. Noe vi bibel troende bare har ventet på.

En tid før kondomer og abort, steg også befolkningen raskt. Da det var nok resurser å høste av.

Hvilke pester/ hungers nøder/ kriger er det du sikter til??

På Jesu tid var vi ca. 250.000.000 mennesker, sier historiske kilder. Tror vi passerte 1 mrd ca. år 1800. Det er bra du aksepterer mattematikk da

Kanskje det er håp..

[PeeWee]

1 minutt siden, debatant skrev:

En tid før kondomer og abort, steg også befolkningen raskt. Da det var nok resurser å høste av.

Hvilke pester/ hungers nøder/ kriger er det du sikter til??

Hmm... Jeg synes du ypperlig bekrefter stereotypien av folk med realfaglig bakgrunn som tror de er universalgenier fordi de har klart en utdanning mange historikere nok ikke hadde klart. Mener du seriøst at du ikke har hørt om svartedauen? Eller tilsvarende sykdommer som den som rammet verden på 500-tallet? Nei, det var ikke nok ressurser å høste av tidligere i historien. Dette fordi teknologien var så lite effektiv at man fikk mye mindre ut av de ressursene som fantes. 

[debatant]

37 minutter siden, PeeWee skrev:

Du forutsetter jo at det er naturlig for mennesker å utvikle mer avansert teknologi. Slik behøver det jo ikke være. Sivilisasjon har kun oppstått uavhengig på seks forskjellige steder. Alle andre steder har folk blitt sivilisert ved at de har blitt erobret av mer "siviliserte" folkeslag eller utviklet seg gjennom handel med dem. I områder som Australia levde jo folk som jegere og sankere helt frem til attenhundretallet. 

Vit at Noa og co. var langt smartere enn dagens ungdommer. Sivilisasjonen oppstod på mt. Ararat, om du ønsker fasiten

Aboriginene var ikke dumme. De klarte nesten å skvise vann ut av sand.

Endret 11. februar 2017 av debatant

[PeeWee]

1 minutt siden, debatant skrev:

Vit at Noa og co. var langt smartere enn dagens ungdommer. Sivilisasjonen oppstod på mt. Ararat, om du ønsker fasiten:)

Aboriginene var ikke dumme. De klarte nesten å skvise vann ut av sand.

Strengt tatt, så var det heller de som begynte å dyrke jorden som var dumme. Mye tyder på at jegere og sankere hadde bedre livskvalitet enn jordbrukerne den første perioden, og livet som jegere og sankere var mye friere og mye mer egalitært. 

[debatant]

18 minutter siden, PeeWee skrev:

Hmm... Jeg synes du ypperlig bekrefter stereotypien av folk med realfaglig bakgrunn som tror de er universalgenier fordi de har klart en utdanning mange historikere nok ikke hadde klart. Mener du seriøst at du ikke har hørt om svartedauen? Eller tilsvarende sykdommer som den som rammet verden på 500-tallet? Nei, det var ikke nok ressurser å høste av tidligere i historien. Dette fordi teknologien var så lite effektiv at man fikk mye mindre ut av de ressursene som fantes. 

Så tok det 1800 år for folketallet å firedobles fra Jesu tid og. Har 6 og 5 i historie.

Endret 11. februar 2017 av debatant

[debatant]

15 minutter siden, PeeWee skrev:

Strengt tatt, så var det heller de som begynte å dyrke jorden som var dumme. Mye tyder på at jegere og sankere hadde bedre livskvalitet enn jordbrukerne den første perioden, og livet som jegere og sankere var mye friere og mye mer egalitært. 

Adam var både en jeger og jordbruker. I alle fall barna hans  (Kain og Abel). Men det andre høres rimelig ut.

Endret 11. februar 2017 av debatant

[jabx]

7 timer siden, debatant skrev:

Så tok det 1800 år for folketallet å firedobles fra Jesu tid og. Har 6 og 5 i historie.

Så hvorfor ser du bort fra svartedauden og lignende?

[debatant]

1 time siden, jabx skrev:

Så hvorfor ser du bort fra svartedauden og lignende?

Når gjorde jeg det?

[PeeWee]

20 timer siden, Lafemmemauvaise skrev:

For ikke å glemme at det benyttes ulike dateringsmetoder som overlapper hverandre, og følgelig gjør dateringene mer signifikante. 

Denne dokumentaren tar forøvrig med noe av den nyeste forskningen på temaet: 

Det er en serie på fem episoder hvor det også dekkes i noen av de andre episodene. 

[jabx]

9 timer siden, debatant skrev:

Når gjorde jeg det?

Da du lot som om befolkningsveksten burde ha vært lineær, eller kanskje heller eksponentiell, siden starten.

Endret 11. februar 2017 av jabx

[debatant]

1 minutt siden, jabx skrev:

Da du lot som om befolkningsveksten burde ha vært lineær, eller kanskje heller eksponentiell, siden starten.

nei