Sjakk og kvinnfolk?

[AnonymBruker]

6 timer siden, AnonymBruker skrev:

Så praktisk av deg å ville diskutere sjakk som et isolert tilfelle, slik at du slipper å forholde deg til at det samme mønsteret ikke går igjen i alle fagfelt. Det gjør det jo mye lettere for deg. 

Så det du sier er at Magnus sine søstre (som også spiller sjakk) ble diskriminert av foreldrene hans? Har du diskutert dette med ham? Det er ganske alvorlige anklager du kommer med. 

Seriøst, dette er rett og slett flaut. Dette er på linje med feministiske kjønnsforskere som mener at grunnen til at kvinner er mindre og svakere enn enn menn er fordi foreldrene har diskriminert dem med å gi dem for lite mat. Det er helt på samme nivå - og du mener kanskje dette også. Jeg må le. 

 

Anonymkode: 75e2d...4ab

 

Foreldrene til Magnus har helt sikkert ikke diskriminert søstrene hans bevisst, men det er godt mulig at om de hadde vært gutter, hadde de også vært på høyt sjakknivå. Ikke fordi gutter er medfødt flinkere enn jenter, men fordi kulturelle strukturer er veldig mektige, og fører oss inn i tankebaner allerede fra veldig ung alder. Mennesker er vanvittig sosiale vesener, som tilpasser seg etter de normene som eksisterer i samfunnet man fødes inn i. Normene er ofte veldig subtile, komplekse og så nedarvet i oss at vi tror de er fullstendig objektive. Det virker som det er dette du ikke henger med på.

Verden har tross alt vært en verden for menn, mye lenger enn kvinnefrigjøringen strekker seg. Menn har en nedarvet kulturell selvtillit og tiltro til sine egne evner, logiske tenkning og risikotakning. Logisk tekning har vært menns domene, mens kvinners domene har vært omsorg. Det er selvbildene man har arvet, og så spiller man den rollen i livet, ubevisst. Det gjør nok fremdeles at mange jenter føler seg litt "fremmed" i det logiske domenet - kvinner har jo ingen lang tradisjon for å høre hjemme der, i samfunnets øyne. Man føler gjerne at sjakk ikke passer overens med det bildet man har av seg selv og sine egne evner. Det betyr ikke at kvinner ikke HAR logiske evner i drøssevis (eller kan trenes opp til det), eller at menn ikke har stor kapasitet for omsorg. Det handler om mylderet av ubevisste valg man tar allerede fra man er liten, og hvilke valg som faktisk er tilgjengelig.

For hundre år siden var det ingen som trodde at kvinner kunne styre landet. Kvinner flest trodde det ikke om seg selv, heller. Hvorfor skal man tro at man har evner til noe, hvis man mangler forbilder, og ingen rundt deg pusher deg i den retningen? Men når lover og strukturer endres, og noen pionerer står på barrikadene og blir forbilder, så endres gradvis folks selvbilde og tiltro til egne evner også. I dag er statsministeren i Norge en kvinne. Det er godt mulig at i fremtiden vil det være mange knallgode sjakkdamer også, når kvinner opparbeider seg større selvtillit på det logiske domenet, og leverer denne selvtilliten til neste generasjon også, slik at små jenter begynner med sjakk med like stor selvfølgelighet som gutter gjør.

Anonymkode: 18156...688

[AnonymBruker]

For å oppsummere til TS, så finnes det for forklaringsmodeller som begge er blitt belyst i denne tråden.

Grunnen til at menn er bedre i sjakk er:

Alternativ A (feministisk teori): At det verdensomspennende patriarkatet holder kvinner nede og lurer dem til å ikke fortsette med sjakk selv om de er minst like gode som menn. Patriarkatet har til og med alliert seg med foreldrene til jenter, slik at de ikke får fortsette med sjakk selv om de er gode i det. Dette er for øvrig den samme forklaringsmodellen feminister bruker på absolutt alt. 

Alternativ B (naturvitenskap, biologi og sunn fornuft): Grunnen til at menn er bedre i sjakk er nøyaktig den samme grunn som at menn er bedre i alt annet også. Menn har biologisk sett en sterkere konkurranselyst (pga. testosteron) og har også større evne til å fokusere og spesialisere seg. Alle som kjenner menn vet dette, og teorien lar seg lett bekreftet ved empirisk observasjon. Tenk på en sport, et spill, eller et fagfelt. Hvem er de aller beste? Helt riktig, det er menn. 

Ironisk nok er menns biologi også grunnen til at f.eks. en viss mannlig bruker i denne tråden er helt fanatisk opptatt av å forsvare feministisk teori, og er fullstendig immun mot argumenter og sunn fornuft. Det er fordi menns evne til å fokusere lett kan vippe over i ren mani.  

Anonymkode: 75e2d...4ab

[AnonymBruker]

3 timer siden, WubWub skrev:

Du bommer. Du vil finne flere høyt intelligente kvinner blant en gruppe på 1 million enn en gruppe på 10 000 kvinner. Det er her hele premissen ligger.

Men du får også flere mindre intelligente kvinner og middels intelligente kvinner, forstår du ikke det?

Anonymkode: 65b76...e52

[WubWub]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Men du får også flere mindre intelligente kvinner og middels intelligente kvinner, forstår du ikke det?

Anonymkode: 65b76...e52

Men du bommer. Kvinner er i snitt mer intelligente enn menn. Da snakker vi om normale menn.

Det du snakker om er autisme; menn har høyere forekomst av autisme. Innen autisme spekteret så er det anslått at rundt 10% er eksepsjonelt begavede innen spesifikke områder.

Mener du virkelig at en utviklingsforstyrrelse viser til mannlig overlegenhet? Dere snakker om at kvinner er underutviklet. Men les deg litt opp om autisme så vil du se hvem som faktisk tilhører det begrepet.

[AnonymBruker]

2 minutter siden, WubWub skrev:

Men du bommer. Kvinner er i snitt mer intelligente enn menn. Da snakker vi om normale menn.

Det du snakker om er autisme; menn har høyere forekomst av autisme. Innen autisme spekteret så er det anslått at rundt 10% er eksepsjonelt begavede innen spesifikke områder.

Mener du virkelig at en utviklingsforstyrrelse viser til mannlig overlegenhet? Dere snakker om at kvinner er underutviklet. Men les deg litt opp om autisme så vil du se hvem som faktisk tilhører det begrepet.

Hva i alle dager er det du snakker om? Jeg snakker om det tråden handler om: kvinnelige sjakkspillere. Forstår du ikke at dersom vi dobler antall kvinnelige sjakkspillere, så dobler vi også antallet dårlige kvinnelige sjakkspillere og antallet middels gode kvinnelige sjakkspillere?

Anonymkode: 65b76...e52

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Hva i alle dager er det du snakker om? Jeg snakker om det tråden handler om: kvinnelige sjakkspillere. Forstår du ikke at dersom vi dobler antall kvinnelige sjakkspillere, så dobler vi også antallet dårlige kvinnelige sjakkspillere og antallet middels gode kvinnelige sjakkspillere?

Anonymkode: 65b76...e52

Jeg anbefaler deg sterkt å ikke gidde å argumentere med vedkommende. 

Anonymkode: 75e2d...4ab

[AnonymBruker]

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg anbefaler deg sterkt å ikke gidde å argumentere med vedkommende. 

Jeg er altfor nysgjerrig til å la være. Hvordan denne personen klarer å gjøre så mange feil og likevel være så skråsikker på seg selv forundrer meg.

Anonymkode: 65b76...e52

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Jeg er altfor nysgjerrig til å la være. Hvordan denne personen klarer å gjøre så mange feil og likevel være så skråsikker på seg selv forundrer meg.

Anonymkode: 65b76...e52

Muligens har det sammenheng med at han er en selverklært psykopat. 

Anonymkode: 75e2d...4ab

[AnonymBruker]

5 timer siden, AnonymBruker skrev:

For å oppsummere til TS, så finnes det for forklaringsmodeller som begge er blitt belyst i denne tråden.

Grunnen til at menn er bedre i sjakk er:

Alternativ A (feministisk teori): At det verdensomspennende patriarkatet holder kvinner nede og lurer dem til å ikke fortsette med sjakk selv om de er minst like gode som menn. Patriarkatet har til og med alliert seg med foreldrene til jenter, slik at de ikke får fortsette med sjakk selv om de er gode i det. Dette er for øvrig den samme forklaringsmodellen feminister bruker på absolutt alt. 

Alternativ B (naturvitenskap, biologi og sunn fornuft): Grunnen til at menn er bedre i sjakk er nøyaktig den samme grunn som at menn er bedre i alt annet også. Menn har biologisk sett en sterkere konkurranselyst (pga. testosteron) og har også større evne til å fokusere og spesialisere seg. Alle som kjenner menn vet dette, og teorien lar seg lett bekreftet ved empirisk observasjon. Tenk på en sport, et spill, eller et fagfelt. Hvem er de aller beste? Helt riktig, det er menn. 

Ironisk nok er menns biologi også grunnen til at f.eks. en viss mannlig bruker i denne tråden er helt fanatisk opptatt av å forsvare feministisk teori, og er fullstendig immun mot argumenter og sunn fornuft. Det er fordi menns evne til å fokusere lett kan vippe over i ren mani.  

Anonymkode: 75e2d...4ab

 

Du har jo blitt svart på dette, av flere ulike brukere. Hvorfor er du så sikker på at det er biologi, og ikke kulturelt/strukturelt? "Alle som kjenner menn vet dette" - det skal liksom være et argument?

For 200 år siden trodde den gjengse borger at kvinner ikke evnet å drive med politikk, grunnet biologi. Det er en ganske annen virkelighet i dag, når kvinner markerer seg politisk. Historien er full av eksempler på ting folk har trodd var biologiske, objektive sannheter, men som senere har vist seg å være foranderlig og avhengig av kulturelle variabler. 

Du har helt sikkert rett i at menn markerer seg som vinnere innenfor ekstremt mange felt. Poenget er hvorfor. Du tror kanskje dette er ren biologi, mens andre vil peke på historie, kjønnsperformativitet, strukturering av familieliv, ansvar for barn, osv. Du kan gnåle om biologien til du blir blå i ansiktet, men det er ikke mange i 2017 som vil være enige med deg. Også innenfor naturvitenskapen har det blitt stadig viktigere å analysere sine egne teorier fra ulike vinkler. Det er tross alt mennesker som gjør naturligvitenskapelige funn, og mennesker fortolker. En fortolkning kan bli feil, fordi man har forutinntatte meninger om hva man leter etter. Det ser ut til at du har gått i den fella.

Anonymkode: 18156...688

[AnonymBruker]

27 minutter siden, AnonymBruker skrev:

For 200 år siden trodde den gjengse borger at kvinner ikke evnet å drive med politikk, grunnet biologi. Det er en ganske annen virkelighet i dag, når kvinner markerer seg politisk. Historien er full av eksempler på ting folk har trodd var biologiske, objektive sannheter, men som senere har vist seg å være foranderlig og avhengig av kulturelle variabler. 

Og se på den katastrofale utviklingen vi har hatt med kvinner bak roret.

28 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Du kan gnåle om biologien til du blir blå i ansiktet, men det er ikke mange i 2017 som vil være enige med deg.

[Current year]

Anonymkode: 65b76...e52

[AnonymBruker]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Du kan gnåle om biologien til du blir blå i ansiktet, men det er ikke mange i 2017 som vil være enige med deg. 

Anonymkode: 18156...688

Jo, i 2017 som i alle andre år så skjønner folk ar det de ser med sine egen øyne er virkeligheten.

Det finnes fremdeles kjønnsforskere som holder seg til 70-talls ideologien om at mennesker er det eneste pattedyr på kloden som ikke har forskjeller mellom hanndyr og hunndyr, men det er et forsvinnende mindretall som stort sett holder seg i kjelleren på Blindern.

Anonymkode: 75e2d...4ab

[WubWub]

11 timer siden, AnonymBruker skrev:

Hva i alle dager er det du snakker om? Jeg snakker om det tråden handler om: kvinnelige sjakkspillere. Forstår du ikke at dersom vi dobler antall kvinnelige sjakkspillere, så dobler vi også antallet dårlige kvinnelige sjakkspillere og antallet middels gode kvinnelige sjakkspillere?

Anonymkode: 65b76...e52

Jo men da dobler vi også muligheten for gode kvinnelige sjakkspillere.

Idag er det slik at menn er i toppsjiktet da bare 4-6% kvinner spiller aktivt. Men det betyr også at det er flere menn enn kvinner på bunnen. Dette er elementært. Det finnes flere dårlige mannlige aktive sjakkspillere enn kvinner. 

Endret 4. januar 2017 av WubWub

[WubWub]

7 timer siden, AnonymBruker skrev:

Jo, i 2017 som i alle andre år så skjønner folk ar det de ser med sine egen øyne er virkeligheten.

Det finnes fremdeles kjønnsforskere som holder seg til 70-talls ideologien om at mennesker er det eneste pattedyr på kloden som ikke har forskjeller mellom hanndyr og hunndyr, men det er et forsvinnende mindretall som stort sett holder seg i kjelleren på Blindern.

Anonymkode: 75e2d...4ab

Og dine argumenter om at kvinner er underutviklet er tatt rett fra en sjakk debatt i 1917. Kanskje på tide med en oppdatering på vitenskapsfronten. 

[AnonymBruker]

På 1/2/2017 den 0.58, AnonymBruker skrev:

Men da er vi tilbake til start. 

Din påstand er at det er færre (dvs. omtrent ingen) kvinnelige toppspillere fordi færre kvinner velger å satse livene sine på sjakk. 

Og hvorfor velger færre kvinner å satse livene sine på sjakk? Jo, fordi kvinner ikke har menns evne til ekstremt fokus og har ikke samme vilje til risiko. Det viser seg i absolutt alle fagfelt. 

Anonymkode: 75e2d...4ab

Dette stemmer jo ikke. "Viser seg i alle fagfelt "- B.S. Dette er noe du har fått for deg selv og gir absolutt ingen mening. Er på nippet til å tro du fleiper, men så kom jeg på at joda , fins noen skrukkete  gamle kroker som tror slikt.

Anonymkode: bf9e9...1d5

[AnonymBruker]

12 minutter siden, WubWub skrev:

Og dine argumenter om at kvinner er underutviklet er tatt rett fra en sjakk debatt i 1917. Kanskje på tide med en oppdatering på vitenskapsfronten. 

At kvinner og menn er forskjellige biologisk betyr ikke at den ene parten er underutviklet. Begge kjønn er utviklet akkurat slik de skal i henhold til evolusjonen. Men du tror vel sikkert ikke på evolusjon heller du.

Anonymkode: 75e2d...4ab

[WubWub]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

At kvinner og menn er forskjellige biologisk betyr ikke at den ene parten er underutviklet. Begge kjønn er utviklet akkurat slik de skal i henhold til evolusjonen. Men du tror vel sikkert ikke på evolusjon heller du.

Anonymkode: 75e2d...4ab

Der kan vi enes om noe. At gutter presterer dårligere i matematikk, forskning eller andre akademiske fag betyr ikke at de er underutviklet. De har sikkert andre styrker....

Endret 4. januar 2017 av WubWub

[AnonymBruker]

6 minutter siden, WubWub skrev:

Der kan vi enes om noe. At gutter presterer dårligere i matematikk, forskning eller andre akademiske fag betyr ikke at de er underutviklet. De har sikkert andre styrker....

At du personlig presterer elendig i disse fagene tviler jeg overhodet ikke på. Menn som kjønn er dog de aller beste i disse fagene, som de er i alt annet. 

Anonymkode: 75e2d...4ab

[WubWub]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

At du personlig presterer elendig i disse fagene tviler jeg overhodet ikke på. Menn som kjønn er dog de aller beste i disse fagene, som de er i alt annet. 

Anonymkode: 75e2d...4ab

Jeg presterer ikke noe som helst i noen fag. Jeg går ikke på skole for øyeblikket. Snakker om snittet. Gutter får langt lavere karakterer enn jenter på alle nivåer.

I junior sjakk lag så får også unge jenter over 100 poeng høyere rating enn jevnaldrende gutter. Men det er jo logisk da jenter er ifølge studier smartere enn gutter.

Hadde sjakk vært et teoretisk fag ville vi sett at det bare var damer på topp 100 listen. 

Men som du skravlet om tidligere ; gutter har jo i det minste høyden og muskelmassen sin da.

Men det var ikke pga fysikken at menneskeheten erobret verden - men hjernen. Og der er damer overlegne. 

[Fru Uperfekt]

På 1.1.2017 den 21.09, Thyra skrev:

Jeg er kvinne og liker å spille sjakk innimellom, på rent amatørnivå. Jeg gidder ikke å se på sjakk på TV og hadde heller ikke giddet å bruke masse tid på å analysere egne og andres spill og pønske ut strategier. Å spille på høyt nivå fremstår ikke som noe attraktivt for meg. Jeg skal ikke skryte på meg å være noen stor sjakkspiller. Men jeg har faktisk slått de fleste menn jeg har spillt mot. Fordi menn flest er heller ikke noen store sjakkgenier. Jeg føler heller ikke at det er en større prestasjon å vinne over en mann i sjakk enn å vinne over en kvinne. Men du er kanskje uenig? 

Amen.

Jeg liker ikke å spille sjakk men de få gangene noen ****** mener jeg bør spille mot de så vinner jeg.

Men kan godt se på mesterskap spilling.

[AnonymBruker]

10 minutter siden, WubWub skrev:

 

Men det var ikke pga fysikken at menneskeheten erobret verden - men hjernen. Og der er damer overlegne. 

At de er overlegne deg tviler jeg ikke på. Du vet, menn er ovverrepresentert i begge ender av normalfordelingskurven - både de mer intelligente og de minst intelligente. Ha en fin dag 

Anonymkode: 75e2d...4ab