Er det "greit" at rike lever i overflod?

[PeeWee]

34 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg svarer da på hva du skriver, men du evner jo ikke å komme med noe annet enn den samme svadaen du har kommet med under utallige ulike brukernavn på utallige ulike forum og fornekter alt andre skriver uansett, da blir det vanskelig. Rister du av deg hjernevasken fra AUFs indoktrineringsleir blir det kanskje lettere...har du prøvd det?

Anonymkode: 34e72...4fc

Hva er det jeg skriver som er AUF hjernevask da? Selv kommer du jo bare med libertarianerhjernevask. Du svikter jo totalt når du nekter å være mer konkret, og når man bruker USA på attenhundretallet som et eksempel på et samfunn med et effektivt sosialt sikkerhetsnett... Hva skal man si da?

[AnonymBruker]

17 minutter siden, PeeWee skrev:

Hva er det jeg skriver som er AUF hjernevask da? Selv kommer du jo bare med libertarianerhjernevask. Du svikter jo totalt når du nekter å være mer konkret, og når man bruker USA på attenhundretallet som et eksempel på et samfunn med et effektivt sosialt sikkerhetsnett... Hva skal man si da?

Jeg har vært konkret jeg, og vist til konkrete eksempler du har fått i andre tråder, men når du kun kommer med benektelser og ikke greier å ta det til deg blir det vanskelig gitt. AUF-hjernevasken sitter nok for sterkt enda, men ta det med ro, du vokser det nok av deg når du når voksen alder

Anonymkode: 34e72...4fc

[PeeWee]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Jeg har vært konkret jeg, og vist til konkrete eksempler du har fått i andre tråder, men når du kun kommer med benektelser og ikke greier å ta det til deg blir det vanskelig gitt. AUF-hjernevasken sitter nok for sterkt enda, men ta det med ro, du vokser det nok av deg når du når voksen alder

Anonymkode: 34e72...4fc

Når du hevder "konkrete eksempler i andre tråder" uten å faktisk vise til noe, så er det bare åpenbart du forsøker å flykte fra å faktisk gi konkrete eksempler. Tror nok de fleste her er alt for gamle til å gå på noe slikt noe. Det er også åpenbart du har minimal kunnskap om historie og samfunn, da du presterte å trekke frem USA på attenhundretallet som et samfunn hvor de fattige hadde det bra...

[AnonymBruker]

42 minutter siden, PeeWee skrev:

Når du hevder "konkrete eksempler i andre tråder" uten å faktisk vise til noe, så er det bare åpenbart du forsøker å flykte fra å faktisk gi konkrete eksempler. Tror nok de fleste her er alt for gamle til å gå på noe slikt noe. Det er også åpenbart du har minimal kunnskap om historie og samfunn, da du presterte å trekke frem USA på attenhundretallet som et samfunn hvor de fattige hadde det bra...

De konkrete eksemplene ligger i tråden, og du har også svart på de, men som vanlig bare med benektelser. Ellers er det godt dokumentert at fattige ble godt i varetatt på 1800-tallet av veldedige og spesielt Kirken. Da slapp man også overgrep og lovbruddene som blir begått på en daglig basis av offentlig ansatte i Norge idag. De som har opplevd dette lar seg ikke lure av AUF-hjernevasken om hvor bra det offentlige er fremfor Kirken som tidligere sørget for mat, husly og utdanning for fattige.

Anonymkode: 34e72...4fc

[PeeWee]

8 timer siden, AnonymBruker skrev:

De konkrete eksemplene ligger i tråden, og du har også svart på de, men som vanlig bare med benektelser. Ellers er det godt dokumentert at fattige ble godt i varetatt på 1800-tallet av veldedige og spesielt Kirken. Da slapp man også overgrep og lovbruddene som blir begått på en daglig basis av offentlig ansatte i Norge idag. De som har opplevd dette lar seg ikke lure av AUF-hjernevasken om hvor bra det offentlige er fremfor Kirken som tidligere sørget for mat, husly og utdanning for fattige.

Anonymkode: 34e72...4fc

Ja, du unngår igjen å være konkret. For folk som har studert historie noe annet sted enn Youtube universitetet er heller attenhundretallet en periode som utmerket seg med ekstra tøffe forhold for de fattige. Du tar forøvrig i stor grad feil om kirken, da kirkenes veldelige engasjement ble trappet ned allerede fra femtenhundretallet. En annen sak er jo at kirkens "veldelighet" ofte ble finansiert av en eller annen form for kirkeskatt eller tiende. En annen sak er jo at forholdene på mentalsykehusene på attenhundretallet ikke akkurat var kjent for å være gode..

Problemet med de overgrepene du viser til er jo at du på ingen måte viser at slikt er noe verre i sosialdemokratiet enn noe annet system. Om noe ser man heller at disse menneskene blir overlatt til seg selv og går under i samfunn hvor staten ikke tar vare på dem. Vi har jo f.eks. den berømte økningen av antallet hjemløse i California etter at Reagen la ned mange av de offentlige mentalsykehusene der. Det er også to sider til enhver sak. Du hevder at psykisk syke blir behandlet for strengt, men det har jo også vært tilfeller av psykisk syke som har drept folk som har jobbet med dem fordi de ikke var sikret. Det er også mange tilfeller av vold begått mot pleiere av psykisk utviklingshemmede, så denne saken har langt fra bare en side!

[AnonymBruker]

Jeg er litt delt..

For å ta de mest ekstreme som jeg "kjenner" til; Kardashians. Har ikke sett så mye av showet men av det lille jeg ser så synes jeg mye er helt ekstremt. Og det virker ikke som om de forstår omfanget av all makten de har med så mye penger. F.eks når de skal ut å reise så virker det så enkelt! De blir kjørt til VIP loungen, geleidet til privatflyet, noen i familien har ombestemt seg i siste liten men det gjør liksom ingenting at en billett forblir ubrukt.. Ingen refleksjoner over kostnader (svært lite iallefall).

Så har du folk i den andre skalaen som ikke skal unne seg noe. Blir rart det og synes jeg. Hva skal du med absolutt alle pengene på bok? "Nei vi kjører lada fra 1970 og sover på feltsenger og gir hverandre 50 kroner i bursdagsgave. Ferieturen er en busstur over til Sverige".

Jeg kommer ikke fra en velstående familie selv men er flink til å spare slik at jeg til enhver tid har en god slump med penger på konto. Jeg sløser ikke men jeg benytter muligheten til å kose meg i hverdagen. 

Anonymkode: 42026...499

[Gjest antbug]

Jeg er mer betenkt over alle med alminnelig inntekt som går lenger enn langt for å gi inntrykk av at de lever i overflod sånn som kjendisene. Denne løgnen, eller forvrengningen av virkeligheten, får andre med normal inntekt til å føle seg utilstrekkelige, og så ender vi opp med et rotterace veldig mange sliter med å takle men tror de må være med på for å ikke virke mislykket. Kredittkortkarusellen, skrytekultur, fine fasader med lite innhold og den vakre rausheten som ofte ser ut til å handle mest om å vise at man er vellykket nok til å ikke vite hva misunnelse er. Jeg er så lei av det tullet at jeg ikke har ord for det. 

[AnonymBruker]

3 timer siden, PeeWee skrev:

Ja, du unngår igjen å være konkret. For folk som har studert historie noe annet sted enn Youtube universitetet er heller attenhundretallet en periode som utmerket seg med ekstra tøffe forhold for de fattige. Du tar forøvrig i stor grad feil om kirken, da kirkenes veldelige engasjement ble trappet ned allerede fra femtenhundretallet. En annen sak er jo at kirkens "veldelighet" ofte ble finansiert av en eller annen form for kirkeskatt eller tiende. En annen sak er jo at forholdene på mentalsykehusene på attenhundretallet ikke akkurat var kjent for å være gode..

Problemet med de overgrepene du viser til er jo at du på ingen måte viser at slikt er noe verre i sosialdemokratiet enn noe annet system. Om noe ser man heller at disse menneskene blir overlatt til seg selv og går under i samfunn hvor staten ikke tar vare på dem. Vi har jo f.eks. den berømte økningen av antallet hjemløse i California etter at Reagen la ned mange av de offentlige mentalsykehusene der. Det er også to sider til enhver sak. Du hevder at psykisk syke blir behandlet for strengt, men det har jo også vært tilfeller av psykisk syke som har drept folk som har jobbet med dem fordi de ikke var sikret. Det er også mange tilfeller av vold begått mot pleiere av psykisk utviklingshemmede, så denne saken har langt fra bare en side!

Mulig det ble trappet ned, men fortsatt var det kirken som stod for utdannelse, husly og mat for fattige på 1800-tallet. Og imotsetning til det offentlige gjorde de det skikkelig.

 

Joda, det er de, mye mye verre ettersom de her ikke blir straffet slik de ville i en skikkelig rettsstat.

Anonymkode: 34e72...4fc

[PeeWee]

11 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Mulig det ble trappet ned, men fortsatt var det kirken som stod for utdannelse, husly og mat for fattige på 1800-tallet. Og imotsetning til det offentlige gjorde de det skikkelig.

 

Joda, det er de, mye mye verre ettersom de her ikke blir straffet slik de ville i en skikkelig rettsstat.

Anonymkode: 34e72...4fc

Igjen, du gjør deg bare til latter når du trekker frem USA på attenhundretallet som eksempel på et sted fattige ble skikkelig tatt vare på... Det blir like morsomt som en person fra Rødt skulle trekke frem Cuba som et godt eksempel på et samfunn med sterk økonomisk vekst og utvikling. 

Jeg ser ingen grunn til at de folkene skulle bli mer straffet i et liberalistisk samfunn. Det er jo bare å se på hvilken behandling av psykisk syke og utviklingshemmede institusjonene faktisk slapp unna med på attenhundretallet når man faktisk hadde stor grad av liberalisme. 

[AnonymBruker]

1 time siden, PeeWee skrev:

gjen, du gjør deg bare til latter når du trekker frem USA på attenhundretallet som eksempel på et sted fattige ble skikkelig tatt vare på... Det blir like morsomt som en person fra Rødt skulle trekke frem Cuba som et godt eksempel på et samfunn med sterk økonomisk vekst og utvikling. 

Jeg ser ingen grunn til at de folkene skulle bli mer straffet i et liberalistisk samfunn. Det er jo bare å se på hvilken behandling av psykisk syke og utviklingshemmede institusjonene faktisk slapp unna med på attenhundretallet når man faktisk hadde stor grad av liberalisme. 

Velstanden var sterkt voksende i denne tiden, og de som falt utenfor ble tatt vare på ja, sammenlignet med dagens søppelsystem var den av langt høyere kvalitet. Klart det er vanskelig for deg å skjønne det, AUF-hjernevasken sitter nok godt den, men for oss som har opplevd det offentlige i praksis og sett de begå overgrep og lovbrudd uten å bli straffet biter ikke indoktrineringen deres på.

 

I et liberalistisk samfunn blir kriminelle straffet, og får ikke bare en klapp på skuldra med beskjed om ikke å gjøre det igjen. Eller slipper unna med det, slik de fleste overgriperne og voldsapene gjør idag. Det er lettere å skaffe bevis idag enn på 1800-tallet, feks. ved bruk av mobilkamera el.

Anonymkode: 34e72...4fc

[PeeWee]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Velstanden var sterkt voksende i denne tiden, og de som falt utenfor ble tatt vare på ja, sammenlignet med dagens søppelsystem var den av langt høyere kvalitet. Klart det er vanskelig for deg å skjønne det, AUF-hjernevasken sitter nok godt den, men for oss som har opplevd det offentlige i praksis og sett de begå overgrep og lovbrudd uten å bli straffet biter ikke indoktrineringen deres på.

 

I et liberalistisk samfunn blir kriminelle straffet, og får ikke bare en klapp på skuldra med beskjed om ikke å gjøre det igjen. Eller slipper unna med det, slik de fleste overgriperne og voldsapene gjør idag. Det er lettere å skaffe bevis idag enn på 1800-tallet, feks. ved bruk av mobilkamera el.

Anonymkode: 34e72...4fc

Jeg finner det ekstremt ironisk at du hevder at det sosiale sikkerhetsnettet var bedre på attenhundretallet enn idag, og samtidig snakker om å være hjernevasket. Velstanden vokste forøvrig raskere i etterkrigstiden enn under liberalismen, og da særlig for vanlige folk og fattige. Dette er ikke AUF hjernevask, det er konsesus blant akademikere. Ja, jeg har ikke sett noen utenom deg som hevder at de fattige ble tatt bedre vare på i attenhundretallets USA enn dagens Norge. Det har jeg ikke engang sett libertarianere hevde!

Det at overgrep mot samfunnets svake ikke blir slått ned på er ikke et særtrekk ved det norske sosialdemokratiet. Det er noe som dessverre forekommer i alle samfunn, og USA under liberalismen var ihvertfall ikke noe godt eksempel på det motsatte! 

[AnonymBruker]

2 timer siden, PeeWee skrev:

Jeg finner det ekstremt ironisk at du hevder at det sosiale sikkerhetsnettet var bedre på attenhundretallet enn idag, og samtidig snakker om å være hjernevasket. Velstanden vokste forøvrig raskere i etterkrigstiden enn under liberalismen, og da særlig for vanlige folk og fattige. Dette er ikke AUF hjernevask, det er konsesus blant akademikere. Ja, jeg har ikke sett noen utenom deg som hevder at de fattige ble tatt bedre vare på i attenhundretallets USA enn dagens Norge. Det har jeg ikke engang sett libertarianere hevde!

Det at overgrep mot samfunnets svake ikke blir slått ned på er ikke et særtrekk ved det norske sosialdemokratiet. Det er noe som dessverre forekommer i alle samfunn, og USA under liberalismen var ihvertfall ikke noe godt eksempel på det motsatte! 

Klart det er lett å vokse raskt når man begynner på null og man nyter godt av gjenoppbyggingen i eget og andre land, samt lavere skatter og færre offentlig ansatte. Særlig det siste vet man jo at fører til høy vekst, det ser ut ifra hvilke land som har høyest velstand.

Anonymkode: 34e72...4fc

[PeeWee]

38 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Klart det er lett å vokse raskt når man begynner på null og man nyter godt av gjenoppbyggingen i eget og andre land, samt lavere skatter og færre offentlig ansatte. Særlig det siste vet man jo at fører til høy vekst, det ser ut ifra hvilke land som har høyest velstand.

Anonymkode: 34e72...4fc

Her begynner du igjen å gjenta argumenter jeg har besvart flere ganger tidligere.... Det man uansett er med liberalisme er at man kan ha veldig sterk vekst over noen tiår, uten at de fattige får det bedre eller lavtlønnede får noe bedre arbeidsforhold av den grunn. 

Uansett, tilbake til det som faktisk var tema her. Nemlig hvorfor de overgrepene du nevner skal bli noe bedre i et liberalistisk samfunn? Vi har jo tross alt en rettsstat og de tingene er da sannelig forbudt slik systemet er. Du har ikke begrunnet hvorfor de overgrepene skal bli tatt mer seriøst i et liberalistisk samfunn enn et sosialdemokratisk? Siden eventuelle institusjoner der vil være privat drevet, så er det jo ikke sikkert at det du kaller overgrep vil være forbudt i det hele tatt. Det kan jo være slik at det står i kontrakten de innlagte må skrive under for å bli innskrevet, at man godtar at visse ting skal skje. 

Det kan også se ut til å være en tendens til at folk gir mer blaffen i de svakeste i et samfunn dess større forskjellene er. I et samfunn med så enorme forskjeller som det liberalistiske er det da tvilsomt om folk vil bry seg så mye om de menneskene du snakker om. Sannsynligvis, så vil de ligge på gata å sulte ihjel uten noen institusjoner å være på i det hele tatt. 

[AnonymBruker]

Selvfølgelig er det greit å være rik. De eneste som ikke syns at det er greit. Er fattige misunnelige mennesker som ikke gjør noe som helst for å øke sin egen velstand. Bare går og er misunnelig på de som har stått på og ordnet opp for seg selv. 

Misunnelse og bitterhet er noe av det verste som finnes. 

Anonymkode: 4eecf...74f

[Gjest O.G.]

Folk er ikke nødvendigvis dårlige mennesker bare fordi de har penger og bruker dem på gode ting. 

[AnonymBruker]

32 minutter siden, PeeWee skrev:

Her begynner du igjen å gjenta argumenter jeg har besvart flere ganger tidligere.... Det man uansett er med liberalisme er at man kan ha veldig sterk vekst over noen tiår, uten at de fattige får det bedre eller lavtlønnede får noe bedre arbeidsforhold av den grunn. 

Uansett, tilbake til det som faktisk var tema her. Nemlig hvorfor de overgrepene du nevner skal bli noe bedre i et liberalistisk samfunn? Vi har jo tross alt en rettsstat og de tingene er da sannelig forbudt slik systemet er. Du har ikke begrunnet hvorfor de overgrepene skal bli tatt mer seriøst i et liberalistisk samfunn enn et sosialdemokratisk? Siden eventuelle institusjoner der vil være privat drevet, så er det jo ikke sikkert at det du kaller overgrep vil være forbudt i det hele tatt. Det kan jo være slik at det står i kontrakten de innlagte må skrive under for å bli innskrevet, at man godtar at visse ting skal skje. 

Det kan også se ut til å være en tendens til at folk gir mer blaffen i de svakeste i et samfunn dess større forskjellene er. I et samfunn med så enorme forskjeller som det liberalistiske er det da tvilsomt om folk vil bry seg så mye om de menneskene du snakker om. Sannsynligvis, så vil de ligge på gata å sulte ihjel uten noen institusjoner å være på i det hele tatt. 

Alle får det bedre når velstanden øker, ikke bare de rike. Hehe, her kommer AUF indoktrineringen din frem igjen gitt,

 

Fordi man i en liberalistisk stat faktisk har en ekte rettsstat hvor kriminelle blir dømt, idag beskytter offentlig ansatte hverandre og sørger for at deres overgrep og lovbrudd får gå ustraffet. Mange av oss har opplevd dette i praksis, og slikt tærer på tilliten til systemet deres. 

 

Tvert imot, nordmenn vil ikke være så egoistiske at vi lar våre egne borgere dø i gatene selv om ikke staten tvinger oss med voldsbruk til det.

Anonymkode: 34e72...4fc

[PeeWee]

24 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Fordi man i en liberalistisk stat faktisk har en ekte rettsstat hvor kriminelle blir dømt, idag beskytter offentlig ansatte hverandre og sørger for at deres overgrep og lovbrudd får gå ustraffet. Mange av oss har opplevd dette i praksis, og slikt tærer på tilliten til systemet deres. 

Anonymkode: 34e72...4fc

Problemet er at dette var et enda større problem før sosialdemokratiet. Det at ansatte beskytter hverandre kan like gjerne skje i et privat system. 

[AnonymBruker]

Det største problemet er vel egentlig at rike mennesker (og rike bedrifter) driver med innsparing på alle kostnader som fører til færre jobber istedenfor å bruke mye mer for å øke lønninger til ansatte og skape nye jobber. De rike som driver med innsparinger er de som faktisk ødelegger norsk k økonomi og verdensøkonomien.

Anonymkode: 55305...f2a

[PeeWee]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Selvfølgelig er det greit å være rik. De eneste som ikke syns at det er greit. Er fattige misunnelige mennesker som ikke gjør noe som helst for å øke sin egen velstand. Bare går og er misunnelig på de som har stått på og ordnet opp for seg selv. 

Misunnelse og bitterhet er noe av det verste som finnes. 

Anonymkode: 4eecf...74f

Alle kan ikke øke sin velstand med å jobbe for det, da den sosioøkonomiske fordeling er preget av strukturelle faktorer som individuell handling ikke kan gjøre noe med.