Er det "greit" at rike lever i overflod?

[AnonymBruker]

2 timer siden, PeeWee skrev:

Nå er vel kommunismen heller en bieffekt av liberalismen og samfunn som gir blaffen i hvordan store deler av befolkningen har det. 

Du antar vist at om ikke staten tvinger folk så vil alle gi blaffen, men slik er det altså ikke. Folk er svært veldedige og gir til frivillige, idag gir de stort sett til fattige i utlandet, men uten tvungen velferdsstat ville flere gitt til fattige her hjemme som trengte det.

Anonymkode: 34e72...4fc

[PeeWee]

6 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Du antar vist at om ikke staten tvinger folk så vil alle gi blaffen, men slik er det altså ikke. Folk er svært veldedige og gir til frivillige, idag gir de stort sett til fattige i utlandet, men uten tvungen velferdsstat ville flere gitt til fattige her hjemme som trengte det.

Anonymkode: 34e72...4fc

Dette er slike argumenter dere gang på gang har misslykkes å forsvare.... Du kan ikke vise til et eneste eksempel på at veldelighet har fungert godt nok som et sosialt sikkerhetsnett i industrialiserte land, da slike eksempler rett og slett ikke eksisterer. Veldelighet har så til de grader misslykkes når man har forsøkt det, at jeg ser ikke noe poeng i å forsøke det om igjen. Når det ikke fungerte var det endog mye bedre forutsetninger for at det skulle fungere, da folk hadde større familier, folk levde ikke så lenge og folk var langt mer religiøse. Når de rike først gjør, så gir de gjerne til alt annet enn fattige. Kun rundt 10 prosent av alt som gis til veldelighet går til fattige. 

Det stemmer heller ikke at folk gir mer til veldelighet om skattene er lavere og velferdsstaten er mindre. Folk gir lite til fattige i de østasiatiske landene. Faktisk mindre enn i de nordiske landene. Folk i USA gir fordi de religiøse normene fortsatt står sterkt og mange rike gir for å skaffe sosial status, og ikke fordi skattene er lavere og velferden dårligere der. 

[AnonymBruker]

2 timer siden, PeeWee skrev:

Dette er slike argumenter dere gang på gang har misslykkes å forsvare.... Du kan ikke vise til et eneste eksempel på at veldelighet har fungert godt nok som et sosialt sikkerhetsnett i industrialiserte land, da slike eksempler rett og slett ikke eksisterer. Veldelighet har så til de grader misslykkes når man har forsøkt det, at jeg ser ikke noe poeng i å forsøke det om igjen. Når det ikke fungerte var det endog mye bedre forutsetninger for at det skulle fungere, da folk hadde større familier, folk levde ikke så lenge og folk var langt mer religiøse. Når de rike først gjør, så gir de gjerne til alt annet enn fattige. Kun rundt 10 prosent av alt som gis til veldelighet går til fattige. 

Det stemmer heller ikke at folk gir mer til veldelighet om skattene er lavere og velferdsstaten er mindre. Folk gir lite til fattige i de østasiatiske landene. Faktisk mindre enn i de nordiske landene. Folk i USA gir fordi de religiøse normene fortsatt står sterkt og mange rike gir for å skaffe sosial status, og ikke fordi skattene er lavere og velferden dårligere der. 

Og grunnen til at rike gir til noe annet er nettopp fordi staten har tatt på seg oppgaven med å "passe på" de fattige, som naturligvis er en katastrofe slik vi ser rundt oss. De greier aldri å få det til. Privat veldedighet er ikke feilfritt det heller, men vil være langt bedre en dagens system som tramper de fattige og svake i søla og sender oss rett i greske tilstander og statskonkurs.

 

Igjen, fordi det er en statlig oppgave, også der. I USA har de en stor velferdsstat med omtrent like høye skatter og avgifter som i Norge.

Anonymkode: 34e72...4fc

[AnonymBruker]

På 30.12.2016 den 19.05, AnonymBruker skrev:

Noe jeg diskuterer, tenkte kanskje KG-ere også kunne vært interessert i denne diskusjonen. Mener du det er "greit" (moralsk/etisk sett) å leve i overflod, hvis man er rik? 
 

- Hvis man er født rik eller har vært "heldig" (f.eks vunnet i et lotteri, arvet en rik tante osv)?

- Hvis man har en godt betalt jobb, jobber hardt og har svært høy lønn? 

- Hvis man jobber lite, men tjener godt? ("Tullejobber")

 

Kan det, i det hele tatt, forsvares å f.eks bruke 2 millioner kroner på en bil, når folk i andre land sulter ihjel? Er det etisk forsvarlig? Kan man bare gi 500 000 til veldedighet i året, for å kjøpe seg ut av den dårlige samvittigheten, for så å leve i overflod og bruke masse, masse penger på materialistiske "goder" etterpå? Er det greit? 

Jeg kjenner at jeg ikke synes det. Vi lever i en egokultur der "JEG" står i sentrum, i tilnærmet alle situasjoner. Tenk på deg selv. Man skal liksom ikke bry seg så mye om andre, bortsett fra under TV-aksjonen eller hvis avisene skriver at man skal bry seg. Gjennomsnittslønnen i Norge idag er så høy at de fleste har råd til hverdagsluksus. Dyre telefoner, store TV'er, svære hus, dyre biler, gourmetmat... Det er mange eksempler på hva man kan bruke pengene sine på. 

Men er det greit? Jeg synes ikke det. Jeg synes ikke det er OK å bruke mer enn nødvendig. Jeg snakker ikke om hvermansen som har en smartphone til 6000 kroner, men om de som kan defineres som rike. Og i Norge er det jo mange av oss. Jeg kjenner mange jeg som bruker mye penger, på ting. Men hvis man har 5 millioner "til overs", hvorfor kjøpe en bil til 2 millioner? Du får en brukbar bil til 150 000. Jeg mener at overskuddet skulle gått til de som har det leit, som sliter. Fattige. Krisesenterne. 

Alle gjør som de vil, men å leve i overflod på den måten kan ikke forsvares. Egoisme er ikke greit!

Anonymkode: 725cd...85d

Tar denne anonymt.

Vi er av de velbemidlede.

Begge kommer vi fra arbeiderklassen og har jobbet oss oppover.

I dag har vi flere firmaer og kan kjøpe akkurat det vi har lyst på.

Vi kjører gamle biler og flasher ikke selv om vi er såkalte nyrike, men lever ganske A4 om en ser bortifra at vi er flinke til å spandere på andre.

Den formuen vi har bygget oss opp gjennom hard arbeid og nøysomhet har vi satt i ett fond vi kontrollerer og i eiendom som vil komme våre barn og deres etterkommere i en meget god finansiell situasjon.

Vi gir en ante (for de som ikke vet hva en ante er så er det 10%) av vår og firmaene brutto inntekt til veldedighet , ikke fordet vi må og ikke for å kjøpe oss samvittighet men fordet vi ønsker å gi litt tilbake til samfunnet.

 

Om det er ett samfunn hvor alle er like du ønsker så lykke til for det samfunnet finnes ikke.

 

 

Anonymkode: 2ef91...70d

[PeeWee]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Og grunnen til at rike gir til noe annet er nettopp fordi staten har tatt på seg oppgaven med å "passe på" de fattige, som naturligvis er en katastrofe slik vi ser rundt oss. De greier aldri å få det til. Privat veldedighet er ikke feilfritt det heller, men vil være langt bedre en dagens system som tramper de fattige og svake i søla og sender oss rett i greske tilstander og statskonkurs.

 

Igjen, fordi det er en statlig oppgave, også der. I USA har de en stor velferdsstat med omtrent like høye skatter og avgifter som i Norge.

Anonymkode: 34e72...4fc

Her kommer disse merkelige "faktapåstandene" igjen. USA har blant de laveste offentlige forbrukene i den vestlige verden, og da må man også regne med at de bruker mye mer på forsvar enn de andre landene. Det er da flere ting i USA som ikke har vært dekket av det offentlige. Det har vært mange som ikke har hatt tilgang til helsetjenester og mange som har gått personlig konkurs på grunn av helseutgifter uten at man ser de rike donerer et øre til dem... Du klarer rett og slett ikke å vise til et eneste eksempel på at de har fungert. Private veldelighet gjorde minimalt om noe for å avverge massefattigdom og sosiale konflikter under attenhundretallet. Folk som Carnegie bidro jo bare til det ved å oppfordre andre rikinger å gi til ting som bibliotek og kunst heller enn direkte til fattige. Det å støtte fattige sitt livsopphold har aldri vært en spesielt attraktiv sak for de rike å gi til. Du svarer jo heller ikke på det at vi langt ifra ser slik massiv veldelighet i de landene hvor staten ikke hjelper de fattige noe særlig.

Hvordan mener du dagens system tramper de fattige ned i søla? De fattige har det bedre i Norden enn noe annet sted både når man måler relativt og absolutt. Vi har også verdens mest fornøyde ufaglærte arbeidere. I USA og enda mer relevant Singapore har man rundt 11-15 prosent som regnes som absolutt fattige, og i Singapore er ikke fremmedarbeiderne tatt med i regnestykket engang. 

Støtten til de fattige er da langt mer begrenset i USA enn her. De har tidsbegrensning på sosialtrygden, noe ingen andre vestlige land har. Unntaket er land som Hellas og Spania som ikke har noe tilsvarende sosialtrygd i det hele tatt. Det blir jo da ekstra ironisk at du trekker frem dem som typiske eksempler på "sosialisme". Det man også ser fra din argumentasjon eller forsøk på sådan er jo at Livets Harde Skole ikke lærer bort kunnskap om effektene av kronisk korrupsjon, massiv skatteunndragelse, å være teknologisk tilbakestående og andre spesielle utfordinger som rammer land som særlig Hellas og i noe mindre grad Spania og Italia. 

[AnonymBruker]

1 time siden, PeeWee skrev:

Her kommer disse merkelige "faktapåstandene" igjen. USA har blant de laveste offentlige forbrukene i den vestlige verden, og da må man også regne med at de bruker mye mer på forsvar enn de andre landene. Det er da flere ting i USA som ikke har vært dekket av det offentlige. Det har vært mange som ikke har hatt tilgang til helsetjenester og mange som har gått personlig konkurs på grunn av helseutgifter uten at man ser de rike donerer et øre til dem... Du klarer rett og slett ikke å vise til et eneste eksempel på at de har fungert. Private veldelighet gjorde minimalt om noe for å avverge massefattigdom og sosiale konflikter under attenhundretallet. Folk som Carnegie bidro jo bare til det ved å oppfordre andre rikinger å gi til ting som bibliotek og kunst heller enn direkte til fattige. Det å støtte fattige sitt livsopphold har aldri vært en spesielt attraktiv sak for de rike å gi til. Du svarer jo heller ikke på det at vi langt ifra ser slik massiv veldelighet i de landene hvor staten ikke hjelper de fattige noe særlig.

Hvordan mener du dagens system tramper de fattige ned i søla? De fattige har det bedre i Norden enn noe annet sted både når man måler relativt og absolutt. Vi har også verdens mest fornøyde ufaglærte arbeidere. I USA og enda mer relevant Singapore har man rundt 11-15 prosent som regnes som absolutt fattige, og i Singapore er ikke fremmedarbeiderne tatt med i regnestykket engang. 

Støtten til de fattige er da langt mer begrenset i USA enn her. De har tidsbegrensning på sosialtrygden, noe ingen andre vestlige land har. Unntaket er land som Hellas og Spania som ikke har noe tilsvarende sosialtrygd i det hele tatt. Det blir jo da ekstra ironisk at du trekker frem dem som typiske eksempler på "sosialisme". Det man også ser fra din argumentasjon eller forsøk på sådan er jo at Livets Harde Skole ikke lærer bort kunnskap om effektene av kronisk korrupsjon, massiv skatteunndragelse, å være teknologisk tilbakestående og andre spesielle utfordinger som rammer land som særlig Hellas og i noe mindre grad Spania og Italia. 

USAs offentlige forbruk utgjør 39% av BNP, det er slettes ikke laveste i den vestlige verden. Land som Sveits og Australia ligger lavere, og flere andre land også. De har også offentlige pensjoner, uføretrygder, sosialhjelp, medisiner for eldre, helsetjenester for fattige og subsidiert helsevesen for resten, som også er grunnen til at mange ikke har råd til forsikringer, for Obamacare og andre offentlige ordninger presser opp prisen. Da har jeg mer trua på private veldedige som faktisk forsøker å hjelpe, og som ikke tramper de svake i søla som det offentlige. De rike gir mye til andre former for veldedighet idag fordi de ikke trenger å gi like mye til fattige fordi staten tar seg av det, men endres dette vil de også gi mer til fattige og mindre til kunst ol.

 

Hehe, du har nok aldri vært på NAV, blitt mishandlet av offentlige helseansatte, måtte ligge i egen dritt på eldrehjem el. slik hundretusenvis opplever hver eneste dag. Når det skjer deg vil nok du også miste tilliten til det offentlige voldsregimet, slik mange av oss har. Staten bryr seg ikke en dritt om oss eller de fattige og behandler oss som dyr.

Anonymkode: 34e72...4fc

[PeeWee]

6 timer siden, AnonymBruker skrev:

USAs offentlige forbruk utgjør 39% av BNP, det er slettes ikke laveste i den vestlige verden. Land som Sveits og Australia ligger lavere, og flere andre land også. De har også offentlige pensjoner, uføretrygder, sosialhjelp, medisiner for eldre, helsetjenester for fattige og subsidiert helsevesen for resten, som også er grunnen til at mange ikke har råd til forsikringer, for Obamacare og andre offentlige ordninger presser opp prisen. Da har jeg mer trua på private veldedige som faktisk forsøker å hjelpe, og som ikke tramper de svake i søla som det offentlige. De rike gir mye til andre former for veldedighet idag fordi de ikke trenger å gi like mye til fattige fordi staten tar seg av det, men endres dette vil de også gi mer til fattige og mindre til kunst ol.

 

Hehe, du har nok aldri vært på NAV, blitt mishandlet av offentlige helseansatte, måtte ligge i egen dritt på eldrehjem el. slik hundretusenvis opplever hver eneste dag. Når det skjer deg vil nok du også miste tilliten til det offentlige voldsregimet, slik mange av oss har. Staten bryr seg ikke en dritt om oss eller de fattige og behandler oss som dyr.

Anonymkode: 34e72...4fc

Problemet i siste avsnitt er jo at du bare viser til ting som er enda værre i land hvor det offentlige ikke har ansvaret for slik. I land som Sør Korea og Taiwan er halvparten av alle eldre regnet som fattige i den forstand at de ofte ikke har nok penger til mat for å spise seg mette. Det samme gjelder forholdene fattige lever under. De er rimelig dårlige i land hvor staten ikke tar hånd om dem. Igjen, så nekter du konsekvent å kommentere det jeg skriver. Forholdene for de fattige i land som Singapore og Sør Korea er slettes ikke bra, og det er de utviklede landene hvor staten tar minst ansvar for de fattige. Det at hundretusenvis ligger i sin egen dritt på eldrehjem er også en påstand som er rimelig tvilsom... Du klarer jo ikke å vise til noen sammenligninger mellom land som faktisk viser det du skriver! Norge gjør det jo relativt bra på sammenligninger av helsevesen i ulike land. 

Når det gjelder veldelighet, du mangler konkrete eksempler som vanlig. Å trekke inn Obamacare er bare tull da det jeg vise til var tilfelle i flere tiår før Obamacare kom til. En annen sak er jo at det virker litt rart at offentlig inngripen skal gjøre det amerikanske helsevesenet til verdens dyreste, i og med at helsevesenet i land som har mye større statlig inngripen enn i USA har et helsevesen som koster halvparten. En annen sak er jo at USA er det rike landet i verden hvor markedet har mest å si innenfor helsevesenet, da det er det eneste landet hvor staten ikke fastsetter prisene på grunnforsikringen. I andre land subsidierer staten også i større grad de laveste forsikringene. Ihvertfall før Obamacare. Det blir jo bare barnslig når du trekker inn Obamacare, da jeg gang på gang understreker at det jeg viser til var forholdene FØR Obamacare. 

Det samme gjelder den private veldeligheten. Jeg har jo gang på gang vist til forholdene på attenhundretallet, mens du svarer med å vise til forholdene idag! Da virker det igjen som du rett og slett er ute av stand til å forstå hva folk faktisk skriver? Du blåser også at jeg viser til andre land. Hvorfor har ikke fattige det så grusomt bra i land hvor skattene er lave og velferdsordningene er dårlige? Hvorfor er det da så lite som blir gitt til de fattige i f.eks. Singapore? Jeg vet det finnes materiell på Youtube universitetet som hevder de private ordningene fungerte flott, men det gjorde de ikke. På den meste klarte private ordninger å dekke halvparten av befolkningen, og andelen var vanligvis betydelig lavere. De fattigste ble systematisk holdt ute av slike ordninger og ytelsene var stort sett elendige da midlene var svært begrenset. Dette var også i en tid da svært få sykdommer faktisk var mulige å behandle og folk ikke levde så lenge. En stor majoritet av de som ikke klarer seg selv er jo over 50 år gamle. En gruppe som var betydelig mindre på attenhundretallet. 

Dette begynner å minne om når du hevder at nazistene bygget og velferdsstaten og bekjempet forskjellene. Noe som objektivt sett er feil. 

[AnonymBruker]

På ‎30‎.‎12‎.‎2016 den 19.05, AnonymBruker skrev:

Noe jeg diskuterer, tenkte kanskje KG-ere også kunne vært interessert i denne diskusjonen. Mener du det er "greit" (moralsk/etisk sett) å leve i overflod, hvis man er rik? 
 

- Hvis man er født rik eller har vært "heldig" (f.eks vunnet i et lotteri, arvet en rik tante osv)?

- Hvis man har en godt betalt jobb, jobber hardt og har svært høy lønn? 

- Hvis man jobber lite, men tjener godt? ("Tullejobber")

 

Kan det, i det hele tatt, forsvares å f.eks bruke 2 millioner kroner på en bil, når folk i andre land sulter ihjel? Er det etisk forsvarlig? Kan man bare gi 500 000 til veldedighet i året, for å kjøpe seg ut av den dårlige samvittigheten, for så å leve i overflod og bruke masse, masse penger på materialistiske "goder" etterpå? Er det greit? 

Jeg kjenner at jeg ikke synes det. Vi lever i en egokultur der "JEG" står i sentrum, i tilnærmet alle situasjoner. Tenk på deg selv. Man skal liksom ikke bry seg så mye om andre, bortsett fra under TV-aksjonen eller hvis avisene skriver at man skal bry seg. Gjennomsnittslønnen i Norge idag er så høy at de fleste har råd til hverdagsluksus. Dyre telefoner, store TV'er, svære hus, dyre biler, gourmetmat... Det er mange eksempler på hva man kan bruke pengene sine på. 

Men er det greit? Jeg synes ikke det. Jeg synes ikke det er OK å bruke mer enn nødvendig. Jeg snakker ikke om hvermansen som har en smartphone til 6000 kroner, men om de som kan defineres som rike. Og i Norge er det jo mange av oss. Jeg kjenner mange jeg som bruker mye penger, på ting. Men hvis man har 5 millioner "til overs", hvorfor kjøpe en bil til 2 millioner? Du får en brukbar bil til 150 000. Jeg mener at overskuddet skulle gått til de som har det leit, som sliter. Fattige. Krisesenterne. 

Alle gjør som de vil, men å leve i overflod på den måten kan ikke forsvares. Egoisme er ikke greit!

Anonymkode: 725cd...85d

Jeg er helt enig med deg, TS.

Juridisk sett har folk selvsagt rett til å bruke sine (lovlig) ervervede midler på akkurat hva de ønsker, men moralsk sett synes jeg det blir galt. Bill Gates er et sjeldent eksempel på det motsatte, når han planlegger å gi bort mesteparten av formuen etter sin død (et annet aspekt ved dette er jo at det er et smart valg for ungene hans også. Hvor mange forkvaklede, nevrotiske, narkomane rikmannssønner/-døtre er det som har gått nedenom og hjem ved å arve 50 milliarder i ung alder? Nå er det neppe synd på ungene til Gates, de får vel til salt i maten og vel så det, men at de ikke kan belage seg på å leve på rentene av pappas penger resten av livet tror jeg rett og slett er sunt for dem).

Mange vil sikkert mene at dette er moraliserende og smålig, men selv om man er så flink/heldig å ha tilgang til store mengder penger, behøver ikke det å bety at man må bruke dem på seg og sine. Argumentet om at "jeg har jobbet hardt" er det festligste som finnes, for det er sikkert ikke mange som sliter seg fordervet for luselønn i Kina og Bangladesh, eller utmagrede mødre som sleper barna sine vekk fra sultkatastrofer og krig, som har jobbet så veldig mye mindre.

Anonymkode: 66c84...7d4

[AnonymBruker]

12 timer siden, PeeWee skrev:

Problemet i siste avsnitt er jo at du bare viser til ting som er enda værre i land hvor det offentlige ikke har ansvaret for slik. I land som Sør Korea og Taiwan er halvparten av alle eldre regnet som fattige i den forstand at de ofte ikke har nok penger til mat for å spise seg mette. Det samme gjelder forholdene fattige lever under. De er rimelig dårlige i land hvor staten ikke tar hånd om dem. Igjen, så nekter du konsekvent å kommentere det jeg skriver. Forholdene for de fattige i land som Singapore og Sør Korea er slettes ikke bra, og det er de utviklede landene hvor staten tar minst ansvar for de fattige. Det at hundretusenvis ligger i sin egen dritt på eldrehjem er også en påstand som er rimelig tvilsom... Du klarer jo ikke å vise til noen sammenligninger mellom land som faktisk viser det du skriver! Norge gjør det jo relativt bra på sammenligninger av helsevesen i ulike land. 

Når det gjelder veldelighet, du mangler konkrete eksempler som vanlig. Å trekke inn Obamacare er bare tull da det jeg vise til var tilfelle i flere tiår før Obamacare kom til. En annen sak er jo at det virker litt rart at offentlig inngripen skal gjøre det amerikanske helsevesenet til verdens dyreste, i og med at helsevesenet i land som har mye større statlig inngripen enn i USA har et helsevesen som koster halvparten. En annen sak er jo at USA er det rike landet i verden hvor markedet har mest å si innenfor helsevesenet, da det er det eneste landet hvor staten ikke fastsetter prisene på grunnforsikringen. I andre land subsidierer staten også i større grad de laveste forsikringene. Ihvertfall før Obamacare. Det blir jo bare barnslig når du trekker inn Obamacare, da jeg gang på gang understreker at det jeg viser til var forholdene FØR Obamacare. 

Det samme gjelder den private veldeligheten. Jeg har jo gang på gang vist til forholdene på attenhundretallet, mens du svarer med å vise til forholdene idag! Da virker det igjen som du rett og slett er ute av stand til å forstå hva folk faktisk skriver? Du blåser også at jeg viser til andre land. Hvorfor har ikke fattige det så grusomt bra i land hvor skattene er lave og velferdsordningene er dårlige? Hvorfor er det da så lite som blir gitt til de fattige i f.eks. Singapore? Jeg vet det finnes materiell på Youtube universitetet som hevder de private ordningene fungerte flott, men det gjorde de ikke. På den meste klarte private ordninger å dekke halvparten av befolkningen, og andelen var vanligvis betydelig lavere. De fattigste ble systematisk holdt ute av slike ordninger og ytelsene var stort sett elendige da midlene var svært begrenset. Dette var også i en tid da svært få sykdommer faktisk var mulige å behandle og folk ikke levde så lenge. En stor majoritet av de som ikke klarer seg selv er jo over 50 år gamle. En gruppe som var betydelig mindre på attenhundretallet. 

Dette begynner å minne om når du hevder at nazistene bygget og velferdsstaten og bekjempet forskjellene. Noe som objektivt sett er feil. 

Ganske naturlig når det er staten som har ansvaret for å "ta vare på" de fattige. Da vet man fra alle steder det har blitt prøvd at det gir elendige resultatet. AUF-hjernevasken din om norsk helsevesen biter ikke på oss som har dårlige erfaringer med dette og har sett personer vi bryr oss om bli utsatt for overgrep og udugelighet av offentlig ansatte og at disse aldri blir stilt til ansvar for dette. At hundretusenvis har skaffet seg private helseforsikringer er jo også et godt tegne på at norsk helsevesen er av elendig kvalitet, som det meste det offentlige tar i som blir til dritt. Dette orket du ikke kommentere tidligere gitt.

 

Hvorfor skulle folk trenge å gi så grusomt mye til fattige når det er et offentlig ansvar? Singapore har da subsidierte helsetjenester, offentlige pensjoner, subsidierte offentlige boliger etc. 

 

Du mener det er feil, men dokumentasjonen du fikk av andre i tråden viste jo derimot at nasjonalsosialistene fortsatte å bygge ut velferdsstaten med mål om å redusere forskjellene, som tatt fra AUFs hjernevaskcamp. Men når du nekter å se noe annet enn hva du ble lært til å mene er det vanskelig å nå igjennom.

Anonymkode: 34e72...4fc

[PeeWee]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Du mener det er feil, men dokumentasjonen du fikk av andre i tråden viste jo derimot at nasjonalsosialistene fortsatte å bygge ut velferdsstaten med mål om å redusere forskjellene, som tatt fra AUFs hjernevaskcamp. Men når du nekter å se noe annet enn hva du ble lært til å mene er det vanskelig å nå igjennom.

Anonymkode: 34e72...4fc

Her ser vi problemet med din argumentasjon veldig godt. Du mener at noe en nazist sa i en tale er dokumentasjon på at tyskerne bygget ut velferdsstaten og bekjempet forskjellene. Det holder jo ikke mål i det hele tatt! Jeg kom jo med seriøs dokumentasjon på det motsatte, men den klarte du tydeligvis ikke å lese... Jeg har jo flere ganger påpekt at om noen hadde forsøkt å bekjempe forskjellene på tredvetallet, så hadde de også klart det. 

Når det gjelder enkelttilfeller har de null verdi, da det ikke finnes et eneste land eller system hvor man ikke kan finne enkelte tragiske skjebner. Det hadde sannelig ikke vært noe vanskelig i et liberalistisk samfunn!

Eksempler på godt fungerende veldelighet mangler også fortsatt. 

[King in the North]

På 31.12.2016 den 4.05, AnonymBruker skrev:

Selvsagt. Vi er alle tjent med at penger blir brukt.

 

Anonymkode: 3a214...f12

Svært få som tenker på dette. Hadde rike ruget på pengene sine, ville det også gått utover middelklassen og økonomien som helhet. Det moderne økonomiske systemet er avhengig av konsum og forbruk.

[PeeWee]

55 minutter siden, King in the North skrev:

Svært få som tenker på dette. Hadde rike ruget på pengene sine, ville det også gått utover middelklassen og økonomien som helhet. Det moderne økonomiske systemet er avhengig av konsum og forbruk.

Noen vil vel hevde at mye av problem som skyldes rike nettopp skyldes at de i litt for stor grad ruger på pengene sine? Det er jo en teori på hvorfor det er slik at store forskjeller ser ut til å hemme økonomisk vekst. 

[AnonymBruker]

På 5.1.2017 den 23.37, PeeWee skrev:

Her ser vi problemet med din argumentasjon veldig godt. Du mener at noe en nazist sa i en tale er dokumentasjon på at tyskerne bygget ut velferdsstaten og bekjempet forskjellene. Det holder jo ikke mål i det hele tatt! Jeg kom jo med seriøs dokumentasjon på det motsatte, men den klarte du tydeligvis ikke å lese... Jeg har jo flere ganger påpekt at om noen hadde forsøkt å bekjempe forskjellene på tredvetallet, så hadde de også klart det. 

Når det gjelder enkelttilfeller har de null verdi, da det ikke finnes et eneste land eller system hvor man ikke kan finne enkelte tragiske skjebner. Det hadde sannelig ikke vært noe vanskelig i et liberalistisk samfunn!

Eksempler på godt fungerende veldelighet mangler også fortsatt. 

Nei, snakker ikke om hva, men hva de også faktisk gjorde, som du fikk dokumentert i en annen tråd. 

 

Fungerende veldedighet kan man se ved å lese historien, fattige ble godt ivaretatt av kirken og veldedige organisasjoner som sørget for mat, husly og utdanning leeenge før staten påtok seg disse oppgavene og kjørte kvaliteten i grøfta. Fordelene med dette er også at man slipper overgrepene og lovbruddene som offentlig ansatte begår på en daglig basis og aldri straffes for, dette unnlater du helt å forsvare.

Anonymkode: 34e72...4fc

[PeeWee]

5 timer siden, AnonymBruker skrev:

Nei, snakker ikke om hva, men hva de også faktisk gjorde, som du fikk dokumentert i en annen tråd. 

 

Fungerende veldedighet kan man se ved å lese historien, fattige ble godt ivaretatt av kirken og veldedige organisasjoner som sørget for mat, husly og utdanning leeenge før staten påtok seg disse oppgavene og kjørte kvaliteten i grøfta. Fordelene med dette er også at man slipper overgrepene og lovbruddene som offentlig ansatte begår på en daglig basis og aldri straffes for, dette unnlater du helt å forsvare.

Anonymkode: 34e72...4fc

Nei, du har ikke dokumentert hva de faktisk gjorde i en annen tråd. Wikipedia kan jo hvem som helst redigere på. Det jeg gjorde var jo å sjekke referansene til det avsnittet du viste til på Wikipedia, og det viste til en tale. 

Man skal ha rimelig liten kjennskap til historien om man mener at fattige ble tatt godt vare på i gamle dager. Du kan vel uansett vise til land og tidsperiode? Selv om du sjelden er spesielt konkret for å si det mildt. Danmark og dermed Norge har forøvrig hatt en grad av offentlig fattigomsorg siden femtenhundretallet. Jeg spurte også etter eksempler fra industrialiserte samfunn! Førindustrielle samfunn er ikke relevant, da dynamikken der er så ulik. 

Hvilke overgrep og lovbrudd er det du snakker om? Du hadde virket mye mer seriøs om du faktisk hadde vært litt mer konkret enn de vage påstandene du kommer med i et sett. 

[Taffelost]

Tror det viktigste vi kan gjøre er å øke skattene slik at ingen blir absurd rike og å øke uhjelpen og  slippe inn flere flyktninger  slik at vi også får hjulpet de uten for Norges  grenser.

[AnonymBruker]

2 timer siden, PeeWee skrev:

Nei, du har ikke dokumentert hva de faktisk gjorde i en annen tråd. Wikipedia kan jo hvem som helst redigere på. Det jeg gjorde var jo å sjekke referansene til det avsnittet du viste til på Wikipedia, og det viste til en tale. 

Man skal ha rimelig liten kjennskap til historien om man mener at fattige ble tatt godt vare på i gamle dager. Du kan vel uansett vise til land og tidsperiode? Selv om du sjelden er spesielt konkret for å si det mildt. Danmark og dermed Norge har forøvrig hatt en grad av offentlig fattigomsorg siden femtenhundretallet. Jeg spurte også etter eksempler fra industrialiserte samfunn! Førindustrielle samfunn er ikke relevant, da dynamikken der er så ulik. 

Hvilke overgrep og lovbrudd er det du snakker om? Du hadde virket mye mer seriøs om du faktisk hadde vært litt mer konkret enn de vage påstandene du kommer med i et sett. 

Sliter du med leseferdighetene, skrev hva andre har skrevet i andre tråder, ikke bare hva jeg skrev. Der fikk du forklart av andre hva nasjonalsosialistene gjorde, som var en økning av velferdsstaten med mål om å redusere forskjellene. Som tatt fra AP og SVs programmer.

 

USA på 1800-tallet, da var det kirkene som stod for utdannelsen for mange og som også sørget for husly og mat. Dette var før staten overtok oppgavene.

 

Offentlig ansatte som bryter loven, som spenner mennesker fast i psykiatrien i strid med loven, politifolk som arresterer folk uten grunn etc. Les aviser du lille venn, så får du med deg litt mer av hva som skjer i verden, ikke bare hva du blir fortalt på AUFs hjernevaskleir.

Anonymkode: 34e72...4fc

[PeeWee]

6 timer siden, AnonymBruker skrev:

Sliter du med leseferdighetene, skrev hva andre har skrevet i andre tråder, ikke bare hva jeg skrev. Der fikk du forklart av andre hva nasjonalsosialistene gjorde, som var en økning av velferdsstaten med mål om å redusere forskjellene. Som tatt fra AP og SVs programmer.

 

USA på 1800-tallet, da var det kirkene som stod for utdannelsen for mange og som også sørget for husly og mat. Dette var før staten overtok oppgavene.

 

Offentlig ansatte som bryter loven, som spenner mennesker fast i psykiatrien i strid med loven, politifolk som arresterer folk uten grunn etc. Les aviser du lille venn, så får du med deg litt mer av hva som skjer i verden, ikke bare hva du blir fortalt på AUFs hjernevaskleir.

Anonymkode: 34e72...4fc

Nei, du har ikke gitt noen konkret dokumentasjon på at nazistene utvidet velferdsstaten. Det er heller du som ikke klarer å lese referansene på Wikipedia. Jeg har jo dokumentert at forskjellene ikke ble redusert under nazistene, og hadde noen bekjempet forskjellene på tredvetallet, så hadde de i motsetning til idag nærmest automatisk klar det. Hadde du hatt noe konkret å komme med, så hadde du gjentatt det. Jeg har gang på gang påvist at du har vist til en tale, mens du har ikke kommet med informasjon om det motsatte. 

Bruker du seriøst USA på attenhundretallet som et eksempel på et sted de fattige hadde det bra? Det er jo like seriøst som å trekke frem Sovjetunionen som et eksempel på et samfunn med god økonomisk vekst... USA hadde forøvrig da noen offentlig program i regi av lokale myndigheter, da endel av det engelske sosialsystemet ble overført til USA under kolonitiden. 

Det at man spenner fast folk i psykiatrien kan jo like gjerne skje i liberalistiske samfunn. Det som det heller ser ut i slike samfunn er dog at de havner på gata som uteliggere hvor de sulter. Halvparten av uteliggerne i USA har jo psykiske problem og når Reagen la ned mange psykiatriske institusjoner i California økte antallet hjemløse betraktelig. Når det gjelder politiet som arresterer folk uten grunn, så ser jeg ikke at det skal være noe spesielt med Norge? Noe man forøvrig så i USA på attenhundretallet var at politiet eller tilsvarende så gjennom fingrene når innleide bøller banket opp og endog drepte fagforeningsfolk og i noen tilfeller fikk private sikkerhetsvakter lov til å lynsje mistenkte tyver i fred. 

Det siste avsnittet ditt er egentlig "idiotargumentasjon". Dette fordi man i alle typer samfunn til alle tider kan finne en rekke ting som er galt. Siden man kan finne tilsvarende lister fra alle steder, så viser de i seg selv ikke at et system er bedre enn et annet. 

[AnonymBruker]

24 minutter siden, PeeWee skrev:

Nei, du har ikke gitt noen konkret dokumentasjon på at nazistene utvidet velferdsstaten. Det er heller du som ikke klarer å lese referansene på Wikipedia. Jeg har jo dokumentert at forskjellene ikke ble redusert under nazistene, og hadde noen bekjempet forskjellene på tredvetallet, så hadde de i motsetning til idag nærmest automatisk klar det. Hadde du hatt noe konkret å komme med, så hadde du gjentatt det. Jeg har gang på gang påvist at du har vist til en tale, mens du har ikke kommet med informasjon om det motsatte. 

Bruker du seriøst USA på attenhundretallet som et eksempel på et sted de fattige hadde det bra? Det er jo like seriøst som å trekke frem Sovjetunionen som et eksempel på et samfunn med god økonomisk vekst... USA hadde forøvrig da noen offentlig program i regi av lokale myndigheter, da endel av det engelske sosialsystemet ble overført til USA under kolonitiden. 

Det at man spenner fast folk i psykiatrien kan jo like gjerne skje i liberalistiske samfunn. Det som det heller ser ut i slike samfunn er dog at de havner på gata som uteliggere hvor de sulter. Halvparten av uteliggerne i USA har jo psykiske problem og når Reagen la ned mange psykiatriske institusjoner i California økte antallet hjemløse betraktelig. Når det gjelder politiet som arresterer folk uten grunn, så ser jeg ikke at det skal være noe spesielt med Norge? Noe man forøvrig så i USA på attenhundretallet var at politiet eller tilsvarende så gjennom fingrene når innleide bøller banket opp og endog drepte fagforeningsfolk og i noen tilfeller fikk private sikkerhetsvakter lov til å lynsje mistenkte tyver i fred. 

Det siste avsnittet ditt er egentlig "idiotargumentasjon". Dette fordi man i alle typer samfunn til alle tider kan finne en rekke ting som er galt. Siden man kan finne tilsvarende lister fra alle steder, så viser de i seg selv ikke at et system er bedre enn et annet. 

Dokumentasjonen fikk du i en annen tråd av en annen bruker hvor det kom frem hva de faktisk gjorde, men du kom ikke med noe annet enn den samme svaden du kommer med her, og de samme benektelsene. At de ikke lykkes spiller ingen rolle, politikken deres gikk ut på å bygge ut velferdsstaten med mål om å redusere forskjellene, som tatt fra andre sosialistiske partiers programmer.

 

I praksis ingenting, det meste av utdanningen, huslyen og maten fattige fikk kom fra kirken og veldedige organisasjoner.

 

Det kan det, men da vil de som bryter loven også straffes for det, i sosialdemokratiet Norge er offentlig ansatte over loven og kan begå så mange overgrep og lovbrudd de vil og drepe så mange de vil grunnet udugelighet uten å noen gang frykte å bli straffet for det. De som har blitt utsatt for dette selv eller sett det skje med noen rundt seg lar seg ikke lure av AUF hjernevasken og hvor fortreffelig offentlig sektor er, de vet nemlig bedre. Dette er noe som skjer i stor skala på en daglig basis, ikke noen tilfeldige saker. Det er ikke noe dere sosialister kan fornekte eller tulle vekk, for klarer dere ikke rydde opp i det vil velferdsstaten deres knuses uansett når folk mister tilliten til systemet.

Anonymkode: 34e72...4fc

[PeeWee]

3 timer siden, AnonymBruker skrev:

Dokumentasjonen fikk du i en annen tråd av en annen bruker hvor det kom frem hva de faktisk gjorde, men du kom ikke med noe annet enn den samme svaden du kommer med her, og de samme benektelsene. At de ikke lykkes spiller ingen rolle, politikken deres gikk ut på å bygge ut velferdsstaten med mål om å redusere forskjellene, som tatt fra andre sosialistiske partiers programmer.

 

I praksis ingenting, det meste av utdanningen, huslyen og maten fattige fikk kom fra kirken og veldedige organisasjoner.

 

Det kan det, men da vil de som bryter loven også straffes for det, i sosialdemokratiet Norge er offentlig ansatte over loven og kan begå så mange overgrep og lovbrudd de vil og drepe så mange de vil grunnet udugelighet uten å noen gang frykte å bli straffet for det. De som har blitt utsatt for dette selv eller sett det skje med noen rundt seg lar seg ikke lure av AUF hjernevasken og hvor fortreffelig offentlig sektor er, de vet nemlig bedre. Dette er noe som skjer i stor skala på en daglig basis, ikke noen tilfeldige saker. Det er ikke noe dere sosialister kan fornekte eller tulle vekk, for klarer dere ikke rydde opp i det vil velferdsstaten deres knuses uansett når folk mister tilliten til systemet.

Anonymkode: 34e72...4fc

Her bare gjentar du det samme om igjen... Det virker jo faktisk som du ikke er istand til å lese hva folk faktisk skriver?

[AnonymBruker]

7 timer siden, PeeWee skrev:

Her bare gjentar du det samme om igjen... Det virker jo faktisk som du ikke er istand til å lese hva folk faktisk skriver?

Jeg svarer da på hva du skriver, men du evner jo ikke å komme med noe annet enn den samme svadaen du har kommet med under utallige ulike brukernavn på utallige ulike forum og fornekter alt andre skriver uansett, da blir det vanskelig. Rister du av deg hjernevasken fra AUFs indoktrineringsleir blir det kanskje lettere...har du prøvd det?

Anonymkode: 34e72...4fc