Er det "greit" at rike lever i overflod?

[AnonymBruker]

Noe jeg diskuterer, tenkte kanskje KG-ere også kunne vært interessert i denne diskusjonen. Mener du det er "greit" (moralsk/etisk sett) å leve i overflod, hvis man er rik? 
 

- Hvis man er født rik eller har vært "heldig" (f.eks vunnet i et lotteri, arvet en rik tante osv)?

- Hvis man har en godt betalt jobb, jobber hardt og har svært høy lønn? 

- Hvis man jobber lite, men tjener godt? ("Tullejobber")

 

Kan det, i det hele tatt, forsvares å f.eks bruke 2 millioner kroner på en bil, når folk i andre land sulter ihjel? Er det etisk forsvarlig? Kan man bare gi 500 000 til veldedighet i året, for å kjøpe seg ut av den dårlige samvittigheten, for så å leve i overflod og bruke masse, masse penger på materialistiske "goder" etterpå? Er det greit? 

Jeg kjenner at jeg ikke synes det. Vi lever i en egokultur der "JEG" står i sentrum, i tilnærmet alle situasjoner. Tenk på deg selv. Man skal liksom ikke bry seg så mye om andre, bortsett fra under TV-aksjonen eller hvis avisene skriver at man skal bry seg. Gjennomsnittslønnen i Norge idag er så høy at de fleste har råd til hverdagsluksus. Dyre telefoner, store TV'er, svære hus, dyre biler, gourmetmat... Det er mange eksempler på hva man kan bruke pengene sine på. 

Men er det greit? Jeg synes ikke det. Jeg synes ikke det er OK å bruke mer enn nødvendig. Jeg snakker ikke om hvermansen som har en smartphone til 6000 kroner, men om de som kan defineres som rike. Og i Norge er det jo mange av oss. Jeg kjenner mange jeg som bruker mye penger, på ting. Men hvis man har 5 millioner "til overs", hvorfor kjøpe en bil til 2 millioner? Du får en brukbar bil til 150 000. Jeg mener at overskuddet skulle gått til de som har det leit, som sliter. Fattige. Krisesenterne. 

Alle gjør som de vil, men å leve i overflod på den måten kan ikke forsvares. Egoisme er ikke greit!

Anonymkode: 725cd...85d

[AnonymBruker]

Må ta denne som anonym. 

Vi regnes som meget formuende. Gamle formuer på begge sider og vi lever overhodet ikke i noen overflod i dagliglivet. Vi kjører ganske normale biler, men har hus og hytter som mange beundrer og kanskje er misunnelige på. Men mine erfaringer er at det i hovedsak er de nyrike som blafrer med pengene sine. De som er av den gamle skolen har ikke hverken ønsker eller behov for å flashe formuen. Selv tenker jeg aldri på penger og alle mennesker er like mye verdt i mine øyne.   

Anonymkode: 723bf...40f

[Jus sanguinis]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Anonymkode: 725cd...85d

Jeg synes det er et mye større problem med store forskjeller mellom middelklassen og de sosioøkonomiske minoriteter som befinner seg under i samme land. De rikes gjøren og laden har ganske enkelt ikke så mange praktiske konsekvenser slik store forskjeller mellom middelklassen og dem under i samme land.

 

[AnonymBruker]

Det er ikke greit av rikdommen i verden er så skeivt fordelt. Men det er begrenset hva vi kan gjøre med det. Syns heller ikke vi kan legge urettferdigheten i verden på de som har tjent eller arvet sin formue. Det er ikke deres feil at forfedrene våre har skapt en så stygg og urettferdig verden. Å gi penger til andre vil heller ikke fikse de underliggende problemene.

Vi har et type samfunn som oppfordrer og krever at man sikrer seg selv økonomisk. Det er lite mulighet for å spre teknologi og rikdom slik at alle kan ha den hverdagen med internett og nok mat som vi selv har.

For å svare på om det er greit for rike å bruke mye penger, det kan det godt være. Å bruke penger er ikke nødvendigvis det som skaper fattigdom i andre land. Men dette er jo en litt innviklet problemstilling som er avhengig av mange faktorer. Alt fra hvilke bedrifter man kjøper fra, hvilken påvirkning de har på samfunnet der de befinner seg, til hvordan de behandler sine ansatte osv. Kjøper du et dyrt produkt fra en bedrift i et u-land der alle ansatte får rettferdig betaling, så er ikke dette verre enn å bruke 200 kr på en billig telefon som kanskje har blitt masseprodusert der de ansatte får dårlig betalt.

Noe av problemet vårt er jo at vi er sentrert rundt det å bruke og skaffe penger. Forhåpentligvis vil det komme en dag i fremtiden der teknologi og maskineri produserer det meste på egen hånd, og man kan fordele produktene på alle, i stedet på noen få

Anonymkode: 40457...147

[AnonymBruker]

Nei

Anonymkode: 6dfcd...f80

[QueenOfTheSidewalk]

Jeg tror bare de som ønsker steinkontroll over andre bryr seg. 

[AnonymBruker]

Selvsagt. Vi er alle tjent med at penger blir brukt.

 

Anonymkode: 3a214...f12

[Marie90]

Det er jo få mennesker som er uenige i at det kan bli for mye av det gode. Overforbruk tjener ikke menneskeheten, klima eller egentlig heller menneskene selv. 

Problemet her er jo hvordan det skal løses praktisk. At ingen skal ha mer enn nødvendig, er jo kommunisme - og det vet vi er en dårlig ide. Muligheten for rikdom er faktisk grunnlaget for at mennesker starter nye bedrifter, skaper ting, vil få til noe. Det er helt umulig å skape et system der vi har en felles enighet om hvor mye luksus som er "nok" og hvordan vi skal sette et tak. 

Så når folk flest tolererer overflod, handler det ikke om at vi ser det som en nødvendighet å ha fem sportsbiler, men heller at muligheten for å ha det må vi ha, for at samfunnet skal fungere.

Veldig mange mennesker er også avhengige av inntektene sine til tross for at de har jobber som tjener dette forbrukersamfunnet. Skal vi bare ha 100% korrekte, nødvendige og moralske jobber vil mange stå utenfor arbeidsmarkedet.

[AnonymBruker]

De som virkelig lever i overflod er idrettsstjener, skuespillere, musikere etc. Og selvsagt politikere som lager gullkantede ordninger for seg selv med pensjoner og etterlønn.

Leste nettopp en artikkel der Jennifer Lawrence var rasende fordi hun "bare" tjente 20 millioner dollar (over 150 millioner norske kroner) for EN film(!), fordi hennes mannlige motspiller tjente mer. Ja, jeg er selvsagt enig i at det bør være likelønn, men når man lager helvete for slike summer, blir jeg noe forundret, og jeg får i allefall ikke dårlig samvittighet for mine 2 biler og at jeg unner meg en sydenferie i året.....

Hadde jeg tjent de summene Lawrence og co tjener, hadde jeg gitt blanke faen i hva kollegaen min hadde tjent, det mener jeg virkelig.

Anonymkode: 3f644...24e

[AnonymBruker]

"Rike" som kjøper tjenester sørger blant annet for arbeidsplasser, det må ikke glemmes. 

Jeg kommer selv fra en "rik" familie og vi levde/lever langt ifra på overflod. Jeg fikk nokia og ikke iPhone, antall utenlandsturer kan jeg telle på én hånd, merkeklær skulle vi ikke ha, utedo på hytten var helt ok, type 200 kr til bursdag og jul, mat var kjøpt på tilbud, også videre også videre. Må innrømme at jeg fikk litt hjelp til å komme inn på boligmarkedet, men ellers var det ikke mye "komfort"

Å kreve at "rike" med noen millioner til fast disposisjon gir store deler av formuen sin til veldedighet synes jeg er for mye å forlange. Det er utrolig mye som blir gitt av dem med høyere midler uten at vi selv er klar over det, for eksempel så får utrolig mange veldedighetsprosjekter store anonyme donasjoner fordi giveren ikke ønsker oppmerksomhet eller medieomtale. Ingen burde uasnett leve av overbruk, rik eller fattig, med tanke på miljøet. 

Anonymkode: d8a3b...411

[AnonymBruker]

På 30.12.2016 den 19.05, AnonymBruker skrev:

Jeg snakker ikke om hvermansen som har en smartphone til 6000 kroner, men om de som kan defineres som rike. Og i Norge er det jo mange av oss. Jeg kjenner mange jeg som bruker mye penger, på ting. Men hvis man har 5 millioner "til overs", hvorfor kjøpe en bil til 2 millioner? Du får en brukbar bil til 150 000. Jeg mener at overskuddet skulle gått til de som har det leit, som sliter. Fattige. Krisesenterne. 

Alle gjør som de vil, men å leve i overflod på den måten kan ikke forsvares. Egoisme er ikke greit!

Anonymkode: 725cd...85d

Husk at 90% av verdens befolkning aldri vil ha råd til en telefon til 6000, og mener du er kjemperik og lever i overflod. 

Dette må være det minst reflekterte innlegget jeg har lest på lenge. Hvem er du egentlig til å dømme når du selv er en av verdens rikeste? 

Anonymkode: b9a02...684

[Marie90]

20 minutter siden, AnonymBruker skrev:

De som virkelig lever i overflod er idrettsstjener, skuespillere, musikere etc. Og selvsagt politikere som lager gullkantede ordninger for seg selv med pensjoner og etterlønn.

Leste nettopp en artikkel der Jennifer Lawrence var rasende fordi hun "bare" tjente 20 millioner dollar (over 150 millioner norske kroner) for EN film(!), fordi hennes mannlige motspiller tjente mer. Ja, jeg er selvsagt enig i at det bør være likelønn, men når man lager helvete for slike summer, blir jeg noe forundret, og jeg får i allefall ikke dårlig samvittighet for mine 2 biler og at jeg unner meg en sydenferie i året.....

Hadde jeg tjent de summene Lawrence og co tjener, hadde jeg gitt blanke faen i hva kollegaen min hadde tjent, det mener jeg virkelig.

Anonymkode: 3f644...24e

Hun nevner vel dette rett og slett fordi det er symptomatisk for en generell forskjellsbehandling i Hollywood. USA er tross alt ikke Skandinavia, og de ligger et stykke bak på noen områder. Emma Stone fortalte nylig om hvordan vitser hun selv skrev ble gitt til mannlige motspillere. Forventningen om at aspirerende skuespillerinner kan kjøpes via seksuelle tjenester er fortsatt ganske vanlig, samt at maktposisjonene her nesten unikt besittes av menn med den seksuelle trakasseringen det medfølger. Jeg har en eks fra underholdsningsbransjen, og mange av stereotypene her er sanne. Det er ikke din virkelige verden, og de fleste av mennene mener at normale spilleregler ikke gjelder for dem.

Inntekt er den mest konkrete målestokken man kan bruke for å sette lys på forskjellsbehandlingen - alt annet er anekdoter. 

Så skal det legges til at det viktigste aspektet i inntekten er tross alt det som går over den totale karrieren. Hollywood favoriserer kvinner som sexsymboler, og kaster dem på huet ut når de bikker 35, 40 eller 50. Man kan da forvente seg mindre, irrelevante roller (om noen overhodet) og inntektsmulighetene stuper.

Jeg vil vel ikke si meg enig i at Lawrence "laget et helvete". Hun skrev et innlegg, og sint var det vel heller ikke. Hun presiserte at det hun opplever var noe hun vegret seg for å si høyt nettopp i frykt for det du skriver her - at hun ikke akkurat er relaterbar, og "problemet" oppfattes som et luksusproblem. Men jeg synes jo det er spesielt at hun skal ha en mindre prosentandel enn sine mannlige medskuespillere, spesielt når hun attpåtil var ett av de viktigste trekkplasterne for filmen.

[Jolene]

Ja, hvorfor skal det ikke være greit å disponere egne midler slik man selv mener er riktig? Tvang og kontroll er jeg ikke for. Hva den enkelte gjør, er opp til den enkelte.

[AnonymBruker]

Selvfølgelig kan det forsvares at folk disponerer sine egne midler. Noen bor i boliger til 6 millioner og har bil til to, noen bor i bolig til 10 millioner, har hytte som er verdt 4mill, men har en bil til 150'. Er det ene mer umoralskt enn det andre? Kan det forsvares moralsk/etisk at det skulle vært tvang og "yt etter evne, få etter behov"? Noen har jo prøvd det. 

Anonymkode: 2e4b7...4fc

[PeeWee]

På 2.1.2017 den 23.18, Jolene skrev:

Ja, hvorfor skal det ikke være greit å disponere egne midler slik man selv mener er riktig? Tvang og kontroll er jeg ikke for. Hva den enkelte gjør, er opp til den enkelte.

Ja, det er typisk at liberalister kun bryr seg om moralisme og ikke noenting om praktiske konsekvenser av en gitt politikk. 

[AnonymBruker]

4 timer siden, PeeWee skrev:

Ja, det er typisk at liberalister kun bryr seg om moralisme og ikke noenting om praktiske konsekvenser av en gitt politikk. 

Look who's talking...

Anonymkode: c6242...d3d

[AnonymBruker]

Jepp, er helt greit, kun hjernevaskede marxister bryr seg om hvordan andre bruker pengene sine og vil stjele og dele. At slik politikk alltid fører til økonomisk kollaps, sult og nød bryr de seg vist ikke om.

Anonymkode: 34e72...4fc

[PeeWee]

25 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jepp, er helt greit, kun hjernevaskede marxister bryr seg om hvordan andre bruker pengene sine og vil stjele og dele. At slik politikk alltid fører til økonomisk kollaps, sult og nød bryr de seg vist ikke om.

Anonymkode: 34e72...4fc

Nå er vel kommunismen heller en bieffekt av liberalismen og samfunn som gir blaffen i hvordan store deler av befolkningen har det. 

[PeeWee]

52 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Look who's talking...

Anonymkode: c6242...d3d

Når er det egentlig liberalister tenker praktiske konsekvenser? Noe av det mest overraskende med dere er jo deres manglende interesse for å studere hvordan liberalismen faktisk fungerte når den i stor grad ble praktisert under store deler av attenhundretallet. 

[AnonymBruker]

1 time siden, PeeWee skrev:

Når er det egentlig liberalister tenker praktiske konsekvenser? Noe av det mest overraskende med dere er jo deres manglende interesse for å studere hvordan liberalismen faktisk fungerte når den i stor grad ble praktisert under store deler av attenhundretallet. 

Både de største liberalistene og de som mener at alle som har mer enn x kroner skal måtte gi det som er "for mye" til en eller annen god sak er elendige til å tenke på konsekvenser.

Anonymkode: c6242...d3d