Birgitte Tengs saken gjenopptas.

[Blåttvann]

bysummerfall skrev (15 minutter siden):

Av alle mennesker i hele verden så havner Vassbakk sitt dna på strømpebuksene og med de historiene som har kommet frem i media så er det ikke vanskelig å forstå at politiet mente/mener de hadde rett person.

 

Ikke bare var det oversmitte, men også helt oppe ved linningen. 

 

Fjollefyr skrev (1 time siden):

I dommen er det beskrevet  grunnen til at tiltaltes DNA i linningen på strømpebuksen ikke er et fellende bevis. Vil anbefale å lese dommen. Det er for mye å bare oppsummere her.

Det tok meg over en time å lese hele dommen, så derfor vil jeg ikke begi meg ut på å forklare det her. 

Det er ikke mulig å oppsummere hvordan det kom dit? Hm... høres jo litt rart ut. Ikke at du ikke klarer det, men hvorfor det er så vanskelig.

Vet ikke hvor man finner dommen og kommer ikke til å bruke en time på det. Men takk for tips.

[Fjollefyr]

Blåttvann skrev (13 minutter siden):

Ikke bare var det oversmitte, men også helt oppe ved linningen. 

 

Det er ikke mulig å oppsummere hvordan det kom dit? Hm... høres jo litt rart ut. Ikke at du ikke klarer det, men hvorfor det er så vanskelig.

Vet ikke hvor man finner dommen og kommer ikke til å bruke en time på det. Men takk for tips.

Dommen er offentlig og ligger på Lovdata.no

Det ble linket til i denne tråden for rundt en uke eller to siden. 

https://lovdata.no/dokument/LGSTR/avgjorelse/lg-2023-35039

 

Endret 16. desember 2023 av Fjollefyr

[miss spjåk]

bysummerfall skrev (3 timer siden):

Av alle mennesker i hele verden så havner Vassbakk sitt dna på strømpebuksene og med de historiene som har kommet frem i media så er det ikke vanskelig å forstå at politiet mente/mener de hadde rett person.

 

Spesielt også fordi angrepet på psykologen i retten ble omtalt som tett oppunder et drapsforsøk. Dette er ikke bare en blotter, det er en mann med mye vold på rullebladet. 

[bysummerfall]

5 hours ago, miss spjåk said:

Spesielt også fordi angrepet på psykologen i retten ble omtalt som tett oppunder et drapsforsøk. Dette er ikke bare en blotter, det er en mann med mye vold på rullebladet. 

Ja, vedkommende har en svært utradisjonell historie for å si det forsiktig.

https://www.nrk.no/rogaland/slatt-med-sykkelpumpe_-_-vassbakk-var-i-transe-1.16581628

https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/slo-jente-med-sykkelpumpe-og-onanerte-til-damesko-flaut/15258403/

[Djækklåsst]

miss spjåk skrev (10 timer siden):

Spesielt også fordi angrepet på psykologen i retten ble omtalt som tett oppunder et drapsforsøk. Dette er ikke bare en blotter, det er en mann med mye vold på rullebladet. 

Men flertallet av dommerne mente altså:

"Utover dette har det under ankeforhandlinga også vore mykje bevisføring om tiltalte sin veremåte og hans seksuelle preferansar. Etter lagmannsretten sitt syn, har ikkje dette nokon 
relevans for skuldspørsmålet"

Med andre ord bryr de seg ingenting om den mikroskopiske sannsynligheten for at, blant Karmøys 40 000 innbyggere, så var det en som av gode grunner var mistenkt for drapet fra før av som "tilfeldigvis" fikk sitt DNA avsatt øverst på linningen av strømpebuksa, uten at retten har kommet med noen som helst plausibel forklaring på hvordan.

[bysummerfall]

3 minutter siden, Djækklåsst said:

Men flertallet av dommerne mente altså:

"Utover dette har det under ankeforhandlinga også vore mykje bevisføring om tiltalte sin veremåte og hans seksuelle preferansar. Etter lagmannsretten sitt syn, har ikkje dette nokon 
relevans for skuldspørsmålet"

Med andre ord bryr de seg ingenting om den mikroskopiske sannsynligheten for at, blant Karmøys 40 000 innbyggere, så var det en som av gode grunner var mistenkt for drapet fra før av som "tilfeldigvis" fikk sitt DNA avsatt øverst på linningen av strømpebuksa, uten at retten har kommet med noen som helst plausibel forklaring på hvordan.

Så vidt jeg har forstått så mente retten at politiet ikke hadde sjekket ut dna funnet fra andre personer godt nok.

[totti_1]

Djækklåsst skrev (11 timer siden):

Men flertallet av dommerne mente altså:

Hva de mente som privatpersoner og hva de mente som dommere, kan være to forskjellige ting. Dette er ingen gjettelek der man må sette halen på grisen.

[Slettevannet]

On 12/16/2023 at 3:23 PM, Inkognitoher said:

Jeg tror du må gå inn å lese hva DNA bevisene forteller. 
Skjønner godt at Jahr lanserte Vassbakk som en av to mulige kandidater. 
 

Her kan du lese om de ulike DNA prøvene

https://www.dagbladet.no/nyheter/har-gjort-ni-nye-funn/80258257
 

Dette står i samme sak du lenker til:

"Det understrekes imidlertid at selv om man har treff på tiltalte, så kan det ikke tillegges bevisverdi. Det er snakk om funn av så små mengder DNA, og disse har igjen gitt ufullstendige DNA-profiler."

Det står tydelig at mengdene er for små. 

I denne artikkelen kan du lese mer om hvor svakt DNA sporet er i denne saken, og hvorfor de måtte til utlandet for å finne noen som ville undersøke sporene:

https://www.h-avis.no/det-har-ikke-manglet-pa-advarsler/o/5-62-1633911?fbclid=IwAR3DdsAshC7hE9YHcY5cdRaMlyDDQBrQvfYvcBUoieozx7P7FoOuG67E5TY

[Proteus]

Bente Mevåg har ingen troverdighet, Hun prioriterer egeninteresse foran fag.

[trioving]

On 12/11/2023 at 12:47 PM, Fjollefyr said:

Det er funnet ett hår på Birgittes hånd, som tilhører han som er omtalt som "rusmisbrukeren". Dette er funnet i blod, på utsiden av hånden. 

Har du link til hvor dette er beskrevet? Har ikke hørt om dette tidligere.

[Djækklåsst]

trioving skrev (22 minutter siden):

Har du link til hvor dette er beskrevet? Har ikke hørt om dette tidligere.

Det stemmer ikke. Håret kan være forenlig med flere millioner mennesker, men jeg tror det stemmer at man ikke klarte å utelukke rusmisbrukeren. Men han satt en overdose heroin kl. 21.30 langt unna, i Haugesund sentrum, bare et par timer før drapet, i følge politiloggen, og kan følgelig ikke være drapsmannen. Noe dommerne har utelatt i dommen, når de likevel nevner at dette håret er forenlig med vedkommende.

Endret 19. desember 2023 av Djækklåsst

[Fjollefyr]

trioving skrev (38 minutter siden):

Har du link til hvor dette er beskrevet? Har ikke hørt om dette tidligere.

Ja, dette var en misforståelse. Men det er beskrevet i dommen. 

[ops2]

30 minutter siden, Djækklåsst said:

Det stemmer ikke. Håret kan være forenlig med flere millioner mennesker, men jeg tror det stemmer at man ikke klarte å utelukke rusmisbrukeren. Men han satt en overdose heroin kl. 21.30 langt unna, i Haugesund sentrum, bare et par timer før drapet, i følge politiloggen, og kan følgelig ikke være drapsmannen. Noe dommerne har utelatt i dommen, når de likevel nevner at dette håret er forenlig med vedkommende.

Han ble behandlet og var i stand til å klare seg selv når politi/lege dro fra stedet. Han nektet å bli innlagt. Det tar ikke lang tid å kjøre til Karmøy. Han kjørte bil den kvelden. Han kom til et vitne rundt klokken 0230. Han var nydusjet, og ropte og skrek "Ka e det eg ha gjort". Etterpå løp han ut og satte seg i bilen sin.

Han var ikke verre enn at han kunne kjøre bil og dusje samme natt som drapet skjedde.

For å legge til: Drapstidspunktet er bare angitt sånn cirka, på grunn av at legen på stedet ikke fikk tatt temperaturen på Birgitte. Mageinnholdet kunne ha angitt det, siden de visste når hun hadde spist. Men det forsvant i posten, når det ble sendt til analyse.

Endret 19. desember 2023 av ops2

[ops2]

Quote

«Ka e' det eg har gjort!» gjentok den hysteriske karmøymannen flere ganger da han midt på natta stormet inn i huset hos bekjente av seg på Karmøy. Bare en times tid tidligere var Birgitte Tengs drept noen få kilometer unna.

Rusmisbrukeren var ikke i Haugesund sentrum hele natta.Tvert imot, han hadde bare besvimt, dro derfra og kom på døra til et vitne som bodde bare noen få kilometer unna. Han kjørte bil.

https://www.h-avis.no/nyheter/politimannen-bare-lo-av-meg/s/2-2.921-1.1515191

Det er meget merkelig at ikke det er tatt prøver av annet enn strømpebuksa.

 

[ops2]

On 12/16/2023 at 10:15 PM, Blåttvann said:

Ikke bare var det oversmitte, men også helt oppe ved linningen. 

 

Det er ikke mulig å oppsummere hvordan det kom dit? Hm... høres jo litt rart ut. Ikke at du ikke klarer det, men hvorfor det er så vanskelig.

Vet ikke hvor man finner dommen og kommer ikke til å bruke en time på det. Men takk for tips.

Selvsagt har du ikke tid, men du har tid til å kommentere på det, bare ut ifra din oppfatning av at "DNA, så da er han skyldig".

En kompis av Birgitte ga henne en klem i Karmøy sentrum den samme natta, og DNA fra denne personen ble funnet på strømpebuksa, under det lange skjørtet.

Det påtalemyndigheten tror skjedde, var at Birgitte tok seg i ansiktet, og tok på strømpebuksa etterpå. Mikroskopiske mengder DNA kan påvises etter 20-30 år, og man kan ikke bevise hvordan de kom dit.

Quote

Når det gjeld spørsmålet om DNA frå tiltalte kan ha vore på låret på strømpebuksa før drapet, er dette eit meir omfattande spørsmål. Slik overføring kan i tilfelle ha skjedd både direkte, for eksempel ved at D har haika med tiltalte, og at han då til dømes har teke henne på låret, eller indirekte ved at D under ein slik haiketur har fått epitel frå tiltalte på hendene og deretter teke seg på låret. Overføringa kan også ha skjedd indirekte i andre samanhengar, ved at D har teke på stader der tiltalte har teke, eller har vore i kontakt med andre som har hatt direkte eller indirekte kontakt med tiltalte. Det kan høyrest oppkonstruert og teoretisk ut at slikt skal kunne skje, men dei analysane som blei gjort av strømpebuksa i 2023, viser at DNA frå tiltalte og/eller minste tre andre menn i ni prøver og frå D i alle 61 prøvene, har halde seg på strømpebuksa i meir enn 28 år.

Aktoratet hevdet i retten at den eneste forklaringen på at Vassbakks DNA ble funnet, var at han "avsatte DNA med en blodig finger". Dette ble plukket fra hverandre.

Quote

Påtalemakta har bygd saka på at funnet av DNA frå tiltalte er gjerningsrelevant, og ikkje kan ha kome der på andre måtar enn ved at tiltalte drap D. Samtidig legg påtalemakta til grunn at DNA frå andre ukjente menn på strømpebuksa, samt hår frå minst fem andre ukjente personar, mellom anna i hendene til D, er omstende som ein skal sjå vekk frå. Så lenge ein ikkje veit kven som er opphav til desse andre biologiske spora, er det vanskeleg for lagmannsretten å forstå korleis ei slik tilnærming skal kunne vere i tråd med ei forsvarleg bevisvurdering. Det ville klart ha styrka mistanken om det også var funne hår i D si hand som samsvarte med tiltalte sin hårfarge og mtDNA.

https://lovdata.no/dokument/LGSTR/avgjorelse/lg-2023-35039

Endret 19. desember 2023 av ops2

[ops2]

https://lovdata.no/dokument/LGSTR/avgjorelse/lg-2023-35039

Punkt 5.6, Gulating lagmannsrett:

Om de blodige håndavtrykkene på strømpebuksa, så mener retten at Birgitte først ble utsatt for vold på grusveien, og at hun blødde der. Hun hadde sitt eget blod i hendene. Hun ble ikke påført den dødelige skaden der, men på stedet hun ble funnet. Ikke noe mannlig DNA ble funnet i de håndavtrykkene.

Quote

Den skitne strømpebuksa tyder på at ho har vore i bakken på grusvegen, etter at kjolen var trekt opp, men før strømpebuksa vart dregen ned. At D i ein slik situasjon har prøvd å verge seg mot at gjerningspersonen skal kome til underlivet hennar, framstår som naturleg. Det er ikkje noko ved plasseringa av handavtrykka som tilseier at dei ikkje kan stamme frå henne, snarare tvert imot.

Det føles litt merkelig å lese "D" for Birgitte, men jeg antar D = drapsofferet.

DNA funn ved linningen:

Quote

Strømpebuksa var samanrulla og fuktig på anklane til D i nesten eitt og eit halv døgn, før den vart teken av under obduksjon og deretter tørka og strukke ut. At ein blodflekk på låret kan smitte over til, eller trekke inn i, området nedanfor linninga i ein slik situasjon, er ikkje berre mogleg, men framstår til og med som sannsynleg.

Mer om hvorfor DNA ikke er et fellende bevis isolert sett:

Quote

På strømpebuksa var det dessutan DNA frå minst tre andre menn i same området som det var DNA frå tiltalte, og det vart funne hår frå minst fem andre personar som ein ikkje veit kven er. To av desse håra var på innsida av D si høgre hand, og eitt på utsida av venstre hand. Når ein berre vurderer dei biologiske spora isolert, er det ikkje mogleg å avgjere kva spor som er gjerningsrelevant og stammar frå gjerningspersonen, og kva spor som ikkje har noko med drapet å gjere.

 

Endret 19. desember 2023 av ops2

[Blåttvann]

ops2 skrev (1 time siden):

Selvsagt har du ikke tid, men du har tid til å kommentere på det, bare ut ifra din oppfatning av at "DNA, så da er han skyldig".

En kompis av Birgitte ga henne en klem i Karmøy sentrum den samme natta, og DNA fra denne personen ble funnet på strømpebuksa, under det lange skjørtet.

Det påtalemyndigheten tror skjedde, var at Birgitte tok seg i ansiktet, og tok på strømpebuksa etterpå. Mikroskopiske mengder DNA kan påvises etter 20-30 år, og man kan ikke bevise hvordan de kom dit.

Aktoratet hevdet i retten at den eneste forklaringen på at Vassbakks DNA ble funnet, var at han "avsatte DNA med en blodig finger". Dette ble plukket fra hverandre.

https://lovdata.no/dokument/LGSTR/avgjorelse/lg-2023-35039

Hvor sier jeg at Vassbakk er skyldig?

[ops2]

21 minutter siden, Blåttvann said:

Hvor sier jeg at Vassbakk er skyldig?

Du sier det ikke direkte, det er derfor jeg bruker anførselstegn.

Det at lagmannsretten går så detaljert ut med å plukke DNA-sporet fra hverandre, er for å vise at det ikke er nok med DNA. At påtalemyndigheten har en hypotese, kan stemme - eller ikke stemme.

Fortiden til JV og hans rolle som moduskandidat vurderer lagmannsretten grundig, og lander på at det ikke er noe, før eller etter drapet, som gir grunnlag for å bygge en sak på det.

Dommen er grundig og gir svar på det folk lurer på - hvordan er det mulig at Vassbakk ble frifunnet, med hans forhistorie og hans DNA på strømpebuksen. Noe som høres helt uforklarelig ut, med mindre man leser 5.6 og 7 i dommen.

[Blåttvann]

ops2 skrev (53 minutter siden):

Du sier det ikke direkte, det er derfor jeg bruker anførselstegn.

Det at lagmannsretten går så detaljert ut med å plukke DNA-sporet fra hverandre, er for å vise at det ikke er nok med DNA. At påtalemyndigheten har en hypotese, kan stemme - eller ikke stemme.

Fortiden til JV og hans rolle som moduskandidat vurderer lagmannsretten grundig, og lander på at det ikke er noe, før eller etter drapet, som gir grunnlag for å bygge en sak på det.

Dommen er grundig og gir svar på det folk lurer på - hvordan er det mulig at Vassbakk ble frifunnet, med hans forhistorie og hans DNA på strømpebuksen. Noe som høres helt uforklarelig ut, med mindre man leser 5.6 og 7 i dommen.

Men resten av innlegget ditt er ganske krasst på bakgrunn av det du skriver i "".

Selvfølgelig er det ikke nok med en knert DNA på et offer for å dømme noen for drap, det sier seg selv. Hvorfor de mener at Vassbakk måtte hatt en blodig finger er litt merkelig, DNA finnes ikke bare i blod. Hadde han hatt blodig finger burde det vært mer blod. Dessverre ble ikke åstedet riktig håndtert, ikke engang etter datidens standard.

Jeg vil si det er ganske mye som peker på en annen mann etter hva jeg har lest og hørt diverse steder. Hører f.eks mye på true crime og dokumentarer selv om jeg ikke har lest selve dommen til Vassbakk. Historien og  dommen er grundig gjennomgått veldig mange steder. Både den forrige dommen og den nye.

Jeg er ikke overrasket over at Vassbakk ble frikjent. Det er likevel interessant at hans DNA er oppe ved linningen på strømpebuksen. Det ene utelukker ikke det andre. At saken ble ført i retten bl.a. pga DNA viser bare hvor "interessant" det var. Eller fortsatt er.

Det verste med det hele er at foreldrene tik Birgitte antakelig aldri får svar og at de mistet sitt eneste barn.

[Djækklåsst]

ops2 skrev (9 timer siden):

Han ble behandlet og var i stand til å klare seg selv når politi/lege dro fra stedet. Han nektet å bli innlagt. Det tar ikke lang tid å kjøre til Karmøy. Han kjørte bil den kvelden. Han kom til et vitne rundt klokken 0230. Han var nydusjet, og ropte og skrek "Ka e det eg ha gjort". Etterpå løp han ut og satte seg i bilen sin.

Han var ikke verre enn at han kunne kjøre bil og dusje samme natt som drapet skjedde.

For å legge til: Drapstidspunktet er bare angitt sånn cirka, på grunn av at legen på stedet ikke fikk tatt temperaturen på Birgitte. Mageinnholdet kunne ha angitt det, siden de visste når hun hadde spist. Men det forsvant i posten, når det ble sendt til analyse.

Her tror jeg du blander sammen «rusmisbrukeren» og «Hansemann». Det er to ulike personer. Håret forenlig med «rusmisbrukeren» har intet med «Hansemann», som sa «Ka e d eg har gjort» å gjøre. Må slå opp i dommen for å være sikker, men i tingretten ble det ganske ettertrykkelig slått fast at «rusmisbrukeren» ikke er aktuell grunnet overdosen i Haugesund sentrum.