Birgitte Tengs saken gjenopptas.

[Proteus]

Teorien JB-Bowlingkule-Venninne-Birgitte-Strømpebukse er imo så søkt at det burde være et lærebokeksempel på teoretisk tvil.

[MissLucy]

Proteus skrev (3 timer siden):

Teorien JB-Bowlingkule-Venninne-Birgitte-Strømpebukse er imo så søkt at det burde være et lærebokeksempel på teoretisk tvil.

enig.

Men det var jo annen tvil tilstede, og ingen sterke bevis som støttet opp under dna-beviset. På den ene siden hadde han ikke alibi, på den annen side var det ingen som hadde sett ham i området. På den ene siden fremstår han som en moduskandidat, på den annen side vitner Auestad om at blottere ikke dreper. Jeg vet ikke, men jeg tenker det skulle ikke vært mye i tillegg, før vurderingen hadde blitt ganske annerledes.

[ops2]

Som regel er det mest opplagte riktig. Av to mulige hypoteser er den enkleste sannsynligvis riktig - altså avsatte Vassbakk sitt DNA på Birgitte da han drepte henne. Man kan ikke avvise at det har skjedd sekundær overføring likevel.

Mange kan gjette på at det har skjedd overføring, men i kriminalhistorien er det vel bare et eksempel som er bevist. Der førte ambulansepersonale DNA fra en uteligger de plukket opp på kvelden, over til et drapsoffer. DNA fra uteliggeren ble funnet i en prøve tatt under drapsofferets negler.

https://www.scientificamerican.com/article/when-dna-implicates-the-innocent/

https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S1872497318303958

I laboratorieforsøk er det utrolig hva som går an.

Endret 7. desember 2023 av ops2

[Djækklåsst]

ops2 skrev (3 timer siden):

Som regel er det mest opplagte riktig. Av to mulige hypoteser er den enkleste sannsynligvis riktig - altså avsatte Vassbakk sitt DNA på Birgitte da han drepte henne. Man kan ikke avvise at det har skjedd sekundær overføring likevel.

Mange kan gjette på at det har skjedd overføring, men i kriminalhistorien er det vel bare et eksempel som er bevist. Der førte ambulansepersonale DNA fra en uteligger de plukket opp på kvelden, over til et drapsoffer. DNA fra uteliggeren ble funnet i en prøve tatt under drapsofferets negler.

https://www.scientificamerican.com/article/when-dna-implicates-the-innocent/

https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S1872497318303958

I laboratorieforsøk er det utrolig hva som går an.

Det er selvsagt mulig. Bortimot alt er mulig i teorien. Men det er to vesentlige forskjeller i denne saken og i de andre sakene fra utlandet du nevner:

1. I de andre sakene fant man en konkret årsak til oversmitte/kontaminering, det har man ikke funnet noe i nærheten av her, annet enn høyst teoretiske, usannsynlige muligheter

2. I de andre sakene var ingen av de som det ble gjort DNA-treff mot høyt oppe på mistenkt-lista før DNA-treffet ble slått fast, ingen av dem var vel mistenkt i det hele tatt

Sannsynligheten for at en tilfeldig person som det ikke er kjent at noen gang har truffet drapsofferet skulle få sitt DNA avsatt i blodflekker på strømpebuksa er svært liten. 

Men om det skulle skjedd en slik oversmitte med en tilfeldig person, hva er sannsynligheten for at dette skulle skje med en av svært få av rundt 10 000 menn i nærområdet som på forhånd var en høyaktuell mistenkt?

Forsvinnende liten, så liten at man kan skjønne hvorfor dette av mange, herunder påtalemyndigheten, ble vurdert til å være innenfor teoretisk tvil, selv om et flertall av dommerne av en eller annen grunn kom til at sannsynligheten for dette er over 50 %.

Endret 7. desember 2023 av Djækklåsst

[Pipaluk]

At Jonny-boy ble frikjent er en gledens dag for rettssikkerheten. Det er bedre at 10 skyldige går fri, enn at én uskyldig må sone. Hvorvidt han er helt uskyldig i dette tviler jeg sterkt på ( retten tok dissens her)- Hvis han virkelig ikke har noenting med dette å gjøre, så er  det jo rart at hans DNA finnes på Birgitte. Ikke bare på ett sted, men flere steder på strømpebuksa.  Det sies at stedet  er lite, men likevel? Hva er sannsynligheten for tilfeldig smitte?  Men sannsynligheten skal likevel komme han til gode, og for tiltalte i andre saker, hvor de kun har DNA.

Han sier at han ikke var i Koppervik den kvelden hun ble drept. Da er det enda merkeligere at dna skulle havne på linningen på strømpebuksa 🤔

Hvis han ble dømt å hadde det vært med en bismak.  For de har kun DNA, ikke noe annet å backe opp dette med. Ingen vitneobservasjoner. Modus er absolutt relevant men holder ikke til domfellelse her. 

Og for bistandsadvokatene Lea og Elden så er dette gode nyheter. De kan fortsett være lojale mot sin tidligere klient.  Ut fra det de sier, så oppfatter jeg indirekte at de mener at første mann som ble tiltalt, dømt, og så frifunnet, er den egentlige skyldige.  Eller oppfatter jeg det feil ? Det er ikke rart at foreldrene til Tengs er forvirret nå.  Er det bistandsadvokatenenes oppgave å være forsvarsadvokater?  Er ikke dette utenom deres mandat? Dette synes jeg er en urovekkende praksis, særlig når de har vært forsvarere for Vassbakk tidligere. Enten må de holde helt kjeft, eller trekke seg pga innhabilitet. 

Drapet på Birgitte Tengs - Oppgitt og i sjokk (dagbladet.no)

"- Karin har hele tida ment at feil mann nå satt på tiltalebenken. Hun har hele tida forholdt seg til erstatningsdommen, og mener fortsatt den var riktig. Noe både jeg og Elden har gitt uttrykk til for mediene. Torger valgte denne gang å stole på politiet og påtalemyndighetene. Karin fikk rett, det var feil mann på tiltalebenken, sier advokat Erik Lea."

I fjor opphevet Agder lagmannsrett erstatningsdommen mot fetteren, og han ble da endelig frikjent for å ha noe med drapet på Birgitte Tengs å gjøre.

"Elden ønsker ikke å si noe om fetteren. Men da Agder lagmannsrett behandlet saken i fjor, sa Elden til Dagbladet at retten burde vente med en frifinnelse, til saken mot Johny Vassbakk var endelig avgjort.

Agder lagmannsrett valgte å se bort fra Eldens innsigelser.

- Moren til Birgitte Tengs har i alle år forholdt seg til erstatningsdommen, og hun mener fortsatt at den er korrekt, sier advokat Lea."

 

Endret 8. desember 2023 av Pipaluk

[Elaine Marley]

Tråden er ryddet for spekulasjoner, ryktespredning og svar til dette. Elaine Marley, mod.

[ops2]

2 hours ago, Djækklåsst said:

Det er selvsagt mulig. Bortimot alt er mulig i teorien. Men det er to vesentlige forskjeller i denne saken og i de andre sakene fra utlandet du nevner:

1. I de andre sakene fant man en konkret årsak til oversmitte/kontaminering, det har man ikke funnet noe i nærheten av her, annet enn høyst teoretiske, usannsynlige muligheter

2. I de andre sakene var ingen av de som det ble gjort DNA-treff mot høyt oppe på mistenkt-lista før DNA-treffet ble slått fast, ingen av dem var vel mistenkt i det hele tatt

Sannsynligheten for at en tilfeldig person som det ikke er kjent at noen gang har truffet drapsofferet skulle få sitt DNA avsatt i blodflekker på strømpebuksa er svært liten. 

Men om det skulle skjedd en slik oversmitte med en tilfeldig person, hva er sannsynligheten for at dette skulle skje med en av svært få av rundt 10 000 menn i nærområdet som på forhånd var en høyaktuell mistenkt?

Forsvinnende liten, så liten at man kan skjønne hvorfor dette av mange, herunder påtalemyndigheten, ble vurdert til å være innenfor teoretisk tvil, selv om et flertall av dommerne av en eller annen grunn kom til at sannsynligheten for dette er over 50 %.

Det er utrolig skjelden at oversmitte kan bevises. Man måtte ha en mistenkt med 110% sikkert alibi. Du vet, det nytter ikke at moren eller faren sier at de kom hjem og at det ikke var noe påfallende med oppførselen. Både faren til fetteren og moren til Vassbakk blir automatisk mistrodd - 'selvsagt lyver de for sønnen' eller så 'husker de feil'. I den ambulansesaken fra USA lå den mistenkte på intensivavdelingen og ble sjekket hvert 15. minutt. Hadde han blitt kjørt hjem istedenfor, så hadde ikke muligheten for DNA overføring blitt tatt opp.

Hvor mange puber, utesteder, kiosker og bensinstasjoner var det på det lille stedet Kopervik? Det var sikkert mange som var innom samme steder som Vassbakk, de var inne og tok på disken, kjøpte kaffe eller øl og sjekket hyllene med Vi Menn. På utesteder kunne jakkene deres henge sammen med Vassbakks jakke. Fra bildene i avisene, ser det ut som det krydde av folk på åstedet. Noen hadde sikkert fylt bensin den fredagen. Og så var det lensmannskontoret. Jeg vedder på at hver eneste person som hadde adgang til lokalene tok en tur innom bevisrommet bare for å se på klærne. Og hvem husker i dag om de lente seg på bordet  eller bøyde seg fram?

Det er derfor det er en liten tvil, bevis som blir håndtert på en slik måte i 1995 må anses som ikke håndtert på en sikker måte. Og så er det de andre DNA-funnene, de som ikke matcher med noen. Til og med blandingsprofil på hårstråene. DNA utenpå håret som ikke stemmer med hårets DNA. De kommer fra et sted, de også.

Men jeg ville ha sagt at DNA var et bombesikkert bevis, før jeg hørte om oversmitte. Vassbakk må være en skuespiller av de skjeldne for å gråte og besvime slik han gjør. Jeg vet ikke om det virkelig var oversmitte... det jeg vet, er at det aldri blir bevist at noen førte med seg hans DNA. Jeg og dere kan bare spekulere. Det er jo det eneste vi kan gjøre på et forum.

 

[Blåttvann]

Stakkars stakkars foreldrene til Birgitte. Et levende mareritt det de går igjennom. Igjen og igjen og igjen.

Faren til fetteren virker også helt knust. Forståelig nok.

Hele saken er bare ufattelig trist.

Håper foreldrene får svar en gang, men det er vel å håpe på for mye. 💔

[Toscana_nights]

Jeg tror vassbakk er den skyldige, på samme måte som jeg tror Viggo også var skyldig i Baneheia drapene. 

[MissLucy]

Toscana_nights skrev (10 timer siden):

Jeg tror vassbakk er den skyldige, på samme måte som jeg tror Viggo også var skyldig i Baneheia drapene. 

Viggo Kristiansen hadde alibi. Det var dessuten ikke klart at det var hans dna som ble funnet. Det er veldig store forskjeller i faktum på de to sakene.

[Callisto83]

Toscana_nights skrev (10 timer siden):

Jeg tror vassbakk er den skyldige, på samme måte som jeg tror Viggo også var skyldig i Baneheia drapene. 

Samme her. Og nå som Viggo har blitt mangemillionær, vil selvsagt mange skyldige lære av hans opptreden, og selvsagt ikke tilstå noe som helst. Hvorfor skulle de det liksom? Det lønner seg jo ikke lengre.

[ops2]

Baneheia - saken ja. Det ble funnet DNA fra en av obdusentene på jentene. På den tiden var sikkert den almenne oppfatning at en obduksjon hadde så sikre prosedyrer at det ikke var mulig at obdusentene kunne avsette DNA.

På samme måte tenker vi om oversmitte/indirekte smitte i dag. 'Det er ikke mulig at DNA ''flyr'' gjennom luften'.

Folk er sta, og når de har gjort opp en mening, så står de på den.

Jeg skal ikke si at jeg er mindre sta, jeg har gjort opp meningen at oversmitte kan ha skjedd, men jeg mener ikke at det må ha skjedd. Med alt som skjedde med klærne til Birgitte, ingen beskyttelsesdresser, ikke engang hansker, oppbevaring i ulåst rom og så videre... Og de ukjente DNA prøvene. Ingen vet hvem de stammer fra eller hvordan de kom på klærne. Nok til å så tvil.

[Pipaluk]

MissLucy skrev (1 time siden):

Viggo Kristiansen hadde alibi. Det var dessuten ikke klart at det var hans dna som ble funnet. Det er veldig store forskjeller i faktum på de to sakene.

Betyr det at han er helt utelukket som gjerningsmann? Eller er han frikjent fordi det er tilstrekkelig tvil om han kunne dømmes?

Er alibiet vanntett?

[Jazzbazz]

Pipaluk skrev (8 minutter siden):

Betyr det at han er helt utelukket som gjerningsmann? Eller er han frikjent fordi det er tilstrekkelig tvil om han kunne dømmes?

Er alibiet vanntett?

Allerede under den opprinnelige rettssaken hadde Kristiansen et alibi som ville vært regnet som vanntett i alle andre saker.  Han hadde inngående og utgående mobiltrafikk samtidig som ugjerningene ble begått.  All denne trafikken gikk over en sender som dekket stedet han oppgav å ha vært (hjemme), en sender som ikke engang hadde teoretisk dekning på åstedet.

Retten valgte den gang å se bort i fra dette alibiet siden de ble feilinformert av sakkyndige Bente Mevåg som vitnet på at DNA tilsa at det utvilsomt måtte være to gjerningsmenn, og at en av disse kunne være Kristiansen.  Utover alle de andre problemene med Mevågs vitnemål, så ble dette "beviset" ettertrykkelig verdiløst da det ble kjent at det dnafragmentet som kunne knyttes til Kristiansen også kunne knyttes til sjefsobdusenten, og at sjefsobdusenten også hadde etterlatt seg mer dna (som ikke under noen omstendighet knyttes til Kristiansen) på ofrene under obduksjonen.  Så Mevågs person nr2 var nesten garantert dnaforurensning fra obduksjonen.

Det viste seg tilslutt at det eneste som knyttet Kristiansen til ugjerningene var vitnemålet til han som var skyldig og hadde allverdens grunn til å prøve å legge skylden over på andre.   (Pluss at Kristiansen var en jævla kødd som det var lett å se for seg som skurk)

 

[Gjest Atheena]

Pipaluk skrev (50 minutter siden):

Betyr det at han er helt utelukket som gjerningsmann? Eller er han frikjent fordi det er tilstrekkelig tvil om han kunne dømmes?

Er alibiet vanntett?

Jeg tenker dette er høyst relevante spørsmål. 
 

Alibiet er ikke vanntett. 

[Jazzbazz]

Atheena skrev (42 minutter siden):

Jeg tenker dette er høyst relevante spørsmål. 
 

Alibiet er ikke vanntett. 

Jeg diskuterer gjerne Kristiansens alibi med deg i baneheiatråden, og oppfordrer alle som har spørsmål rundt baneheiasaken om å gå til baneheiatråden for svar.  Det er mye kunnskap om saken der.

Det er uansett veldig stor forskjell på sakene til Kristiansen og Vassbakk.  Det hersker ingen rimelig tvil om at det er Vassbakks dna som er funnet på Birgittes strømpebukse.  Om jeg har forstått saken/retten korrekt, så ble Vassbakk frikjent fordi det ikke kunne bevises hvordan Vassbakks dna havnet på strømpebuksa.  Det er gode muligheter for at flere etterforskningsskritt den gangen ville kunne svart på dette, men det er altfor lenge siden til å gi sikre svar, og det blir rettssikkerhetsmessig feil å skulle dømme noen utifra hva man antar denne hypotetiske etterforskningen ville vist.

Saken mot Kristiansen bar preg av å være "finn den verste kødden i området og skyld på ham", og "bevisene" mot ham viste seg å være bullshit og løgn.  Se som sagt baneheiatråden for mer info.
 

[StinkySocks]

https://www.aftenbladet.no/lokalt/i/pr6ww/uidentifisert-haar-funnet-i-birgittes-haand

At politiet hadde funnet Vassbakks DNA på strømpebukse var det eneste sporet de hadde? Men de klarte ikke å knytte dette til et spesifikt tidspunkt eller handling, bortsett fra å komme med anklager mot Vassbakk. Ergo finnes det ikke beviser som holder i noen rettssak.

Hårstrå som ble funnet i den lukkede hånden til Birgitte Tengs ble også funnet,. Men dette stammer ikke fra Fetteren til Birgitte Tengs, og heller ikke fra Vassbakk. Politiet er vel nødt til å fullstendig vekk fra dette beviset, hvis de skal koble Vassbakk til drapet.                       

[MissLucy]

Pipaluk skrev (4 timer siden):

Betyr det at han er helt utelukket som gjerningsmann? Eller er han frikjent fordi det er tilstrekkelig tvil om han kunne dømmes?

Er alibiet vanntett?

det betyr at sakene ikke er sammenlignbare. VKs alibi er vanntett i den forstand at en evt tvil kun er av akademisk interesse, og knapt det. Dessuten var det ikke dna som knyttet ham til saken. 

Endret 8. desember 2023 av MissLucy

[yamask]

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/XbXB0E/bjoern-olav-jahr-i-dont-care-om-johny-vassbakk-er-skyldig-eller-ikke

Interessant intervju med Jahr. 

– Da har jo den gjerningspersonen som har drept Birgitte Tengs hatt utrolig flaks. For det første, har ikke vedkommende lagt igjen noen relevante spor selv. Og for det andre, så er det en annen person som har lagt igjen relativt sett mye, godt identifiserbart DNA.

– Og det er Johny Vassbakk.

[Djækklåsst]

yamask skrev (14 minutter siden):

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/XbXB0E/bjoern-olav-jahr-i-dont-care-om-johny-vassbakk-er-skyldig-eller-ikke

Interessant intervju med Jahr. 

– Da har jo den gjerningspersonen som har drept Birgitte Tengs hatt utrolig flaks. For det første, har ikke vedkommende lagt igjen noen relevante spor selv. Og for det andre, så er det en annen person som har lagt igjen relativt sett mye, godt identifiserbart DNA.

– Og det er Johny Vassbakk.

Her kunne man lagt til:

«Og det er Johny Vassbakk, som var mistenkt i saken alt før DNA-funnet var kjent, noe man vet siden politiet hadde referanseprøve prøve av ham.»

Poenget er jo at det er usannsynlig flaks for den virkelige gjerningsmannen, om Vassbakk er uskyldig, om det eneste man finner av relevant DNA på offeret er fra en annen person som fra før av var mistenkt i saken. Tror ikke det finnes noen lignende eksempler i kriminalhistorien, og da sikter jeg ikke bare til Norge.