Birgitte Tengs saken gjenopptas.

[Sunnys]

Lorieen skrev (8 minutter siden):

Men han løper jo en relativt høy risiko for å bli dømt uansett - og da blir han jo dømt strengere om påtalemyndigheten mener han lyver enn om han erkjenner. 

Ja det er sant. Samtidig så har han nok et håp om å bli frifunnet og klamrer seg til det. 
veldig vanskelig sak. 

[Lorieen]

Sunnys skrev (8 minutter siden):

Ja det er sant. Samtidig så har han nok et håp om å bli frifunnet og klamrer seg til det. 
veldig vanskelig sak. 

Veldig vanskelig. Jeg håper de har rett mann, og at de kan bevise det. Det vil være en tragedie for både tiltalte og foreldrene om de tar feil nå igjen. 

[Sunnys]

Lorieen skrev (1 time siden):

Veldig vanskelig. Jeg håper de har rett mann, og at de kan bevise det. Det vil være en tragedie for både tiltalte og foreldrene om de tar feil nå igjen. 

Helt enig. Er han uskyldig, er det jo ødelagt liv på mange måter for han. Siden hele saken og han har vært riksdekkende 

[Gjest Blinkie]

Jeg er ganske sikker på at de har tatt rett mann.

[Møl]

Tenker de har rett mann, men et blodspor på en strømmpebukse 25 år etter høres ut som det blir vanskelig å få til en dom.

[Djækklåsst]

Møl skrev (14 timer siden):

Tenker de har rett mann, men et blodspor på en strømmpebukse 25 år etter høres ut som det blir vanskelig å få til en dom.

På hvilken måte har det noe å si om analyseresultatet kom ett år etterpå eller 25 år etterpå?  Vi har jo også en annen sak, drapet på Kristin Juel Johannessen i 1999, hvor man så sent som i 2015 i nye analyser påviste DNA i prøver fra offerets fingernegler fra han som ble domfelt året etter.

Jeg har aldri hørt noe om at dette beviset angivelig skal ha svekket beviskraft, fordi resultatet forelå først 16 år etterpå.

Hva med alle de nye treffene mot Andersen i Baneheia-saken? Resultatene forelå i 2021 og 2022, basert på over 20 år gamle prøver.

Hva har tiden som har gått med saken å gjøre?

[Djækklåsst]

Lorieen skrev (17 timer siden):

Men han løper jo en relativt høy risiko for å bli dømt uansett - og da blir han jo dømt strengere om påtalemyndigheten mener han lyver enn om han erkjenner. 

Om han erkjenner, så blir han dømt. Så mye tilståelsesrabatt vil det ikke bli, siden det har gått 27 år, og en tilståelse ev. da vli komme først etter et DNA-bevis og en tiltale. Han ønsker jo ingen straff, så at han skulle tilstå for å kanskje få 12 års fengsel i stedte for 14 år, virker ikke spesielt sannsynlig. Så jeg skjønner ikke helt dette argumentet. 

Endret 15. november 2022 av Djækklåsst

[Gjest MissWoodville]

Det som er skremmende er at folk mener mye uten å ha kunnskap. F eks at man ikke forstår at gammelt dna er like gyldig som nytt dna.

[Møl]

30 minutter siden, Djækklåsst said:

På hvilken måte har det noe å si om analyseresultatet kom ett år etterpå eller 25 år etterpå?  Vi har jo også en annen sak, drapet på Kristin Juel Johannessen i 1999, hvor man så sent som i 2015 i nye analyser påviste DNA i prøver fra offerets fingernegler fra han som ble domfelt året etter.

Jeg har aldri hørt noe om at dette beviset angivelig skal ha svekket beviskraft, fordi resultatet forelå først 16 år etterpå.

Hva med alle de nye treffene mot Andersen i Baneheia-saken? Resultatene forelå i 2021 og 2022, basert på over 20 år gamle prøver.

Hva har tiden som har gått med saken å gjøre

Får litt inntrykk av at det sås tvil om hvordan ting er oppbevart.

 

Dna beviset på Kristin Juel Johannessen ble funnet under fingernegl er og i bannheia saken inn i jentene.

 

Her er det en bloddråpe på en strømpebukse. Slår meg som at det er lettere å påstå at man har blødd neseblod på et utested eller noe når det er spor på klær. Enn når det må komme fra fysisk kontakt.

[Lorieen]

Djækklåsst skrev (25 minutter siden):

Om han erkjenner, så blir han dømt. Så mye tilståelsesrabatt vil det ikke bli, siden det har gått 27 år, og en tilståelse ev. da vli komme først etter et DNA-bevis og en tiltale. Han ønsker jo ingen straff, så at han skulle tilstå for å kanskje få 12 års fengsel i stedte for 14 år, virker ikke spesielt sannsynlig. Så jeg skjønner ikke helt dette argumentet. 

At han ønsker ingen straff, er åpenbart. Men DNA-treff gjør vel at påtalemyndigheten er relativt sikre på at de har tilstrekkelig med bevis  til at han skal kunne dømmes, ellers hadde de neppe tatt ut tiltale. 

[Djækklåsst]

Lorieen skrev (1 time siden):

At han ønsker ingen straff, er åpenbart. Men DNA-treff gjør vel at påtalemyndigheten er relativt sikre på at de har tilstrekkelig med bevis  til at han skal kunne dømmes, ellers hadde de neppe tatt ut tiltale. 

Det er ikke vanlig at tiltalte i drapssaker, som ikke alt har tilstått, velger å tilstå for å kanskje få litt kortere straff, selv om de dømmes. Så jeg skjønner ikke helt hvorfor det er rart at Vassbakk ikke tilstår, om han er skyldig.

[Lorieen]

Djækklåsst skrev (Akkurat nå):

Det er ikke vanlig at tiltalte i drapssaker, som ikke alt har tilstått, velger å tilstå for å kanskje få litt kortere straff, selv om de dømmes. Så jeg skjønner ikke helt hvorfor det er rart at Vassbakk ikke tilstår, om han er skyldig.

Nei, det er kanskje heller de færreste som tilstår, du har nok rett. Jeg bare grubler. Lurer på hva som egentlig foregår i hodet på slike mennesker. Har brukt de siste par dagene til å lese meg opp på Vassbakks tidligere straffehistorikk, og dette var åpenbart en veldig forstyrret ung mann på tida drapet ble begått. Jeg tror absolutt han er skyldig. Det er for mange ting her som ikke kan være tilfeldige. Den grønne bilen med sjåfør som aldri meldte seg, hans historikk med å ta opp haikere og Birgitte som pleide å haike, han har angrepet folk uprovosert tidligere og forsøkt å kvele psykologen sin. Birgitte var kvalt. 

[kraftwerk]

Syntes det er merkelig at påtalemyndighetene nekter å svare på om de har prøvd å infiltrerte. Finnes nok av saker hvor politi-spanere/politiet må "oute" f.eks informanter eller hemmelige operasjoner. Her tror jeg Aktor legger seg på en linje de ikke har myndighet til, og er 100% sikker på at forsvarsadvokatene og Elden kommer til å få svarene de er ute etter - ved å sende en begjæring til retten. 

Veldig merkelig at Aktor protesterer sånn, virker ikke som at de fant ut av noe spesielt "undercover" uansett. Saken er oppe til retten, og påtale har sagt selv "alt skal frem nå". Vanskelig å ta egne råd til etterretning? 🤨. Syntes de setter foreldrene i en lei situasjon, men kan se for meg at de er flaue for å ha gått frem på den måten de gjorde (ref; to kvinner med en bag, med dameklær o.l). 

Endret 15. november 2022 av kraftwerk

[kraftwerk]

Lorieen skrev (3 timer siden):

At han ønsker ingen straff, er åpenbart. Men DNA-treff gjør vel at påtalemyndigheten er relativt sikre på at de har tilstrekkelig med bevis  til at han skal kunne dømmes, ellers hadde de neppe tatt ut tiltale. 

Påtalemyndighetene har sikta/tiltalt folk med langt mindre enn som så, for å kalle seg "skråsikker". Bare se i f.eks Lørenskog-saken, hvor de mente selv de hadde nok, men det var jo langt ifra nok. 

Jeg syntes ikke de har nok bevis i denne saken, de har ett lite DNA bevis. Som ikke gir en fullverdig profil engang, det er langt ifra mye bevis - for det er jo det eneste de har. 

[Sunnys]

kraftwerk skrev (54 minutter siden):

Syntes det er merkelig at påtalemyndighetene nekter å svare på om de har prøvd å infiltrerte. Finnes nok av saker hvor politi-spanere/politiet må "oute" f.eks informanter eller hemmelige operasjoner. Her tror jeg Aktor legger seg på en linje de ikke har myndighet til, og er 100% sikker på at forsvarsadvokatene og Elden kommer til å få svarene de er ute etter - ved å sende en begjæring til retten. 

Veldig merkelig at Aktor protesterer sånn, virker ikke som at de fant ut av noe spesielt "undercover" uansett. Saken er oppe til retten, og påtale har sagt selv "alt skal frem nå". Vanskelig å ta egne råd til etterretning? 🤨. Syntes de setter foreldrene i en lei situasjon, men kan se for meg at de er flaue for å ha gått frem på den måten de gjorde (ref; to kvinner med en bag, med dameklær o.l). 

Helt enig! Alt må fram i lyset i denne rettsaken. 

[Gladgutten79]

Anne slåtten og Hilda Festes drapsmenn ble vel også dømt på DNA treff, men uten å ha innrømt noe, nektet for det, har tenk mine tanker om at BTs drapsmann kan ha vært ruset derav ikke huske noe, å derfor nekter 

[Hannah80]

Gladgutten79 skrev (20 minutter siden):

Anne slåtten og Hilda Festes drapsmenn ble vel også dømt på DNA treff, men uten å ha innrømt noe, nektet for det, har tenk mine tanker om at BTs drapsmann kan ha vært ruset derav ikke huske noe, å derfor nekter 

Christian Haugland som ble dømt for drapet på Hilda Feste, påsto jo hardnakket at han ikke husker noe, fordi han var så full. Men tror nok at han gjorde det. Jeg fatter ikke at det er mulig å utføre noe så ekstremt uten å reelt huske det. Mer behagelig å "ikke huske" enn å innrømme at man voldtok og drepte en 98 år gammel dame. 

[ops2]

Jeg blir mer og mer forbanna på hva politiet gjorde og ikke minst - ikke - gjorde i 1995 og etter. Som får Kling og Klang fra Astrid Lindbergs verden til å virke som genier.

Og Kripos, da. Asbjørn Hansen har skrevet boka "Menneskejeger" om sitt liv. Der skriver han blant annet, at han intuitivt får en følelse om folk forteller sannheten eller ikke, i avhør. 🙄

Tips om Johny Vassbakk kom fra pålitelige personer som psykiater og politi. Var det ren sexisme som gjorde at disse to tipsene ble lagt bort, fordi det var en kvinnelig psykolog og en kvinnelig politibetjent? Jeg aner ikke hva som skjedde i de dagene, månedene og årene da politiet rotet rundt og bevisst ikke fulgte opp Vassbakk, som til og med hadde en grønn bil.

Men når det er sagt, så håper jeg virkelig at det som blir lagt fram i retten om det eneste DNA-sporet er sterkere enn det som kommer fram i media. I Baneheia-saken fant de nye spor, ikke bare ett eneste spor, etter tjue år. Fullstendig DNA, og fullstendig DNA fra en obdusent, noe som beviser at prøvene ble forurenset.

Hvis det er sant at klærne etter Birgitte Tengs drapet ble liggende framme i et rom, og ikke forseglet, så er de dårlig tatt vare på. Er DNA-sporet vanntett, så ødela politiet tryggheten til det med hvordan det ble håndtert. Forsvarer trenger bare å hevde at det er en mulighet for kontaminering. Og har de klærne blitt sjekket mot DNA til alle som håndterte de?

Jeg synes det er for jævlig at jeg tror Vassbakk er skyldig, men hadde jeg skullet dømt han, så kunne jeg ikke ha gått ut ifra "følelser og intuisjon". Har vi ikke hatt nok domfellelser på dette grunnlaget i Norge nå? Man kan heller ikke si at Vassbakk er dømt for x, y, og z, da er han skyldig nå også.

Og moren hans gjorde et godt inntrykk i retten. Aktor greide ikke å få nullstilt hennes forklaring, slik oppfattet nå jeg vitnemålet.

[Sunnys]

Møl skrev (11 timer siden):

Får litt inntrykk av at det sås tvil om hvordan ting er oppbevart.

 

Dna beviset på Kristin Juel Johannessen ble funnet under fingernegl er og i bannheia saken inn i jentene.

 

Her er det en bloddråpe på en strømpebukse. Slår meg som at det er lettere å påstå at man har blødd neseblod på et utested eller noe når det er spor på klær. Enn når det må komme fra fysisk kontakt.

Vel, han sier han ikke har vært i kopervik denne kvelden. 
og vil tippe Birgitte skifter klær og vasker de mellom hver gang hun er ute

[Sunnys]

Djækklåsst skrev (9 timer siden):

Det er ikke vanlig at tiltalte i drapssaker, som ikke alt har tilstått, velger å tilstå for å kanskje få litt kortere straff, selv om de dømmes. Så jeg skjønner ikke helt hvorfor det er rart at Vassbakk ikke tilstår, om han er skyldig.

Fordi det er en snart 30 år gammel sak, og han kan bruke at han ikke husker tilbake så langt.