Birgitte Tengs saken gjenopptas.

[Djækklåsst]

Kärcher skrev (9 timer siden):

Hvis ikke denne mannen blir dømt så er det helt sinnsykt. Det er tydelig mye som har gått galt i Politi-Norge, men samtidig så har utviklingen vært drastisk på de fleste områder innenfor etaten de siste årtiene. Det er jo sagt at dersom Viggo i Baneheia-saken sitt DNA plutselig ble funnet på jentene så hadde de endelig trodd han var med på det likevel. De mangler et DNA-bevis.

Denne Johnny Vassbekk derimot, han har motiv, er moduskandidat, han var observert i området denne kvelden, og var uten alibi rundt tiden hun forsvant. Han har vært dømt for andre seksual/voldssaker. I tillegg har han sitt DNA i Birgittes undertøy. Dette må vel være nok? 

Uansett hvordan man vrir og vender på det, dersom det skulle være kryssmitte, hvorfor er det akkurat hans DNA som er funnet i strømpebuksa hennes?

Jeg kunne trodd på at kryssmitte hadde skjedd dersom det var DNAet til en av de som arbeidet med saken, eller en random Ola Nordmann som ble funnet, men ikke når det er denne Johnny. 

Håper han blir dømt, og at han innrømmer det slik at mor til Birgitte endelig tror på at fetteren er uskyldig.

Lytter man til "krimekspert"  Øystein Milli i Krimpodden fra i dag (eller i går?), så virker det som om de seriøst tror det går mot frifinnelse. Helt usannsynlige teorier om dette DNA-funnet løftes frem som sannsynlig, helt ukritisk. Hva lærte de egentlig av Baneheia-saken? Ingenting. Fra den ene grøfta til den andre. Fra full tillit til påtalemyndighetene til skepsis mot disse (som er greit nok!), men deretter helt ukritisk knefall for argumentene som selvsagt forsvareren må legge frem. Kristensen har som jobb å belyse alt som kan belyses for å så tvil, men det betyr selvsagt ikke at pressen skal la være å  gi edruelige analyser og her forklare hvor usannsynlig det f.eks. er at Vassbakk og Birgitte brukte samme offentlige toalett i Kopervik en eller annen gang, som angivelig skal forklare DNA-funnet. Eller at de kan ha benyttet de samme sedlene/myntene. Hallo? Akk, ja.

Legger til at jeg ikke vet om Vassbakk er skyldig, men det meste tyder på det akkurat nå, så får vi se om Kristensen klarer å komme med noe som sår alvorlig, rimelig og fornuftig tvil. Klarer han å få til en frifinnelse her, så har vi fått Norges svar på O.J. Simpson-saken. Ellers er det selvsagt bra for rettssikkerheten at Vassbakk har fått en dyktig advokat.

[Blå lenestol]

MissWoodville skrev (24 minutter siden):

dette stusser jeg veldig på. Hvilke prøver? Blodprøver tatt på laben i reagensrør som har hoppet over på en strømpe buske en helt annen plass? Spytt som er tatt som dna prøve? Som har hoppet over på en strømpebukse? Dette er forbanna bullshit fra ende til annen, kjenner jeg blir super provosert 

 

Ja altså jeg har ikke peiling på DNA, så er som sagt veldig spent på hva de sier om dette fremover i rettssaken. Om det faktisk er mulig at det kan ha skjedd forurensing/oversmitte ved (dårlig) behandling av bevismateriale, inkludert referanseprøvene de tok av ham da han var inne til avhør den gang. 

Siden det faktisk er tatt ut tiltale (nå i 2022 hvor kunnskap om DNA er mye bedre enn for 20-25 år siden), så håper jeg at sjansen for dette er så ørliten at det overhodet ikke er sannsynlig, og at vi endelig får to streker under svaret på hvem drapsmannen var. Selv tror jeg også gjerne at han kan være skyldig, men man må kunne bevise det. 

[Blå lenestol]

Djækklåsst skrev (31 minutter siden):

Kristensen har som jobb å belyse alt som kan belyses for å så tvil, men det betyr selvsagt ikke at pressen skal la være å  gi edruelige analyser og her forklare hvor usannsynlig det f.eks. er at Vassbakk og Birgitte brukte samme offentlige toalett i Kopervik en eller annen gang, som angivelig skal forklare DNA-funnet. Eller at de kan ha benyttet de samme sedlene/myntene. Hallo? Akk, ja.

Ja akkurat dette høres jo helt latterlig ut for mine ører også, så om det er den veien forsvarerne går så..lykke til med det. 

[Gjest MissWoodville]

Blå lenestol skrev (46 minutter siden):

Ja altså jeg har ikke peiling på DNA, så er som sagt veldig spent på hva de sier om dette fremover i rettssaken. Om det faktisk er mulig at det kan ha skjedd forurensing/oversmitte ved (dårlig) behandling av bevismateriale, inkludert referanseprøvene de tok av ham da han var inne til avhør den gang. 

Siden det faktisk er tatt ut tiltale (nå i 2022 hvor kunnskap om DNA er mye bedre enn for 20-25 år siden), så håper jeg at sjansen for dette er så ørliten at det overhodet ikke er sannsynlig, og at vi endelig får to streker under svaret på hvem drapsmannen var. Selv tror jeg også gjerne at han kan være skyldig, men man må kunne bevise det. 

For å si det sånn, hvis man har alle bevismaterialene lagt på samme bord, både strømpebukse, blodprøver (?), spyttprøver(?) og tar på den ene tingen etter den andre uten å vaske hender så ja da går det sikkert an. Men slik er det selvfølgelig ikke. DNA prøver og klær fra offeret oppbevares ikke på samme måte eller plass det sier seg selv. Det er laboratorie personale/ helsepersonale på helt andre laboratorier som tar dna prøver og analyserer dem. Hadde der vært snakk om to gjenstander som lå samme plass, uten god nok sikring, så ja da kan jeg se det for meg. Men dette andre her, nope

Til sammenligning i Amanda Knox saken,(hvis noen husker den) så var det og snakk om forurensing av blod fra en kniv. Men det var da to kniver som var blitt oppbevart i samme eske. Og ja da er det ikke så rart hvis blod  kan ha smittet over fra en kniv til en annen.

(Jeg skal selvsagt ta selvkritikk hvis det viser seg at dna prøven har blitt oppbevart sammen med strømpebuksen.)

Håper ingen er dum nok til å kjøpe dette vissvåset. Og jeg er veldig sikker på at aktoratet vet hva de driver med denne gang 

[Djækklåsst]

Blå lenestol skrev (58 minutter siden):

Ja akkurat dette høres jo helt latterlig ut for mine ører også, så om det er den veien forsvarerne går så..lykke til med det. 

Hørte ferdig gårdagens Krimpodden nå. «Likte» best hvordan de ukritisk gjengav argumentet fra forsvarer om at det angivelig er rart det ikke er flere enn ett DNA-spor, om Vassbakk er skyldig.

Dette kan vel vanskelig tolkes annerledes enn at man mener Birgitte drepte seg selv, siden det da vil være null spor etter gjerningsmannen om det ikke er Vassbakk. Rart at VG ikke påpeker den sviktende logikken i argumentet. Eller rart og rart, VG lider åpenbart av mangel på personer med analytiske evner blant sine krimjournalister.

Endret 9. november 2022 av Djækklåsst

[Gjest Mango1234]

MissWoodville skrev (3 timer siden):

dette stusser jeg veldig på. Hvilke prøver? Blodprøver tatt på laben i reagensrør som har hoppet over på en strømpe buske en helt annen plass? Spytt som er tatt som dna prøve? Som har hoppet over på en strømpebukse? Dette er forbanna bullshit fra ende til annen, kjenner jeg blir super provosert 

 

Slik jeg har forstått det så er det ikke blod fra siktede som er funnet på strømpebuksen med DNA’et, men blod fra Birgitte blandet med DNA fra siktede? Som de tror dammer fra blodige hender (altså siktede sine hender tilsølt i Birgittes blod). Eller har jeg mistolket det jeg leser?

[Eloise12345]

1 hour ago, Mango1234 said:

Slik jeg har forstått det så er det ikke blod fra siktede som er funnet på strømpebuksen med DNA’et, men blod fra Birgitte blandet med DNA fra siktede? Som de tror dammer fra blodige hender (altså siktede sine hender tilsølt i Birgittes blod). Eller har jeg mistolket det jeg leser?

Jeg forstår det slik også, men er usikker på hva som menes med det. Det som forvirrer meg er de ulike hårstrå som er funnet på henne. 2 i hånda blant annet. De tilhører ikke Vassbakk eller Birgitte selv. Hvem kan de tilhøre? Og hvorfor har hun hårstrå til andre i hånda? 

Tror faren til Birgitte forstår at fetteren ikke kan være gjerningsmannen. Alt tyder tydelig på at det er en annen. Men om det er Vassbakk? Hvorfor tilstår han ikke? Jeg tror ikke 100 prosent på at det er Vassbakk, selv om det er sannsynligheter tilstede for at det kan være han som er gjerningsmannen. 

Endret 9. november 2022 av Eloise12345

[trioving]

Vassbakk har vel brukt parykk også, det kan jo hende denne er laget av ordentlig hår. 

[Pipaluk]

Eloise12345 skrev (9 timer siden):

Jeg forstår det slik også, men er usikker på hva som menes med det. Det som forvirrer meg er de ulike hårstrå som er funnet på henne. 2 i hånda blant annet. De tilhører ikke Vassbakk eller Birgitte selv. Hvem kan de tilhøre? Og hvorfor har hun hårstrå til andre i hånda? 

Tror faren til Birgitte forstår at fetteren ikke kan være gjerningsmannen. Alt tyder tydelig på at det er en annen. Men om det er Vassbakk? Hvorfor tilstår han ikke? Jeg tror ikke 100 prosent på at det er Vassbakk, selv om det er sannsynligheter tilstede for at det kan være han som er gjerningsmannen. 

Han ønsker ikke å være en morder. Han vil ikke at andre skal vite at han har begått et bestialsk drap ( kanskje flere). Det ødelegger  inntrykket folk har av ham. Da er det bedre å være en sosialt mistilpasset einstøing som tenner på dameklær.   

Ved å ikke tilstå så kan han etterlate tvil hos folk som bare har sett hans positive. sider.

Men at noen klarer å blånekte og erklære seg ikke skyldig gjennom tøffe avhør har alltid fascinert meg. Jeg er en dårlig løgner og hadde blitt avslørt innen fem minutter.   Om jeg var uskyldig skal man ikke se bort i fra at jeg hadde tilstått om jeg ble presset skikkelig hardt i avhør. 

 

[Djækklåsst]

Mango1234 skrev (11 timer siden):

Slik jeg har forstått det så er det ikke blod fra siktede som er funnet på strømpebuksen med DNA’et, men blod fra Birgitte blandet med DNA fra siktede? Som de tror dammer fra blodige hender (altså siktede sine hender tilsølt i Birgittes blod). Eller har jeg mistolket det jeg leser?

Det er vel ikke mulig slå fast om DNA-funnet av ham stammer fra hans blod, eller fra hudcelle, eller noe annet.

[Djækklåsst]

Eloise12345 skrev (9 timer siden):

Jeg forstår det slik også, men er usikker på hva som menes med det. Det som forvirrer meg er de ulike hårstrå som er funnet på henne. 2 i hånda blant annet. De tilhører ikke Vassbakk eller Birgitte selv. Hvem kan de tilhøre? Og hvorfor har hun hårstrå til andre i hånda? 

Tror faren til Birgitte forstår at fetteren ikke kan være gjerningsmannen. Alt tyder tydelig på at det er en annen. Men om det er Vassbakk? Hvorfor tilstår han ikke? Jeg tror ikke 100 prosent på at det er Vassbakk, selv om det er sannsynligheter tilstede for at det kan være han som er gjerningsmannen. 

Det betyr i hvert fall ikke at det var 6-7 gjerningsmenn, så ikke noe spesielt å legge vekt på.

Det er ellers helt vanlig å ikke tilstå. Andersen tilstår neppe å ha vært alene i Baneheia-saken. Han som drepte den 98 år gamle kvinnen i Os litt utenfor Bergen for noen år siden, tilstod ikke, tross DNA-funn. Han som ble dømt for å ha drept Kristin Juel Johannessen, han som basert på flere DNA-funn åpenbart drepte Anne Slåtten i Førde i 2004, osv. Ingen av disse tilstod. At Andersen tilstod nærmest umiddelbart i Baneheia-saken burde fått alle varsellamper til å blinke, med tanke på at han utnyttet en mulighet til å nedspille sin egen rolle, slik at det ikke var en reell tilståelse.

Når man i Birgitte-saken har DNA-treff mot den mest åpenbare moduskandidaten, som heller ikke har alibi og som kjørte rundt i området med en bil som minner om den som ble beskrevet som bilen som Birgitte kan ha satt seg inn i, så er det for meg vanskelig å skjønne hvorfor man skulle være usikker. 100 % blank kan man aldri si, selv de mest søkte teorier for uskyld kan ha en sannsynlighet på en til en milliard f.eks., hvor man ikke vil være på eksakt 100 % sikkerhet. Med mindre det kommer frem noe nytt som kan gi en rimelig forklaring på DNA-funnet, så må man nærmest legge ned DNA som bevis om Vassbakk frifinnes.

Endret 10. november 2022 av Djækklåsst

[Gjest Ramona1970]

Pipaluk skrev (1 time siden):

Men at noen klarer å blånekte og erklære seg ikke skyldig gjennom tøffe avhør har alltid fascinert meg.

Noen av disse er ikke skyldige.

[Eloise12345]

2 hours ago, Pipaluk said:

Han ønsker ikke å være en morder. Han vil ikke at andre skal vite at han har begått et bestialsk drap ( kanskje flere). Det ødelegger  inntrykket folk har av ham. Da er det bedre å være en sosialt mistilpasset einstøing som tenner på dameklær.   

Ved å ikke tilstå så kan han etterlate tvil hos folk som bare har sett hans positive. sider.

Men at noen klarer å blånekte og erklære seg ikke skyldig gjennom tøffe avhør har alltid fascinert meg. Jeg er en dårlig løgner og hadde blitt avslørt innen fem minutter.   Om jeg var uskyldig skal man ikke se bort i fra at jeg hadde tilstått om jeg ble presset skikkelig hardt i avhør. 

 

Jeg tror ikke Vassbakk ønsker å være en morder. 

Vassbakk har forandret seg.  Han hadde en utagerende fortid.  Sannsynligheten for at han er skyldig  er nok stor. 

 

Endret 10. november 2022 av Eloise12345

[Gjest Urias]

Det finnes da ingen logisk forklaring på at Vassbakks DNA Skal ha havnet i strømpebuksa til Birgitte. uten at han er skyldig. Jeg skjønner jo at forsvaret gjør det de kan for å så mest mulig tvil, men teoriene som er lansert hittil på hvordan det kan ha endt opp der er jo på grensen til komisk.

Så må jeg si at jeg har stusset over hvorfor de ikke har funnet flere DNA-spor etter gjerningsmannen, kun dette ene i strømpebuksa. Er det mulig å ikke legge igjen noen andre spor etter en slik handling? Det virker veldig rart.

Helt til jeg så TV2-dokumentaretn "Hvem drepte Birgitte". Det man der får se, hvordan politiet håndterte saken og hvordan de opptrådte på åstedet er rett og slett ikke til å tro. Hadde de gjort jobben sin der, hadde de nesten garantert sikret flere spor som hadde knyttet gjerningsmannen til åstedet. Det er helt sykt å se egentlig. De oppførste seg som amatører, og sikringen av åstedet var en stor vits.

Endret 10. november 2022 av Urias

[minimymlen]

Jeg har ikke fulgt med i saken siden rettsakene den gang og at jeg har fulgt prosessen rundt erstatning. Etter at jeg har sett TV2-dokumentaret "Hvem drepte Birgitte" kom det frem mye som ikke var kjent via media på den tiden saken mot fetteren pågikk. En av tingene jeg ble sjokkert over var omfanget av isolasjon som ble brukt under perioden den mindreårige som den gang var mistenkt  ble utsatt for mens denne gjennomgikk avhør. Kom dette tydelig frem i medier på den tiden? Jeg husker saken, og at den mistenkte, senere tiltalte, trakk tilståelsen og at det kom frem at den hadde blitt gitt under press. Men jeg har aldri vært klar over (eller muligens ikke i stand til å ta innover meg) at han hadde vært utsatt for dette omfanget av isolasjon!

 

[Pipaluk]

Urias skrev (23 timer siden):

Det finnes da ingen logisk forklaring på at Vassbakks DNA Skal ha havnet i strømpebuksa til Birgitte. uten at han er skyldig. Jeg skjønner jo at forsvaret gjør det de kan for å så mest mulig tvil, men teoriene som er lansert hittil på hvordan det kan ha endt opp der er jo på grensen til komisk.

Så må jeg si at jeg har stusset over hvorfor de ikke har funnet flere DNA-spor etter gjerningsmannen, kun dette ene i strømpebuksa. Er det mulig å ikke legge igjen noen andre spor etter en slik handling? Det virker veldig rart.

Helt til jeg så TV2-dokumentaretn "Hvem drepte Birgitte". Det man der får se, hvordan politiet håndterte saken og hvordan de opptrådte på åstedet er rett og slett ikke til å tro. Hadde de gjort jobben sin der, hadde de nesten garantert sikret flere spor som hadde knyttet gjerningsmannen til åstedet. Det er helt sykt å se egentlig. De oppførste seg som amatører, og sikringen av åstedet var en stor vits.

Eneste grunnen til at Vasbakk skulle være uskyldig er enten

1.et komplott i politiet, hvor noen  har gått ut med feilinformasjon om hvem dnaet tilhører. 

2. Han har en ukjent enegget tvilling ( Ronny)  som også plukker opp haikere, voldtar og dreper dem. Broren kjører også en grønn bil. 

Endret 11. november 2022 av Pipaluk

[Gjest MissWoodville]

Kommentaren skrevet i Aftenposten i dag synes jeg mange skal ta til ettertanke: «Det var bare flaks at tiltalte ikke ble en morder på 90-tallet». Flere her i tråden henger seg opp i at han ikke har gjort lignende ting før, men han har jo det. Det var bare flaks at den snoren røk da han prøvde å kvele psykologen. Hadde den ikke gjort det, så hadde hun vært død.

[Gjest Urias]

minimymlen skrev (7 timer siden):

Jeg har ikke fulgt med i saken siden rettsakene den gang og at jeg har fulgt prosessen rundt erstatning. Etter at jeg har sett TV2-dokumentaret "Hvem drepte Birgitte" kom det frem mye som ikke var kjent via media på den tiden saken mot fetteren pågikk. En av tingene jeg ble sjokkert over var omfanget av isolasjon som ble brukt under perioden den mindreårige som den gang var mistenkt  ble utsatt for mens denne gjennomgikk avhør. Kom dette tydelig frem i medier på den tiden? Jeg husker saken, og at den mistenkte, senere tiltalte, trakk tilståelsen og at det kom frem at den hadde blitt gitt under press. Men jeg har aldri vært klar over (eller muligens ikke i stand til å ta innover meg) at han hadde vært utsatt for dette omfanget av isolasjon!

 

Jeg vil gå så langt som å si at det fetteren ble utsatt for var en form for tortur. Rystende.

[askefast]

Djækklåsst skrev (13 timer siden):

Det betyr i hvert fall ikke at det var 6-7 gjerningsmenn, så ikke noe spesielt å legge vekt på.

Det er ellers helt vanlig å ikke tilstå. Andersen tilstår neppe å ha vært alene i Baneheia-saken. Han som drepte den 98 år gamle kvinnen i Os litt utenfor Bergen for noen år siden, tilstod ikke, tross DNA-funn. Han som ble dømt for å ha drept Kristin Juel Johannessen, han som basert på flere DNA-funn åpenbart drepte Anne Slåtten i Førde i 2004, osv. Ingen av disse tilstod. At Andersen tilstod nærmest umiddelbart i Baneheia-saken burde fått alle varsellamper til å blinke, med tanke på at han utnyttet en mulighet til å nedspille sin egen rolle, slik at det ikke var en reell tilståelse.

Når man i Birgitte-saken har DNA-treff mot den mest åpenbare moduskandidaten, som heller ikke har alibi og som kjørte rundt i området med en bil som minner om den som ble beskrevet som bilen som Birgitte kan ha satt seg inn i, så er det for meg vanskelig å skjønne hvorfor man skulle være usikker. 100 % blank kan man aldri si, selv de mest søkte teorier for uskyld kan ha en sannsynlighet på en til en milliard f.eks., hvor man ikke vil være på eksakt 100 % sikkerhet. Med mindre det kommer frem noe nytt som kan gi en rimelig forklaring på DNA-funnet, så må man nærmest legge ned DNA som bevis om Vassbakk frifinnes.

Problemet er vel at man ikke vet om Birgitte satte seg inn i en bil. Man antar det, men man vet ikke.

Jeg tenker også at det er mye som taler for at denne mannen er skyldig, men jeg kjenner også at jeg ikke er helt overbevist. Og dommerene bør jo være overbevist om de skal dømme han.

Det kom jo ett brev fra en anonym som beskrev hvordan de oppbevarte bevisene på den tiden, og det var heilt hinsides. Man skjønner lett at mye DNA da kan smitte over.

Denne saken er utrolig vanskelig synes jeg. Så jeg er usikker på om de får dømt ham. Jeg tror det er han, men er ikke overbevist.

[Djækklåsst]

askefast skrev (26 minutter siden):

Problemet er vel at man ikke vet om Birgitte satte seg inn i en bil. Man antar det, men man vet ikke.

Jeg tenker også at det er mye som taler for at denne mannen er skyldig, men jeg kjenner også at jeg ikke er helt overbevist. Og dommerene bør jo være overbevist om de skal dømme han.

Det kom jo ett brev fra en anonym som beskrev hvordan de oppbevarte bevisene på den tiden, og det var heilt hinsides. Man skjønner lett at mye DNA da kan smitte over.

Denne saken er utrolig vanskelig synes jeg. Så jeg er usikker på om de får dømt ham. Jeg tror det er han, men er ikke overbevist.

Om smittefaren var så stor som forsvaret argumenterer for, så er det påfallende at det bare er ett DNA-funn av verdi på offeret, som da også «tilfeldigvis» er fra den av øyas 40.000 innbyggere som både er den mest åpenbare moduskandidaten i stand til å begå handlingen, som også mangler alibi og hadde anledning, og ellers tok opp unge kvinnelige haikere. Slik bevisrommet beskrives, er det jo haugevis av folk og andre beviser som har vært innom. Hva skulle være sannsynligheten, både for at DNA-materialet ikke er relatert til drapene, og i tillegg at det skulle tilhøre den kanskje mest naturlige mistenkte? Er ikke dette nok, er så å si aldri noe nok.

Det er selvsagt ikke bevist at Birgitte haiket, men noe annet er lite sannsynlig, da siste observasjon er i Kopervik sentrum 4 km unna åstedet, og noen altså mener det var henne de så inntil en grønn bil, før en tilsvarende bil raste av gårde mot åstedet minutter senere, hvor altså ingen noen gang har meldt seg som sjåføren av denne bilen.

Det var en grunn til at Jahr m.fl. pekte på denne mannen, og når hans DNA senere er påvist på strømpebuksa blir det en enkel sak. Inntil man eventuelt klarer å komme med en rimelig alternativ forklaring på dette funnet. Hittil har det bare vært konstruerte teorier som er godt innenfor teoretisk tvil, men forsvarerne må jo komme med hva de kan, det er jobben deres.

Men vi får følge rettssaken videre, jeg kan jo ikke utelukke at forsvarerne har noen trumfkort ennå ikke kjent.

Endret 10. november 2022 av Djækklåsst