Unge vil ha hasj-pol

[linsejesus]

6 hours ago, Drizzt said:

Det er ingenting potensielt i narkotika. Det er skadelig og de velger det selv.

I motsetning til alkohol, tobakk, sukker og sex?

Du kan godt mene at offentlig helsehjelp skal være forbeholdt uforskyldt sykdom, men da må du være konsekvent.

[Drizzt]

linsejesus skrev (16 minutter siden):

I motsetning til alkohol, tobakk, sukker og sex?

Du kan godt mene at offentlig helsehjelp skal være forbeholdt uforskyldt sykdom, men da må du være konsekvent.

Hvorfor i motsetning? Og hvorfor snakker vi om alt annet enn narkotika her? 

[neiernei]

Nei, det skal vi ikke ha! Hasj gjør deg lat og dum

[Nicathv]

Drizzt skrev (14 minutter siden):

Hvorfor i motsetning? Og hvorfor snakker vi om alt annet enn narkotika her? 

Brukeren lurer jo på om du er konsekvent. Altså om det bare er inntak av visse stoffer som du mener bør føre til diskvalifisering til gratis helsehjelp, og hvor du i så fall trekker den grensen.

Husk at når vi snakker om stoffer i "virkeligheten", medisinsk vitenskapelig, så er det ikke noe som heter narkotika, egentlig. Norsk lovgivning bruker bare begrepet "narkotika" på alt som er reseptbelagt eller helt ulovlig. I USA er det bare heroin og lignende som blir kalt narcotics. Kokain er som kjent ulovlig der borte også, men få kaller det for narkotika.

Hadde Ap og Høyre bestemt at alkohol ville bli reseptbelagt fra i morra, så ville alkohol plutselig ha blitt narkotika. Så "narkotika" er et ubrukelig begrep når man diskuterer hva loven bør være.

Endret 24. januar 2022 av Nicathv

[linsejesus]

49 minutter siden, Drizzt said:

Hvorfor i motsetning? Og hvorfor snakker vi om alt annet enn narkotika her? 

Det jeg lurer på er om du mener man skal betale for all selvforskyldt skade selv, eller om det bare skal gjelde for ulovlige rusmidler. Og i så fall hvorfor.

[Drizzt]

linsejesus skrev (59 minutter siden):

Det jeg lurer på er om du mener man skal betale for all selvforskyldt skade selv, eller om det bare skal gjelde for ulovlige rusmidler. Og i så fall hvorfor.

Jeg vet ikke hvor mange ganger i hvor mange forskjellige tråder samme brukere skal stille meg samme spørsmål om og om igjen uten å lese svaret. Dette spørsmålet har du/andre spurt om før og der har jeg svart utdypende hva jeg mener om skadelige stoffer og folk som tar skadelige stoffer av egen fri vilje. Jeg har skrevet om grenser, om selvstendig ansvar, om hva som er rimelig at staten skal dekke av helseutgifter, osv. Hver gang en tråd om en skadelig stoff kommer opp og jeg skriver at man skal dekke utgiftene sine selv, så kommer samme spørsmål tross gjentatte svar fra min side.

Vel, på tide å begynne å huske.

[Nicathv]

Drizzt skrev (11 minutter siden):

Jeg vet ikke hvor mange ganger i hvor mange forskjellige tråder samme brukere skal stille meg samme spørsmål om og om igjen uten å lese svaret. Dette spørsmålet har du/andre spurt om før og der har jeg svart utdypende hva jeg mener om skadelige stoffer og folk som tar skadelige stoffer av egen fri vilje. Jeg har skrevet om grenser, om selvstendig ansvar, om hva som er rimelig at staten skal dekke av helseutgifter, osv. Hver gang en tråd om en skadelig stoff kommer opp og jeg skriver at man skal dekke utgiftene sine selv, så kommer samme spørsmål tross gjentatte svar fra min side.

Vel, på tide å begynne å huske.

Det er lettere å skrive "ja, også alkohol", eller "nei, kun for stoffer som er reseptbelagte/ulovlige i dag" enn å skrive det der. Mer informativt også. Trenger ikke legge ut hele livsfilosofien din hvis du ikke vil, holder med to-tre setninger.

Du overvurderer hvor mye andre bryr seg med å gå rundt å husker på hva din mening er. Eller har lest det i det hele tatt. Dette er et diskusjonsforum, ikke et meningsregister. Så klart blir du spurt om hvorfor du mener noe når du har en tilsynelatende umenneskelig og muligens ulogisk mening. Tåler du ikke det så står du fritt til du la være å svare

Endret 24. januar 2022 av Nicathv